Bahwa dengan adanya Permenhub No. 47/2014 tersebut, DireksiTERGUGAT mengambil langkahlangkah yang perlu guna memastikan bahwastasiunstasiun kereta api milik TERGUGAT telah menyesuaikan denganPermenhub No. 47/2014 tentang Standar Pelayanan Minimum. SelanjutnyaDireksi TERGUGAT menilai bahwa salah satu yang perlu ditingkatkanpelayanannya adalah Stasiun Kota.

Selanjutnya untuk menindaklanjuti Permenhub No. 47/2014 tersebut,TERBANDING dahulu TERGUGAT mengambil langkahlangkah untukmemastikan bahwa semua stasiun milik TERBANDING dahulu TERGUGATsudah memenuhi Standar Pelayanan Minimum sebagaimana disyaratkanoleh Permenhub No. 47/2014.f.

Bahwa dari beberapa kriteria terkait standar pelayanan minimum untukangkutan orang dengan kereta api yang disebutkan dalam Permenhub No.47/2014, TERBANDING dahulu TERGUGAT sebagai pengelola StasiunKota menilai bahwa loket yang berada di Stasiun kota sudah tidak memenuhikriteriakriteria tentang Standar Pelayanan Minimum Untuk Angkutan OrangDengan Kereta Api yang ditetapkan oleh Permenhub No. 47/2014.

Selanjutnya untuk menindaklanjutiPermenhub No. 47/2014, TERBANDING dahulu TERGUGAT mengambillangkahlangkah untuk memastikan bahwa semua stasiun milikTERBANDING dahulu TERGUGAT sudah memenuhi Standar PelayananMinimum sebagaimana disyaratkan oleh Permenhub No. 47/2014..

Bahwa dengan merujuk pada Permenhub No. 47/2014, TERBANDINGdahulu TERGUGAT bermaksud akan merubah loket di stasiun kota gunameningkatkan Standar Pelayanan Minimum.

Bahwa Tergugat telah membuat Akta Jual Beli atasOBYEK SENGKETA di hadapan PPAT PRABOWO DWI KARTIKO, SH.sehingga terbit Akta Jual Beli No.47/2014 tanggal 29 Nopember2014, Tergugat sebagai Pembeli, dan oleh Tergugat diajukankepada Turut Tergugat yang kemudian OBYEK SENGKETAmenjadi atas nama Tergugat;11.

HASTO SARJONO ALIAS SARJILAH, menjadi atas namaTergugat berdasar Akta Jual Beli No.47/2014, tanggal 29Nopember 2014 yang dibuat hadapan PPAT PRABOWO DWIKARTIKO, SH. adalah Cacat Hukum dan tidak berlaku;5.Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan TurutTergugat untuk melakukan balik nama terhadap OBYEKSENGKETA menjadi atas nama Sdr.

Bahwa Penggugat Tidak Mempunyai Legal Standing2.1 Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat dalam perkara A quo, karena padafaktanya Penggugat tidak mempunyai landasan kepentinganhukum baik dengan Tergugat maupun dengan objek tanahberdasarkan Akta Jual Beli No. 47/2014 tanggal 29 Nopember2014 yang telah dibuat dihadapan PPAT PRABOWO DWIKARTIKO, SH. yang mana dijual secara sah oleh Ny.

Ny.Hasto Sarjono alias Sarjilah selaku pemilik awaltanah obyek sengketa yang telah memgalihkan tanahobyek sengketa (SHM No.04766/Wirokerten) kepadaTergugat berdasarkan Akta Jual Beli No.47/2014 yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT Prabowo Dwi Kartiko, SH denganTergugat selaku pembeli;c.

HASTO SARJONO ALIAS SARJILAH, menjadi atasnama Tergugat berdasar Akta Jual Beli No.47/2014, tanggal 29Nopember 2014 yang dibuat hadapan PPAT PRABOWO DWIKARTIKO, SH. adalah cacat hukum dan tidak berlaku;4.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk melakukanbalik nama terhadap tanah obyek sengketa menjadi atas namaSdr.

Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNo. 07 tanggal 04 Desember 2014) berikut Akta Pemberian Hak Tanggungan No.47/2014 tanggal 31 Desember yang dibuat oleh / dihadapan TERLAWAN IV danSertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama (1) No. 1037/2015 yang diterbitkanTERLAWAN III tanggal 17 Februari 2015 batal dan harus dibatalkan demihukum.Berdasarkan alasan yang dikemukakan diatas, MOHON Ketua / Majelis Hakimpengadilan Negeri Jakarta Selatan memanggil pihakpihak pada suatu persidangan yangditetapkan

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta PemberianHak Tanggungan No. 47/2014 tanggal 31 Desember 2014 dan Sertifikat HakTanggungan Peringkat Pertama (1) No. 1037/2015.4. Memerintahkan TERBANTAH III untuk melakukan roya Pembebanan HakTanggungan atas Sertifikan Hak Milik No. 2538/Jagakarsa.5. Memerintahkan TERLAWAN I untuk mengembalikan jaminan Sertifikat HakMilk No. 2538/Jagakarsa kepada PEMBANTAH setelah PEMBANTAHmembayar hutang kepada TERBANTAH lL.6.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum AktaPemberian Hak Tanggungan No 47/2014 tanggal 31 Desember 2014dan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama (1) No.1037/2015;Bahwa maksud dari petitum PELAWAN pada Perlawanannya di atasadalah tidak jelas, dikarenakan PELAWAN dalam Perlawanannyamenuntut untuk membatalkan suatu AKTA OTENTIK yang dibuat olehNotaris/TERLAWAN ll dan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT)/TERLAWAN WV.

SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan dan Akta Pemberian HakTanggungan No.47/2014 dengan sendirinya cacat dan batal demihukum ;7.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum AktaPemberian Hak Tanggungan No.47/2014 tanggal 31 Desember 2014dan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama (1) No.1037/2015 ;Dx Memerintahkan Terlawan Il/Terbanding Ill untuk melakukan royaPembebanan Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak MilikNo.2538/Jagakarsa.6.

Surat Kuasa MembebankanTanggungan No. 07 tanggal 04 Desember 2014) berikut Akta PembsHak Tanggungan No. 47/2014 tanggal 31 Desember yang dibuat odihadapan TERLAWAN IV dan Sertifikat Hak Tanggungan PerirPertama (1) No. 1037/2015 yang diterbitkan TERLAWAN Ill tanggeFebruari 2015 batal dan harus dibatalkan demi hukum.Berdasarkan alasan yang dikemukakan diatas, MOHON Ketua / Majelis Hpengadilan Negeri Jakarta Selatan memanggil pihakpihak pada spersidangan yang ditetapkan dan mengadili perkara ini dengan

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumPemberian Hak Tanggungan No. 47/2014 tanggal 31 Desember 2014Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama (1) No. 1037/2015.4. Memerintahkan TERBANTAH III untuk melakukan roya PembebananTanggungan atas Sertifikan Hak Milik No. 2538/Jagakarsa.5. Memerintahkan TERLAWAN untuk mengembalikan jaminan SertHak Milik No. 2538/Jagakarsa kepada PEMBANTAH seiPEMBANTAH membayar hutang kepada TERBANTAH I..6.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumPemberian Hak Tanggungan No 47/2014 tanggal 31 Desember .dan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama (1)1037/2015;Bahwa maksud dari petitum PELAWAN pada Perlawanannya diadalah tidak jelas, dikarenakan PELAWAN dalam Perlawanamenuntut untuk membatalkan suatu AKTA OTENTIK yang dibuatNotaris/TERLAWAN II dan Pejabat Pembuat Akta T(PPAT)/TERLAWAN IV.

Akta PemberianTanggungan selambatlambatnya 1 (satu) bulan sesudah diberiDibuatnya Akta Pemberian Hak Tanggungan pada tanggal 31 Deser2014 oleh TERLAWAN dilakukan sebagai pengimplementasian P15 ayat (3) di atas, dengan demikian masih sesuai dikarenakan melewati batas waktu 1 (satu) bulan sejak tanggal 4 Desember 2014,karenanya Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 47/2014 tanggaDesember 2014 PPAT Gede Buda Gunamanta sah menurut hukum 'berlaku.Bahwa TERLAWAN dengan tegas menolak dalil PELAWAN pada 15

((lima ratus juta rupiah) akan tetapi PELAWAN selalu menolak Ltmelunasi dan juga menyatakan bahwa PELAWAN tidak sedang metuang sejumlah yang telah diterima sebelumnya dari TERLAWAN ;Bahwa TERLAWAN melalui pihak Brustifian (Anak Kandung TERLA1) juga telah meminta kepada PELAWAN untuk samasama menjual jaminan (jual beli bawah tangan) sesuai Akta Pemberian Hak TanggutNo. 47/2014 tanggal 31 Desember 2014 PPAT Gede Buda Gunamdengan tujuan untuk mengganti kerugian dari TERLAWAN , akan tePELAWAN menolak

, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 3010/Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal 01 Juli2014, mengajukan halhal sebagai berikut:Putusan Nomor: 3010/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 10 halaman. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 21 Mei 2008sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.01.07/PW.01/47

/2014 tanggal 30 April 2014 dan sampai sekarangbelum pernah berceral; 202020222 22 none nne=. bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di Desa Rejodadi, Kecamatan Cimanggu, KabupatenCilacap selama kurang lebih 4 (empat) tahun, sudah melakukan hubungansuamiistri (oada dukhul), namun belum dikaruniai keturunan ;. bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat selalu diliputikebahagiaan dan ketentraman lahir dan batin :. bahwa Penggugat mengajukan

dalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: e Fotocopy Surat Keterangan Domisili Nomor: 474.4/031/KD/III/2014, a.n. yangdikeluarkan oleh Desa Rejodadi, Kecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap,Bukti P.1 5 2222 n 2 nnn nnn nnn nnn n nnn nnn nen ne nnn nnn cence nnesPutusan Nomor: 3010/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halamane Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap, Nomor:Kk.11.01.07/PW.01/47

/2014, tertanggal 30 April 2014, Bukti P.2;e Fotocopy Passport Nomor: AR 893603 a.n.

Akta PemberianHak Tanggungan No. 47/2014 tanggal 30 Januari 2014 yang dibuatdihadapan Dede Fitriani, SH, selaku PPATdi Kabupaten Tasikmalaya;9. Bahwa berdasarkan uraian pada poin 4 sampai dengan 8 di atas, makaatas:a.

Akta Pemberian Hak TanggunganNo. 47/2014 tanggal 30 Januari 2014, permohonan lelang manadilakukan terhadap jaminan Pembantah kepada Terbantah yaitu SHM3249/Desa Sukarame dan SHM 3250/Desa Sukarame atas nama ElisMulyati;q. Kemudian Terbantah II menerima permohonan lelang tersebut,dan Terbantah II menetapkan jadwal lelang sebagaimana diuraikan didalam suratnya tertanggal 22 ##Februari 2019 Nomor: S193/WKN.8/KNL.05/2019 perihal Penetapan Jadwal Lelang;r.

Surat Peringatan Ill, Nomor: 149/PIMTSM/III/2015, tanggal 09Maret 2015.24.Bahwa walaupun sudah diberikan peringatan, namun Pembantah tetapjuga tidak mau membayar, maka Terbantah berdasarkan Pasal 9 PK Jo.Pasal 2 poin 6 Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 47/2014 tanggal 30Januari 2014 Jo. Pasal 6 UndangUndang No. 4 Tahun 1996 UU HakTanggungan, maka Terbantah mengajukanpermohonan lelang kepadaTerbantah Il; 25.

Foto Copy Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 47/2014(copy dari copy) selanjutnya diberi tanda P2;3.

Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 47/2014 tanggal 30Januari 2014 dibuat dinadapan Dede, SH. PPAT di Kabuoaten Tasikmalaya(sesuai dengan aslinya) selanjutnya diberi tanda T.16 ;7. Foto Copy Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat ( pertama )No.01175/2014 tanggal 05 Mei 2014 atas nama PT. Bank Bukopinberkedudukan di Jakarta, yang diterbitkkan oleh kantor PertanahanKabupaten Tasikmalaya (Sesuai dengan aslinya) selanjutnya diberi tandaT.17 ;8.

keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;Menimbang, bahwa pemohon dengan permohonannya tertanggal 23 Oktober 2014yang terdaftar dalam register perkara nomor: 1495/Pdt.G/2014/PA.Kra, tanggal 23 Oktober2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal06 Mei 2003, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJatiyoso Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikahnomor : Kk.11.13.05/Pw.01/47

/2014 tanggal 13 Oktober 2014 sebagaimana dalamAkta Nikah Nomor 149/06/V/2003 tanggal 06 Mei 2003 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiyoso, KabupatenKaranganyar ;Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus sebagai duda mati sedangkanTermohon berstatusDElAWAN 5 22a nnn a nn nn nnn enn nn enn ncn nnn enn enn nnn nen neeBahwa antara Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan harmonis dirumah Pemohon kurang lebih selama 7 tahun dan sudah melakukan hubunganlayaknya suami isteri setelah

Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor : Kk.11.13.05/Pw.01/47/2014 tanggal 13 Oktober2014 sebagaimana dalam Akta Nikah Nomor 149/06/V/2003 tanggal 06 Mei 2003 tanggal06 Mei 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (buk3.

merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini ;9 mane nnn n nnn nn nnn cnc ncn cn ncn nnn nnnn naan nasMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ; 22222 nn nnn nn nnn nnn cnn n cnn nnn ncn cnncnceneeMenimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwa Pemohontelah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaJatiyoso Kabupaten Karanganyar, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :Kk.11.13.05/Pw.01/47

/2014 tanggal 13 Oktober 2014 sebagaimana dalam Akta Nikah Nomor149/06/V/2003 tanggal 06 Mei 2003 tanggal 06 Mei 2003 dan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untukmengajukan permohonan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon yang belummencapai batas usia minimal untuk menikah, karena anak Pemohon baruberusia 18 tahun, 0 bulan, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama di Kabupaten Kediri dengan Surat NomorNomor : Kk.13.6.15/Pw.01/47/2014 tanggal 15042014 ;3.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Nomor : Kk.13.6.15/Pw.01/47/2014 tanggal 15042014 yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, bermeterai cukup, cocokdengan aslinya, (bukti P.4);.

dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Magelang;2 Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16 (enambelas) tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang dengan Surat NomorKK. 11.08.013/PW.01/47

/2014, tanggal 23072014;3 Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak kurang lebih 6 bulan yang lalu dan hubunganmereka telah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan Hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;4 Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;5 Bahwa anak Pemohon berstatus Perawan, dan telah akil baligh serta sudah

P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 115/30/VI/1998 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang tanggal 24 Juni1998, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup,kemudian ditandai sebagai bukti P.2;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 330815407105188, tanggal 26 September 2012,telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup, kemudianditandai sebagai bukti P.3;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor Kk.11.08.013/Pw.01/47

/2014 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX, Kabupaten Magelang, tanggal 23 Juli 2014 telah dicocokkan denganaslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup, kemudian ditandai sebagai buktiP.4;Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 1570/1999 atas nama XXXXX, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Magelang tanggal11 Mei 1999, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermeteraicukup, kemudian ditandai sebagai bukti P.5

/2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang, tanggal 23 Juli2014 telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup, makadiketahui Pemohon hendak menikahkan anak kandungnya yang bernama XXXXX denganseorang lakilaki yang bernama XXXXX bin XXXXX, akan tetapi ditolak oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang, karena calon pengantinwanita tersebut belum cukup umur, yaitu baru berusia 15 tahun 4

Bahwa Penggugat adalah suami istri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tonjong, Kabupaten Brebes pada1hari Minggu tanggal 13 April 1997, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.11.29/16/PW.01/47/2014 tanggal 23 Juni 2014;1.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tonjong Kabupaten Brebes Nomor : DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor:KK.11.29/16/PW.01/47/2014 Tanggal 23Juni 2014;Menimbang, bahwa selain itu pihak Penggugat mengajukan saksisebagai berikut :Saksi SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Desa Kutamndala, Kecamatan Tonjong,Kabupaten Brebes.

TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18Nopember 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SumenepNomor 1339/Pdt.G/2014/PA.Smp, mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Pada tanggal 18 Desember 1991, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Giligenting Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor 221/18/XII/1991 tanggal 18 Desember 1991) Nomor : Kk. 15.23.25/Pw.01/47

/2014 denganAkta Nikah Nomor : 221/18/XII/1991;2 Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat;3 Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama : Hadi, umur 21tahun, dan Usri umur 16 tahun;Halaman dari 7 halaman Putusan No.:1339/Pdt.G/2014/PA.Smp4 Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pengggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak kurang lebih

bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakyang berperkara dengan memberi nasehat kepada Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta NikahNomor 221/18/XII/1991 tanggal 18 Desember 1991) Nomor : Kk. 15.23.25/Pw.01/47

/2014 dengan Akta Nikah Nomor : 221/18/XII/199lyang dikeluarkan KUA.Kecamatan Giligenting Kabupaten Sumenep, yang telah cocok dengan aslinya danbermaterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi, yang masingmasing mengaku bernama:Saksi I: XXXXXXX, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempatkediaman di XXXXXXXXX, Kabupaten Sumenep;, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai

Bahwa pada tanggal 03 Mei 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Candipuro Kabupaten Lumajang (Kutipan AktaNikah Nomor 251/03/V/2010 Sebagaimana tercantum dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.5.14/PW.01/47/2014 tanggal 06September 2014);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat hingga Mei 2014.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 251/03/V/2010 Sebagaimanatercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.5.14/PW.01/47/2014 tanggal 06 September 2014 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Candipuro Kabupaten Lumajang,dengan materai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok (P);B. Saksi:1.

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebutbaik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecualisyarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun.Dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudusdengan Surat Nomor : Kk.11.19.7/Pw.01/47/2014, tanggal 12 Mei3.

Tanda Penduduk (KTP) atasnama Pemohon, tanggal 20 September 2012yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenKudus, telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaserta telah bermeterai cukup ;: Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas namaCalon Isteri, Nomor 11661/TP/2004, tanggal 28Juli 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil dan Kependudukkan KabupatenKudus, telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaserta telah bermeterai cukup ;: Foto copy surat Penolakan Pernikahan (ModelN9) Nomor Kk.11.19.7/PW.01/47

/2014,tertanggal 12 Mei 2014 yang dikeluarkan olehPenghulu Kantor Urusan Agama KecamatanJekulo Kabupaten Kudus, telah dicocokkansesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup ;: Foto copy Kartu Keluarga, tertanggal 29Desember 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala5.

dinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa bukti (P.2) berupa foto copy KutipanAkta Kelahiran atas nama Calon Isteri, Nomor 11661/TP/2004,tanggal 28 Juli 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil dan Kependudukkan Kabupaten Kudus dengan didukungketerangan kedua saksi Pemohon sesuai dengan dalil permohonanPemohon posita angka satu, oleh karenanya dalil tersebut harusdinyatakan terbukti ; Menimbang, bahwa bukti (P.3) berupa foto copy suratPenolakan Pernikahan (Model N9) Nomor Kk.11.19.7/PW.01/47

/2014, tertanggal 12 Mei 2014 yang dikeluarkan olehPenghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekulo KabupatenKudus dengan didukung keterangan kedua saksi Pemohon, sesuaidengan dalil permohonan Pemohon posita angka dua, olehkarenanya~ dalil tersebut harus~ dinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa bukti (P4) berupa foto copy KartuKeluarga Nomor 3319062812090017, tertanggal 29 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukkan danPencatatan Sipil Kabupaten Kudus dipertimbangkan menguatkanbukti

OL / 47 /2014 tanggal 6 Februrari 20143 Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak kurang lebih 1 tahun yang lalu dan hubunganmereka telah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan Hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan ;4 Bahwa antara anak Pemohon dan calon istrinya tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan ;5 Bahwa anak Pemohon berstatus Jejaka, dan telah akil

;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor 081/19/PW.01/47/2014 Tanggal 07Pebruari 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenMagelang, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan benar, telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda P.3;Fotokopi kKutipan Akta Kelahiran Nomor 5992/TP/1999 atas namaXXXXXXXXXXXXXXX yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Magelang pada tanggal 19 Juni 1999 telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan benar, telah bermaterai

.: Kk.11.01.18/PW.01/47/2014 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 26Februari 201 45 202022 2 noone nnn nn nnn nnn nnn nnn n nn nn nnn nne=Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon selama 1 (satu) tahun, kemudian tinggal dirumah bersama hingga Juni 2007.

ADEN SUPRIYADI, tertanggal 03Nopember 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Cilacap, Bukti P11 ;Asli surat Keterangan Nomor : 474/09/DS/I/2015 yang dikeluarkan dari DesaRejodadi, Kecamatan Cimanggu, kabupaten Cilacap tertanggal 30 Januari2015Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, Nomor: Kk.11.01.18/PW.01/47/2014 tertanggal 26 Februari 2013 , Bukti P.2;Menimbang, bahwa selain surat tersebut

apapun lagi danmohon agar Pengadilan Agama segera menjatuhkan putusannya ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk padaMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitorsebutdl alas; ~ mann nr re en mreMenimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa Penggugattelah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Matesih Kabupaten Karanganyar, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikahnomor : Kk.11.13.13/Pw.01/47

/2014 tanggal 10 September 2014 sebagaimana dalamAkta Nikah Nomor 281/11/XI/1997 tanggal 16 Nopember 1997 dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 14Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Undangundang Nomor 50 tahun 2009Peradilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aMenimbang bahwa sesuai dengan bukti P.1, ternyata Penggugat adalahpenduduk dalam wilayah hukum Kabupaten Karanganyar dan masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989, maka perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Karanganyar ;Menimbang bahwa berdasarkan pada bukti P.2 yang berupa Duplikat KutipanAkta Nikah nomor :Kk.11.13.13/Pw.01/47

/2014 tanggal 10 September 2014 sebagaimanadalam Akta Nikah Nomor 281/11/X1I/1997 , dapat terbukti bahwa benar mereka telahmenikah pada tanggal 16 Nopember 1997 di hadapan pejabat pegawai Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Matesih Kabupaten Karanganyar dan terbukti pula bahwaTergugat mengucapkan janji talik talak ; Menimbang bahwa Tergugat ternyata telah dipanggil dengan sah dan patutmenurut hukum sesuai dengan ketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975, akan tetapi tidak hadir dan