putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan suratdakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4, 5

KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidanaadalah sebagai berikut:1.

1 (satu) unit sepeda motor dengan nomor Polisi BB 5281 MJ milik saksikorban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, tampaklah terdakwaterdakwa yang bernama MARNASIB MARBUN dan KESPAN PASARIBU telahmengambil 1 (satu) unit sepeda motor dengan nomor Polisi BB 5281 MJ ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsurkedua Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363 ayat (1)ke4, 5

KUHPidana tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansecara sah meyakinkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak didapat halhal yang menjadi dasaralasan untuk menghapuskan pidana baik alasan pemaaf atau pembenar dari diriterdakwa, oleh karena itu terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sahmeyakinkan menurut hukum, maka terdakwa haruslah

KUHPidana, Kitab UndangundangHukum Acara Pidana serta Pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI:1.

KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidana bersamasama melakukan pencurian dengan pemberatan , yang diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan

Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kedualah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, 5

KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

KUHPidana telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363 ayat (1)ke 3, 4, 5 KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat denganPenuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, 5KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimana dipertimbangkan diatas,dalam pembelaan yang disampaikan

KUHPidana;MENGADILI:1.

tersebutdikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5

KUHPidana, Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta Pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan bahwa Terdakwa I : PALENTINUS SIHOMBING alias PALEN, Terdakwa II :DODI ANDRIATMO LIMBONG alias DODI, Terdakwa II: ERISMAN DAELI alias EVANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pidana : Bersamasamamelakukan Pencurian dalam Keadaan Memberatkan ;2 Menghukum terdakwaterdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing

MerkSHARP tersebut dipergunakan terdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari.Akibat perbuatan terdakwa PERADILAN ASHARI LUBIS Alias DILAN tersebut, PT.Colombus mengalami kerugian untuk 1 (satu) unit TV LCD Merk SHARP 32 (tiga puluh dua)inch sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dan untuk 1 (satu) unit HomeTeater LG seharga Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, 4, dan 5

KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohon agarpemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum dalamperkara ini telah mengajukan 5 (lima) orang saksi guna didengar keterangannya di persidangan,dan saksi dibawah sumpah pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi I.

dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3, 4,dan 5

KUHPidana, sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalammempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan,apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, dan 5KUHPidana, sehingga dakwaan Tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menurut

KUHPidana serta peraturan lain yangbersangkutan ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa PERADILAN ASHARI LUBIS Alias DILAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa PERADILAN ASHARI LUBIS Alias DILAN,dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit

putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan suratdakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4e, 5

KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e, 5 KUHPidanaadalah sebagai berikut:1.

sudah menunggu dipelabuhan;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, tampaklah bahwa temanteman dari terdakwa yang naik dari Gunung Sitoli yakni Kalvari dan Herman ikutterlibat dengan terdakwa dalam mengambil laptop milik saksi korban dan ada kerjasama di antara mereka;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsurkedua Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363 ayat (1)ke4e, 5

KUHPidana tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan secara sahmeyakinkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak didapat halhal yang menjadi dasaralasan untuk menghapuskan pidana baik alasan pemaaf atau pembenar dari diriterdakwa, oleh karena itu terdakwa harus mempertanggungjawabkan per buatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sahmeyakinkan menurut hukum, maka terdakwa haruslah

KUHPidana, Kitab UndangundangHukum Acara Pidana serta Pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI:1.

cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidanayang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/para Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4, 5

KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa IlMUSTOPA KAMAL bin MUHAMAD BUJANG dan Terdakwa IllHARTONO alias TONO

serta barang buktidipersidangan ;Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perk.PDM168/SIBOL/11/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 05 Februari 2014 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa JAMES MANULLANG terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363ayat (1) Ke3, 5

KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu ;2 Menghukum terdakwa JAMES MANULLANG tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Hp merk Samsung GTE1080F warna hitam kombinasi merah ;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak ;4 Menetapkan agar terdakwa JAMES MANULLANG tersebut dibebani membayarongkos perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Setelah mendengar

menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana melanggar dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5

KUHPidana atau KeduaPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana melakukan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum adalah berbentuk Alternatif, maka dengan demikian Majelis memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti terhadap perbuatan

terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis memilih untuk membuktikan dakwaan Alternatifmelanggar dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.

Colombus;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4dan 5 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :12Barang siapa,Dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagian

penjualan kedua seharga Rp. 1.300.000, satu juta tiga ratus ribu rupiah), danpencurian terakhir terdakwa lakukan bersama Peradilan Ashari Lubis alias Dilan di BulanFebruari 2013 saat Tahun Baru Imlek;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsur ketigaDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyatelah terpenuhi secara hukum oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke 3, 4dan 5

KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidanatersebut di atas, maka Majelis berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan secara sah meyakinkan;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak didapat halhal yang menjadi dasar alasan untukmenghapuskan pidana baik alasan pemaaf atau pembenar dari diri terdakwa, oleh karena ituterdakwa harus dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah meyakinkanmenurut hukum, maka terdakwa haruslah

hukum tetap ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : selembar kain seprai diperintahkanagar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5

KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana;MENGADILI:1.

Pasal 365 ayat (5) KUHPidana serta Peraturan Perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini

Menyatakan Terdakwa RUDIANTO BIN SUGIO tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke-5 KUHPidana atau Pasal 480 ke-1 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke-5 KUHPidana atau Pasal 480 ke-1 KUHPidana dakwaan Penuntut Umum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan; 4.