54/G/2013/PTUN-BDG

PUTUSANNomor : 54/G/2013/PTUNBDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama dengan acara biasa, telahmemberikan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara ; Ny.Dinar Rumia Panjaitan, SH, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PensiunanHakim , Tempat Tinggal di Jalan Raya Langsep No.2/D Rt/Rw 07/06 Kelurahan Pisang Candi Kecamatan Sukun KotaUntuk selanjutnya disebut sebagai

Hakim Ketua Majelis Nomor : 54/Pen.HS/2013/PTUNBDG, tertanggal 4 Juli 2013 tentang Penetapan Hari dan Tanggale Telah mendengar Keterangan Kuasa Tergugat dalam PemeriksaaanPersiapan ;e Telah membaca dan mempelajari pra bukti yang diajukan Para Pihakperkaratersebut ; 22222222 22 nnn nnTENTANG DUDUKNYA SENGKETA Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan tertanggal 8 Mei 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal 23 Mei2013 dengan register perkara Nomor : 54

/G/2013/PTUNBDG, yang pada pokoknyamohon untuk menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bogor berupa :1 Sertipikat Hak Milik No. 2025/Desa Hambalang atas nama Nydia Sumarno terletakdi blok Ciranggon , Kampung Ciranggon Desa Hambalang Kecamatan CiteureupKabupaten Bogor Propinsi Jawa Barat;2 Sertipikat Hak Milik No. 2026/Desa Hambalang atas nama Nydia Sumarno terletakdi blok Ciranggon , Kampung Ciranggon Desa Hambalang Kecamatan CiteureupKabupaten Bogor Propinsi

,MHPANITERA PENGGANTI,IIN NOVITALINA, SH.PERINCIAN BIAYA PERKARA NOMOR : 54/G/2013/PTUNBDG :1 Pendaftaran Gugatan :Rp. 30.000,2 ATK : Rp. 125.000,3 PanggilanPanggilan : Rp. 70.000,4 Redaksi :Rp. 5.000,5 Leges : Rp. 3.000,6 Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 239.000 ,( Dua Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah ) ;

M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding Para Penggugat / Pembanding ; -------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor : 54/G/2013/PTUN.SMG tanggal 11 Pebruari 2014, yang dimohonkan banding tersebut; ------------------------------------------------------ Menghukum Para Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ;-----------

Berkas perkara serta suratsurat lain yang bertalian dengan sengketaTENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya mengambil alin dan menerima keadaankeadaanmengenai duduk sengketa sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor : 54/G/2013/PTUN.SMG.tanggal 11 Pebruari 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI : Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ( Niet OntvankelijkVerklaard ) 5 sssseqcss erences

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor 54/G/2013/PTUN.Semarang ; n2 no nnn nnn nnn nnn3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor 54/G/2013/PTUN.SMG tertanggal 11 Pebruari 2014 yangdimohonkan banding ; " "925 2223.

untukmembayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, yang besarnya biayadalam tingkat banding ditetapbkan dalam amar putusan ini ; Memperhatikan UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara serta peraturan peraturan hukum lain yangberkaitan ; 2292 22 enn nnn nn nn nn nn nn nnn nnn nce nn nenMENGADILI Menerima permohonan banding Para Penggugat / Pembanding ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor : 54

/G/2013/PTUN.SMG tanggal 11 Pebruari 2014, yangdimohonkan banding tersebut; Menghukum Para Penggugat / Pembanding untuk membayar biayaperkara pada dua tingkat peradilan yang pada tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 250.000, ( Dua ratus lima puluh ribuDemikian putusan ini diambil dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya pada hariKamis tanggal 19 Juni 2014 oleh kami SASTRO SINURAYA, S.H.

54/G/2013/PTUN.Mdo

Salinan PUTUSANNOMOR : 54/G/2013/PTUN.Mdo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Manado yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa telah mengambil Putusan sebagaimana terurai di bawah ini dalam sengketaantara :ROMY LENGKONG, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat Tinggal di Kelurahan Pinaesaan Lingkungan IV, KecamatanWenang, Kota Manado;Dalam perkara ini memberi kuasa Insidentil

buktiobukti surat yang diajukan oleh ParaPihak dalam persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh para pihak dipersidangan ;Telah memperhatikan segala sesuatu dalam persidangan yang berkaitandengan sengketa ini ;Tentang DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan dengan suratgugatannya tertanggal 16 September 2013 yang didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Manado pada hari Kamis tanggal 16 September2013 dibawah Register Perkara No. : 54

/G/2013/PTUN.Mdo. yang telah dilakukanperbaikannya, dan telah diterima di Pengadilan Tata Usaha Negara Manado padatanggal 3 Oktober 2013, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah pekarangan yang diatasnyaterdapat bangunan permanen yang terletak di Kelurahan Dendengan Dalamdahulu Kecamatan Tikala sekarang Kecamatan Paal Dua Kota Manado, yangtelah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 797/Dendengan Dalam tanggal 01 Juli1998, Surat Ukur tanggal 23 Mei 1998 No

Penggugat untuk' seluruhnya setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima ;Menyatakan sah dan mengikat Penclaftaran Peralihan Hak antara RomyLengkong dan Johanes Puerwanto ;Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa pada proses persidangan dengan tahap Jawabmenjawab, telah masuk permohonan pihak ke III untuk ikut serta sebagai pihakdalam perkara ini, dan terhadap permohonan tersebut Majelis Hakim telahmengambil sikap yang dituangkan dalam Putusan Sela Nomor 54

/G/2013/PTUN.Mdo. yang pada dasarnya mengabulkan permohonan pihak ke III denganmenyatakan Pemohon Intervensi sebagai pihak Tergugat IlInterVensi ;2 22 222o ne noneMenimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela tersebut, Tergugat IIIntervensi melalui Kuasa Hukumnya pada persidangan tanggal 29 Oktober 2013telah mengajukan Jawaban atas Gugatan Penggugat yang pada pokoknya berisisebagal berikut :n 0 nn nnn nnn nnn nce ncn nce cence nce ccna ncaa nna na csA.

54 / G / 2013 /PHI.PN.PTK

PUTUSANNO.54/G/ 2013 /PHI.PN.PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pontianak, yang mengadiliperkaraperkara Perselisihan Hubungan Industrial pada Peradilan Tingkat Pertama, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.PANAM SUHANTOKO, pekerjaan Swasta, alamat Dusun Keramat i Desa KualaDua Kecamatan Sungai raya Kabupaten Kubu Raya .

No. 54 / G /2013/PHI.PN.PTK, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Para Penggugat adalah Pekerja PT. WANA BANGUN AGUNG ;2. Bahwa Para Penggugat bekerja dengan Tergugat di PT. WANA BANGUN AGUNGdengan status tenaga kerja harian tetap dan tenaga kerja bulanan ;3.

54/G/2013/PTUN.MKS

54/G/2013/PTUN.Smg.

/G/2013/PTUN.

Nama : SIGSWADI, SH;Jabatan : Kepala Sub Seksi Sengketa dan Konilik,pada Kantor Pertanahan KabupatenHalaman 3 dari 66 halaman Putusan No.54/G/2013/PTUN. SMG.Demak; 5 2 00 Ketiganya adalah Warga Negara Indonesia dan memilih alamat padaKantor Pertanahan Kabupaten Demak, Jalan Bhayangkara No. 1 Demak:;Selanjutnya disebut sebagai pihak TERGUGAT ;Il.1.

Telah membaca Putusan Sela Nomor: 54/G/2013/PTUN.SMG tanggal 11Nopember 2013 tentang masuknya Pihak Ill sebagai Para Tergugat IlIntervensi ;

54/G/2013/PTUN.SMD

Putusan Nomor 54/G/2013/PTUNSMDDesember 1996 seluas 2.965 m2 atas nama PT.

Putusan Nomor 54/G/2013/PTUNSMD3.

Putusan Nomor 54/G/2013/PTUNSMD17.18.19.20.21.melanggar pasal 18 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997.

Putusan Nomor 54/G/2013/PTUNSMDan. PT.

Putusan Nomor 54/G/2013/PTUNSMD

54/G/2013/PHI.MDN

PUTUSANNomor : 54/G/2013/PHI.Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan NegeriMedan, yang memeriksa dan mengadili perkara Perselisihan HubunganIndustrial pada tingkat pertama, telah menjatuhnkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :LEGIMIN, Kampung Agam, 01 Mei 1965, Alamat : bertempat tingal di Dusun IIIJaharum B Desa Jaharum B Kec. Galang Kab.

/G/2013/PHI Mdn9.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 35Putusan PHI Nomor : 54/G/2013/PHI Mdn12e ex Aequo et Bono;o Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir diwakili Kuasanya oleh Ikhwaluddin Simatupang, SH, Mhum,Avrizal Hamdi Kusuma, SH,MH, Febriansyah Mirza, SH, Hasan Basri, SH, RenoAriska, SH, Munawar Sazali, SH, M.

MajuJaya);Halaman 19 dari 35Putusan PHI Nomor : 54/G/2013/PHI Mdn20Bahwa saksi bekerja di Perusahaan Tergugat CV.

Saksi Suwandi;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bekerjadi tempat Tergugat;Halaman 23 dari 35Putusan PHI Nomor : 54/G/2013/PHI Mdn24Bahwa saksi bekerja di CV.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding;------------------------------------------------------------ Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 54/G/2013/PTUN-MDN tanggal 19 Nopember 2013 yang dimohonkan banding;--------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/- Pembanding secara tanggung renteng

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:54/G/2013/PTUNMDN tanggal 19 Nopember 2013 ;3. Berkas perkara, suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak dan suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini; 4.

/G/2013/PTUNMDN tanggal19 Nopember 2013; nner nn nnn enn nen nnn nnn nnn Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal25 Nopember 2013 dengan Akta Permohonan Banding Nomor:54/G/...54/G/2013/PTUNMDN yang ditandatangani oleh Kuasa Tergugat /Pembanding , Robert Silalahi., serta Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan dan oleh Panitera telah diberitahukan kepada pihak lawan denganSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:

54/G/2013/PTUNMDNtertanggal 25 Nopember 2013; 222oe Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Tergugat IIIntervensi/Pembanding ada juga mengajukan permohonan bandingpada tanggal 26 Nopember 2013 dengan Akta Permohonan BandingNomor: 54/G/2013/PTUNMDN yang ditandatangani oleh Kuasa Tergugat IIIntervensi/Pembanding : Zulkifli Panjaitan,SH, serta Wakil PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Medan dan oleh Wakil Panitera telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding

Nomor: 54/G/2013/PTUNMDN tertanggal 26 Nopember 2013; Menimbang, bahwa pihak Tergugat II Intervensi/Pembanding telahmengajukan Memori Banding tanggal 23 Desember 2013 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal23 Desember 2013 dan telah diberitahukan kepada pihak lawan denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor :54/G/2013/PTUNMDN tertanggal 23 Desember 2013 ;aa Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memoribanding dalam perkara ini

sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Medan, kepada masingmasing pihak yang bersengketatelah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkasperkara dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor:54/G/2013/PTUNMDN tertanggal 08 Januari 2014; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMSee Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor: 54/G/2013/PTUNMDN diucapkan pada hari Selasa tanggal19 Nopember 2013 dalam sidang yang terbuka untuk umum dihadiri

54/G/2013/PTUN-JKT

PUTUS ANNomor : 54/G/2013/PTUNJKT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Yang Memeriksa, Memutus DanMenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama DenganAcara Biasa, memutuskan dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut,dalam perkara antata 2 nnnnn anna manne nnnnnn nnn nnn nannamnnannnnnnananPT.

Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;MelawanIMIGRASI KELAS I, KHUSUS JAKARTA SELATAN,berkedudukan di Jalan Warung Buncit Raya No. 207,Jakarta Selatan 12760 dalam hal ini memberi KuasaKepada;Halaman 1 dari 125 halaman Putusan No.54/G/2013/PTUNJKTHeri Jonhard, S.H., (Kepala Bidang Pengawasan danPenindakan Kantor Imigrasi Kelas Khusus JakartaSelatan) ;200002. Anggi Wicaksono, Amd.lm,SH.M.A.P, ( Kepala SeksiPengawasan Keimigrasian Kantor Imigrasi Kelas Khusus Jakarta Selatan) ;3.

/G/2013/PTUNJKT, dan telahdiperbaiki dalam sidang Pemeriksaan Persiapan tanggal 4 Juni 2013, telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut : Halaman 3 dari 125 halaman Putusan No.54/G/2013/PTUNJKT.

Atas permasalahan ini,PENGGUGAT masih berpikiran dan berasumsi positif bahwa apa yangdilakukan BFO adalah dalam rangka bekerja untuk PENGGUGAT, lagilagisaat dikonfirmasi BFO berdalin bahwa ia sedang mengupayakan terjadinyajual beli barang melalui PENGGUGAT;Halaman 7 dari 125 halaman Putusan No.54/G/2013/PTUNJKT5 Setelah pameran migas tersebut, BFO semakin jarang hadir ke kantorPENGGUGAT untuk menjalankan kewajibannya.

Bahwa PENGGUGAT telah mendapatkan informasi danketerangan sah dari karyawankaryawan tersebut bahwa BFO selama initelah menggunakan jasa karyawankaryawan PENGGUGAT untukkepentingan Warrior ;Halaman 9 dari 125 halaman Putusan No.54/G/2013/PTUNJKT11 Bahwa seluruh rangkaian tindakan bohong BFO jelas dan nyata adalahbermaksud atau dimaksudkan untuk mendapat segala macam fasilitas dariPENGGUGAT untuk menguntungkan diri sendiri.

54/G/2013/PTUN-MDN

/G/2013/PTUNMDN tanggal 24 JULI2013 tentang Penetapan Masuknya Adi Ming E sebagai Pihak dalamPerkara Nomor : 54/G/2013/PTUNMDN dan didudukkan sebagaiTergugat II Intervensi ;Telah membaca Surat surat bukti dari Para Pihak yangtelah diajukan di persidangan ;Telah mendengar keterangan Saksi dari Para Penggugat danKeterangan Para Pihak di Persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Tergugat dengan surat gugatannya tertanggal27 MEI 2013 yang diterima

dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan padatanggal 30 MEI 2013 dengan Register Perkara No. 54/G/2013/PTUNMDN,gugatan mana telah diperbaiki secara formal padatanggal 26 JUNI 2013 yang isinya adalah sebagai berikutLsSertifikat Hak Milik No.1820/Padang Bulan SelayangItanggal 6 Desember 2011 surat ukur No. 00475/ Padang BulanSelayangI/2011 tanggal 01 Desember 2011 seluas 7.448 M2dahulu atas nama Bastanta Keliat sekarang atas nama AdiMing E terletak di Jalan Dr.

Mansyur III,Kelurahan Padang Bulan Selayang I, Kecamatan MedanSelayang, Kota Medan semula atas nama Bastanta Keliatkemudian beralih atas nama Adi Ming E, terdaftar dibawah Reg. perkara No. 30/G/2013/PTUNMdn.Bahwa kedudukan hukum Para Penggugat dalam perkaraNo.30/G/2013/PTUNMdn dan perkara No. 54/G/2013/ PTUNMdn adalah sama, yakni masingmasing selaku ahli warisdari Alm. James Tarigan dan Almh.

tentang keabsahan penerbitan objek gugatan, makaberdasar hukum kiranya jika gugatan dalam perkara ini,terdaftar di bawah Reg. perkara No. 30/G/2013/PTUNMdndinyatakan Nebis in idem.Bahwa karena perkara No. 54/G/2013/PTUNMdn Nebis inidem, maka berdasar hukum kiranya jika Majelis HakimHalaman 192020yang memeriksa dan memutus perkara ini menyatakangugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).II.

/G/2013/PTUNMdn (perkara aquo) yaituSertipikat Hak Milik No.578/Padang Bulan SelayangItanggal 25 Januari 1984 seluas 605 M2 atas nama JamesTarigan (ayah kandung Para Penggugat) yang terletak diJalan Dr.

);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraMedantelah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 54 /G/2013/PTUNMDN.

Putusan Nomor 278 K/TUN/2014Putusannya No. 54/g/2013/ Pt.TunMdn tanggal 19Nopember 2013,Tidak Memuat Pertimbangan Hukum Yang Cukup;Selengkapnya alasanalasan Memori Kasasi yang Tergugat ilIntervensi/Terbanding/Pemohon Kasasi ajukan terhadap Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan No. 16/B/2013/PT.TUNMDN Tanggal 04Maret 2014 jo. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 54/G/2013/PT.TUNMDN Tanggal 19 Nopember 2013, tersebut adalah sebagai berikut :A.

Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan No. 54/G/2013/ PT.TUNMDN Tanggal 19 Nopember 2013telah salah menerapkan ketentuan hukum yang berlaku;6.

Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan No. 54/G/2013/ PT.TUNMDN Tanggal 19 Nopember 2013telah salah menerapkan ketentuan hukum yang berlaku;7.

/G/2013/PTUNMDN.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor :54/G/2013/PTUNSMD tanggal 3 September 2014;3.

Berkas perkaraNomor:54/G/2013/PTUNSMDyangdimohonkanbanding dan suratsurat lain yang berhubungandengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduksengketa seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor :54/G/2013/PTUNSMDtanggal 3 September 2014yangamarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI :DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi;DALAM POKOK SENGKETA1.

/G/2013/PTUNSMD.dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada para pihak masingmasing dengan SuratPemberitahuan Pernyataan Bandingtertanggal 23September201 4;BahwaPara Penggugat/Pembanding mengajukan memoribandingtertanggal 29 Oktober 2014yang diterima diKepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Samarindapada tanggal3 Nopember 2014 dan telahdiberitahukan dan disampaikan kepada para pihak masingmasingdenganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tertanggal 4Nopember 2014,memori

banding mana pada pokoknya menyatakankeberatan dengan pertimbangan hukumdan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor :54/G/2013/PTUNSMD tanggal 3 September2014tersebut dan memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha NegaraJakarta untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :e Menerima permohonan banding dari Pembanding untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarindaNomor : 54/G/2013/PTUNSMDtertanggal 3 September2014;DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi

/G/2013 /PTUNSMDpada tanggal 3 September2014,maka permohonan banding tersebut telah melampaui tenggang waktu14 hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 123 UndangUndang Nomor51Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itupermohonan banding dari Para Penggugat / Pembanding secaraformaldinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding secara formaltidak dapat diterima, maka pokok perkara dalam

Eksepsi tentang gugatan nebis in idem;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Medan dengan Putusan Nomor 54/G/2013/P.TUN.MDN,tanggal 19 November 2013, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan denganPutusan Nomor 16/B/2014/PT.TUN.MDN, tanggal 4 Maret 2014 dan ditingkat kasasi terhadap permohonan kasasi tersebut selanjutnya dinyatakantidak diterima oleh Mahkamah Agung dengan putusan Nomor 278K/TUN/2014

diberitahukankepada Para Pemohon Peninjauan Kembali masingmasing pada tanggal 3Maret 2015, kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali disertaidengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Medan tersebut masingmasing pada tanggal 10 November2017;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari ParaPemohon Pemohon Peninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novumsebagaimana Berita Acara Sumpah Nomor 54

/G/2013/PTUNMDN, tanggal22 November 2017:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 10 November 2017, yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali

Putusan Nomor 42 PK/TUN/2018dengan hukum yang berlaku serta tidak bersesuaian dengan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor 54/G/2013/PTUNMDN junctoPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usana Negara Medan Nomor16/B/2014/PT.TUN.MDN, oleh karena itu cukup alasan bagi Para PemohonPeninjauan Kembali untuk memohon kepada Ketua Mahkamah Agung RIagar dapat memeriksa kembali perkara a quo dengan mengabulkanPermohonan Peninjuaun Kembali dan Membatalkan Putusan MahkamahAgung RI Nomor 278 K/TUN/2014 tanggal

26 Agustus 2014 sertaselanjutnya menerima dan menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan Nomor 16/B/2014/PT.TUN.MDN juncto PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor 54/G/2013/PTUNMDN;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali, sedangkan Termohonan Peninjauan Kembali Il telahmengajukan Kontra Memori Peninjauan Kembali pada tanggal 8 Desember2017 yang pada intinya agar menolak permohonan

/G/2013/PHI/PN.Bdg.tanggal 27 November 2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Para Tergugat sejakputusan ini dibacakan;3 Menghukum Penggugat untuk membayar upah beserta hakhak lainnyayang biasa diterima Para Tergugat selama skorsing secara tunai danseketika seluruhnya sebesar Rp17.660.000; (tujuh belas juta enam ratus

Oleh sebab itu pertimbangan hukum JudexFacti terhadap eksepsi Tergugat mengenai domisili hukum para Tergugatmerupakan bentuk salah menerapkan hukum, tidak sesuai dengan yang dimaksuddalam Pasal 81 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, j.o Pasal 123 ayat (1)HIR j.o SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tentang surat kuasa;Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon Majelis Hakim Kasasi yangMulia, membatalkan putusan PHI pada Pengadilan Negeri Klas 1 A Bandungdalam perkara Nomor 54/G/2013/PHI/PN.Bdg tanggal 27 November

Nomor 246 K/Pdt.SusPHI/20142020Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohon Majelis Hakim Kasasi yangMulia, membatalkan putusan PHI pada Pengadilan Negeri Klas 1 A Bandungdalam perkara Nomor 54/G/2013/PHI/PN.Bdg tanggal 27 November 2013;Dan selanjutnya mohon Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia berkenan untukmengadili sendiri untuk memberikan putusan untuk menolak gugatan Penggugat/sekarang Termohon Kasasi;Bahwa cara mengadili, cara memberikan pertimbangan hukumnya danmenjatuhkan putusan yang menyatakan

/G/2013/PHI/PN.Bdg tanggal 27 November 2013;Kemudian merujuk Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 tahun1985, mohon Majelis Hakim Agung Kasasi yang mulia berkenan untukmengadili sendiri dan menyatakan menolak gugatan Penggugat/sekarangTermohon Kasasi;6 Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum, dalam menentukan biaya perkarasangat membimbungkan sebagaimana tertulis amar ke (5) Membebankan biayaperkara kepada Tergugat sebesar Rp5.472.000, (empat juta empat ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah) secara

/G/2013/PHI/PN.Bdg tanggal 27 November 2013 mengenai biaya perkara; selanjutnyamohon Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia mengadili sendiri dan menghukumTermohon Kasasi/semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dari perkara ini;7 Bahwa Para Pemohon Kasasi yakin seyakinyakinnya bahwa Majelis HakimKasasi yang mulia yang mengadili perkara ini secara tegas akan menolakpemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/semulaPenggugat, karena:1 Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor

., tertanggal 26 Agustus 2013 adalahidentik dan sama dengan gugatan tertanggal 54/G/2013/PHI.Sby.,tertanggal 28 Mei 2013. Dimana gugatan tertanggal 54/G/2013/PHI.Sby., yangdidalamnya ada Saudara Penggugat juga telah mendapatkan penetapan dari MajelisHakim Perkara Nomor 54/G/2013/PHI.Sby.,tanggal 31 Juli 2013 dengan Amar Putusan perkara Nomor 54/G/20 13/PHI.Sby.

tidak pernah melakukan pengangkatan Karyawan, tidak pernahmembuat perjanjian apa pun, dan tidak pernah memberikan sistem gajibulanan akan tetapi sistem yang diterapkan adalah sistem upah harianitupun bila mobil derek beroperasi mendapat order;Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat kabur maka patut dan layakdinyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (niet onvankelijkveerklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 54

/G/2013/PHI.Mdn.tanggal 21 Oktober 2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaPenggugat dikualifikasikan mengundurkan diri ;Hal. 11 dari 25 hal.

Nomor 54/G/2013/PHI.Mdn. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 15 November 2013;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 9Desember 2013, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterimaKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan

/G/2013/PHI.Mdn. tanggal 21 Oktober 2013 selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amar sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi inidibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun

/G/2013/PHI.Mdn. tanggal 21 Oktober 2013;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok PerkaraHal. 23 dari 25 hal.

Berkas perkara, surat surat bukti yang diajukan oleh para pihak, saksisaksi yangdiajukan pihak Penggugat dan pihak Tergugat serta surat surat yang berkenaandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan,mengambil alih duduk sengketa seperti yang diuraikan dalam salinan resmi PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor: 54/G/2013/PTUNPLG, tanggal 31Desember 2013, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut; MENGADILI...

Sehingga apabilatidak ada dasar (alas hak) yang sah maka penerbitan SHM nomor 304 danSHM nomor 305 oleh Tergugat II dan penguasaan fisik Obyek Sengketa olehTergugat HI berdasarkan kedua sertipikat tersebut adalah suatu perbuatanmelawan hukum;Bahwa dari fakta tersebut di atas, Para Penggugat mengajukan gugatanpembatalan Keputusan Tata Usaha Negara berupa SHM nomor 304 dan SHMnomor 305 atas nama Haji Sumirat bin Haji Samad di PTUN Semarang, dandiregister dengan nomor perkara : 54/G/2013/PTUN.SMG, akan

keduanya atas nama Mukti bin Kamsi (sekarang menjadi HM 304 dan 305/Desa Sayung atas nama Haji Sumirat bin Haji Samad) dan benar ParaPenggugat adalah ahli waris dari Alm Mukti bin Kamsi yang secara hukumberhak akan kedua obyek sengketa tersebut, tetapi didalam faktadipersidangan PTUN dalam Gugatan perkara perdata No. 54/G/2013/PTUN.Smg, dimana telah diputus tanggal 11 Pebruari 2014, yang amarputusannya menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima (NO), yangselanjutnya oleh Penggugat diupayakan Hukum

Oleh karenanya gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat tersebut wajib dinyatakan ditolak ;Gugatan yang diajukan Para Penggugat seharusnya menunggu terhadapputusan kasasi perkara Tata Usaha Negara No. 54/G/2013/PTUN.SMG Jo.Perkara Nomor : 86/B/2014/PT.TUN.SBY. ;Bahwa Para Penggugat sebelumnya telah mengajukan gugatan yangmenyangkut obyek sengketa ke Pengadilan Tata Usaha Negara Semarangyaitu terdaftar dengan perkara Nomor : 54/G/2013/PTUN.SMG yang telahdiputus pada tanggal 11 Pebruari 2014.