77/G/2012/PTUN-BDG

PUTUSANNomor: 77/G/2012/PTUNBDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan AcaraBiasa, telah menjatuhkan putusan antara para pihak sebagai berikut; 1. SYAMSUDIN Bin DJISAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,beralamat di Kampung Cimanggis, RT.001, RW.04, DesaCipayung, Kecamatan Ciputat, Kabupaten TangerangSelatan, Banten;==2.

Dan Rekan,beralamat di Wisma Argia, Jalan Jatibening Dua Raya,Pondok Gede, Bekasi, Jawa Barat;Untuk selanjutnya disebut sebagai....PARA PENGGUGAT;Halaman 1 dari 63 Putusan Perkara No: 77/G/2012/PTUNB DGMELAWAN1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, berkedudukan diJalan Tegar Beriman, Cibinong, Bogor:Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 6408/ST600.14/IX/2012, tertanggal 10 September 2012, telahmemberikan Kuasa Kepada; 220 2n2ne nee nen one1.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; ------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 77/G/2012/PTUN-MDN tanggal 28 Maret 2013 yang dimohonkan banding;----------------------------------------------------------------- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);---------------------------------------------

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding Penggugat / Pembanding ; -------------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 24 Oktober 2012 Nomor : 77/G/2012/PTUN.SBY.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 77/G/2012/PTUN.SBY. Tanggal 24 Oktober 2012 beserta suratsurat lainnyayang bertalian ;TENTANG DUDUKNYA SENGKETA :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayamengambil alih tentang duduk sengketa, seperti yang tertera dalam putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya tanggal 24 Oktober 2012 Nomor : 77/G/2012/PTUN.SBY,beserta suratsurat lain yang bertalian, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI....2MENGADILI :1.

/G/2012/PTUN.SBY. tertanggal31 Oktober 2012; Bahwa Kuasa Penggugat / Pembanding mengajukan Memori Bandingtertanggal 22 Desember 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya pada tanggal 28 Desember 2012, Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada pihak Tergugat / Terbanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 28 Desember 2012 yang padapokoknya Penggugat / Pembanding tidak sependapat dengan putusan Pengadilan TataUsaha Negara

Menyatakan batal putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 77/G/2012/PTUN.Sby tanggal 14 Oktober 2012 ;Mengadili sendiri :1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT / PEMBANDING untukseluruhnya ;2. Menyatakan batal dan atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara berupaKeputusan Kepala Desa Getas No. 821/03/SK/411.513.06/2012tentangPEMBERHENTIAN...3PEMBERHENTIAN DARI JABATANNYA SEBAGAI KAMITUWO VI DESAGETAS Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk, tanggal O08 Mei2012 ;3.

Menghukum penggugat untuk membayar biayaperkara ;Bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya, kepada pihak yang bersengketa oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya telah diberi kesempatan untuk melihat / mempelajari berkas (inzage) perkaraNomor : 77/G/2012/PTUN.

/G/2012/PTUN.SBY. yang dimohonkan bandingtersebut ; 222 22222 222 nn nanan nee Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 250.000, (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya pada Kamis tanggal11 April 2013 oleh kami, H.

77/G/2012/PTUN.SBY

PUTUSANNomor : 77/G/2012/PTUN.SBY. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan dibawah ini dalam perkara antata :

77/G/2012/PHI/PN.BDG

I A BANDUNGPUTUSANNomor : 77/G/2012/PHU/PN.BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Bandungyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrialpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :ROES BINA SWASTIKA, pekerjaan karyawan PT. Alkmaar Asia Pasific, Manager Accounting & Finance,yang beralamat di Jalan Sirna Rasa No.126A Rt,03/21 Kel. Cibabat Kec.

tersebut;e Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara yangbersangkutan ;e Setelah membaca dan memeriksa suratsurat bukti tertulis dari para pihak;e Setelah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19September 2012, yang telah terdaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung pada tanggal 24 September2012 dengan Register Nomor. 77

/G/2012/PHI/PN.Bdg, telah mengajukan halhalsebagai berikut :Adapun dasar diajukannya Gugatan ini Ke Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kls IA Bandung, adalah sebagai berikut :1.

77/G/2012/PTUN-SMG.

PUTUSANNOMOR: 77/G/2012/PTUNSMG.

Piagam AIC ; Halaman 9 dari 122 halaman, Putusan No.77/G/2012/PTUNSMG.i. Piagam AIC ; j.

/G/2012/PTUNSMG.

/G/2012/PTUNSMG.2.

77/G/2012/PHI Mdn

PUTUSANNomor:77/G/2012/PHI Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAo Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara : KASNO, umur 53 tahun, lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaansebagai Karyawan PT.

MdnHalaman 1 dari 38 halaman Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tersebut; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;ese Telah mendengar saksi dan para pihak yang berperkara;st Telah memeriksa bukti bukti yang diajukan ke persidangan;DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Oktober 2012 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 29 Oktober 2012, Register PerkaraNo.: 77

/G/2012/PHI.Mdn. telah mengajukan alasan gugatannya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah karyawan PT.

77/G/2012/PTUN-JKT

PUTUSANNOMOR : 77/G/2012/PTUNJKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama dengan Acara Biasatelah memutuskan dengan pertimbanganpertimbangan seperti tersebut dibawah ini,dalam perkara antara : PT. TRI DIAN REJEKI, berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Tertulis SeluruhPemegang Saham PT.

Dinas Perhubungan Propinsi Derah Khusus Ibu KotaJakarta No. 73/2012, tertanggal 20 Februari 2012 Tentang PencabutanIzin Operasi Angkutan Taksi, khususnya yang menyangkut perusahaanHalaman 3 dari 43 halaman, Putusan Nomor 77/G/2012/PTUNJKTPenggugat yaitu : PT.

/G/2012/PTUNJKTmemperpanjang Kartu Ijin Usaha (KIU) serta Kartu Izin Operasi (KIO)armada taksi Penggugat ; 7.

/G/2012/PTUNJKT2021.22.23.20Angkutan Sewa, termasuk didalamnya milik Penggugat.

/G/2012/PTUNJKT

77/G/2012/PTUN-MDN

SYAFRIDA AYULITA, SH, Staf Seksi Sengketa, Konflik danPerkara pada Kantor Pertanahan Kota Medan ;4.ROBERT SILALAHI...Hal 1 dari 91 HalamanPutusan PerkaraNo.77/G/2012/PTUNMDN4. ROBERT SILALAHI, Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkarapada Kantor Pertanahan Kota Medan ;5.

/G/2012/PTUN MDN,gugatan mana telah diperbaiki secara formal pada tanggal 18Oktober 2012 yang isinya adalah sebagaiberikut :I.

ALASAN HUKUM GUGATAN :Adapun alasan hukum sehingga gugatan ini diajukan adalahdengan pertimbangan sebagai berikut :Hal 7 dari 91 HalamanPutusan PerkaraNo.77/G/2012/PTUNMDN1. Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah seluaslebih kurang 60.000 m2?

Olehkarena itu surat gugatan Penggugat bersifat obscure libellum.Hal 27 dari 91 HalamanPutusan PerkaraNo.77/G/2012/PTUNMDN28B.B. 01.B.02.B.03.283.

/G/2012/PTUNMDN4848.

/G/2012/PTUNBDG tanggal 20 Februari 2013; Him.3 dari 21 him.

No. 146/B/2013/PT.TUN.JKT3 Berkas perkara Nomor : 77/G/2012/PTUNBDG yang dimohonkan bandingdan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk sengketaseperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 77/G/2012/PTUNBDG tanggal 20 Februari 2013 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : Dalam Eksepsi e Menyatakan eksepsieksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensitidak dapat diterima; Dalam

Bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 77/G/2012/PTUNBDG tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari Rabu tanggal 20 Februari 2013 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum ParaPenggugat / Terbanding, Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding dan Tergugat IIIntervensi / Pembanding; Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 77/G/2012/PTUNBDG tanggal 20 Februari 2013 tersebut, Tergugat /Pembanding dan Tergugat II Intervensi / Pembanding mengajukan

permohonanbanding di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung masingmasingpada tanggal 4 Maret 2013 sesuai dengan Akta Pernyataan Banding Nomor 77/G/2012/PTUNBDG tanggal 4 Maret 2013.dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat / Terbanding dengan Surat PemberitahuanPernyataan Banding Nomor : 77/G/2012/PTUNBDG tanggal 14 Maret 2013; Bahwa Tergugat II Intervensi / Pembanding telah mengajukan MemoriBanding tanggal 6 Mei 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

/G/2012/PTUNBDG tanggal 20 Februari 2013 yang dimohonkan bandingtersebut ; Dalam Pokok Perkara :5e Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi /Pembanding; e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 77/G/2012/PTUNBDG tanggal 20 Februari 2013 yang dimohonkan bandingtersebut; e Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat banding ini;Him.11 dari 21 him.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 276/B/2012/PT.TUN.JKT. tanggal 18 Desember 2012 tentangPenunjukan Susunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutussengketa di tingkatSalinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor : 77/G/2012/PTUNJKT tanggal 18 September 2012; Berkas perkara Nomor : 77/G/2012/PTUNJKT yang dimohonkanbanding dan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai

duduksengketa seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 77/G/2012/PTUNJKT tanggal 18 September 2012 yangamarnya berbunyi sebagal DeriKUL 2 s

/G/2012/PTUN.BDG tanggal 20 Februari 2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsieksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.

Putusan Nomor 222 K/TUN/2014banding ditetaobkan sebesar Rp250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTerbanding/Para Penggugat pada tanggal 28 Januari 2014 kemudianterhadapnya oleh Terbanding/Para Penggugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Februari 2014, diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 7 Februari 2014 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 77/G/2012/PTUN.BDG junctoNomor

Kemudian pada tanggal 7 Februari 2014 Para Penggugat/ParaTerbanding, sekarang Para Pemohon Kasasi telah mengajukanPermohonan Kasasi sesuai Akta Pernyataan Kasasi Nomor 77/G/2012/PTUN.BDG. juncto Nomor 146/B/2013/PT.TUN.JKT., dengan demikianpermohonan kasasi sesuai Akta Pernyataan Kasasi tertanggal 7 Februari2014 yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Terbanding sekarangPara Pemohon Kasasi telah memenuhi syarat yang ditentukan olehperaturan perundangundangan yang berlaku;.

Bahwa demikian pula Para Penggugat/Para Terbanding sekarang ParaPemohon Kasasi telah mengajukan Permohonan Kasasi sesuai denganAkta Pernyataan Kasasi Nomor 77/G/2012/PTUNBDG. juncto Nomor146/B/2013/PT.TUN.JKT. pada tanggal 7 Februari 2014, dengandemikian penyerahan memori kasasi yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Terbanding sekarang Para Pemohon Kasasi telah memenuhi syaratyang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku;.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor146/B/2013/PT.TUN.JKT. tanggal 2 Desember 2013, amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding danTergugat II Intervensi/Pembanding;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 77/G/2012/PTUN.BDG. tanggal 20 Februari 2013, yangdimohonkan banding;MENGADILI SENDIRIe Menerima eksepsi dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat IlIntervensi/Pembanding;e Menyatakan gugatan Para

/G/2012/PTUN.MDN, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.540.000.

/G/2012/PTUN.MDN jo. 77/B/2013/PT.TUNMDN yang dibuat olehPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, permohonan mana kemudiandisusul dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal17 September 2013.Menimbang, bahwa setelah itu, oleh Terbanding/Tergugat, Tergugat IlIntervensi 1, 2 yang pada tanggal 18 September 2013 telah diberitahu tentangMemori Kasasi dari Pembanding/Penggugat, diajukan Jawaban Memori Kasasiyang diterima

Bahwa selanjutnya Pemohon~ Kasasi mengajukanPermohonan Kasasi terhadap Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Medan No. 77/B/2013/PT.TUNMDNtersebut pada tanggal 6 September 2013 sebagaimanatersebut dalam Akta Permohonan Kasasi No. 77/G/ 2012/PTUNMDN jo No. 77/B/2013/PT.TUNMDN tanggal 6September 2013, sehingga masih dalam tenggang waktuyang dibenarkan UndangUndang ;Bahwa permohonan Kasasi yang di ajukan oleh PemohonKasasi telah sesuai dan tidak bertentangan dengan :Pasal 131 ayat (1) dan (2) Undang

/G/2012/PTUNMDN adalah tentangPembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor : 34 tanggal 1651978atas nama Tengku Naziah Hanim yang kemudian barudiketahui oleh Pemohon Kasasi atas keterangan dariTermohon Kasasi bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 43/DesaHalaman 21 dari 28 halaman Putusan Nomor 488 K/TUN/2013Belawan Ill, Kecamatan Medan Kota Belawan, KotamadyaMedan, Propinsi Sumatera Utara Tanggal 1651978, Seluas+ 100.000 M?

Bahwa dengan adanya salah seorang Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Medan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNo.77/G/ 2012/PTUNMD yang tidak sepakat dengan Hakim Ketua Majelisdan Hakim Anggota yang lain sehingga menimbulkan 2 (dua) pertimbanganhukum mencerminkan putusan tersebut bertentangan dengan keadilan dankepatutan;Halaman 23 dari 28 halaman Putusan Nomor 488 K/TUN/201310.

(dua juta rupiah perhari), setiap Tergugatlalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakannya putusan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini jika melebihi jumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Subsidair:Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah memberikan putusan Nomor 77

/G/2012/PHI/PN.Bdg., tanggal 19 Desember 2012 yang amarnya sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan tindakan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap Penggugat tertanggal 23 Mei 2012 adalah bertentangan denganketentuan Pasal 151 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;e Menyatakan tindakan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap Penggugat tertanggal 23 Mei 2012 adalah batal demi hukum;e Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan

ALKMAAR ASIA PASIFIC tersebut dan membatalkan putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 77/G/2012/PHI/PN.Bdg., tanggal 19 Desember 2012 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadilisendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam semua tingkatperadilan

ALKMAAR ASIAPASIFIC tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung Nomor 77/G/2012/PHI/PN.Bdg., tanggal 19 Desember 2012;MENGADILI SENDIRI :1 Menyatakan PHK secara sah dapat dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat terhadap Termohon Kasasi/Penggugat terhitung mulai tanggal 24Mei 2012;2 Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar secara tunai hakhak uang PHK sebesar Rp55.752.000,00 (ima puluh lima juta tujuh ratuslima puluh dua ribu rupiah);3 Membebankan

puluh dua juta Rupiah);6 Cuti tahun 2012 =Rp. 1.920.000,(satu juta sembilan ratus dua puluh ribu Rupiah);7 THR tahun 2012 =Rp. 4.000.000,(empat juta Rupiah);8 Ganti rugi immateriil =R (lima puluh juta Rupiah);Total = Rp. 145.040.000,(seratus empat puluh lima juta empat puluh ribu Rupiah);Subsidair:Bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 77

/G/ 2012/PHI.SBY. tanggal 22 Oktober 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;Hal. 7 dari 13 hal.Put.No. 206 K/Pdt.SusPHI/2013e Menyatakan hubungan kerja Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensiputus terhitung sejak tanggal 1 Februari 2012;e Menghukum Penggugat Konvensi untuk memberikan uang pisah kepadaTergugat Konvensi sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu Rupiah);e Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk selain

No. 77/G/2012/ PHI.SBY. yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 12 November 2012;Bahwa setelah itu oleh Penggugat yang pada tanggal 27 November 2012 telahdiberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat, diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

Dengan mendasarkan pada keseluruhan alasanalasandan faktafakta yang telah Tergugat uraikan di atas, dimohonkan kepadaYang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat menerima gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 77/G/2012/PTUNJKT.

tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan PutusanNomor 276/B/2012/PT.TUN.JKT., Tanggal 6 Februari 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Penggugat pada Tanggal 19 April 2013, kemudian terhadapnyaoleh Pembanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Tanggal 29 April 2013, diajukan permohonan kasasisecara lisan pada Tanggal 01 Mei 2013, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 77

/G/2012/PTUNJKT. yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta.

menarik pihak dalam perkara a quo (error in persona) sehingga gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formal sehingga harus dinyatakan "tidak dapatditerima" (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 77

/G/2012/ PHI.Mdn.

Nomor 77/G/2012/ PHI.Mdn., yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan tersebut pada tanggal 18 Maret 2013;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 10 Juni2013, kemudian Tergugat melalui kuasanya mengajukan kontra memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Tinggi seluruh Indonesia Tahun 1986 butir100, yang pada intinya mensyaratkan agar surat gugatan dibubuhi meteraiyang cukup;Oleh karena gugatan Penggugat tidak dibubuhi meterai yang cukupsebagaimana yang disyaratkan maka dengan demikian syarat beracara dimuka hakim/pengadilan tersebut telah dilanggar sehingga sudah seharusnyagugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung 77

/G/2012/PTUN.BDG., tanggal 20 Februari 2013 adalah sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsieksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.2sMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 1267/Rawa Kalong, tanggal12 Juli 2011, terletak di Desa Rawa Kalong, Kecamatan Gunung Sindur,Kabupaten Bogor, seluas 100 m2, atas nama Joko Alek Widiyanto;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari

putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 222K/TUN/2015, Tanggal 12 Agustus 2014 diberitahukan kepada Para PemohonKasasi/Terbanding/Para Penggugat pada tanggal 6 April 2015, kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi/Terbanding/Para Penggugat diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Bandung pada tanggal 22 September 2015, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 77

/G/2012/PTUNBDG., yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung, permohonan tersebut disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 22September 2015 ;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 23September 2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukanJawaban Memori Peninjauan Kembali yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata

Terhadap Sertifikat Hak Milik No. 43/Belawan III, tanggal 16 Mei 1976,dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 77/G/2012/PTUNMDN, 28 Maret 2013 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan No.77/B/2013/PT.TUN. MDN tanggal 21 Agustus 2013., jo.

Terhadap Sertifikat Hak Milik No. 43/Belawan Ill, tanggal 16 Mei 1976,dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No.77/G/2012/PTUNMDN, 28 Maret 2013 jo. Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan No. 77/B/2013/PT.TUN. MDN tanggal 21 Agustus 2013., jo.Mahkamah Agung R.I.