Menetapkan, Nama para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.5/PW.01/88/2014 bertanggal 17 April 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KABUPAEN KEDIRI yang benar adalah NAMA YANG BENAR;c. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar RP. 291.000,- ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

ANAK III.Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerima DuplikatKutipan Akata Nikah dari Kantor Urusan Agama KABUPAEN KEDIRI denganNomor : Kk.15.33.5.Pw.01/88/2014 tanggal 17 April 2014, dalam DuplikatKutipan Akata Nikah terebut terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon dan Pemohon II, nama Pemohon tertulis NAMA DI DUPLIKAT AKTA CERAInama yang benar adalah NAMA YANG BENAR dan nama Pemohon II tertulisnama yang benar adalah NAMA YANG BENAR;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para

alasan hukum mengurus daftar haji;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Kediri segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Ts2sMengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama NAMA YANG SALAH dan nama NAMA YANG SALAH yangtercatat dalam buku Duplikat Kutipan Akata Nikah NomorKk.15.33.5.Pw.01/88

/2014 tanggal 17 April 2014, sebenarnya adalah NAMAYANG BENAR dan NAMA YANG BENAR;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohonhadir sendiri menghadap di persidangan, maka dimulailah pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Hal. 2 dari 7 hal.

/2014 atasnama Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKABUPAEN KEDIRI, tanggal 17 April 2014, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.3);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 3506011301111076 atas nama Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Kediri, tanggal 15 April 2013, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.4);Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 140/360/418.80.01

Menetapkan, Nama para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.33.5/PW.01/88/2014 bertanggal 17 April 2014 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) KABUPAEN KEDIRI yang benar adalah NAMAYANG BENAR;c.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian secara verstek;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan nomor : 88/2014 tanggal 21 Juli 2014, sah menurut hukum;
4. Menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugat berdasarkan Akta Perkawinan nomor : 88/2014 tanggal 21 Juli 2014 putus karena perceraian serta segala akibat hukumnya;<

Bahwaoleh karena anak Pemohon belum cukup umur untukmelaksanakan perkawinan maka Kantor Urusan Agama KecamatanBaso menolak permohonan kehendak nikah anak Pemohon denganmengeluarkan surat penolakan pernikahan Nomor: Kk.03.06.17/Pw.01/88/2014, sebagaimana terlampir;. Bahwa berdasarkanuraian permasalahan di atas, Pemohon mohon agardiberikan dispensasi terhadap ANAK PEMOHON ASLI (anak kandungPemohon) untuk melakukan perkawinan tersebut;.

hal yang menjadi tanggungjawab anak Pemohon selaku kepala rumahtangga nantinya;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis membacakan surat permohonantersebut, dimana Pemohon tetap mempertahankan dalildalil permohonantanpa ada perobahan dan tambahannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan tersebutPemohon telah menghadirkan alatalat bukti di persidangan sebagai berikut:ALAT BUKTI SURAT:e Surat Penolakan Perkawinan dari KUA Kecamatan Palembayan denganregister Nomor: Kk.03.06.17/Pw.01/88

/2014 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Baso, Kabupaten Agam, Majelis telahmeneliti surat tersebut dan diberi kode dengan (P.1) serta diparaf olehKetua Majelis;ALAT BUKTI SAKSI:1) ANAK PEMOHON ASLI, umur 46tahun, agama Islam, pendidikkan SD,pekerjaantani, bertempat tinggal di Jorong PSB, Nagari Gadut,KecamatanTalatang Kamang, Kabupaten Agam;Hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai saudara sepupu;Bahwa saksi menerangkan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagaiberikut:e Bahwa

dalam permohonan tersebutyang pada pokoknya bahwa anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONASLI akan melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuan yangbernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON ASLI, namunpersyaratanadministrasi anak Pemohon belum lengkap yang disebabkan anak Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1)UU.No.1 Tahun 1974 sehingga Kantor Urusan Agama menolak untukmelaksanakan pernikahan tersebut, sebagaimana surat Penolakan PernikahanNomor: Kk.03.06.17/Pw.01/88

/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Baso, Kabupaten Agam tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang tersebut diatas makaMajelis menilai bahwa Pemohon dapat menempuh cara dispensasi nikah;Berdasarkan hal tersebut, Pemohon telah mengajukan permohonan dispensasikawin ke Pengadilan Agama Bukittinggi dan Pemohon telah menghadirkan satusaksi yang dilengkapi dengan sumpah supletoir dari Pemohon di persidangan,dimana keterangan saksi tersebut telah bersesuaian satu dengan

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 61/Desa Cipeucang yang diterbitkan pada tanggal 3 Februari 1983 dan Gambar Situasi Nomor: 585/1983 tanggal 20 Januari 1983 dengan asal tanah adalah tanah milik adapt Letter C Nomor: 1797 Persil Nomor:130 D-1;

Menyatakan Tergugat I s/d Tergugat X telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan menguasai dan atau menempati tanah milik Penggugat dalam perkara aquo ini dengan tanpa hak dan keliru;
Menyatakan Akta Jual Beli Nomor: 88

/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang dibuat dihadapan Vonny Rahayu Pawaka, SH selaku Notaris/PPAT Bogor dan segala akibat-akibat hukum yang timbul dari penerbitan Akta Jual Beli ini adalah Cacat Hukum dan tidak mempunyai Kekuatan Hukum;
Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1390/Cipeucang tanggal 05 Februari 2014 seluas 5.170 M2 (lima ribu seratus tujuh puluh meter persegi) yang sekarang tercatat atas nama Tergugat I, II dan III Cacat Hukum dan tidak mempunyai Kekuatan Hukum

/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang dibuat dihadapanVonny Rahayu Pawaka, SH selaku Notaris / PPAT Bogor antaraTergugat IV s/d Tergugat X selaku Penjual dengan Tergugat s/dTergugat Ill selaku Pembell;Bahwa dengan adanya penguasaan fisik atas objek tanah milikPenggugat oleh Tergugat s/d Tergugat X berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor : 1390/Cipeucang tanggal 05 Februari 2014 dan Akta JualBeli Nomor : 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 sebagimana dalil gugatanPenggugat angka 5 (lima) diatas, maka Penggugat telah

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor: 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 yangdibuat dihadapan Vonny Rahayu Pawaka, SH selaku Notaris/PPATBogor dan segala akibatakibat hukum yang timbul dari penerbitan AktaJual Beli ini adalah Cacat Hukum dan tidak mempunyai KekuatanHukum;5.

Cileungsi, Desa Cipeucang;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No 88/2014 tanggal 14 mei 2014 ParaPenggugat Rekonpensi sesuai dengan prosedur melalui Notaris (PPAT)Vonny Rahayu Pawaka, SH.

Oca Bin Boneng), dituangkan kedalam Akta Jual BellNo. 88/2014 tertanggal 14 Mei 2014 dihadapan Notaris Pejabat PembuatAkta Tanah/PPAT Vonny Rahayu Pawaka, SH adalah sah danmempunyai kekuatan hukum;Bahwa tanah seluas + 5.170 m? berasal dari pengakuan Hak bekas HakBekas Tanah Milik Adat Letter C No. 706/800 Persil 130 D.I.

Demikian halnya dengantuntutan pada pokok perkara petitum poin 4 kutip "menyatakan Akta Jualbeli Nomor : 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang dibuat dihadapanVONY RAHAYU PAWAKA, SH. selaku Notaris/PPAT.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor: 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 yangdibuat dihadapan Vonny Rahayu Pawaka, SH selaku Notaris/PPAT Bogordan segala akibatakibat hukum yang timbul dari penerbitan Akta Jual Beliini adalah Cacat Hukum dan tidak mempunyai Kekuatan Hukum;5.

Cileungsi, Desa Cipeucang;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No 88/2014 tanggal 14 mei 2014 ParaPenggugat Rekonpensi sesuai dengan prosedur melalui Notaris (PPAT)Vonny Rahayu Pawaka, SH.

Demikian halnya dengan tuntutan pada pokok perkarapetitum poin 4 kutip "menyatakan Akta Jual beli Nomor : 88/2014 tanggal14 Mei 2014 yang dibuat dihadapan VONY RAHAYU PAWAKA, SH. selakuNotaris/PPAT.

Demikian halnyadengan tuntutan pada pokok perkara petitum poin 4 kutip "menyatakan AktaJual beli Nomor: 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang dibuat dihadapan VONYRAHAYU PAWAKA, SH. selaku Notaris/PPAT.

dengan demikian mengenai AktaJual Beli Nomor: 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 harus dinyatakan cacat hukum;Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima agar menyatakan SertifikatHak Milik (SHM) Nomor : 1390/cipeucang tanggal 05 Februari 2014 seluas5.170 M2?

Sebagaimana yang tercantum dan atau tercatat dengan Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 61/Desa Cipeucang yang diterbitkan pada tanggal 3Februari 1983 dan Gambar Situasi Nomor 585/1983 tanggal 20 Januari1983 dengan asal tanah adalah tanah milik adat Letter C Nomor 1797Persil Nomor 130 D1;Menyatakan Tergugat s/d Tergugat X telan melakukan perbuatanmelawan hukum dengan menguasai dan atau menempati tanah milikPenggugat dalam perkara a quo ini dengan tanpa hak dan keliru;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 88

/2014 tanggal 14 Mei 2014 yangdibuat dihadapan Vonny Rahayu Pawaka, S.H., selaku Notaris/PPATBogor dan segala akibatakibat hukum yang timbul dari penerbitan AktaJual Beli ini adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1390/Cipeucang tanggal 5Februari 2014 seluas 5.170 m?

Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual beli Nomor 88/2014 tertanggal14 Mei 2014 antara Niyah binti Kanirin, Marsih Binti Otja, Tarmin bin Otja,Markah Bin Otja, Udin bin Otja, Marta bin Otja, Jayadi Kusuma bin OtjaTergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX dan IX) selaku Penjual dengan MuljonoMartoatmojo, Deden Arfianto, Ety Sofiawaty (Penggugat Rekonvensi)Selaku Pembeli yang dibuat/dinadapan Vonny Rahayu Pawaka, S.H.

Menyatakan Jual Beli Nomor 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang dibuatdihnadapan Vonny Rahayu Pawaka, S.H., selaku Notaris/PPAT Bogor dansegala akibatakibat hukum yang timbul dari penerbitan Akta Jual Beli iniadalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1390/Cipeucang tanggal 5Februari 2014 seluas 5.170 m?

/2014 tanggal 14 Mei 2014 yangdibuat dihadapan Vonny Rahayu Pawaka, S.H., selaku Notaris/PPATBogor dan segala akibatakibat hukum yang timbul dari penerbitan AktaJual Beli ini adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 9 dari 14 hal.Put.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isterisah yang telah menikah secara syariat Islam pada tanggal 20 Mei 2001,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor: 421/47/V/2001 tanggal20 Mei 2001) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.15.23.18/PW.01/88/2014 tanggal 23 April 2014;2.

dengan Termohon, namun tidak berhasil,kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan, maka acarajawab menjawab dalam perkara initidak dapat dilaksanakan00nno nnn nce ncn nnn ncn ncn cnccnncsMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa:Asli Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.15.23.18/PW.01/88

/2014 tanggal23 April 2014yang dikeluarkan KUA.

hal inwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini yangmerupakan satu kesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibuktikan dengan Kutipan Akta NikahNomor : 421/47/V/2001 tanggal 20 Mei 2001 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: KK.15.23.18/PW.01/88

/2014 tanggal 23 April 2014 yangdikeluarkan KUA.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dantelah menikah dihadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKab.Cilacap, pada tanggal 26 Agustus 1997, akta nikah nomor :404/105/VIII/1997, sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.11.01.01/DUP.N/PW.01/88/2014, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kec.Adipala, Kab.Cilacap, pada tanggal 21 Juli2014;2.

Adipala, Kab.Cilacap NomorKk.11.01.01/DUP.N/PW.01/88/2014 tanggal 26 Agustus 1997, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dinazzegelen diPutusan Nomor 2516/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 3 dari 11Kantor Pos, dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain buktibukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi di depan persidanganmasing masing bernama:1.

sesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Cilacap secara relativemaupun absolut mempunyai kKewenangan untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto copyBuku Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKab.Cilacap Nomor Kk.11.01.01/DUP.N/PW.01/88

/2014 tanggal 26 Agustus1997, serta keterangan saksi saksi Penggugat, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah, dengan demikian maka Majlis berpoendapat bahwa Penggugat secaraPutusan Nomor 2516/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 6 dari 11hukum mempunyai kedudukan Hukum (legal standing) untuk mengajukangugatan cerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan gugatan cerai gugat karena rumah tangga Penggugat

Ety Sofiawati, berdasarkan AktaJual Beli No. 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang dibuat oleh dan dihadapanVonny Rahayu Pawaka, SH. selaku PPAT di Bogor. Secara fisik, bidang tanah aquo dalam penguasaan Tergugat II Intervensi, dan mengenai PBBnya telahHalaman 27 dari Halaman 66.

Ety Sofiawati berdasarkan Akta Jual Beli No.88/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Vonny Rahayu Pawaka,Halaman 29 dari Halaman 66.

Ely Sofiawati (Tergugat II Intervensi)berdasarkan Akta Jual Beli No. 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang dibuat oleh dandihadapan Vonny Rahayu Pawaka, S11. selaku PPAT di Bogor, (ketentuan Pasal 37ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 juga telah dipenuhi).

Ety Sofiawati (Tergugat II Intervensi)berdasarkan Akta Jual Beli No. 88/2014 tanggal 14 Mei 2014 yang dibuatoleh dan dihadapan Vonny Rahayu Pawaka, SR selaku PPAT dic Tergugat telah bertindak sangat hatihati dan teliti.

Int5) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 88/2014 tertanggal 14Mei 2014 yang dibuat di hadapan Notaris Vonny Rahayu Pawaka, SH di KabupatenBogor membeli dari Niyah BT.

Surat Penolakan Pernikahan Nomor :Kk.11.02.13/88/2014 tanggal 10 April2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanLumbir, Kabupaten Banyumas, Bukti surat tersebut asli tanpa meterai.GIBGLi Tanda PG fesse eee9 . Surat Keterangan Silsilah Nomor :367/DS/IV/2014 tanggat 21 April 2014yang dikeluarkan oteh Kepala Lumbir, Kecamatan Lumbir, KabupatenBanyumas, Bukti surat tersebut asli tanpa meterai diberi tanda P.9;B.

mengurungkan niatnya menikahkan anaknya supaya lebih dewasaakan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa alasan permohonan Pemohon untuk menikahkan anakkeponkannya yang bernama ANUGRAH GUSTI PRASETYA bin BAMBANGPRIYANTONO:yang hendak menikah dengan calon istrinya yang bernama ISYARAHMAWATI binti USUL IMAM MARGONO tetapi usianya belum cukup sesuaiperaturan UndangUndangyang berlaku sehingga ditolak Oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumbir, Kabupaten BanyumasNomor :Kk.11.02.13/88

/2014 tanggal 10 April 2014 padahal sejak 2 (dua) tahunyang lalu. hubungan keduannya sudah sedemikian eratnya, bahkan selain itucalon pengantin wanita sekarang sedang mengandung dengan usia kehamilan 5(lima) bulan, sehingga pemohon sangat kwatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Menimbang bahwa berdasarkan (P.1) diatas, bahwa Pemohon dan keduacalon mempelai berada di wilayah hukum Pengadilan Agama Purwokerto, olehkarena itu permohonannya

Lumbir, Kabupaten Banyumas telah menolak untuk melangsungkanperkawinan anak keponakan Pemohon karena belum cukup umur; berdasarkanpasal 49 UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 jo UndangUndang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama maka perkara ini menjadi kewenangan Absolut pengadilanAgama Purwokerto; selanjutnya penolakan PPN KUA Kecamatan LumbirNomor :Kk.11.02.13/88/2014 tanggal 10 April 2014 harus dikesampingkan;Bertdasarkan bukti suratsurat dan

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 09 Desember 2004, dan dicatat oleh PegawaiHalaman dari halaman 13Putusan No 591/ Pdt.G,/2014/PA.KadlPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Limbangan KabupatenKendal, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.24.08/PW.01/88/2014 tanggal 17 Maret 2014 ;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jaka dan Termohonberstatus gadis;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanLimbangan Nomor : KK.11.24.08/PW.01/88/2014 Tanggal 17 Maret2014, bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocokoleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 175, perkara tersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTermohon (verstek);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPemohon telah melansungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Limbangan dengan kutipan akta nikah nomorKK.11.24.08/PW.01/88/2014 tanggal 17 Maret 2014, dan rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki legalstanding untuk mengajukan

Anggota gerak atas : Terdapat luka lecet di siku tangan sebelah kanan.Sesuai dengan Visum Et Repertum Korban Penganiayaan Nomor : A/VER/88/2014 tanggal 08 Oktober 2014 atas nama Rusmani Br.

Anggota gerak atas : Terdapat luka lecet di siku tangan sebelah kanan.Sesuai dengan Visum Et Repertum Korban Penganiayaan Nomor : A/VER/88/2014 tanggal 08 Oktober 2014 atas nama Rusmani Br. Situmorang, umur 42Hal. 3 dari 9 hal. Put.

A/VER/88/2014 tanggal 08 Oktober 2014 yangdibuat dr.

M.YUSUF langsung menusuk saksi SASTRA LINGE Bin ALIAMRAN dengan menggunakan sebilah pisau yang dipegang oleh saksi SARMIDI Als.MIDI Bin M.YUSUF dengan menggunakan tangan kanannya yang mengenai bagiandada sebelah kiri saksi SASTRA LINGE Bin ALI AMRAN ;Bahwa selanjutnya saksi SASTRA LINGE Bin ALI AMRAN langsung menghindar danberlari menuju ke rumah saksi RUSMIATI INEN BIL Binti NGADIO untuk memintapertolongan ;Berdasarkan Visum et Revertum dan Rumah Sakit Umum Daerah RSU DATU BERUTakengon No.4411.6/88

/2014 atas nama Sastra Linge yang di tanda tangani olehdr.Safridawati tanggal 19 Juli 2014 dengan hasil pemeriksaan dijumpai :Luka tertusuk benda tajam di dada kiri sebelah atas, PxL + 2x2 cm, tepi rataKesimpulan :Dan hasil pemeriksaan diatas luka tersebut diduga diakibatkan oleh trauma bendatajam ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDIAIR :Bahwa la terdakwa M.YUSUP Bin DALI, pada hari Rabu tanggal 02 Juli 2014, sekirapukul

M.YUSUF langsung menusuk saksi SASTRA LINGE Bin ALIAMRAN dengan menggunakan sebilah pisau yang dipegang oleh saksi SARMIDI Als.MIDI Bin M.YUSUF dengan menggunakan tangan kanannya yang mengenai bagiandada sebelah kiri saksi SASTRA LINGE Bin ALI AMRAN ; Bahwa selanjutnya saksi SASTRA LINGE Bin ALI AMRAN langsung menghindar danberlari menuju ke rumah saksi RUSMIATI INEN BIL Binti NGADIO untuk memintapertolongan ;: Berdasarkan Visum et Revertum dan Rumah Sakit Umum Daerah RSU DATU BERUTakengon No.4411.6/88

/2014 atas nama Sastra Linge yang di tanda tangani olehdr.Safridawati tanggal 19 Juli 2014 dengan hasil pemeriksaan dijumpai :heading 1;

Bukti surat:B.1.Fotocopy KTP an Pemohon dan Pemohon yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jember masingmasing Nomor 3509291206710001 tanggal 28 Agustus 2012 dan Nomor3509294107700134 tanggal 11 September 2006 (P.1)Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sukowono,Kabupaten Jember Nomor Kk.15.09.10/PW.01/88/2014 tanggal 05 Juni 2014(P.2) ;Surat Pemberitahuan adanya kekurangan persyaratan dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Sukowono Kabupaten

Jember NomorKk.15.09.10/Pw.01/88/2014 tanggal 05 Juni 2014 (P.3);Fotocopy ljazah Nomor MI.03/13.09/PP.01.1/2009/2012 yang dikeluarkanoleh Kepala Madrasah Ibtidaiyah Darus Salam Sukosari Sukowono tanggal16 Juni 2012 (P.4)Fotocopy Kartu Kaluarga yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Jember Nomor 3509290910120047 tanggal 19Mei 2014 (P.5);Fotocopy tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai danbermaterai cukup;Saksi saksi :SARIP, umur 45 tahun, agama Islam

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 03Oktober 1999 sebagaimana tertulis dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.11.04.19/Pw.01/88/2014 tertanggal 20 Maret 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanadadi,Kabupaten Banjarnegara dibawah Nomor : 164/06/X/1999 tertanggal 03Oktober 1999. 2222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nee2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat adalah perawan dan TergugatadalahJO) KEL esses e cee teers eee ceeeee teen a eneeeeemes3.

Fotokopi Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanadadi, Kabupaten Banjarnegara NomorKk.11.04.19/Pw.01/88/2014 Tanggal 03 Oktober 1999, yang bermateraicukup , telah dinazegelen dan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.2);Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan bukti dua orang saksidibawah sumpah yang keterangannya sebagai berikut ;Identitas saksi 1: Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi sebagai kakak sepupu Penggugat; Bahwa Saksi telah

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah padaKantor Urusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan PemohonII tidak terdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Batumarmar Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk.15.22.11/PW.01/88/2014 tanggal 20 Mei6. Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai,dan tetap dalam agama7.

Fotokopi KTP atas nama Pemohon I telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, diberi tandaFotokopi KTP atas nama Pemohon II telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, diberi tanda (P.2); Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Batumarmar KabupatenPamekasan, Nomor : Kk.15.22.11/PW.01/88/2014 tanggal 20 Mei 2014, diberi tandaMenimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI

Penetapan Nomor :0287/Pat.P/2014/PA.Kab.KdrKabupaten Kediri dengan Surat Nomor Nomor : KK.15.33.20/PW.01/88/2014 tanggal 01102014 ;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena keduanya telah bertunangan sejak kurang lebih 1 tahun bulanyang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggasangat dikhawatirkan akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh agamajika mereka tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut tidak adahalangan

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : KK.15.33.20/PW.01/88/2014 tanggal 01102014 yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, bermeterai cukup,cocok dengan aslinya, (bukti P.3);4. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1324/IX/1997 tanggal29041997 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kabupaten Daerah Tingkat Il Kediri, bermeterai cukup, cocokdengan aslinya, (bukti P.4);Hal. 4 dari 10 hal.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 29 Juni 2013, sebagaimanaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.21.20.3/PW.00/88/2014, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX, KabupatenEnrekang tanggal 06 Mei 2014;2.

Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang di persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa oleh karena upaya penasehatan oleh Majelis Hakim tidakberhasil, maka persidangan dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakansurat permohonan Pemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umumyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.21.20.3/PW.00/88

/2014, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXX, Kabupaten Enrekang tanggal 06 Mei 2014 yangtelah bermeteraikan cukup dan dinazegelend, bukti P.Hal. 3 dari 13 Hal.

komunikasi;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak pernah datang dipersidangan sehingga dianggap melepaskan haknya serta dianggap mengakuidalildalil permohonan Pemohon, namun Pemohon tetap dibebani wajib buktiuntuk menentukan apakah permohonan Pemohon beralasan dan tidakmelawan hukum, karenanya majelis perlu mempertimbangkan alatalat buktiyang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Pemohonberupa sehelai fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.20.3/PW.00/88

/2014 tertanggal 6 Mei 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang serta telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, maka majelis menilai bahwa buktisurat tersebut adalah bukti autentik yang mempunyai kekuatan pembuktianmengikat dan sempurna, sehingga harus dinyatakan telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah menurut hukum, sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam.Hal. 7

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahan / perkawinannyadilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Kabupaten , pada hari tanggal 03 Nopember 1997, sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor :Kk.11.28.11/PW.01/88/2014 tanggal 25 Agustus 2014;2. Bahwa kemudian antara Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orangtuaPemohon selama kurang lebih 2 (dua) tahun dan dalam keadaan dukhul bada dukhul,namun belum dikaruniai anak;3.

Fotocopy Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal Nomor: Kk.11.28.11/PW.01/88/2014 tanggal 25 Agustus 2014, telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup, selanjutnya ditandai dengan P2.B. Bukti saksi :1.H.