/2013 tanggal 24 Desember 2013; Bahwa setelan Terdakwa memiliki Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomorkk.13.36.01/Pw.01/94/2013 tanggal 24 Desember 2013 tersebut, RISKAHalaman 4 dari 14 Perkara Nomor 450/PID/2017/PT SBYHAIRFINE ROMADHONA merasa tidak dianggap anak kandung dari RochaniDien Rachma (alm) dan tidak berhak atas harta peninggalan Rochani DienRachma (alm) sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut RISKAHAIRFINE ROMADHONA sebagai ahli waris dari Rochani Dien Rachma (alm)mengalami kerugian;Perbuatan

/2013 tanggal 24 Desember 2013; Bahwa setelan Terdakwa memiliki Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomorkk.13.36.01/Pw.01/94/2013 tanggal 24 Desember 2013 tersebut, RISKAHAIRFINE ROMADHONA merasa tidak dianggap anak kandung dari RochaniDien Rachma (alm) dan tidak berhak atas harta peninggalan Rochani DienRachma (alm) sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut RISKAHAIRFINE ROMADHONA sebagai ahli waris dari Rochani Dien Rachma (alm)mengalami kerugian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar fotokopi Akta Cerai Nomor 0911/AC/1990/PA.Sbytanggal 15 Desember 1990 yang telah dilegalisir;e 1 (satu) lembar fotokopi Kutipan Akte Kematian tanggal 1 Desember2010 yang telah dilegalisir; 1 (satu) lembar asli duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.13.36.01/Pw.01/ 94/2013 tanggal 24 Desember 2013;e 1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan yang dinyatakan oleh Sadr.Muhil tanggal 20 Desember 2013 yang intinya menyatakan masihberstatus suami isteri; 1 (satu)

Pol STPL/B/450/X1I/2013/SEKTOR, tanggal 20 Desember 2013;e Register Akta Nikah No. 33/625/IX/IX/80 tanggal 22 Juli 1980(legalisir); 1 (satu) lembar asli duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.13.36.01/Pw. 01/94 /2013 tanggal 24 Desember 2013;tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Pol: STPL/B/450/X1I/2013/ SEKTOR, tanggal 20 Desember 2013; Register Akta Nikah No. 33/625/IX/80 tanggal 22 Juli 1980 (legalisir); 1 (satu) lembar asli Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomorkk.13.36.01/Pw.01/ 94/2013 tanggal 24 Desember 2013;tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca berturut turut: 1.

/2013 atas nama Nurhani Lubis sendiri tanpasepengetahuan dan seijin Para Penggugat sebagai para AhliWaris yang juga berhak atas tanah peninggalan Alm.

Melayu Lubis dan Almh.Halimatusakdiah yang belum pernah dibagikan kepada AhliWaris Yang Berhak ;Bahwa berdasarkan dalil dalil hukum yang kami uraikan diatasPenerbitan Surat Keterangan Nomor : 593.83/349/2013tertanggal 22 Juli 2013 yang telah dilakukan oleh Tergugat , Il,Ill, IV dan Turut Tergugat , Il secara bersama sama dengan caraMelawan Hukum Maka secara Hukum Surat Keterangan Nomor593.83/349/2013 tertanggal 22 Juli 2013 yang diLegalisasi olehCamat Kecamatan Sunggal Nomor : 593.83/94/2013 menjadiCacat

Hukum dan Harus Batal Demi Hukum;Bahwa Demikian Juga Peralihan Hak Atas Tanah terperkara dariTergugat kepada Tergugat IV atau Peralihan Hak atas Tanahterperkara kepada siapa saja yang membeli tanah tersebut jugaMenjadi Cacat Hukum dan Harus Batal Demi Hukum ;Bahwa dengan Demikian karena Surat Keterangan Nomor :593.83/349/2013 tertanggal 22 Juli 2013 yang dilegalisasi olehCamat Kecamatan Sunggal Nomor : 593.83/94/2013 telah Cacathukum dan Surat Peralinan Hak Atas Tanah dari Tergugat kepada Tergugat

Menyatakan Surat Keterangan Nomor : 593.83/349/2013 tertanggal 22Juli 2013 yang dilegalisasi Camat Kecamatan Sunggal Nomor593.83/94/2013 adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;5. Menyatakan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi dariTergugat (Nurhani Lubis) kepada Tergugat IV(Nurhayati) ataupun SuratGanti Rugi lainnya kepada orang lain yang menerima Hak Atas Tanahterperkara adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;6.

Deli Serdang kepada TergugatIV dengan alas hak atas tanah tersebut surat keterangan No. 593.83/349/2013yang dilegalisasi oleh Camat Sunggal No. 593.83/94/2013 selaku Tergugat III danSurat Penggugat No. 27/SGA/BJ/III/2014 Maret 2014 yang disampaikan kepadaTergugat IV penuh rekayasa dan patut diduga ada unsur tindak pidana yangtembusannya disampaikan kepada Tergugat II dan Tergugat Ill.Bahwa sebelum terjadi transaksi atas tanah milik tergugat I, tergugat IV terlebihdahulu meneliti suratsurat yang dimiliki

yang dapat menghalangi sahnyapernikahan ; Bahwa anak para Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaran orang lainselain calon suaminya tersebut di atas ; Nomor : 0160/Pdt.P/2013/PA Pwd =38 Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak paraPemohon pada Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Grobogan, akantetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak para Pemohon kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor : KK.11.15.02/Pw.00/94

/2013 tanggal 06 Juni 2013, maka oleh karena itu para Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadi dapat memberikandispensasi kawin kepada anak para Pemohon tersebut ; 9 Bahwa agar pernikahan anak para Pemohon dengan CALON SUAMIdapat dilaksanakan, para Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaPurwodadi memerintahkan kepada pada Kepala Kantor Urusan Agama DiKabupaten Grobogan untuk melaksanakan pernikahan tersebut ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan

/2013 tanggal 06 Juni 2013,bermeterai cukup, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama DiKabupaten Grobogan, setelah diperiksa ternyata benar, lalu diberi1 SAKSI 1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra,tempat kediaman Di Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan calon isteri bernama ANAK sedangkan calonsuami bernama CALON SUAMI;Bahwa

para Pemohon dan oleh karenanya menurut pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Pemohon adalah berhak untukmengajukan despensasi kawin ; Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskud mengawinkananaknya yang bernama ANAK umur 15 tahun, 8 bulan, sesuai bukti P.4 (foto kopiSurat Kelahiran) Nomor : 3315LT220620130067 tanggal 22 Juni 2013, namunmaksud para Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama Di KabupatenGrobogan, dengan surat penolakkan pernikahan Nomor : KK.11.15.02/Pw.00/94

/2013 tanggal 06 Juni 2013 (bukti P.6), oleh karena anak para Pemohonsaat ini baru berusia 15 tahun, 8 bulan belum memenuhi syarat minimal usiaperkawinan bagi calon mempelai perempuan, maka penolakkan untukNomor : 0160/Pdt.P/2013/PA Pwd 9melaksanakan pernikahan yang dilakukan oleh Kantor Urusan Agama DiKabupaten Grobogan, dinyatakan sebagai penolakan yang benar ; Menimbang, bahwa para Pemohon bermaksud mengajukan despensasikawin, disebabkan anak para Pemohon (ANAK) telah menjalin hubungan akrab/pacaran

Bedasarkan Visum Et Repertum Puskesmas Rantau Badauh Kabupaten Barito KualaNomor: 445/VER/94/2013 tanggal 31 Agustus 2013 yang ditandatangani oleh dr. SEPTIASUSANTI RAHADINI dengan hasil pemeriksaan yaitu :Pada pemeriksaan fisik didapatkan :Daerah lengan KananTerdapat satu buah luka terbuka pada sepertiga atas lengan bawah kanan. Lukaberbentuk elips. Sebelum luka ditautkan terukur panjang enam sentimeter, lebar satu komaempat sentimeter dan dalam nol koma tujuh sentimeter.

Bedasarkan Visum Et Repertum Puskesmas RantauBadauh Kabupaten Barito Kuala Nomor: 445/VER/94/2013 tanggal 31 Agustus 2013 yangditandatangani oleh dr. SEPTIA SUSANTI RAHADINI dengan hasil pemeriksaan yaitu:Pada pemeriksaan fisik didapatkan :Daerah lengan KananTerdapat satu buah luka terbuka pada sepertiga atas lengan bawah kanan. Lukaberbentuk elips. Sebelum luka ditautkan terukur panjang enam sentimeter, lebar satu komaempat sentimeter dan dalam nol koma tujuh sentimeter.

sekitar.e Bahwa benar situasi pada malam saat terjadi dan setelah penganiaayan dilihatbanyak orang.e Bahwa benar terdakwa tidak pernah dihukume Bahwa terdakwa menerangkan seluruh keterangan yang diberikan pada saatpemeriksaan dipenyidikan sebagaimana yang terdapat dalam Berkas Perkara adalahbenar semuanya ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah mengajukan buktisurat berupa : Visum Et Repertum 445/VER/94

/2013 yang dibuat pada tanggal 31 Agustus2013 dan ditandatangani oleh dr.

Batola untuk minum dan berniat istirahat tibatiba terdakwamengamuk menggunakan senjata tajam jenis pisau dan mengancam saksi MULYADIkemudian sakski korban berusaha melerainya namun terdakwa menusukkan senjata tajamjenis pisau sebanyak 2 (dua) kali kearah pergelangan tangan kanan saksi korban ;10Menimbang, bahwa dari hasil Visum Et Repertum 445/VER/94/2013 yang dibuatpada tanggal 31 Agustus 2013 dan ditandatangani oleh dr.

2013 tanggal 30 Mei 2012 yangdi tandatangani oleh Dra.Hj.siti Nurwati,Apt.MM selaku Ka.BidPengujian Teranokoko dan diketahui oleh Kepala Balai Besar POM diPadang Dra.H.Indra Ginting, Apt.MM dengan kesimpulan dari hasilpengujian yang dilakukan,contoh adalah ganja(cannabis .sp): Positif O( termasuk Narkotika Gol I);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;KEDUAATAUPutusan : Nomor 115/Pid.

Sus/2013/PN.PRM, halaman......../= Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Balai Besar Pengawas Obat danMakanan (Balai POM) di Padang No.121/ LN 94 2013 tanggal 30 Mei2012 yang di tandatangani oleh Dra.Hj.siti Nurwati,Apt.MM selakuKa.Bid Pengujian Teranokoko dan diketahui oleh Kepala Balai BesarPOM di Padang Dra.H.Indra Ginting, Apt.MM dengan kesimpulan darihasil pengujian yang dilakukan,contoh adalah ganja(cannabis .sp): PositifO ( termasuk Narkotika Gol I).= Bahwa perbuatan Terdakwa untuk memiliki,

HAMBEKTANUHITA, dokter pemerintah diPOLDA Sumbar di Rumah Sakit Bhayangkara Padang dengan hasilpemeriksaan terhadap HENDRIANTO pgl ANTO als DJ setelahdiadakan pemeriksaan urine secara Laboratorium medis pada hari Senintanggal 20 Mei 2013 ternyata ditemui tandatanda penggunaanNarkoba pada saat ini yaitu THC (Ganja) : (+) Positif.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Balai Besar Pengawas Obat danMakanan (Balai POM) di Padang No.121/ LN 94 2013 tanggal 30 Mei2012 yang di tandatangani oleh Dra.Hj.siti

HAMBEKTANUHITA, dokter pemerintah di POLDA Sumbardi Rumah Sakit Bhayangkara Padang dengan hasil pemeriksaan terhadapHENDRIANTO pgl ANTO als DJ setelah diadakan pemeriksaan urine secaraLaboratorium medis pada hari Senin tanggal 20 Mei 2013 ternyata ditemui tandatandapenggunaan *Narkoba pada saat ini yaitu THC (Ganja) : (+) Positif;Menimbang bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan (Balai POM) di Padang No.121/ LN 94 2013 tanggal 30 Mei 2013 yang ditandatangani oleh

HAMBEKTANUHITA, dokter pemerintah diPOLDA Sumbar di Rumah Sakit Bhayangkara Padang dengan hasilpemeriksaan terhadap HENDRIANTO pgl ANTO als DJ setelah diadakanpemeriksaan urine secara Laboratorium medis pada hari Senin tanggal 20Mei 2013 ternyata ditemui tandatanda penggunaan *Narkoba pada saatini yaitu THC (Ganja) : (+) Positif;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Balai Besar Pengawas Obat danMakanan (Balai POM) di Padang No.121/ LN 94 2013 tanggal 30 Mei 2012yang di tandatangani oleh Dra.Hj.siti

Putusan No.0672/Pdt.G/2013/PA.Gs.jejaka sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.13.25.06/PW.01/94/2013 tanggal 26 April 2013;. Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul dandikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATtanggal lahir 07061999, yang saat ini anak tersebut berada dalam asuhanatau pemeliharaan Penggugat;.

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Balong panggang, Kabupaten Gresik Nomor : Kk.13.25.06/PW.01/94/2013 Tanggal 26 April 2013, bermeterai cukup dan telah cocokdengan aslinya, diberi tanda P.1;2.

denganmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya untukcerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkandengan bukti (P.1) berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.13.25.06/PW.01/94

/2013, tanggal 26 April 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik, makaterbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Tergugat, yaitu dalam 1 hari Tergugat hanya memberikannafkah kepada Penggugat

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon tersebut terdapat kesalahanpenulisan tempat tanggal lahir, SUAMI PEMOHON umur 36 Tahun, SUAMIPEMOHON umur 19 tahun, yang sebenarnya waktu Pemohon menikah adalahSUAMI PEMOHON dan tempat tanggal lahir Tegal 08 September 1930,SUAMI PEMOHON dan tempat tanggal lahir Tegal 11 Juli 1947 sesuai denganSurat Kelahiran, Kartu Keluarga, dan Kartu Tanda Penduduk, berdasarkan Suratdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal Nomor :Kk.11.28.14/PW.00/94/2013 yang

Surat Keterangan Nomor : Kk.11.28.14/PW.00/94/2013 yang telahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Slawi, tanggal 21Agustus 2013, Telah bermeterai cukup. Diberi tanda P.1;2. Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.28.14/Pw.01/62/2013 tanggal 12 Juli 2012 yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Slawi, KabupatenTegal. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup. Diberi tanda P.2;hlm 3 dr T him.

;RAGAYA SIDIN merupakan suami dari Tergugat yang telah meninggaldunia, kemudian tanah tersebut dialihkan kepada Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, dan Tergugat IV selaku ahli waris dari RAGAYA SIDIN;Bahwa Penggugat telah membeli secara sah tanah yang menjadi ObyekSengketa dalam perkara ini berdasarkan Akta Jual Beli No. 94/2013,tanggal 15 Agustus 2013 di hadapan Notaris/PPAT Bernadetia RetnoDewanti, S.H.,M.Kn.

Menyatakan secara hukum bahwa Akta Jual Beli No. 94/2013, tanggal 15Agustus 2013 di hadapan Notaris/PPAT Bernadetta Retno Dewanti,S.H.,M.Kn., antara Penggugat dan Tergugat adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum mengikat:3.

/2013, tanggal 15 Agustus 2013 di hadapan Notaris/PPATBernadetta Retno Dewanti, SH., M.Kn.

/2013, saksi Halaman 32 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 184/Pdt.

/2013 tanggal 15 Agustus2013, Tergugat bertindak untuk dan atas nama Tergugat I!

suami dan anakanaknya sampai meninggalnya Ramlah Lubis pada tahun1998 dan sejak tahun itu tanah tersebut dibiarkan kosongakan tetapi hasil kelapa dan buah buahan tetap diambiloleh anak anak Ramlah Lubis dan Para Penggugat ;Bahwa pada tahun 2013 tanah Melayu Lubis tersebut tanpaHak telah di buatkan Surat oleh Tergugat (Nurhani Lubis)berupa Surat Keterangan Kepala Desa Tanjung GustaNomor : 593.83/349/2013 tertanggal 22 Juli 2013 dan telahpula diLegalisasi oleh Camat Kecamatan Sunggal Nomor :593.83/94

Halimatusakdiahyang belum pernah dibagikan kepada Ahli Waris YangBerhak ;Bahwa berdasarkan dalil dalil hukum yang kami uraikandiatas Penerbitan Surat Keterangan Nomor593.83/349/2013 tertanggal 22 Juli 2013 yang telahdilakukan oleh Tergugat , Il, Ill, I1V dan Turut Tergugat , IIsecara bersama sama dengan cara Melawan Hukum Makasecara Hukum Surat Keterangan Nomor 593.83/349/2013tertanggal 22 Juli 2013 yang diLegalisasi oleh CamatKecamatan Sunggal Nomor : 593.83/94/2013 menjadiCacat Hukum dan Harus

Menyatakan Surat Keterangan Nomor : 593.83/349/2013 tertanggal22 Juli 2013 yang dilegalisasi Camat Kecamatan Sunggal Nomor :593.83/94/2013 adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;. Menyatakan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugidari Tergugat (Nurhani Lubis) kepada Tergugat IV(Nurhayati)ataupun Surat Ganti Rugi lainnya kepada orang lain yang menerimaHak Atas Tanah terperkara adalah Cacat Hukum dan Batal DemiHukum;Halaman 13 Putusan No. 68/Pdt.G/2014/PNLP6.

DeliSerdang kepada Tergugat IV dengan alas hak atas tanah tersebut suratketerangan No. 593.83/349/2013 yang dilegalisasi olen Camat Sunggal No.593.83/94/2013 selaku Tergugat Ill dan Surat Penggugat No. 27/SGA/BJ/11/2014 Maret 2014 yang disampaikan kepada Tergugat IV penuhrekayasa dan patut diduga ada unsur tindak pidana yang tembusannyadisampaikan kepada Tergugat II dan Tergugat Ill.4.

Pengadilan terlebin dahulu akanmempertimbangkan hubungan hukum para Penggugat atas tanah perkara,berdasarkan buktibukti yang relevan yang diajukan oleh Para Penggugat ;Menimbang, bahwa bukti P1 adalah Surat Keterangan Nomor:593.83/349/2013 Yang dilegalisasi Olen Camat Kecamatan Sunggal denganNomor : 593.83/94/2013, aslinya tidak diperlihatkan di persidangan, akan tetapikarena bukti tersebut diajukan oleh Tergugat IV dan Turut Tergugat dansesuai dengan aslinya, maka akan dipertimbangkan bersamaan

Bahwa pada tanggal 01 Februari 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wolio sebagaimana bukti berupaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.24.06/01/Pw.01/94/2013, tertanggal11 Mei 2013;Him. 1 dari 16 Him. Putusan Nomor : /Pdt.G/ 201 /PA.Bb.. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, sampaidengan bulan Januari 2013;.

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Wolio Nomor: KK.24.06/01/Pw.01/94/2013 Tanggal 11 Mei2013, yang telah diberi materai cukup serta distempel pos yang olehketua majelis setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya kemudian diberi kode (bukti P);B. Saksi :Him. 5 dari 16 Him. Putusan Nomor : 0124/ Pdt.G/2014 / PA.Bb.1.

oleh mediator PengadilanAgama Baubau sesuai maksud Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2008 namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan majelis hakim selaluberupaya mendamaikan Pemohon dengan Termohon, sebagaimana maksudpasal 65 UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, namun tetap tidak berhasil;Menimbang, terlebih dahulu bahwa berdasarkan bukti P berupa DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: KK.24.06/01/Pw.01/94

/2013 Tanggal 11 Mei 2013yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wolio, ternyataPemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan sah, dengan demikianPemohon mempunyai dasar hukum mengajukan permohon talak;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon di dasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah sejak Maret tahun 2012 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon yangtidak mau mendengar nasehat Pemohon, Termohon yang tidak mau diajakuntuk

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohon pada KantorUrusan Agama Kecamatan Dua PituE, Kabupaten Sidenreng Rappang, akan tetapi pihakKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasan anakPemohon belum cukup umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:Kk.21.16.07/PW.01/94/2013, tanggal 16 April 2013., maka oleh karena itu Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dapat memberikan dispensasikawin kepada anak Pemohon tersebut

Asli Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Dua PituE, Kabupaten Sidenreng Rappang,Nomor Kk.21.16.07/PW.01/94/2013 tanggal 16 April 2013, diberi kode P2.3. Fotokopi ijazah SD atas nama La Endeng, dikeluarkan oleh Kepala SekolahSD Negeri 17 Tanrutendong tanggal 30 Juni 2008, telah bermeterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, diberi kode P3;4.

Bukti tertulis :Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi sesuai kutipan aktanikah nomor XXX , Nomor : Kk.15.30.09/Pw.01/94/2013, tanggal 23September 2013 (tanda bukti P.1) ;B.

maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat untuk mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gambiran, KabupatenBanyuwangi sesuai kutipan akta nikah nomor 320/01/V/1999 denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.30.09/Pw.01/94

/2013 tanggal23 September 2013 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legal standing untukmengajukan Gugatan Perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 73Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangHal. 4 dari 8 hal.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah telahmelangsungkan pernikahan pada hari Selasa tanggal O09 April 1985berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.21.18.03/Pw.01/94/2013 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahHal 1dari 8 hal Put.

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.21.18.03/Pw.01/94/2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Liliriaja, Kabupaten Soppeng, tanggal 10 Mei 2013bermeterai cukup dan ternyata cocok dengan aslinya, sebagai bukti P..B. Saksi1.

Madatte, Kelurahan Madatte, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi Sulawesi Barat, yang di atasnyaberdiri rumah (objek sengketa 2.1.) dengan batasbatas: Utara berbatas tanah milik XXX, Timur berbatas dengan tanah milik XXX, Selatan berbatas dengan tanah milik jalanan, Barat berbatas dengan tanah milik XXX,Yang telah bersertifikat hak milik No. 1256 Madatte, tahun 1992 yangberalih hak milik dari Sawia ke Tergugat karena Jual beli, berdasarkanakte jual beli, tanggal 30092013 Nomor 94

/2013 oleh Notaris TjiunarHasrul SH selaku PPAT.2.3.

Madatte, Kelurahan Madatte, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi Sulawesi Barat, yang di atasnyaberdiri rumah (objek sengketa 2.1.) dengan batasbatas: Utara berbatas tanah milik XXXX, Timur berbatas dengan tanah milik XXXX, Selatan berbatas dengan tanah milik jalanan, Barat berbatas dengan tanah milik XXXX,Yang telah bersertifikat hak milik No. 1256 Madatte, tahun 1992 yangberalih hak milik dari Sawia ke Tergugat karena Jual beli, berdasarkanakte jual beli, tanggal 30092013 Nomor 94

/2013 oleh Notaris TjiunarHasrul SH selaku PPAT.Tabungan senilai Rp. 120.000.000.

saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan nya tertanggal 12 Februari2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati Nomor: 0325/Pdt.G/2013/PA.Pt. mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Januari 2004 tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx, Kabupaten Pati, sesuai dengan Kutipar AktaNikah Nomor : 23/23/I//2004 tanggal 29 Januari 2004 dan Foto copy DublikaAktaNikahNomor : Kk.11.18.12/PW.01/94

/2013 tanggal 11 Pebruari 2013;Bahwa sebelum menikah Penggugat adalah Perawan dan Tergugat Jejaka;Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighot taklik talak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah menetap tinggal dirumah orarPenggugat di Desa Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten Pati;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah kumpul sebagaimana layaknya suami istri (Ba'idukhul ) dan telah dikaruniai anak satu bemama : Anak lahir tahun 2004;Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan

Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa :otokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat ; Kemudian surat bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, laluKetua Majelis memberi tanda pada surat tersebut dengan tanda bukti P.1;otokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxxKabupaten Pati Nomor : Kk.11.18.12/PW.01/94

/2013 tanggal 11 Pebruari 2013;Kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada surat tersebutdengan tanda bukti P.2;urat Keterangan Kepala Desa Xxxx Kecamatan Xxxx Kabupaten Pati nomor : 474.2/17/Il/2013 tanggal 12 Pebruari 2013 ; kemudian surat bukti tersebut diberi tanda bukti P.3;Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi dipersidangan, masingmasing

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohonpada tanggal 25 September 1998 sebagaimana tercantum dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.33.6/Pw.01/94/2013, tanggal06 September 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX, Kabupaten Kediri;2.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX, Kabupaten Kediri pada tanggal 25 September 1998 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.33.6/Pw.01/94

/2013 danrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis serta seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon mempunyailegal standing untuk mengajukan Permohonan Cerai Talak sebagaimana di aturdalam Pasal 67 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohon padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kute Panang Kabupaten Aceh Tengah,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasananak Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor : KK.01.05/10/PW.01/94/2013, tanggal 04 September 2013, maka olehkarena itu Pemohon mohon agar Ketua Mahkamah Syar'iyah Takengon dapatmemberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon tersebut;8.

Asli Surat Penolakan Pernikahan Model N9Nomor : KK 01.05/10/PW. 01/94/2013,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kute Panang, KabupatenAceh Tengah, Model N9 tanggal 4 September 2013, selanjutnya diberi kode P.1;2.

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 05 Agustus2011, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DriyorejoKabupaten Gresik dengan status janda cerai dan duda cerai sebagaimana ternyata dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.25.13/PW.01/94/2013 tanggal 27 Februari2013;. Bahwa, selama perkawinan Pemohon dan Termohon Bakda dukhul namun belumdikaruniai keturunan :.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DriyorejoKabupaten Gresik Nomor : Kk.13.25.13/PW.01/94/2013 Tanggal 27 Februari 2013,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.