M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; ---------- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 97/G/2015/PTUN.SBY tanggal 5 Nopember 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; -------------------------------------------------- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah

97/G/2015/PHI.SBY

PUTUSANNomor: 97/G/2015/PHI.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwennenee Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkatpertama, telah menjatunkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Ny. DESSY NOVIANDIENA, MBA, Perempuan, Warga Negara Indonesia, tidakbekerja, beralamat di Jalan Raya Waru 10 Kedungrejo Waru Sidoarjo,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANPT.

97/G/2015/PTUN.SBY

PUTUSANNOMOR : 97/G/2015/PTUN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada Peradilan TingkatPertama dengan Acara Biasa telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara, antara : nn nnn nnn nnn nn nn enn nn nnn nnn nn nnn nnn neTONY SUSANTO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : Swasta, beralamat : diJalan Manyar Kertoarjo 7/19 RT.05/RW.01, Kelurahan Mojo,Kecamatan Gubeng, Surabaya

Bahwa dengan demikian gugatan ini diajukan masih dalam tenggangwaktu 90 hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang NoPutusan Nomor : 97/G/2015/PTUN.Sby., halaman 4 dari halaman 46III.5 Tahun 1986 Jo.

/G/2015/PTUN.Sby., halaman 9 dari halaman 46merupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum dan atau suatuperbuatan sewenangwenang yang sangat merugikan PENGGUGAT.

/G/2015/PTUN.Sby. yang saat ini masih dalam acara pembacaangugatan Penggugat dan jawaban Tergugat maka gugatan Penggugatsebagaimana ketentuan Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 jo.UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo.

UndangUndang No. 51 Tahun 2009tentang Pengadilan Tata Usaha Negara dan pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1977 tentang pendaftaran tanah sepatutnyadinyatakan kadaluwarsa/lewat waktu; Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan memberikan putusanPutusan Nomor : 97/G/2015/PTUN.Sby., halaman 12 dari halaman 46sela dengan Menyatakan:

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 97/G/2015/PTUNMDN tanggal 28 April 2016, yang dimohonkanbanding;4. Berkas perkara serta suratsurat bukti dan surat lain yang diajukanpara pihak dalam persidangan;5.

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 107/PEN.HS/2016/PT.TUNMDN tanggal 8 Agustus 2016, tentang Penetapan Hari Sidangdengan acara pembacaan putusan;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima, keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara seperti yang terurai dalam Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Medan Nomor: 97/G/2015/PTUNMDN tanggal 28 April2016, dalam sengketa antara kedua belah pihak, yang amar berbunyisebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEPSI :Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi

/G/2015/PTUNMDN, tertanggal 27 Mei 2016, yangpada pokoknya keberatan atas Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan tersebut, dan memohon kepada Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan agar memutuskan dengan amarmenerima permohonan banding Tergugat/Pembanding dan Tergugat IIIntervensi/Pembanding serta membatalkan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Medan Nomor: 97/G/2015/PTUNMDN tanggal 28 AprilMenimbang, bahwa terhadap Memori' Banding dariTergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi

/Pembanding tersebut,Halaman 6 dari 15 Halaman, Putusan Nomor : 107/B/2016/PT.TUNMDNFormul02/Proksi01/Kimmaka Para Penggugat/Terbanding telah menyerahkan Kontra MemoriBanding tertanggal 3 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 6 Juni 2016, sertatelah diberitahukan secara sekSama kepada Tergugat/Pembanding danTergugat II Intervensi/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor: 97/G/2015/PTUNMDNtertanggal 7 Juni 2016

, yang pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara agar menolakpermohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat IlIntervensi/Pembanding untuk seluruhnya dan menguatkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 97/G/2015/PTUNMDNtanggal 28 April 2016;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, kepada para pihak yangbersengketa telah diberi kesempatan untuk membaca dan mempelajariberkas, sesuai Surat

telah mengadakanpersetujuan sebagaimana tertuang dalam Surat Kesepakatan Perdamaian tanggal 13Mei 2015 yang berbunyi sebagai berikut :Pasal Ia Bahwa pihak pertama (Penggugat) dan pihak kedua (Tergugat) menyatakanbersedia akan menyelesaikan tentang pembagian harta bersama dalamperkara gugatan harta bersama register No. 97/Pdt.G/2015/PA.Pst. dengansyarat pihak pertama dan pihak kedua menandatangani kesepakatanperdamaian ini yang dirumuskan dan ditandatangani di hadapan mediator;Akta Perdamaian No. 97

/G/2015/PA.Pst.

Pematangsiantar menjatuhkanputusan sebagai berikut :PUTUSANNomor : 97/Pdt.G/2015/PA.Pst.sai Gat .RD DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Kesepakatan Perdamaian antara Penggugat dan Tergugat;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;Memperhatikan Pasal 154 RBg., PERMA No. 01 Tahun 2008 dan ketentuanperundangundangan lain yang bersangkutan serta firman Allah SWT dalam suratAlHujarat ayat 10 yang berbunyi :Akta Perdamaian No. 97

Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 296.000,(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Akta Perdamaian No. 97/G/2015/PA.Pst. Hal. 5 dari 5 halaman

Putusan Nomor 551 K/TUN/2016Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Tergugat II Intervensi mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Medan yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan Pengadilan TataUsaha Negara Medan tidak berwenang secara absolute memeriksagugatan a quo, karena merupakan kewenangan Peradilan Umum;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 97/G/2015/PTUN.MDN.

/G/2015/PTUNMDN juncto Nomor 107/B/2016/PT.TUNMDN. yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Medan.

Putusan Nomor 551 K/TUN/201697/G/2015/PTUNMDN tanggal, 28 April 2016, nyatanyata telah salahdalam menerapkan hukum dengan alasan hukum sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan yang dimohonkan kasasi yang membatalkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan nyatanyata telah salah dalammenerapkan hukum, karena Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor 97/G/2015/PTUNMDN, tanggal 28 April 2016 dalampertimbangan hukum dalam mengadili dan memutus perkara

/G/2015/PTUNMDN tanggal,28 April 2016 tidak ada yang bertentangan dengan ketentuanperundangundangan, oleh karena itu secara yuridis putusan Nomor97/G/2015/PTUNMDN dapat untuk dipertahankan;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor 107/G/2016/PT.TUNMDN tanggal 16 Agustus 2016 yang membatalkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor 97/G/2015/PTUNMDNtanggal 28 April 2016 nyatanyata telah salah dalam menerapkan hukummateriil, dan mengabaikan begitu saja yurisprudensi dan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku dengan alasan hukumsebagai berikut: Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dalamPutusannya Nomor 107/B/2016/PT.TUNMDN, tanggal

karena gugatan Penggugat telah nyatanyata prematur dandidasarakan atas tuntutan dari Penggugat yang obscuur libel, makaTergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarberkenan menyatakan bahwa gugatan Penggugat ditolak dan atausetidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaara);Hal. 4 dari 10 hal.Put.Nomor 128 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberikan putusan Nomor 97

/G/2015/PHI.SBY tanggal 25 November 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaarad); Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Nihil;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPenggugat pada tanggal 25 November 2015, mengajukan permohonan

Nomor 97/G/2015/PHI.Sby yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 10 Desember 2015;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal7 Januari 2016, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya