Pemohon ;Bahwa Saksi kenal dengan ibu kandung anak tersebut danrnengetahui waktu menyerahkan anak tersebut kepadaPemohon di Rumah Sakit Milano;Bahwa ayah anak tersebut sekarangq sedang menjalani masatahanan karena kasus a susila terhadap ibu kandung anakyang bernama DENINDITA ARDILIA PUTRI;Hal. 5 dari 13 Pen.

No. 0081/PdtP/2017/PA.Rgtaul Bahwa dari kasus a susila tersebut ibu kandung anaktersebut hamil akhirnya sampai melahirkan anak yangbernama DENINDITA ARDILIA PUTRIBahwa anak tersebut berada pada pemeliharaan paraPemohon sejak setelah dilahirkan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il memelihara anaktersebut sejak lahir tanggal 14 Maret 2017, ibu kandunganak tersebut menyerahkan anak tersebut kepadaPemohon karena tidak sanggup untuk memeliharanya; Bahwa secara ekonomi para Pemohon sangat mampurnernbiayai anak

No. 0081/Pdt.P/2017/PA.Rgt Bahwa Saksi kenal dengan ibu kandung anak tersebut danmengetahui waktu menyerahkan = anak tersebut kepadaPernohon di Rurnah Sakit Milano;Bahwa ayah anak tersebut sekarang sedang menjalani masatahanan karena kasus a susila terhadap ibu kandung anakyang bernama DENINDITAARDILIA PUTRI;Bahwa dari kasus a susila tersebut ibu kandung anaktersebut hamil akhirnya sampai melahirkan anak yangbernama DENINDITA ARDILIA PUTRI Bahwa anak tersebut berada pada pemeliharaan paraPemohon

Pemohonmasingmasing mempunyai penghasilan tetap sebagai pedagangkelontong di wilayah Kabupaten Kuantan Singingi, sehingga secarafinansial Pemohon dan Pemohon mampu untuk mengangkatsekaligus rnencldlk dan rnengqasuh anak yang bernama DENINDITAARDIVA PUTRI lahir tanggal 14 Maret 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangbersesuaian terbukti bahwa para Pemohon mengangkat anak dariNesa Patrlani karena atas persetujuan iobu kandungnya tersebut, asalusul anak tersebut adalah karena adanya kasus a

susila oleh seoranglakilaki terhadap ibu kandung anak tersebut sampai hamil danmelahirkan anak, sehingga demi masa depan anak tersebut, majelishakim berpendapat permohonan Pemohort untuk rnenqanqkat anakyang bernama DENINDITA ARDIUVA PUTRI lahir tanggal 14 Maret2014 capat dikabulkan;Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat !

Sering terjadi kekurangan ekonomi, Tergugat hanya berpenghasilan Rp.770.000,(Tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) perbulan tidak cukup untuk memenuhikebutuhan seharihari, apalagi kedua anak sudah kuliah;b.Sejak 4 Nopember 1991 Tergugat sering melakukan perbuatn a susila dalambentuk mengintip orang mandi dan pelampiasannya Tergugat melakukan onani,keadaan itu sangat mengganggu ketenangan hidup rumah tangga;c.

susila, ngintip orang mandi dan onani; Bahwa Penggughat jadi TKW diMalaysia selama 10 tahun, pulangnya awal tahun2011, kemudian oleh Tergugat uang dari Penggugat dihabiskan untukkesenangan pribadi ; Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan, tetapi tidak berhasil dansekarang sudah tidak sanggup mendamaikannnya lagi ;2.

kontrakdiJalan Wiroto I Semarang barat 2 tahun dan terakhir diPondok Mojopahit IT Blok K8Rt.03 Rw.07 Mranggen dan telah mempunyai anak 2 orang, semula antara Penggugatdengan Tergugat hidup rukun, namun sejak tanggal 4 Nopember 1991 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Sering terjadi kekurangan ekonomi,penghasilan Rp.770.000, perbulan tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari,apalagi kedua anak sudah kuliah dan sejak 4 Nopember 1991 Tergugat seringmelakukan perbuatn a

susila dalam bentuk mengintip orang mandi dan pelampiasannyaTergugat melakukan onani, Tergugat juga pernah mengintip adik ipar, mertua dan anaksendiri, bahkan pernah juga melakukan onani dihadapan anak sendiri, keadaan itusangat mengganggu ketenangan hidup rumah tangga sehingga menyebakan seringtimbul perseelisihan/ pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat jugasering melecehkan ketika diingatkan, maka Penggugat sekarang sudah tidak sangguphidup bersama lagi denganTergugat Jr rm ect

susila dalam bentuk mengintip orang mandidan pelampiasannya Tergugat melakukan onani, Tergugat juga pernahmengintip adik ipar, mertua dan anak sendiri, bahkan pernah jugamelakukan onani dihadapan anaksendiri;e Bahwa Penggugat sekarang sudah tidak sanggup hidup bersama lagi denganTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka telah terbuktibahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah pecah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran, kedua belah pihak

susila dengan anak dibawah umur yang akhirnya Tergugat sekarang ditahan diLP Sragen, dan sejak itu untuk memnuhi kebutuhan seharihari saksi yang menanggung ; Bahwa saksi saksi sudah rembugan dengan keluarga Tergugat dan hasilnya menyerahkankepada Penggugat dasn tergugat ;SAKSI II :, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang pakaian, tempat kediaman diKecamatan Sukodono, Kabupaten Sragen ;Dibawah sumpahnya saksi telah memberikan keterangannya sebagai berikut : Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat

karena saksi ibu kandungPenggugat ; $9 2222 none nnnnnnnnn nnn nnn Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah dengan Tergugat bernama Jumarwan;menikahnya bulan Desember 2005 sampai sekarang sudah 7 tahun lamanya, belumdikarunai anak ;5 Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama dirumahorang tua Tergugat selama 5 tahun kemudian Penggugat dan Tergugat hidup pisah sudahsejak bulan Pebruari 2011, Tergugat sekarang ditahan di LP Sragen karena melakukantindak pidana a

susila dengan anak dibawah umurt ; Bahwa sejak Tergugat di Lembaga Pemasarakatan untuk memenuhi kebutuhan sehariharisaksi yang menangung ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap pada dalildalildan tuntutannya, dan sudah tidak menajukan sesuatu apapun kecuali mohon agar Majelis Hakimsegera menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang , bahwa segala peristiwa jalannya persidangan selengkapnya telah dikutipdalam berita acara persidangan perkara ini dan untuk lebih singkatnya

, in casuPengadilan Agama Sragen ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada posita angka s/d angka 4,sesuai keterangan Penggugat dipersidangan, Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 27Desember 2005, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama di rumah orangtua Tergugat, belum dikaruniai anak; Bahwa kemudian sejak bulan Pebruari 2011 Penggugat danTergugat hidup pisah sampai sekarang 2 tahun, Tergugat ditahan di Lembaga Pemasarakatan(LP) Sragen karena tindak pidana a

Desember 2005, belum dikaruniai anak,setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Penggugat, keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat dulu rukun baik, namun kemudian Penggugat danTergugat hidup pisah sejak bulan Pebruari 2011, Tergugat ditahan di LP Sragen karenaperbuatan a susila dengan anak dibawah umur, dan selama itu Tergugat sudah tidak memberinafkah kepada Penggugat; Kesaksian mana ternyata telah saling bersesuaian antara satu denganlainnya, maka harus dipertimbangkan

A. Susila) terhadap Penggugat (Santy Dewi Aprilianti binti Drs. Bambang Sukirman);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandeglang untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pandeglang Kabupaten Pandeglang, Kantor Urusan Agama Kecamatan Majasari Kabupaten Pandeglang dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Majasari Kabupaten Pandeglang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu

5.

punya anak 3 orang, masingmasing bernama:1) anak pemohon dan termohon, umur 22 tahun;2) anak pemohon dan termohon, umur 17 tahun;3) anak pemohon dan termohon, umur 12 tahun;Bahwa setahu saksi semula keadaan rumah tangganya berjalanharmonis, namun sejak bulan Agustus 2017 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis disebabkan Termohon telah tertangkap tangan sedangmelakukan perbuatan a

susila dengan pria lain bernama ...yangdilakukan di rumah sendiri perobuatan mana terjadi pada Agustus2017 di tangkap/ di grebeg oleh masyarakat sekitar ;Bahwa saksi tahu Bahwa puncak perselisinan dan pertengkarantersebut terjadi sekitar tanggal 11 Agustus 2017 yangmengakibatkan : Termohon pulang kerumah orang tua Termohonhingga terjadi perpisahan dengan Pemohon selama 1 bulan sampaisekarang;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah berhubungan lagi;Putusan Cerai

susila dengan pria lain yang dilakukan di rumahsendiri perbuatan mana terjadi pada Agustus 2017 di tangkap/ di grebeg olehmasyarakat sekitar, dan puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar tanggal 11 Agustus 2017 yang mengakibatkan : Termohon pulangkerumah orang tua Termohon hingga terjadi perpisahan dengan Pemohonselama 20 hari sampai sekarang;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak inidengan alasan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo

Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989, Pasal .22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 dan Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah menikahpada Juni 1993; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, yangdisebabkan Termohon telah tertangkap tangan sedang melakukanperbuatan a susila dengan pria lain bernama

susila dengan pria lainbernama ... yang dilakukan di rumah sendiri perbuatan mana terjadi padaAgustus 2017 di tangkap/ di grebeg oleh masyarakat sekitar, dengan demikianunsur pertama telah terpenuhi;Putusan Cerai Talak, nomor 2071/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 10 dari 16Menimbang, bahwa selanjutnya akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah ranjang yanghingga sekarang selama satu bulan berturutturut dan selama berpisah itu pulaantara Pemohon dengan

Putusan No.150/Pdt.G/2012/MSBnaBahwa Kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering cekcok karena Tergugat sering tidak jujur dalamberbelanja untuk jualan Penggugat di rumah ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi, Penggugat saat ini tinggal di Kota BandaAceh bersama ibu dan adiknya, sedangkan Tergugatmasih ditahan di penjara ;Bahwa Tergugat telah dua tahun lebih berada dalampenjara karena perbuatan a susila yang dilakukanTergugat terhadap keponakan Penggugat ;Bahwa Tergugat

orang saksi yangdiajukan Penggugat di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa keduaorang saksi tersebut telah memenuhi persyaratan formil karena masingmasingtelah hadir, dalam hal ini secara pribadi (in person), di depan persidangan dantelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar kesaksiannya. kemudian secara materil dari keterangansaksisaksi tersebut menerangkan bahwa benar Tergugat telah dijatuhi pidanapenjara selama ima taun akbat perbuatan a

susila yang dilakukan Tergugatterhadap Keponakan Penggugat dan Penggugat telah menjalankan hukuman lebihdari dua tahun, kedua saksi juga telah memberikan keterangan yang sama yangsaling bersesuaian dan saling menguatkan diantara keterangan saksisaksi di atasserta relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka hal itu sesuai denganketentuan Pasal 171 176 R.Bg. jo.

Pasal 189 ayat (2) R.Bg;Menimbang, bahwa pada point Penggugat menuntut agar dikabulkangugatannya, yaitu ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan puladengan sikap Penggugat dipersidangan yang mana Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat, hal mana menunjukkan antara Penggugat dengan Tergugat tidaksaling mencintai lagi, ditambah lagi dengan perbuatan Tergugat yang telahmelakukan perbuatan a susila terhadap keponakan Penggugat yang sudah sulituntuk

Bahwa ayah kandung Pemohon dengan Ibu kandung Pemohon telahbercerai; Bahwa ayah kandung Pemohon tinggal bersama Pemohon dansudah lama sakit jiwa, yang merawat adalah Pemohon; Bahwa ayah Pemohon berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipilsebagai Guru;Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 397/Pdt.P/2019/PA.SrgBahwa Pemohon selama ini merawat ayahnya dengan baik, penuhtanggugjawab;Bahwa setahu saksi Pemohon berakhlak baik menjalankan ibadahdan ajaran agama Islam dengan baik serta tidak pernah terlibatperbuatan a

susila atau tindak pidana;Arief Budiman bin Amir Husen, memberikan keterangandi bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa setahu saksi Pemohon adalah anak kandung satusatunyadari Ronny Hakim bin Noor Husen dengan isterinya NurdaesihbintiMastari;Bahwa ayah kandung Pemohon dengan Ibu kandung Pemohon telahbercerai;Bahwa ayah kandung Pemohon tinggal bersama Pemohon dansudah lama sakit jiwa, yang merawat adalah Pemohon;Bahwa ayah Pemohon berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipilsebagai Guru;

Bahwa Pemohon selama ini merawat ayahnya dengan baik, penuhtanggugjawab;Bahwa setahu saksi Pemohon berakhlak baik menjalankan ibadahdan ajaran agama Islam dengan baik serta tidak pernah terlibatperbuatan a susila atau tindak pidana;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;Halaman 4

bertemuHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN Pyadengan petugas keamanan menyampaikan kepada petugas keamanan tentangperbuatan Terdakwa sehingga petugas keamanan melaporkan ke Polisi PolsekPujut dan selang beberapa menit dua orang polisi pakaian preman datangmenangkap terdakwa sedangkan RIKI berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas bahwaTerdakwa, telah memanfaatkan keadaan Korban berduan piknik di Bukit Meresedan menuduh telah melakukan perbutan a

susila sehingga memaksa korbanuntuk menyerahkan sejumlah dengan ancaman akan melaporkan korbankepada Kadus untuk dinikahkan atas perbuatan a susila yang dituduhkandilakukan oleh korban padahal tidak benar korban dimelakukan a susila makaunsur memaksa seorang untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaadalah kepunyaan orang itu telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 368 KUHPidana telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa

A. Susila dengan Ni Made Suaryuni tidakpernah mendapat persetujuan dari istri pertama yakni Pemohon/semula Tergugat;3. Surat Keterangan Perbekel/Kepala Desa Denbantas yang menegaskan,bahwa Akta Perkawinan Nomor 864/WNI/2012 tidaklah berdasarkanketentuan perkawinan menurut Agama Hindu di Bali pada umumnya dandi Banjar Celagi pada khususnya, karena G. A. Susila (Termohon/semula Penggugat) dengan Ni Made Suaryuni belum pernahmelangsungkan perkawinan sesuai dengan Adat Bali/Agama Hindu;5.

tidak tinggal satu rumah lagi sejak 1tahun terakhir ini;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat,karena diantar oleh Tergugat ke rumah orang tua angkat ke Jalan XXXxX;Bahwa Tergugat sekarang tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa menurut Tergugat, antara Tergugat dengan Penggugat seringbertengkar;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikarunia seorang anak dansekarang dalam pemeliharaan Penggugat dalam kondisi sehat lahir danbatin;Bahwa Penggugat tidak pernah terlibat perbuatan a

susila;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah didamaikanakan tetapi tidak berhasil;Atas pertanyaan Hakim Ketua berkaitan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat telah membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapatdikonfirmasi;2.

tinggal satu rumah lagi sejak 1tahun terakhir ini;e Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat,karena diantar oleh Tergugat ke rumah orang tua angkat ke JalanXXXXX;e Bahwa Tergugat sekarang tinggal di rumah orang tuanya;e Bahwa menurut Tergugat, antara Tergugat dengan Penggugat seringbertengkar;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikarunia seorang anak dansekarang dalam pemeliharaan Penggugat dalam kondisi sehat lahir danbatin;e Bahwa Penggugat tidak pernah terlibat perbuatan a

susila;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah didamaikanakan tetapi tidak berhasil;Atas pertanyaan Hakim Ketua berkaitan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat telah membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapatdikonfirmasi;Penggugat mencukupkan bukti tersebut, Majelis Hakim menyatakanpemeriksaan dalam tahap pembuktian selesai dan dilanjutkan dengankesimpulan;Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan, menyatakantetap dengan dalil gugatnya semula dan supaya dikabulkan

dapatdidengar;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasing masing bernama saksi dan saksi Il, kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwaanak Penggugat dengan Tergugat masih berusia dibawah 12 tahun dan saat initinggal bersama Penggugat dalam kondisi sehat lahir dan batin, tidak pernahterlibat perbuatan a

nama Xxxxxx bintiXXXXXX.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi,kemudian pindah ke rumah kontrakan selama 1 bulan, terakhir pindah lagi kerumah saksi.Bahwa, sepengetahuan saksi pada awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hidup rukun dan aman, namun sejak bulanSeptember 2014 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulai cekcok.Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut.Bahwa, penyebabnya karena Tergugat melakukan perbuatan a

susila, yaknimemperkosa adik kandung Penggugat, sehingga Perbuatan Tergugat tersebutdilaporkan ke pihak kepolisian.

Bahwa, penyebabnya karena Tergugat melakukan perbuatan a susila, yaknimemperkosa adik kandung Penggugat, sehingga Perbuatan Tergugat tersebutdilaporkan ke pihak kepolisian. Sejak peristiwa tersebutTergugat ditahan dandikurung di Lapas Tanjung Gusta Medan. Bahwa, sejak bulan September 2014 Penggugat dan Tergugat tyelah pisahrumah dan Tergugat masih ditahan di Lapas Tanjung Gusta. Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugattetapi tidak berhasil.

;Bahwa, setidaktidaknya pada tahun 2005 orang tua Penggugat mengalamikecelakaan lalu lintas, akan tetapi Tergugat selaku suami tidak memberikanperhatian atas kejadian tersebut yang kemudian berakibat Penggugat marah,akan tetapi kemarahan Penggugat justru mendapatkan pemukulan di bagianmuka Penggugat;Bahwa Tergugat tidak mau merubah kebiasaannya yang buruk bahkansemakin hari semakin parah dan hubungan Penggugat dan Tergugat sudahtidak kecocokan lagi; danBahwa, Tergugat pernah melakukan perbuatan a

susila dengan adik kandungPenggugat, dan dalam perbuatan Tergugat tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan berdasarkan Putusan Pengadilan Militer H09 BandungNomor Putusan 180K/PM.II09/AU/VII/2012 yang pada pokoknyamenyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana a susila sebagaimana yang diatur dan diancam dalam Pasal 281KUHP;Bahwa anakanak hasil perkawinan anatara Pengggugat dengan Tergugatyang namanamanya sebagaimana tersebut di atas, diantaranya masihdibawah

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan sikap Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan dan berdasarkan penilaian saksi tersebut tersebut di atas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa, keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak tahun 2005, mulai tidak harmonis disebabkanTergugat tidak mau merubah kebiasaannya yang buruk bahkan semakin hari semakinparah dan hubungan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi,Tergugat pernah melakukan perbuatan a

susila dengan adik kandung Penggugat, dandalam hal perbuatan Tergugat tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkanberdasarkan Putusan Pengadilan Militer 09 Bandung (bukti P.4), maka akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat pisah rumah, sampai sekarang diajukan gugatannyake Pengadilan Agama Bogor (tahun 2014).

Penggugat dalam kondisi sehat lahir dan batin, tidakpernah terlibat perbuatan a susila dan mendidik anakanaknyadengan baik Bahwa saksi pernah memanggil Penggugat dan Tergugat sertaanakanaknya dan saksi damaikan, Tergugat mau berbaik, tetapiPenggugat tidak mau lagi berbaik dengan Tergugat Bahwa Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri,anak 4 orang; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995; Bahwa Pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKab.

Penggugat dalam kondisi sehat lahir dan batin, tidakpernah terlibat perbuatan a susila dan mendidik anakanaknyadengan baik Bahwa saksi pernah memanggil Penggugat dan Tergugat sertaanakanaknya dan saksi damaikan, Tergugat mau berbaik, tetapiPenggugat tidak mau lagi berbaik dengan TergugatBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 30 September 2019, yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan gugatan Penggugat dan mohon putusan, sedangkanTergugat tidak menyampaikan

Penggugat dalam kondisi sehat lahirdan batin, tidak pernah terlibat perbuatan a susila dan mendidik anakanaknya denganbaik;Menimbang, bahwa pada dasarnya pemeliharaan terhadap anak adalahtanggung jawab kedua orang tua, secara berimbang sesuai maksud Pasal (3)Kompilasi Hukum Islam No. 1 Tahun 1991 yang menyatakan Suami istri memikulkewajiban untuk mengasuh dan memelihara anakanak mereka, baik pertumbuhanjasmani, rohani, maupun kecerdasannya dan pendidikan agamanya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal

M.Th diGereja GKBI Jemaat Imanuel di Bekasi pada tanggal 3 Juli 2010 dan telahHalaman 5 dari 9 Halaman Putusan No.425/Pdt.G/2015/PN.Bksdicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasitanggal 30 Mei 2011; Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telah lahirseorang anak lakilaki bernama IMANNUEL DITO FRITZIE yang lahir padatanggal 30 September 2010 di Bekasi; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarankarena Tergugat pernah berbuat a

susila dengan lakilaki lain yang bukansuaminya.

hadapanpemuka agama Kristen Pendeta ADOLF BASTIAN BUTARBUTAR, M.Th diGereja GKBI Jemaat Imanuel di Bekasi pada tanggal 3 Juli 2010 dan telahdicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasitanggal 30 Mei 2011; Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telah lahirseorang anak lakilaki bernama IMANNUEL DITO FRITZIE yang lahir padatanggal 30 September 2010 di Bekasi; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarankarena Tergugat pernah berbuat a

No.1381 K/PDT.SUS/2010Tahun 2008, karena diduga telah melakukan perbuatan a susila di arealperusahaan Tergugat di Blok 31 Divisi 5, sesuai dengan surat dari EstateManager Tergugat tanggal 08 April 2009 No.Ji.59/LPYE/IV/2009, tentang halpemutusan hubungan kerja;Bahwa di dalam surat pemutusan hubungan kerja tersebut di atas,segala hak dan kewajiban Penggugat ditiadakan;Bahwa benar Penggugat ada membuat/menandatangani suratpengakuan telah melakukan perbuatan a susila dengan seorang wanitakaryawati Tergugat

pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, akan tetapi sejak Tergugat menikah lagi, Penggugat danTergugat tidak pernah didamaikan lagi;Bahwa anakanak Pengugat dan Tergugat sekarang diasuh olehPenggugat;Bahwa Penggugat penuh kasih sayang dan bertanggung jawabdalam mengasuh dan membesarkan anakanaknya dan anakanaktersebut tumbuh sehat dan terawat dengan baik;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki sifat / akhlak yangbaik dan tidak pernah terdengar melakukan perbuatan tercela, sepertimabuk, judi, a

susila dan perangai tercela lainnya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diLingkungan Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Penggugatsanggup untuk mengasuh kedua anaknya tersebut;.

susila dan perangai tercela lainnya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diLingkungan Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Penggugatsanggup untuk mengasuh kedua anaknya tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugatsekaligus mohon putusan;Bahwa, selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuahal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan