terperkara milik Penggugat tidak pernahdialinkan/dijual kepada siapapun juga, dan berdasarkan Surat MenteriKeuangan RI No.

Menyatakan bangunan terperkara setempat dikenal dengan Jalan Mesjid No.28, Tanjung Balai/Asahan adalah milik Penggugat ;3. Menyatakan tanah terperkara setempat dikenal dengan Jalan Mesjid No. 28,Tanjung Balai/Asahan adalah Hak Penggugat sesuai dengan Hak GunaBangunan No. 149/1961, setidaktidaknya Penggugat adalah pihak yanglayak menurut hukum untuk diberi sesuatu hak atas tanah terperkara olehTergugat Il sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Dalam Negeri No.3/1979, jo KEPRES No. 32/1979 ;4.

KODIM 0205 Asahan/Tanjung Balai sebagai KOSEKHAN pada waktutahun 1965 dan sekarang KODIM 0208 Asahan/Tanjung Balai yang pertamakali mengambil alin tanah dan bangunan terperkara atas nama Negara padatahun 1965 sewaktu meletusnya peristiwa G 30 S/PKI, oleh karena itumohon pada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukditolak secara keseluruhan atau tidak dapat diterima (Nietonvankjlijkverklaard) ;bahwa sudah sewajarnya harus digugat Kepala Kantor DEPDIKBUDKotamadya Dati Il Tanjung

Balai Cq Kepala SPG Negeri Tanjung Balai (drs.ASRIL THAMAR), karena hal ini tidak terlepas dari KODIM 0205Asahan/Tanjung Balai yang mana telah menempati dan menikmati rumahdan bangunan terperkara pada waktu itu yang dikenal di Jalan Mesjid No.28, Tanjung Balai ;bahwa tanah dan bangunan terperkara yang dikenal dengan Jalan MesjidHal 4 dari Hal 10 Put.No.259 PK/Pdt/2002No. 28, Tanjung Balai bukan hak milik Penggugat sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 20 UndangUndang No. 5 Tahun 1960, akan tetapiHak

Bahwa dari novum yang diberi tanda PK1 di atas, jelas menunjukkan bahwatanah berikut bangunan terperkara tersebut dalam Surat Menteri KeuanganR.I. No.S394/MK.03/1989, tanggal 12 April 1989 belum dilepaskan olehMenteri Keuangan R. kepada pihak manapun juga, termasuk kepadaTermohon Peninjauan Kembali ;3. Bahwa dengan demikian perobuatan Termohon Peninjauan Kembali mengalihkan tanah dan bangunan terperkara kepada Termohon PeninjauanKembali Ill, jelas mengandung cacat hukum ;4.

M E N G A D I L I - Mengabulkan Perlawanan Pelawan ;- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar (All good opposant) ;- Menyatakan amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1093 K/Pid.Sus/2008 tanggal 3-Agustus-2008 sepanjang mengenai bidang tanah dan bangunan terperkara, lumpuh dan tidak mempunyai daya laku (buiten effect stellen) ;- Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas bidang tanah dan bangunan terperkara ;- Menyatakan Terlawan telah melakukan perbuatan melawan

Hukum ;- Menghukum Terlawan untuk melepaskan/mengangkat sita atas bidang tanah dan bangunan terperkara yang terletak di Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya Jakarta Selatan, seluas 725 M2 (Tujuhratus duapuluh lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1018/ Kebayoran Baru, Surat Ukur Nomor: 00868/2003, tanggal 16 April 2003, tertulis atas nama Rynaldy Puspoyo (Pelawan) dan menyerahkannya kepada Pelawan dalam keadaan baik dan aman serta bebas dari

terperkara ditetapkan juga sebagai Barang bukti yang dirampas untuk Negara,Putusan demikian berahan hingga tingkat Kasasi dan berkekuatan Hukum tetap ;4 Bahwa, sebenarnya dan sesungguhnya bidang tanah dan bangunan terperkara tidak ada hubunganHukum apapun dengan ayahPelawan, apalagi dengan tindak pidana korupsi yang disangkakan kepada beliau, oleh karena itubidang tanah dan bangunan terperkara bukan termasuk benda yang menurut pasal 39 KUHAP dapatdilakukan penyitaan, yaitu :a Benda atau tagihan

Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana yangdilakukan;3 Bahwa, berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas, perbuatan Terlawan yang telahmenjadikan bidang tanah dan bangunan terperkara milik Pelawan sebagai barang bukti yang disitakemudian dirampas untuk Negara dalam perkara Tindak Pidana Korupsi atas nama ayah PelawanHal 17 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.SelWijanarko Puspoyo, adalah merupakan perbuatan melawan Hukum yang sangat merugikan Pelawan,untuk itu

Menimbang, berdasarekan buktibukti yang diajulkan oleh Terlawan bertanda T1 sampaidengan T9 berupa Surat Perintah penyitaan, Berita Acara Penyitaan, hingga Putusanputusan mulaiPutusan Pengadilkan Negeri Jakarta Selatan hingga Putusan Mahkamah Agung dalam perkaraterdakwa Wikanarko Puspoyo, MA., dalam tibndak pidana Korupsi, ternyata benar bahwa bidangtanah dan bangunan terperkara telah diletakkan sitaan dan dinyatakan sebagai barang yang dirampasuntuk Negara ;Menimbang, bahwa Putusan tersebut telah

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Sertifikat dan bukti P6 berupa Suratketerangan dari PPAT yang menyelenggarakan jualbeli atas bidang tanah terperkara, ternyata benarbahwa bidang tanah dan bangunan terperkara dibeli oleh Pelawan dalam kaitannya kerjasama usahadengan Winda Nindiaty selaku pimpinan cabang yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas namaArden Bridge Investments LTD (ABIL) ;Menimbang, bahwa permasalahan berikutnya adalah bahwa bidang tanah dan bangunanterperkara dibeli oleh

terperkara, lumpuh dan tidak mempunyai daya laku (buiten effect stellen) ;bo Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas bidang tanah dan bangunan terperkara ; Menyatakan Terlawan telah melakukan perbuatan melawan Hukum ; Menghukum Terlawan untuk melepaskan/mengangkat sita atas bidang tanah dan bangunan terperkara yang terletak diKelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya Jakarta Selatan, seluas 725M2 (Tujuhratus duapuluh lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalamSertifikat Hak

sebagian;

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dan Turut Tergugat Rekonvensi/ Tergugat II Konvensi yang telah menempati tanah dan bangunan terperkara tanpa hak dan izin dari Penggugat Rekonvensi/ Tergugat IV Konvensi adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dan Turut Tergugat Rekonvensi/ Tergugat II Konvensi atau siapa saja yang menempati tanah dan bangunan rumah terperkara tanpa hak dan persetujuan dari Penggugat Rekonvensi/ Tergugat IV Konvensi, untuk segera mengosongkan dan mengembalikan/ menyerahkan tanah dan bangunan terperkara kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat IV Konvensi dalam keadaan baik;5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;

dalam perkara a quo adalah sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dengan uraian, berikut ini :e apabila bidang tanah dan bangunan tersebut tempati dan dijadikantempat usaha, maka kurun waktu dalam 1 (satu) bulan, akanmemberikan manfaat ekonomis sebesar Rp 10.000.000,00Halaman 27 dari 70 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2014/PN Kis(sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi/ TergugatIV Konpensi;e dengan demikian dalam kurun waktu 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulan,maka bidang tanah dan bangunan

terperkara akan memberikanpenghasilan bersih sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi/ Tergugat IVKonpensi;14.Bahwa sedangkan kerugian moril yang diderita dalam perkara a quotimbul karena Penggugat Rekonpensi/ Tergugat IV Konpensi secaraterus menerus selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan selalu memikirkantanah dan bangunan rumah terperkara a quo, sehingga menjadi bebanmoral dan psikis bagi Penggugat Rekonpensi/ Tergugat IV Konpensi;15.Bahwa sebenarnya

Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensidan Turut Tergugat Rekonvensi/ Tergugat II Konvensiatau siapa saja yang menempati tanah dan bangunanrumah terperkara tanpa hak dan persetujuan dariPenggugat Rekonvensi/ Tergugat IV Konvensi, untuksegera mengosongkan dan mengembalikan/menyerahkan tanah dan bangunan terperkara kepadaPenggugat Rekonvensi/ Tergugat IV Konvensi dalamkeadaan baik;5.

Gitra Kumia Megah yang saat ini didirkan SMK 34 semua STM Negeri6 Jakarta selanjutnya disebut tanah dan bangunan terperkara), dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatasan dengan : Gang ; Sebelah Barat berbatasan dengan: JI.

Kramat Raya; Sebelah Utara berbatasan dengan: Bengkel Sepeda Motor; Sebelah Selatan berbatasan dengan : Mess Kowad ; Bahwa tanah dan bangunan terperkara, semula adalah tanah negara sebagianeigendom verponding No. 14353, tertulis atas nama De Regering van Indonesieyang oleh pemilik pertama, Johanes Roozenberg telah dijual kepada KnowKendjin sebagaimana tersebut dalam akte No. 57 tanggal 20 Desember 1928,dibuat oleh dan dihadapan Adrian Hendrik van Ophuijsen, Notaris di Jakarta dankemudian pada tanggal

Dan sesuai Akte No. 263 tanggal 14 Juli 1994 tentang Jual Bell Rumahdan Peiepasan Hak Atas Tanah, dibuat oleh dan dihadapan Djedjen Widjaja, SH,Notars/PPAT di Jakarta, tanah dan bangunan terperkara telah dijual kepadaPenggugat;Bahwa sejak tahun 1955, tanah dan bangunan terperkara telah dikuasaidan dimanfaatkan secara tanoa hak dan melawan hukum oleh Tergugat dandifungsikan sebagai Sekolah Teknik Menengah Negen 6 Jakarta dan saat inimenjadi Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 34 Jakarta, dan bahkan saat

Put.No.195/Pdt/G/2012/PNJktPst.g.10.11.12.sebagai asset Tergugat dan sebaliknya merupakan pengakuan Tergugat ataskepemilikan sah dari Penggugat terhadap tanah dan bangunan terperkara; Bahwa sebagaimana daiam Nota Dinas Kepaia Biro Hukum Seldaprov DKIJakarfa yang ditujukan kepada Gubemur Porpinsi DKI Jakarta, atas tanah danbangunan terperkara adalah diaku' sah sebagai milik Penggugat sedangkanpenguasaan Tergugat atas tanah dan bangunan terperkara adalah dilakukan tanpahak dan melanggar UU No. 51 Prp

Put.No.195/Pdt/G/2012/PH.JktPst.terkait dan dalam setiap rapat tersebut disepakati bahwa hingga saat ini atas tanahdan bangunan terperkara masih tercatat atas nama Penggugat dan disarankanpenyelesaiannya secara musyawarah, namun hingga gugatan ini diajukan tidakpemah direalisasikan, yaitu sebagaimana tersebut dalam : a.

Bahwa sebagaimana diuraikan di atas Penggugat membeli tanah/bangunan terperkara dari Pewaris Tergugat melalui Tergugat Ill,sedangkan Pewaris Tergugat membeli tanah / bangunan tersebut dariTergugat IV dan Tergugat IV membeli tanah/ bangunan tersebut dariTergugat V. Untuk lengkapnya berikut kronologis perolehan tanah /bangunan terperkara :15.1.

Notaris di Medan tanah/bangunan terperkara dialihkan Tergugat IV kepada PewarisTergugat , maka sejak tanggal, hari, bulan dan tahun itutanah/ bangunan terperkara beralin kepada dan menjadi milikPewarisTergugat ;d. Pada tanggal 27 Februari 2003 berdasarkan Surat Perjanjiandan Surat Pernyataan masingmasing dilegalisasi oleh Halim,SH.

Bahwa perbuatan Tergugat Ill yang mengajukan permohonan atastanah/ bangunan terperkara kepada Tergugat VIll dan menyetorkanpembayaran uang sebesar tersebut di atas kepada Tergugat VIl sebagaikompensasi atas tanah/ bangunan terperkara adalah perbuatanmelawan hukum, sebab bertentangan dengan hak Pewaris Tergugat yang pada waktu itu selaku pemilik tanah/ bangunan terperkara yangsah, sebab pada waktu Tergugat Ill mengajukan permohonan kepadaTergugat Vill untuk membeli tanah/ bangunan terperkara, tanah

/bangunan terperkara sudah mempunyai status hukum, yaitu milikPewaris Tergugat (sekarang milik Penggugat).

No. 225 / Pdt.G /2003 / PNMdn., bahwa tanah/ bangunan terperkara bukan milikPewaris Tergugat lagi, akan tetapi adalah milik Penggugat.

yang terletak dijalan sun yat sen no. 39 A medan; menyatakan perbuata tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII dan VIII adalah pebuatan melawan hukum; menghukum tergugat III dan sekalian orang dan atau badan yang mendapatkan hak dari tanah terperkara untuk menyerahkan tanah terperkara kepada penggugat dalam keadaan baiak dan kosong, apabila perlu dengan bantuan alat negara (polisi); menghukum tergugat III membayar ganti rugi kepada penggugat sebesar Rp. 100.000,- setiap hari teritung sejak bangunan

terperkara sejak tanggal 30 april 2003 sampai perkara ini putus dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap; menyatakan demi hukum penyetoran uang dilakukan tergugat III pada tanggal 21 januari 2002 kepada negara melalui rekening tergugat VIII sebesar Rp. 648.578.000,- dan kompensasi atas tanah/bangunan terperkara adalah penyetoran yang cacat demi hukum tidak sah dan tidak mengikat; menyatakan demi hukum SHM no. 1019/sei rengas I tanggal 24 maret 2003 yang terdaftar atas nama hendra ongso

cq tergugat IV tidak berkekuatan hukum; menyatakan tidak berkekuatan hukum : surat permohonan tergugat III tanggal 3 juli 2002 kepada tergugat VIII surat tergugat VIII kepada tergugat III no. 005/19317, perihal: undangan untuk membahas tanah/bangunan terperkara surat tergugat VIII no. 593/13360 tertanggal 29 agustus 2001 yang ditujukan untuk tergugat VIII tetang laporan penelitian dan penaksiran harga tanah/bangunan terperkara surat tergugat VII kepada tergugat

VIII no. s.4379/A/2001 tanggal 5 november 2001, perihal persetujuan penjualan tanah/bangunan terperkara kerekening menkeu rj no. 122.009192662; surat tergugat VIII no. 593.04/2367 tertanggal 24 april 2002 kepada walikota medan /kepala kantor pertanahaan perihal penyelesaian permohonan hak atas tanah menhukum tergugat III, VI, VII dan VIII membayar ganti rugi immateril kepada penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,- menghukum tergugat I s/d tergugat VIII biaya perkara yang timbul dalam

Qorina Dewi yang dibuat tanggal 25 September 1998 yang masasewanya selama (satu) tahun sampai tanggal 24 September 1999 yang mana kemudiantanah dan bangunan terperkara tersebut oleh Ny. Dra. Hj. S.

Qorina Dewi dan Tergugat yang mungkin berminat untukmembeli tanah dan bangunan terperkara milik Penggugat yang mana tawaran Penggugattersebut ditanggapi dengan baik oleh Tergugat dan Tergugat menyatakan berminatmembeli tanah dan bangunan terperkara tersebut dari Penggugat selaku pemilik yangsah;Bahwa setelah terjadi kesepakatan antara Penggugat selaku Pihak Penjualdengan Tergugat selaku Pihak yang akan membeli tanah dan bangunan terperkara makaTergugat membuat pernyataan secara tertulis berupa Surat

terperkara, hal ini terjadi sampai 4 kali pertemuandan Tergugat menyatakan tetap berniat membeli tanah dan bangunan terperkara sertaakan melunasinya namun kenyataannya Tergugat tidak pernah merealisasikan janjijanjinya tersebut, bahkan Tergugat menyebarkan berita bohong kepada tetanggaHal 3 dari 11 Hal.

terperkara yang telah disepakatinya sejak tahun2006 tanpa alas hak yang jelas dengan tidak mau meninggalkan serta mengosongkantanah dan bangunan terperkara telah membuat kerugian bagi Penggugat karena sejaktahun 2006 hingga gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KarawangPenggugat harus mengontrak rumah selama lima tahun dengan biaya kontrak rumah(sejak tahun 2006 hingga sekarang Penggugat tidak mempunyai rumah yang lain selainrumah yang merupakan tanah dan bangunan terperkara) setahun

dan bangunanterperkara milik Penggugat secara seketika meskipun ada upaya hukum banding, verzet,kasasi, peninjauan kembali atau upaya hukum lainya;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) dan Penggugatmendapatkan kembali haknya atas tanah dan bangunan terperkara dimaksud makaberkenan kiranya Pengadilan Negeri Karawang meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas tanah dan bangunan terperkara;Hal 5 dari 11 Hal.

., selaku PPAT;Bahwa dengan beralinnya tanah/ bangunan terperkara sekaliguspenggantian balik nama atas sertipikat hak milik tanah tersebut, makasecara hukum tanah/bangunan terperkara sah menjadi milikPenggugat, namun pada saat Penggugat akan menguasai danselanjutnya menyewakan tanah/bangunan terperkara tersebut kepadapihak lain sebagai tempat tinggal dengan harga sewa sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) per tahun untuk selama 5(lima) tahun, namun ternyata di atas tanah terperkara telah

dan permintaan Penggugat tersebut, bahkan Tergugat tetapbertahan dan tidak bersedia pindah serta menyerahkan tanah/bangunan terperkara kepada Penggugat hingga saat gugatan inidiajukan;Bahwa tindakan/perbuatan Tergugat yang tanpa hak menguasai tanah/bangunan yang merupakan milik Penggugat tersebut merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat, karena akibat peristiwa tersebut Penggugattidak bisa menempati dan menguasai tanah/bangunan terperkara sertatidak dapat

= Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian Immateriil: Akibat perbuatan Tergugat, Penggugat mengalamitekanan lahir dan bathin, meskipun hal tersebut tidak dapat dinilaidengan uang, namun untuk rasa keadilan sangat wajar apabila dinilaidengan nominal sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah );Bahwa Penggugat mengkhawatirkan itikad baik Tergugat akan mengalihkantanah/bangunan terperkara kepada pihak lain, sehingga sangat beralasanhukum agar tanah/bangunan terperkara tersebut

terperkara tersebut dihukum untukmenyerahkan tanah/bangunan terperkara dimaksud kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan tanpa pembebanan hak apapun ;Bahwa Penggugat sangat meragukan itikad baik Tergugat akanmenyerahkan tanah/bangunan terperkara kepada Penggugat, untuk itusangat beralasan hukum apabila Tergugat dihnukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari,apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusan ini terhitung sejak gugatanini didaftarkan

Menghukum Tergugat atau pihak lain yang mendapatkan hak atas tanah/bangunan terperkara untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah/bangunan dimaksud kepada Penggugat tanopa pembebanan hak apapun diatas tanah tersebut;4. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkarasecara tanggung' renteng sebesar Rp1.181.000,00 (satu juta seratusdelapan puluh satu ribu rupiah);5.

Bukit Barisan No. 29, masingmasing 63 Kebayoran Baru Kav.Blok E85), bekas hak Eigendom Perponding No.6701 Seb (untukselanjutnya disebut Tanah dan Bangunan Terperkara"), yaitu: Sdr. NaifAbdullah, di mana Sdr.

N.H.BOGMA bukan atas nama Nederland Biible Genootschaap atau atasnama Yayasan Lembaga Alkitab Indonesia ;Bahwa berkenaan dengan penempatan dan/atau penguasaan atasbidang tanah dan bangunan terperkara, tidak dapat disangkalkebenarannya bahwa dari sejak semula Sdr.

Pasir Bungai (turutTermohon Peninjauan Kembali dahulu) Tergugat I/TerbandingI/Pemohon Kasasi II) adalah pihak yang menguasai dan menempatibidang tanah dan bangunan terperkara, sedangkan akta hibah dariNederland Bijble Genootschaap (NBG) atau Lembaga Alkitab NegeriBelanda kepada Yayasan Lembaga Alkitab Indonesia (TermohonPeninjauan Kembali, dahulu Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi)mengenai bidang tanah dan bangunan terperkara baru dilakukan padatanggal 19 Agustus 1977, sehingga adalah tidak beralasan

Bahwa atas dalildalil yang tersebut pada butir 6 dan 7 di atasmembuktikan ......10.membuktikan bahwa ternyata Termohon Peninjauan Kembali, dahuluPenggugat/Pembanding/Termohon Kasasi tersebut tidak pernah samasekali melakukan pendaftaran atas tanah dan bangunan terpekara,sementara di lokasi tanah dan bangunan terperkara, Sdr.

Pasir Bungai (turut Termohon PeninjauanKembali dahulu Tergugat I/Terbanding I/Pemohon Kasasi II) dalammembeli bidang tanah dan bangunan terperkara melalui Balai HartaPeninggalan Jakarta adalah sudah sah dan berdasarkan hukum ;Bahwa setelah Sdr.

Tanah dan bangunan terperkara siap ditempati pada tanggal 30 Juni2008 sesuai jatuh tempo rumah kontrakan Penggugat Rekonpensi yanguntuk kesepakatan ini Penggugat Rekonpensi melakukan pembayarankedua sebesar Rp 95.000.000,00 (sembilan puluh lima juta Rupiah) ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 Mei 2008 Penggugat Rekonpensimeminta kepada Tergugat Rekonpensi untuk :a. Penambahan luas bangunan seluas 9 M? (masingmasing kamar anak dilantai dan Il seluas 4,5 M?)

terperkara yang baru yang memuat nama PenggugatRekonpensi sebagai pemilik, dan kembali Penggugat Rekonpensi melakukanpembayaran keempat sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah)sehingga total pembayaran Penggugat Rekonpensi atas pembelian tanahdan bangunan terperkara adalah sebesar Rp 400.000.000,00 (empat ratusjuta Rupiah) ;Bahwa pada tanggal 16 September 2008, Penggugat Rekonpensimenyampaikan keberatan/complaint secara lisan kepada TergugatRekonpensi karena denah bangunan terperkara yang

Asli kwitansi rekening listrik bulan Nopember 2008 Nomor Pel : AA608233juga atas nama Penggugat Rekonpensi dengan angka pemakaian listrikbulan ini 65 dan bulan sebelumnya 1 ;Bahwa setelah Penggugat Rekonpensi menghuni dan menempati tanah danbangunan terperkara tersebut, ternyata kondisi bangunan terperkara sungguhtidak sesuai dengan motto tambahan Tergugat Rekonpensi KehidupanHal. 8 dari 20 hal. Put.

No. 654 K/Pdt/201115.16.17.Nyaman di Lingkungan Asri Wujud Impian Anda Sekeluarga, setiap kalihujan turun, bangunan terperkara terus menerus mengalami kebocoran yangsangat deras, air hujan masuk disetiap sudut maupun dinding dapur, ruangkeluarga, kamar anak dilantai Il, kamar mandi pembantu, kamar pembantu,ruang cuci dan ruang belajar dilantai Il, yang mengakibatkan barangbarangelektronik Penggugat Rekonpensi harus diperbaiki ;Bahwa ternyata sejak bangunan terperkara ditempati PenggugatRekonpensi

Menyatakan sah dan berharga pembayaran secara angsuran atas pembeliantanah dan bangunan terperkara sebesar Rp 400.000.000,00 (empat ratus jutaRupiah) ;. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi ;.

Bpk Subejomeninggal maka objek tanah dan bangunan terperkara a quo menjadiharta peninggalan/warisan bagi para ahli warisnya yaitu Penggugat,selaku demikian beralasan hukum apabila Hakim Yang Mulia menyatakanPenggugat selaku ahli waris Alm. Bpk. Subejo berhak atas hartapeninggalan/warisan milik Alm.

) untukmengosongkan objek tanah dan bangunan terperkara a quo bahkanPenggugat (Gianto)diduga diancam, ditakuttakuti akan dikriminalisasikanpadahal Penggugat tidak berbuat pidana karena senyatanya PenggugatHalaman 5 dari 44 hal .Putusan Nomor 62/PDT/2022/PT.

Bpk Subejo meninggal makaobjek tanah dan bangunan terperkara a quo menjadi hartapeninggalan/warisan bagi para ahli warisnya yaitu Penggugatadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata. Selain itu menurutRosa Agustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum,Halaman 23 dari 44 hal .Putusan Nomor 62/PDT/2022/PT.

BDG,pada bulan mei, telah terjadi dugaan pengusiran terhadapPenggugat (Gianto) yang didatangi orangorang yang didugasuruhan dari Tergugat dan menyatakan kepada Penggugat (Gianto)yang pada pokoknya objek tanah dan bangunan terperkara a quoadalah milik Tergugat serta meminta Penggugat (Gianto) untukmengosongkan objek tanah dan bangunan terperkara a quobahkan Penggugat (Gianto) diduga diancam, ditakuttakuti akandikriminalisasikan padahal Penggugat tidak berbuat pidana karenasenyatanya Penggugat menempati

untukmengosongkan objek tanah dan bangunan terperkara a quobahkan Penggugat (Gianto) diduga diancam, ditakuttakuti akandikriminalisasikan padahal Penggugat tidak berbuat pidana karenasenyatanya Penggugat menempati harta peninggalan/warisan dariorang tuanya (Alm.

SOESELO(ayah kandung Para Tergugat);4 Bahwa, namun demikian, Turut Tergugat III dan Ny.Soewarti (ibu kandung TurutTergugat I) selaku kuasa Turut Tergugat I tetap mendesak dan memohon Penggugatuntuk membantu Turut Tergugat I karena tidak ada fihak lain yang bersedia membelitanah dan bangunan terperkara tersebut, termasuk Kol.CAJ (Purn) A.P, Soeselo yangsusah untuk dihubungi ;Bahwa, tentang penghunian tanah dan bangunan terperkara oleh Kol.

Tergugat I tersebut, maka sejak tanggal 30 Juni 1997,tanah dan bangunan terperkara telah beralih menjadi hak milik dantanggungjawab Penggugat;6 Bahwa, sedangkan pelunasan jualbeli tanah dan bangunan terperkara dilaksanakanpada tanggal 28 September 2001 di hadapan Turut Tergugat V selaku Notaris sekaligusmembuat dan menandatangani Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak No.29 Tanggal 28September 2001 dan Akta Kuasa Menjual/Melepaskan Hak No.31 Tanggal 28 September2001, dimana sebelumnya oleh Penggugat

dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III(selaku kuasa Turut Tergugat I) dilakukan pelunasan kredit pemilikan rumah atas tanahdan bangunan terperkara dimaksud kepada Turut Tergugat IV, sehingga harga jualbelitanah dan bangunan terperkara a quo adalah sebesar Rp.32.000.000, (tiga puluh dua jutarupiah);Bahwa, oleh karena Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak No.29 Tanggal 28September 2001 dan Akta Kuasa Menjual/Melepaskan Hak No.31 Tanggal 28September 2001 dibuat dan ditandatangani sesuai dengan ketentuan

Pasal 1320KUHPerdata, maka kedua akta yang dibuat dan ditandatangani di hadapan TurutTergugat V tersebut adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikatdengan segala akibat hukumnya ;7 Bahwa, namun demikian, walaupun segala kewajiban Penggugat dalam jualbelitanah dan bangunan terperkara telah dilaksanakan terhadap Turut Tergugat I, ternyatatanah dan bangunan terperkara a quo masih ditempati/dihuni oleh Para Tergugat I selakuakhliwaris mendiang Kol.CAJ (Purn) A.P.

Tergugat kepadaPenggugat;15.Bahwa, oleh karena jelas tanah dan bangunan terperkara sejak tahun 1997adalah sah milik Penggugat, maka adalah beralasan dan berdasar hukumapabila Para Tergugat atau orang lain yang mendapat hak dari Para Tergugatuntuk mengosongkan tanah dan bangunan terperkara tersebut dan kemudianmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik dan bersih ;16.Bahwa, apabila Para Tergugat enggan atau lalai mengosongkan danmenyerahkan tanah dan bangunan terperkara kepada Penggugat,

Coblong, Kota Bandung (untuk selanjutnya dapat disebut "obyektanah dan bangunan terperkara), dengan batasbatasnya :; Sebelah Utara : jalan caladi dalam Sebelah Timur : tanah madardjo (almarhum) /bapak Toto/Ibu wiwi Sebelah Selatan :solokan Sebelah Barat :tanah Bapak djaland (almarhum)/ Bapak Heru3. Bahwa, semasa hidupnya M.

Coblong, Kota Bandung ("obyek tanahdan bangunan terperkara) adalah sah hak milik PARA PENGGUGATatas dasar pewarisan;Bahwa, selama ini terhadap tanah dan bangunan obyek terperkara yangmerupakan harta peninggalan Almarhum M.

Hasil sewa tanah dan bangunan terperkara yang dinikmati olehTERGUGAT namun tidak diserahkan kepada PARAPENGGUGAT selama 20 tahun dipersamakan dengan Rp.8.000.000,/pertahun x 20 tahun = Rp. 160.000.000, (Seratusenam puluh juta rupiah);b.

Hasil sewa tanah dan bangunan terperkara yang dinikmati olehTERGUGAT namun tidak diserahkan kepada PARA PENGGUGATselama 20 tahun dipersamakan dengan Rp. 8.000.000,/pertahunx 20tahun = Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah);b. Biaya yang dikeluarkan oleh PARA PENGGUGAT dalam rangkamemperjuangkan hakhaknya hingga gugatan ini diajukan Rp.50.000.000.

Coblong, KotaBandung ("obyek tanah dan bangunan terperkara) menjadi atas namaPARA PENGGUGAT;Menyatakan atas putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meski TERGUGAT melakukan upaya hukum lainnya (banding,verset, kasasi);Halaman 8 dari 22 halaman, Pts.No.156/PDT/2017/PT.BDG.11.

untuk selanjutnyadisebut objek tanah dan bangunan terperkara dengan batasbatas tanahsebagai berikut:Utara > Rumah Bu YuyunTimur : Jl. DerwatiSelatan : Rumah Bpk.Salim & Bu EnungBarat : Ibu Lilis & Bpk.AdeBahwa, sekira tahun 2010, Tergugat II menjual harta peninggalan in casuobjek tanah dan bangunan terperkara kepada Tergugat yang setempatterletak dan dikenal JI.

terperkara;Bahwa, sepengetahuan Penggugat, saat itu.

bangunan terperkara a quo bahkan Penggugat diduga diancam, ditakuttakuti akan dikriminalisasikan padahal Penggugat tidak berbuat pidana;Bahwa, senyatanya Tergugat tidak memiliki alas hak secara penuh terhadapobjek tanah dan bangunan terperkara a quo, hal mana jual beli objek tanahterperkara a quo belum lunas dan didasari itikad tidak baik dan tidak taatasas terang, tunal, tanpa ada penyerahan objek maka secara hukumPenggugat tetap memiliki alas hak atas objek tanah dan bangunanterperkara a quo,

dan tidak memenuhi ketentuan hukumperikatan Pasal 1320 KUHPerdata;Bahwa, senyatanya Tergugat telah melakuan perbuatan bedrog/curangterkait jual beli objek tanah dan bangunan terperkara a quo hal mana:1.

Bahwa, tindakantindakan Tergugat yang telah melakuan perbuatanbedrog/curang terkait jual beli objek tanah dan bangunan terperkara a quodalam hal:1.

terperkara dansertipikat masih atas nama Tergugat Benny Halim, dengan demikian gugatanPenggugat masih premature karena Penggugat bukan atau belum sebagaipemilik yang sah atas tanah dan bangunan terperkara;1.

terperkara dan tidak juga ada perintahTergugat dan II untuk menyerahkan tanah dan bangunan terperkara kepadaPenggugat; Bahwa akta pengikatan jual beli dan surat kuasa yang dimaksuddalam putusan Pengadilan No. 338/Pdt.G/2004/PN.Mdn, bukan jual beli danpemindahan hak dan sampai saat ini tidak pernah dilaksanakan jual belinya.Sehingga masih tidak jelas /kabur siapa yang paling berhak sebagai pemilik atastanah terperkara; Bahwa dasar gugatan Penggugat juga tidak jelas apakah berdasarkanAkta Pengikatan

(bukanSUKIDJO SAUM sebagai orang yang memberipinjaman), di Kantor SUKIDJO SAUM, hanyalahtindakan atau perbuatan purapura saja (topengan)karena juridis materielnya Penggugat d.r. tidak adaniat dan tidak pernah melakukan jual beli atas tanahdan bangunan terperkara, realitanya Penggugat d.r.hanya meminjam uang dari SUKIDJO SAUM danjaminannya sertipikat tanah milik Penggugat d.r.

terperkara tersebut bisamencapai miliaran Rupiah.

terperkara yang dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa dari pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan yang juga telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara aquo jelas ternyatayang pernah ditandatangani oleh Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasihanyalah Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 26 9 2003 No.14, dan SuratKuasa, tanggal 26 9 2003 No.15 sedangkan Akta Jual Beli atas tanahdan bangunan terperkara dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)tidak pernah dilakukan antara

Bahwa bidang tanah dan bangunan terperkara tersebut adalah bidangtanah dengan bukti Pemilikan Hak Guna Bangunan nomor 154/Gondangdia, yang terletak di Daerah Khusus lbukota Jakarta, WilayahJakarta Pusat, Kecamatan Menteng, Kelurahan Gondangdia, seluas1.220 m2 (seribu duaratus duapuluh meter persegi), berdasarkanSertifikat yang diterbitkan oleh Kantor Agraria tertanggal 16Pebruari1971 tertulis atas nama pemegang Hak PT. PerusahaanDagang DjawaMaluku ;3.

PerusahaanDagang DjawaMaluku kepada Penggugat, dengan demikian PT.Perusahaan Dagang DjawaMaluku tidak ada lagi hubungan denganHal 3 dari 16 hal Put No. 20/PDT/2016/PT.DKIbidang tanah dan bangunan terperkara dan telah beralin sepenuhnyakepada Penggugat PT. Aditarina Arispratama ; Pokok Permasalahan sengketa : 6. Bahwa penguasaan sebahagian bidang tanah dan bangunan terperkaraoleh Tergugat adalah adanya kesepakatan antara Menteri Kesehatani.c. Dr. J.

terperkara olehTergugat yang disadarinya berawal dari pinjammeminjam namun telahberakhir masa pinjammeminjamnya, dan harus segera dikembalikankepada PT.

terperkara kepadaPenggugat jelas melanggar Undangundang nomor 4 tahun 1992khususnya pasal 12 ayat (1) dan sesungguhnya merupakan perbuatanmelanggar Hukum, yakni melanggar Hak Penggugat untuk dapatmenikmati dan memanfaatkan bidang tanah dan bangunan terperkaramiliknya secara maksimal, dan pula bertentangan dengan hak Hukumnya16.17.para Tergugat sendiri berupa menyerahkan penguasaannya atassebagaian bidang tanah dan bangunan terperkara oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Penyediaan lahan pengganti untuk

dibangunkanPUSKESMAS standard Kelurahan, oleh TerrgugatBahwa kerugian Penggugat tidak dapat menikmati/menguasai bidangtanah dan bangunan terperkara terhitung sejak disepakatinya PerjanjianPengosongan tahun 1991 hingga saat ini tidak kurang dari 23 (duapuluhtiga) tahun yang jika diperhitungkan dengan nilai kontrak/sewa Rp.150.000.000,/tahun, maka kerugian Penggugat tidak kurang dari Rp.3.450.000.000, (tiga milyar empat ratus lima puluh jutarupiah) ;Bahwa gugatan Penggugat didasari pada kebenaran

terperkara sekaligus penggantianbalik nama atas Sertifikat hak milik tanah tersebut, maka secara hukum tanah/bangunan terperkara sah menjadi milik Penggugat, Namun pada saat Penggugatakan menguasai dan selanjutnya menyewakan tanah/ bangunan terperkaratersebut kepada pihak lain sebagai tempat tinggal dengan harga sewa sebesarRp.50.000.000,(Lima puluh juta rupiah ) pertahun untuk selama 5(lima) tahun ,namun ternyata diatas tanah terperkara telah dikuasai tanpa hak dan secarasepihak oleh Tergugat tanpa

alas hak kepemilikan yang sah serta tanpa dasar/alasan hukum yang jelas ;Bahwa Penggugat telah mempertanyakan keberadaan Tergugat diatas tamahmilik Penggugat tersebut ,dan sekaligus telah berulang kali menegur baiksecara lisan maupun tertulis agar Tergugat segera mengosongkan tanah/bangunan terperkara dan menyerahkannya kepada Penggugat, agar Penggugatdapat menyewakannya kepada orang lain , akan tetapi Tergugat tidak pernahmengindahkan segala teguran dan permintaan Penggugat tersebut , bahkanTergugat

tetap bertahan dan tidak bersedia pindah serta menyerahkan tanah/bangunan terperkara kepada Penggugat hingga saat gugatan ini diajukan ;Bahwa tindakan / perbuatan Tergugat yang tanpa hak menguasai tanah/bangunan yang merupakan milik Penggugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat,karenaakibat peristiwa tersebut Penggugat tidak bisa menempati dan menguasai tanah/bangunan terperkara serta tidak dapat mengambil manfaat atas tanah/ bangunanterperkara

terperkara kepada pihak lain, sehingga sangat beralasan hukumagar tanah/ bangunan terperkara tersebut diletakkan sita penjagaan(Revindicatoir beslag) yang akan Penggugat ajukan dalam permohonantersendiri ;e Bahwa untuk menjamin agar Tergugat dapat mengganti kerugian yang dialamioleh Penggugat akibat penguasaan tanpa hak tanah terperkara milik Penggugat,maka sangat beralasan hukum terhadap harta bergerak dan tidak bergerakdiletakkan Sita Jaminan ( Conservatoir beslag) yang untuk hal tersebut akandiajukan

permohonan secara tersendiri ;e Bahwa untuk itu sangat beralasan hukum bagi Tergugat ataupun orang lain yangmenguasai tanah/bangunan terperkara tersebut dihukum untuk menyerahkantanah/ bangunan terperkara dimaksud kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan tanpa pembebanan hak apapun ;e Bahwa Penggugat sangat meragukan itikad baik Tergugat akan menyerahkantanah/ bangunan terperkara kepada Penggugat , untuk itu sangat beralasanhukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom )sebesar

Bahwa cukup patut dan beralasan hukum untuk menilai, bahwa Penggugatsebagai Warga Negara yang memperoleh Tanah dan Bangunan terperkara melalui"Peralihnan Hak atas Tanah melalui Perobuatan Hukum Pemindahan Hak lainnyatelah beriktikad baik dalam memenuhi kewajiban hukumnya, sehingga upayaPenggugat dalam perkara a quo, patut pula dinilai sebagai iktikad baik danupayanya yang sungguhsungguh untuk mempertahankan apa yang menjadihaknya;2.

Bahwa Penggugat sebagai pihak yang beriktikad baik harus mendapat keadilandan kepastian hukum agar kepentingan dan hakhaknya atas Tanah danBangunan terperkara terlindungi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atasdihubungkan dengan maksud dan tujuan Gugatan Penggugat, maka Majelis Hakimmenilai bahwa khusus dalam perkara a quo, secara yuridis upbaya Penggugat dalammempertahankan haknya atas Tanah dan Bangunan terperkara yang diperolehnyamelalui "Peralihan Hak atas Tanah melalui

terperkara yangdiperolehnya melalui Peralihan Hak atas Tanah melalui Perbuatan HukumPemindahan Hak lainnya untuk mengajukan segala upaya yang disediakan untuk ituguna mengukuhkan haknya atas Tanah dan Bangunan terperkara termasukmengambil dan menerima Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2107/Patam Lestariatas nama Venty dari Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,Majelis Hakim menilai bahwa Perjanjian Jual Beli di bawahtangan atas Tanah berikutbangunan di

terperkara, menurut hukumharus dipandang sebagai Peralihnan Hak atas Tanah melalui Perbuatan HukumPemindahan Hak lainnya dan JualBeli di bawah tangan antara Penggugat danTergugat terhadap Tanah dan Bangunan terperkara dinyatakan sah dan mempunyalkekuatan hukum, maka menurut hukum, Penggugat harus dipandang sebagai pemilikyang sah atas Tanah dan Bangunan a quo, dengan demikian Petitum angka 3 ini,cukup beralasan hukum untuk dikabulkan, selengkapnya seperti termuat dalam amarPutusan ini;Tentang Petitum

terperkara, menurut hukumharus dipandang sebagai Peralinan Hak atas Tanah melalui Perbuatan HukumPemindahan Hak lainnya dan JualBeli di bawah tangan antara Penggugat danTergugat terhadap Tanah dan Bangunan terperkara adalah sah dan mempunyalkekuatan hukum, sedangkan tanda bukti alas hak atas Tanah dan Bangunanterperkara saat ini adalah Sertifikat Hak Guna Bangunan, Nomor 2107/Patam Lestariatas nama Venty dan berada dalam penguasaan Turut Tergugat I, maka denganmenjunjung tinggi prinsipprinsip keadilan