Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk danatas nama anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON Il,umur 15 tahun dan ANAK PEMOHON III, umur 13 tahun yang saatini masih di bawah umur sampai anak tersebut dewasa menuruthukum, guna mengurus hak khusus (diyat);4.

anakkedua serta ketiga yaitu ANAK PEMOHON II dan ANAKPEMOHON III, masih belum dewasa;e Bahwa selama ini keadaan rumah tangga Pemohon rukun danharmonis;Bahwa pada bulan Februari 2013 suami Pemohon meninggal duniakarena kecelakaan di Mekkah saat menjalankan ibadah umroh;Bahwa Pemohon mohon untuk ditetapkan sebagai wali atas 2 (dua)orang anaknya yang masih dibawah umur, yaitu ANAK PEMOHONIl dan ANAK PEMOHON III;Bahwa penetapan perwalian tersebut akan dipergunakan olehPemohon untuk mengurus/menuntut hak

khusus (diyat) atasSUAMI Pemohon untuk ketiga anaknya dari Kementrian LuarNegeri Kerajaan Saudi Arabia perwakilan Mekkah;Bahwa selama ini Pemohon berakhlak baik, religius, selalumemperhatikan dan menyayangi anakanaknya dan tidak pernahmelanggar norma hukum dan agama;Bahwa selama ini Pemohon yang membiayai dan menghidupi anakanaknya dari hasil perkebunan sawit di Kalimantan;Bahwa anakanak Pemohon tidak keberatan dan menyetujuiPemohon ditetapkan sebagai wali atas mereka;Saksi 2.

khusus (diyat) atas SUAMIPEMOHON untuk anakanaknya dari Kementrian Luar NegeriKerajaan Saudi Arabia perwakilan Mekkah;Hal. 7 dari 12 hal.Pen.No:0021/Pdt.P/2013/PA.MnBahwa selama ini Pemohon berakhlak baik, selalu memperhatikandan menyayangi anakanaknya dan tidak pernah melanggar normahukum dan agama;Bahwa selama ini Pemohon yang membiayai dan menghidupi anakanaknya dari hasil perkebunan sawit di Kalimantan;Bahwa anakanak Pemohon tidak keberatan dan menyetujuiPemohon ditetapkan sebagai wali atas

Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk dan atas namaanak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON Il, umur 15 tahundan ANAK PEMOHON Ill, umur 13 tahun yang saat ini masih dibawah umur sampai anak tersebut dewasa menurut hukum, gunamengurus/menuntut hak khusus (diyat) atas SUAMI PEMOHONuntuk anakanaknya tersebut dari Kementrian Luar Negeri KerajaanSaudi Arabia perwakilan Mekkah;4.

izin dari pihak yangberwenang terkait kegiatannya membawa / mengangkut Bahan Bakar Minyaksolar tersebut;e Bahwa minyak solar tersebut akan dijual kembali oleh Terdakwa;e Bahwa Terdakwa bekerja buruh harian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan danmembenarkannya :Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut;1 Harni Rianto Ponto, SE yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa ahli diangkat menjabat sebagai Kepala seksi Hak

Khusus sebagaiketua Pengawasan Pengangkutan Gas Bumi melalui Pipa swekuruh NKRIsudah urang lebih 1 (satu) tahun dan tugas dan tanggung jawab Ahlimenjaba,menjabat sebagai Kepala seksi Hak Khusus sebagai ketuaPengawasan Pengangkutan Gas Bumi melalui Pipa seluruh NKRI tersebutyaitu Menyiapkan Hak Khusus, Menyiapkan Konsep Lelang hak khusus,Menyiapkan konsep ijin khusus, menyiapkan konsep pengawasan ijinusaha bidang hilir minyak.Bahwa Ahli menjabat sebagai Kepala seksi Hak Khusus sebagai ketuaPengawasan

Pengangkutan Gas Bumi melalui Pipa swekuruh NKRI yangbertanggung jawab yaitu Menyiapkan Konsep Hak Khusus, MenyiapkanKonsep Lelang hak khusus, Menyiapkan konsep ijin khusus, menyiapkankonsep pengawasan ijin usaha bidang hilir minyak.

/Tergugat II;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 523 K/Pdt/2001 tanggal 24 Juni 2002 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Kasasi/Penggugat dengan posita gugatan sebagai berikut :bahwa Penggugat adalah pemegang hak

khusus di Indonesia dandidunia dari :Hal. 1 dari 9 hal.

Merek dagang : NUTRASWEET ;bahwa merek dagang "NUTRASWEET Penggugat terdaftar di Indonesiapada Direktorat Merek Departemen Kehakiman R.I. antara lain dibawahNo.191.50B tanggal 16 Februari 1985, untuk melindungi hasilhasil yangtergolong dalam kelaskelas 1,5 dan 30 dan diperbaharui dibawah No.347.825tanggal 16 Februari 1995 untuk melindungi hasil hasil yang tergolong dalamkelas 30 (bukti Pl) ;bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugatmempunyai hak tunggal/hak khusus untuk memakai

Hakim Kasasi melanggar Pasal 3 jo Pasal 1 angka 2 jo Pasal 8 UndangUndang No.15 Tahun 2001 dan Articcle 6 bis ayat 1 UNI PARIS ;Bahwa menurut Pasal 3 jo Pasal angka 2 jo Pasal 8 Undangundang No. 15tahun 2001, hak khusus atas merek hanya berlaku untuk barangbarangyang sejenis dengan barangbarang yang dlbubuhi merek itu.

Pasal 3 jo Pasal angka 2 jo Pasal 8 Undangundang No. 15 tahun 2001yang membatasi hak khusus atas merek hanya pada barangbarang yangsejenis dengan barangbarang yang dibubuhi merek itu ;b. Pasal 90, 91 dan 92 Undangundang No, 15 tahun 2001 yang jugamensyaratkan barang/jasa sejenis sebagai unsur yang mutlak harusdipenuhi untuk dapat mempidana seseorang yang melanggar hak atasmerek orang lain ;c.

No. 367 K/Pdt.Sus/2012Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia dan Dunia dari:a Nama Dagang : WAVIN;b Merek Dagang : WAVIN;Bahwa merek dagang WAVIN Penggugat sangat terkenal di Negara asal dan diDunia termasuk di Indonesia dan terdaftar pada 100 Negara;Bahwa Merek Dagang "WAVIN" Penggugat terdaftar di Indonesia padaDirektorat Merek, Kementerian Hukum dan H.A.M.

Khusus untuk memakai Merek Dagang tersebut di Indonesia untukmembedakan hasilhasilnya dari hasilhasil pihakpihak lain;Bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat I telahdidaftarkan merekmerek dagang, berupa merekmerek yang dalam ucapan kata maupunsuara sama pada pokoknya dengan nama dagang dan merek dagang Penggugat, Sbb.:1 CARVIN daftar merek No.

khusus di Indonesia dariNama Dagang dan Merek Dagang "WAVIN" dan karenanya mempunyai HakTunggal/Khusus memakai Merek Dagang tersebut di Indonesia;2 Menyatakan bahwa MerekMerek Dagang Tergugat I Daftar No.IDM000021580, IDM000043047 dan IDM000043048 dalam ucapan kataHal. 3 dari 12 hal.

Khusus di Indonesia dari Merekdagang "WAVIN" dan mempunyai hak tunggal/khusus memakai Merek dagang"WAVIN" di Indonesia;3 Menyatakan Merek "CARVIN" milik Tergugat I yang telah terdaftar atas namaBURHAN TEGUH yang terdaftar dibawah No.

khusus yang diberikanNegara kepada pemilik merek terdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk jangka waktutertentu menggunakannya";Bahwa hak khusus untuk menggunakan merek telah diberikan oleh Negara kepadaPemohon Kasasi/Tergugat I;16 Pemohon Kasasi/Tergugat I dengan ini menegaskan bahwa berdasarkan buktiTI1 sampai dengan bukti TI3 telah terbukti Pemohon Kasasi/Tergugat I adalah pemilikmerek terdaftar Nomor :e CARVIN daftar No.

Putih Barat 17 Nomor18, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 08 Februari 2002, sebagaiTermohon kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi sebagaiPenggugat telah mengajukan gugatan pembatalan merek dimuka persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik dan pemegang hak

khusus atas merek kataPOLO telah terdaftar dalam daftar umum di Direktorat Merek sejak tanggal 12 Desember1979 dengan nomor pendaftaran 141534, yang kemudian telah diperbaharui dengan nomorpendaftaran Nomor 254194 tanggal 2 Oktober 1989 dan diperbaharui lagi tanggal 17Desember 1999 untuk melindungi jenis barang antara lain segala macam pakaian dansejenisnya termasuk dalam kelas 25 (bukti P.1) karenanya Penggugat mempunyai hakkhusus atas merek kata POLO tersebut untuk barangbarang sejenis yang termasuk

khusus dari merek kataPOLO yang terdaftar secara sah di Direktorat Merek jauh lebih dahulu dari merek daftarNomor 427547 milik Tergugat;6.

Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik dan pemegang hak khusus atasmerek dagang POLO untuk jenis barang antara lain segala macam pakaian dan sejenisnyatermasuk dalam kelas 25;2. Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya untuk barang yang sejenis termasuk dalamsatu kelas, antara merek Tergugat. POLOPLAYER daftar Nomor 427547 dengan merekPOLO milik Penggugat;3. Membatalkan pendaftaran merek daftar Nomor 427547 dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik dan pemegang hak khusus atasmerek dagang POLO untuk jenis barang termasuk dalam kelas 25;3. Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya untuk barang yang sejenis termasuk dalamsatu kelas, antara merek Tergugat POLOPLAYER daftar Nomor 427547 dengan merekPOLO milik Penggugat;4. Membatalkan pendaftaran merek daftar Nomor 427547 dengan segala akibat hukumnya;5.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus(Eksklusif) di Indonesia untuk merek dagang NILOS dan karenanyamempunyai hak untuk mendaftarkan dan menggunakan merek NILOS diIndonesia;6. Biaya menurut hukum;Atau: Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang akan mengadili perkaraHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 600 K/Pdt.

putusan Pengadilan dalamperkara ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merekdagang NILOS Daftar Nomor IDM000601264 untuk Kelas 07, NomorIDM000597137 untuk Kelas 08, Nomor IDM000597136 untuk Kelas09 dan Nomor IDM000587886 untuk Kelas 17 atas nama Tergugatdari Daftar Umum Merek dengan cara mencoret pendaftaran merektersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannyadalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan UndangUndang Merek yang berlaku;Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus(Eksklusif) di Indonesia untuk merek dagang NILOS dan karenanyamempunyai hak untuk mendaftarkan dan menggunakan merekNILOS di Indonesia;6.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus(Eksklusif) di Indonesia untuk merek dagang NILOS dan karenanyamempunyai hak untuk mendaftarkan dan menggunakan merekNILOS di Indonesia;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi dahulu Tergugat untuk membayarHalaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 600 K/Pdt.

;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan telah memberi Putusan Nomor 03/Pdt.SusMEREK/2015/PNNiaga Medan, tanggal 2 Februari 2016 yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat pemilik satusatunya merek REZEKI yangmempunyai hak ekslusif atau hak khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;Menyatakan Tergugat adalah pendaftar Merek REZEKI Sertifikat NomorIDM000137573 sebagai pendaftar yang beriktikad tidak

Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Memeriksa Perkara A Quo;Bahwa dalam perkara a quo Judex Facti telah mengabulkan gugatanTermohon Kasasi/Penggugat dengan dasar yakni TermohonKasasi/Penggugat dapat membuktikan sebagai pemilik yang sah,pemakai pertama, pemegang hak khusus atas merek REZEKI;Bahwa putusan Judex Facti a quo tidaklah beralasan hukum sehinggaharus ditolak karena Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukumterutama hukum pembuktian dalam mengadili perkara a quo;Bahwa kesalahan

Nomor 271 K/Pdt.SusHKI/2016jangka waktu tertentu dengan menggunakan sendiri Merek tersebut ataumemberikan ijin kepada pihak lain untuk menggunakannya;Bahwa dari bunyi Pasal tersebut dapat disimpulkan pada dasarnyapemilik hak atas merek adalah pihak yang terdaftar dalam Daftar UmumMerek sehingga dalam hal ini hanya Pemohon Kasasi yang patut disebutsebagai pemilik atau pemegang hak khusus atas merek REZEKIsebagaimana Sertifikat Nomor IDM000137573 kelas 35 atas nama NgTek Seng tanggal penerimaan permohonan

8 Februari 2006 yangditerbitkan oleh Direktur Merek cq Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Departemen Hukum dan HAM Republik Indonesia,sedangkan Termohon Kasasi hanya sebagai pemilik perusahaanperseorangan atau toko perabot bernama REZEKI, bukan sebagaipemilik atau pemegang hak khusus atas merek REZEKI;Bahwa jika diperhatikan secara seksama antara nama perusahaandengan merek perusahaan adalah hal yang berbeda.

khusus atau hak eksklusif (exclusive right).

No. 162 K/Pdt.Sus/2012muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada pokoknya atas dailildalil :PENGGUGAT adalah Pemilik dan Pemegang Hak Khusus di Indonesia danDunia dari:Merek Dagang : CROCODILE & gambar Buaya + CHILLINGTONBahwa katakata CROCODILE dan gambar Buaya merupakan bahagianessential dari Merek Dagang Penggugat;Bahwa Merek Dagang "CROCODILE dan gambar Buaya + kataCHILLINGTON" Penggugat terdaftar di Indonesia pada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal Haki; Kementerian

(Bukti Pl);Bahwa karena itu adalah pasti menurut Hukum, bahwa PENGGUGAT mempunyai Hak Tunggal / Hak Khusus untuk memakai Merek Dagangtersebut di Indonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasilpihakpihak lain;Bahwa PENGGUGAT harus mengalami, bahwa atas nama TERGUGAT telah didaftarkan suatu Merek Dagang berupa Merek yang mengandungsebagai bahagian essential kata "CROCODILE", ialah : CROCODILE daftarmerek No.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus diIndonesia dari merek dagang CROCODILE dan gambarbuaya+CHLLINGTON dan karenanya mempunyai hak tunggal/khususmemakai merek dagang tersebut di Indonesia;2. Menyatakan bahwa katakata CROCODILE merupakan bagian essentialdari merek dagang Penggugat;3. Menyatakan bahwa merek dagang Tergugat , daftar NomorIDM000032120 mengandung sebagai bagian essential kata CROCODILEyang dalam ucapan kata maupun suara sama dengan kata CROCODILEHal. 4 dari 9 hal.

No.958 K/Pdt.Sus/2010Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il di muka persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesia dan duniadari merekmerek dagang: 1) HOLIDAY INN;2) HOLIDAY INN RESORT;Bahwa kata HOLIDAY merupakan bagian essential dari merekmerekdagang Penggugat

Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesiadari merek dagang HOLIDAY INN dan HOLIDAY INN RESORTS, dankarenanya mempunyai hak tunggal/khusus memakai merekmerek dagangtersebut di Indonesia;2. Menyatakan, bahwa katakata HOLIDAY merupakan bahagian essentialdari merekmerek dagang Penggugat;3.

Dalam gugatannya,Penggugat menyatakan sebagai pemegang hak khusus di Indonesiaatas merek HOLIDAY INN dan HOLIDAY INN RESORTS (vide poinkedua halaman 1).

Sehingga yang dicantumkan dalamsertifikat merek sebagai bukti hak adalah nomor dantanggalpendaftaran bukan nomor agenda sebagaimana dalil Penggugathalaman 1 poin keempat;Dengan berakhirnya masa perlindungan hak khusus merek HOLIDAYINN daftar nomor 390015, maka secara mutatis mutandis Penggugattidak lagi memiliki hak atas merek tersebut, setidaknya sejak tanggal29 Januari 2007;Penggugat juga mendalilkan sebagai pemegang hak khusus merekHOLIDAY INN dan HOLIDAY INN RESORTS di dunia.

Apalagi sebagaimana diketahui, di dunia terdapat kuranglebih 200 (dua ratus) Negara, sehingga apabila Penggugat mendalilkanbahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus atas merek HOLIDAYINN dan HOLIDAY INN RESORTS di dunia, setidaknya dalam gugatanPenggugat terdapat 200 (dua ratus) bukti hak eksklusif atas merekmerek tersebut dari masingmasing Negara di dunia;7.