Karenanya Penggugat mempunyai hak khusus atas merek kata Gloriadan atas merekmerek yang mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek kata Gloria tersebut untuk barangbarang sejenis yang termasuk dalamsatu kelas:bahwa temyata atas nama Terqugat telah didaftarkan merek kataGloria dengan gambar, daftar Nomor 373369, tangaal pendaftaran 7 November1996, untuk melindungi jenis barang antara lain abon, daging, ikan, unggas,binatang buruan, saripati daging dan sejenisnya, termasuk ke dalam kelas 29:bahwa

., Notaris di Jakarta dan telah mendapat pengesahan dari Menteri Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan Keputusan NomorAHU0001428.AH.01.09 tahun 2012 tanggal 6 Januari 2012 ;Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik, pemakai pertama, pendaftarpertama dan pemegang hak khusus atas merek Megah Tape Reliable Tape dengan logo

Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik, pemakai pertama, pendaftarpertama dan pemegang hak khusus atas merek MEGAH TAPE RELIABLETAPE dengan logo

Hakim Kasasi melanggar Pasal 3 jo Pasal 1 angka 2 jo Pasal 8 UndangUndang No.15 Tahun 2001 dan Articcle 6 bis ayat 1 UNI PARIS ;Bahwa menurut Pasal 3 jo Pasal angka 2 jo Pasal 8 Undangundang No. 15tahun 2001, hak khusus atas merek hanya berlaku untuk barangbarangyang sejenis dengan barangbarang yang dlbubuhi merek itu.

Pasal 3 jo Pasal angka 2 jo Pasal 8 Undangundang No. 15 tahun 2001yang membatasi hak khusus atas merek hanya pada barangbarang yangsejenis dengan barangbarang yang dibubuhi merek itu ;b. Pasal 90, 91 dan 92 Undangundang No, 15 tahun 2001 yang jugamensyaratkan barang/jasa sejenis sebagai unsur yang mutlak harusdipenuhi untuk dapat mempidana seseorang yang melanggar hak atasmerek orang lain ;c.

., Notaris di Jakarta dan telah mendapat pengesahan dariMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkanKeputusan Nomor AHU0001428.AH.01.09 tahun 2012 tanggal 6 Januari 2012 ;Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik, pemakai pertama,pendaftar pertama dan pemegang hak khusus atas merek Megah Tape ReliableTape dengan logo . yang telah terdaftar sejak tanggal 4 September 1993 di bawah pendaftaran Nomor 318171 untuk melindungi jenis barang yang termasukdalam kelas 16 yaitu Segala

Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Memeriksa Perkara A Quo;Bahwa dalam perkara a quo Judex Facti telah mengabulkan gugatanTermohon Kasasi/Penggugat dengan dasar yakni TermohonKasasi/Penggugat dapat membuktikan sebagai pemilik yang sah,pemakai pertama, pemegang hak khusus atas merek REZEKI;Bahwa putusan Judex Facti a quo tidaklah beralasan hukum sehinggaharus ditolak karena Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukumterutama hukum pembuktian dalam mengadili perkara a quo;Bahwa kesalahan

Nomor 271 K/Pdt.SusHKI/2016jangka waktu tertentu dengan menggunakan sendiri Merek tersebut ataumemberikan ijin kepada pihak lain untuk menggunakannya;Bahwa dari bunyi Pasal tersebut dapat disimpulkan pada dasarnyapemilik hak atas merek adalah pihak yang terdaftar dalam Daftar UmumMerek sehingga dalam hal ini hanya Pemohon Kasasi yang patut disebutsebagai pemilik atau pemegang hak khusus atas merek REZEKIsebagaimana Sertifikat Nomor IDM000137573 kelas 35 atas nama NgTek Seng tanggal penerimaan permohonan

8 Februari 2006 yangditerbitkan oleh Direktur Merek cq Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Departemen Hukum dan HAM Republik Indonesia,sedangkan Termohon Kasasi hanya sebagai pemilik perusahaanperseorangan atau toko perabot bernama REZEKI, bukan sebagaipemilik atau pemegang hak khusus atas merek REZEKI;Bahwa jika diperhatikan secara seksama antara nama perusahaandengan merek perusahaan adalah hal yang berbeda.

this law shall be acquired, subject to thefollowing provisions, by registration;Bahwa inconcreto, Pemohon Kasasi sebagai pendaftar pertama (first tofile) sejak tahun 2006 atas merek REZEKI Nomor IDM000137573 kelasjasa 35 (vide bukti T1), sedangkan Termohon Kasasi baru mengajukanpermohonan pendaftaran atas merek REZEKI kelas jasa 35 dengannomor agenda J002015027969 tanggal 29 Juni 2015 (vide bukti P18),maka secara hukum Pemohon Kasasilah yang patut sebagai pemilikyang sah, pemakai pertama, pemegang hak

khusus atas merek REZEKI;Bahwa selain itu seandainya pun benar (quad non) Toko PerabotREZEKI milik Termohon Kasasi telah berdiri sejak tahun 1979 sampaidengan sekarang maka semestinya Toko Perabot milik Termohon Kasasimemiliki izinizin usaha seperti Surat ijin Usaha Perdagangan (SIUP),Tanda Daftar Perusahaan, ijin Gangguan yang terbaru (up to date) atautelah diperbaharui/diperpanjang masa berlakunya berulang kali padainstansi terkait (Badan Pelayanan Perijinan Terpadu) dan diajukan dalampersidangan

melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Tergugat dengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dagang MAMEE berdasarkanPemakaian Pertama di Indonesia Jenis barang antara lain Instant Noodle, MieKering, Biskuit, Roti, KuehKueh, dan barangbarang sejenis lainnya termasukdalam kelas 30 ;Sesuai ketentuan Pasal 2 ayat 1 Undangundang No. 21 tahun 1961 dansistim Hukum Merek Indonesia berdasarkan pemakaian pertama secara faktuafmaka Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus atas merek dagang "MAMEE"Hal. 1 dari 13 hal.

namaTermohon (Vide P5) berdasarkan hak yang diperoleh dari AgustinaSoetanto ttgl. 7 Maret 1981 (Vide TI6.H), akan tetapi secara yuridis tidakberarti Termohon sebagai pemakai pertama secara faktual atas merekdagang MAMAMI, karena istilah pemakai pertama yang dimaksud Pasal 2ayat 1 UndangUndang No. 21. tahun 1961 adalah tanggal pertama taliberedarnya secara nyatanyata dan berlangsung terus menerus tanpaterputus dipasaran wilayah Indonesia, sedangkan tanggal pendaftaranmerek belaka tidak menciptakan hak

khusus atas merek ex.

hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa ternyata pendaftaran merek Tergugat (INTERCO+Logo)dengan Indonesia Daftar Merek (IDM000621855), Kelas Barang/Jasa 16dengan tanggal pendaftaran 5 Juni 2018, telah mempunyai persamaan padapokoknya dengan pendaftaran merek Penggugat INTERCO FOODWRAPPER+Logo dengan Indonesia Daftar Merek (IDM000567330), kelasBarang/Jasa 16 dengan tanggal pendaftaran 28 Agustus 2017;Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan sebagai pemilik yangsah, pemakai pertama, pemegang hak

khusus atas Merek INTERCO FOODWRAPPER+Logo, sedangkan Tergugat terbukti telah melakukanpelanggaran merek karena secara melawan hukum dan tanpa hak telahmenggunakan Merek INTERCO+Logo yang sebagaimana bukti P18, P19dan bukti T2 yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan MerekINTERCO FOOD WRAPPER+Logo milik Penggugat;Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena merupakanpenilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan

Putih Barat 17 Nomor18, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 08 Februari 2002, sebagaiTermohon kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi sebagaiPenggugat telah mengajukan gugatan pembatalan merek dimuka persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik dan pemegang hak

khusus atas merek kataPOLO telah terdaftar dalam daftar umum di Direktorat Merek sejak tanggal 12 Desember1979 dengan nomor pendaftaran 141534, yang kemudian telah diperbaharui dengan nomorpendaftaran Nomor 254194 tanggal 2 Oktober 1989 dan diperbaharui lagi tanggal 17Desember 1999 untuk melindungi jenis barang antara lain segala macam pakaian dansejenisnya termasuk dalam kelas 25 (bukti P.1) karenanya Penggugat mempunyai hakkhusus atas merek kata POLO tersebut untuk barangbarang sejenis yang termasuk

Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik yang sah, pemakaipertama, dan pemegang hak khusus atas merek dagang RDL ;3. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar beritikad tidak baik ;4. Menyatakan pendaftaran merek RDL No. Daftar 549556 tertanggal 9Oktober 2003 atas nama Tergugat merupakan atau menyerupai namabadan hukum Penggugat ;5. Menyatakan terdapat persamaan pada keseluruhan untuk barang yangsejenis termasuk dalam satu kelas antara merek RDL No.

Menyatakan Penggugat satusatunya pemilik yang sah, pemakai pertamadan pemegang hak khusus atas merek dagang RDL ;3. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar beritikad tidak baik ;4. Menyatakan pendaftaran merek RDL No. Daftar 549556 tertanggal 9Oktober 2003 atas nama Tergugat merupakan atau menyerupai namabadan hukum Penggugat ;5. Menyatakan terdapat persamaan pada keseluruhan untuk barang yangsejenis termasuk dalam satu kelas antara merek RDL No. Daftar 549556Hal.12 dari 21 hal. Put.

Menyatakan Penggugat sebagai satu satunya pemilikdan pemegang hak khusus atas Merek Dagang "AV"dalam lingkaran, untuk melindungi barang barangyang tergolong dalam kelas 17, =yang telahterdaftar pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelekual, Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia di bawah DaftarNomor : IDM000145948pada tanggal 6 Nopember 2007, sebagaimana yangdimaksud dalamSertifikat Merek bertanggal 22 November 2007;3.

INDRASARI KENCANA sebagaiPemohon Peninjauan Kembali sebagai Pendaftar Merek"INSAR" dinyatakan harus dihapus dari Daftar Umum Merek(Sertifikat Merek dengan pendaftaran NomorIDM000041442 tanggal 15 Juni 2005) dan Pemohon (dahuluTergugat) dinyatakan juga secara itikad tidak baik telahmenggunakan Merek"INSAR AV" dengan menambah karakter/kata kata "AV" dalamMerek "INSAR" karena Termohon (Penggugat) satu satunyapemilik dan pemegang hak khusus atas Merek dagang "AV"dalam lingkaran, KEPUTUSAN TERSEBUT SEHARUSNYA

Apalagi sebagaimana diketahui, di dunia terdapat kuranglebih 200 (dua ratus) Negara, sehingga apabila Penggugat mendalilkanbahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus atas merek HOLIDAYINN dan HOLIDAY INN RESORTS di dunia, setidaknya dalam gugatanPenggugat terdapat 200 (dua ratus) bukti hak eksklusif atas merekmerek tersebut dari masingmasing Negara di dunia;7.

Bahwa kepemilikan Penggugat atas merek bukti P1 tersebut telah diakuidan dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung RI No. 06/K/N/Haki/2002(terlampir bukti P2) yang salah satu diktumnya menyatakan Penggugatadalah satusatunya pemilik, pemakai pertama, pendaftar pertama danpemegang hak khusus atas merek kata Swallow Globe Brand dengangambar bola dunia/globe dan burung walet sesuai bukti P1 terlampir ;3.

Undang Undang Nomor 14 Tahun 1997, secara tegasmenentukan bahwa adanya hak khusus atas Merek terciptaberdasarkan pendaftarannya (ste/se/ konstitutif);2. Bahwa berdasarkan Pasal 3 Undang Undang Merek yang menyatakanHak Atas Merek adalah hak ekslusif yang diberikan negara kepadapemilik Merek yang terdaftar dalam Daftar umum Merek untuk jangkawaktu tertentu dengan menggunakan sendiri Merek tersebut ataumemberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;3.

sebagai suatu taktik atau strategi agar tidak terdapat persamaansecara keseluruhan terhadap merek Goat Brand atau Merek Kambing,dengan kata lain tidak meniru secara keselurunan, dan melakukan adanyasedikit perbedaaan itu. dapat menyesatkan masyarakat yaitu dapatmenimbulkan kesan kepada masyarakat seolaholah barang atau jasa yangdiproduksinya Sama dengan merek yang sudah ada;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat telah dapatmembuktikan sebagai pemilik yang sah, atau pemakai pertama, ataupemegang hak

khusus atas Merek "GOAT BRAND, yang dalam terjemahanBahasa Indonesia adalah Cap Kambing atau Merek Kambing (milikPenggugat), dengan merek 2 KAMBING milik Tergugat telah menyangkutunsur adanya halhal yang bertentangan dengan kesusilaan dan ketertibanumum termasuk pula itikad tidak baik, Tergugat dipandang memiliki etikadtidak baik dalam menggunakan mereknya, karena dilakukan dengan carayang tidak layak dan jujur sebab berusaha membonceng, meniru ataumenjiplak merek pihak lain, yang telah lebin dahulu

.dari pendaftaran merek saja dantidak melihat segi materinya tentang siapa yang sesungguhnya berhak atas tersebut.berdasarkan perbandingan ini, kiranya bertambah rasa ketidak adilan apabila gugatan pembatalan merek hanya dapatdiajukan setelah Tambahan Berita Negara yang memuatmerek bersangkutan beredar/diterbitkan.padahal pendaftaran suatu merek tersebut tidak menimbulkan hak khusus atas merek, tetapi hanya memberikan anggapan sebagai pemakai pertama(stelsel dekiaratif).Bahwa keterlambatan pengumuman

UU Nomor: 14 tahun 1997, secara tegasmenentukan bahwa adanya hak khusus atas Merek terciptaberdasarkan pendaftarannya (Stelsel Konstitutif;Bahwa berdasarkan Pasal 3 UndangUndang Merek yang menyatakanHak Atas Merek adalah hak ekslusif yang diberikan negara kepadapemilik Merek yang terdaftar dalam Daftar unum Merek untuk jangkavaktu tertentu dengan menggunakan sendiri Merek tersebut ataumembenkan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya.Bahwa berdasarkan Ste/se/ Konstitutif yang berlaku, jelas dan