HANNY SETIAWAN, DK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR., II. THE TEDDY SETIAWAN;;

RUDY SETIAWAN melawan HANNY SETIAWAN, dkk

HANNY SETIAWAN 5 222022 2n nnn nen nen nn nen ee nee neePekerjaan : Wiraswasta, alamat : Perum Viena Blok JL NO.11, KelurahanMadegondo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo;Semula TERBANDINGI / TERGUGAT I ;2.

HANNY SETIAWAN, dk

PENGGUGAT ;MELA WAN:1 HANNY SETIAWAN, Pekerjaan : Wiraswasta Alamat : PerumViena Blok JL, No. 11 Kelurahan Madegondo, KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo ;Untuk selanjutnya disebut sebagai..................... TERGUGATI;2. ANDY RACHMAN LIO, Pekerjaan : Wiraswasta, alamat : BacemRT. 05 RW. O11 Kelurahan Langenharjo,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ;Untuk selanjutnya disebut sebagai.....................

Bukti P. 3 : Foto copy Akta Surat Kuasa Nomor 22 tertanggal21 Desember 2006 yang dibuat di hadapan NotarisHerlina, SH ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat melaluiKuasanya juga telah mengajukan 1 ( satu ) orang saksi yaitu DENY SETIAWANyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaie Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I HANNY SETIAWAN dan Tergugat IIANDI RACHMAN LIO mereka ada masalah dengan Penggugat RUDY21SETIAWAN, yaitu mempermasalahkan tanah

saksi penyerahan sertifikat tanah tersebut ketika ada perjanjiankerja sama antara Tergugat I dan Tergugat II untuk mengajukan kredit diBank BRI dengan jumlah berapa saksi tidak tahu yang rencananya akandigunakan untuk usaha bersama, yang kemudian sekitar tahun 2005 sertifikattersebut telah digunakan untuk mengajukan kredit di Bank Windu Kentjanasebesar Rp. 2.500.000.000, ( dua milyard lima ratus jutarupiah ) dengan perincian yang Rp. 1.000.000.000, ( satu milyard rupiah )dipakai oleh Tergugat I HANNY

SETIAWAN kemudian Penggugat RUDYSETIAWAN menggunakan uang tersebur sebesar Rp. 900.000.000,( sembilan ratus juta rupiah ) ; Bahwa setahu saksi mengenai sertifikat tersebut belum pernah dikembalikanoleh Tergugat I dan Tergugat II ; Bahwa setahu saksi dahulu sertifikat tanah tersebut atas nama PenggugatRUDY SETIAWAN namun setelah dipakai untuk meminjam kredit di BankWindu Kentjana sudah berubah menjadi milik atas nama Tergugat II ANDIRACHMAN LIO ; =Bahwa setahu saksi, karena Penggugat RUDY SETIAWAN

Skhyang kemudian sampai sampai tingkat kasasi tersebut pada awalnya yang bertindaksebagai Penggugat adalah ANDY RACHMAN LIO dengan RUDY SETIAWANsebagai Tergugat I dan HANNY SETIAWAN sebagai Tergugat II sedangkan didalam perkara aguo yang bertindak sebagai Penggugat adalah RUDY SETIAWANsedangkan sebagai Tergugat I adalah HANNY SETIAWAN dan sebagai Tergugat IIadalah ANDY RACHMAN LIO ;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam kedua perkara tersebut padapokoknya pihaknya adalah sama namun hanya berubah

HANNY SETIAWAN, DK

Sekayu
Tergugat:
HANNY SETIAWAN ALHAQ

Penggugat:
Hanny Setiawan dan Lina Setiawan
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
Intervensi:
THE TEDDY SETIAWAN

Pembanding/Tergugat : RUDY SETIAWAN Diwakili Oleh : RUDY SETIAWAN
Pembanding/Tergugat : HANNY SETIAWAN Diwakili Oleh : RUDY SETIAWAN
Terbanding/Penggugat : ANDI RACHMAN LIO

HANNY SETIAWAN : stasis araactat Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal : Jalan Raya Grogol No. 79 RT.05RW.05 Kelurahan Madegondo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo.Semula sebagai Tergugat II sekarang Pembanding II ; Yang untuk selanjutnya Pembanding I, II disebut sebagai para Pembanding danmemberikan Kuasa kepada Wawan Ardianto, SH. dan Eko Budiyono, SH. keduanyaAdvokat yang berkantor di Law Office & Legal Consultant Wawan Ardianto &Partners , alamat di Jalan Ronggowarsito No. 55 Solo, baik secara

Setiawan melalui HP pada pokoknyaterdakwa minta tolong kepada saksi Hanny Setiawan untuk dicarikan daunganja nantinya akan dibeli, dimana saksi Hanny Setiawan mengatakan Iki lhombok menowo iso golekne dengan memberikan nomor HP Udin alias Tono,selanjutnya terdakwa menghubungi Udin alias Tono yang diberi tahu oleh saksiHanny Setiawan, selanjutnya terdakwa membeli daun ganja seberat 235,4 gramdan terdakwa meminta kepada Udin alias Tono supaya ganja tersebut dikirimmelalui ELTEHA perusahaan jasa expedisi

Hasbi Assidiqi alias Digi, pada waktu dan tempatyang telah diuraikan dalam dakwaan Primair di atas, tanoa hak dan melawanhukum, menanam, memelihara, mempunyai dalam persediaan, memiliki,menyimpan atau menguasai narkotika golongan dalam bentuk tanaman yaituganja seberat 235,4 gram.Adapun caranya yaitu :Sekitar tanggal 6 s/d 7 Desember 2008 Terdakwa menghubungikawannya yang bernama saksi Hanny Setiawan melalui HP pada pokoknyaterdakwa minta tolong kepada saksi Hanny Setiawan untuk dicarikan daunganja

nantinya akan dibeli, dimana saksi Hanny Setiawan mengatakan Iki Ihombok menowo iso golekne dengan memberikan nomor HP Udin alias Tono,selanjutnya terdakwa menghubungi Udin alias Tono yang diberi tahu oleh saksiHanny Setiawan, selanjutnya terdakwa membeli daun ganja seberat 235,4 gramdan terdakwa meminta kepada Udin alias Tono supaya ganja tersebut dikirimmelalui ELTEHA perusahaan jasa expedisi dengan alamat Sdr.

No. 2434 K/Pid.SUS/2009persediaan, memiliki, menyimpan atau menguasai narkotika golongan dalambentuk tanaman yaitu ganja seberat 235,4 gram.Adapun caranya yaitu:Sekitar tanggal 6 s/d 7 Desember 2008 Terdakwa menghubungikawannya yang bernama saksi Hanny Setiawan melalui HP pada pokoknyaterdakwa minta tolong kepada saksi Hanny Setiawan untuk dicarikan daunganja nantinya akan dibeli, dimana saksi Hanny Setiawan mengatakan Iki lhombok menowo iso golekne dengan memberikan nomor HP Udin alias Tono,selanjutnya

Setiawan melalui HP pada pokoknya terdakwa minta tolong kepadasaksi Hanny Setiawan untuk dicarikan daun ganja nantinya akan dibeli, dimana saksi HannySetiawan mengatakan Iki lho mbok menowo iso golekne dengan memberikan nomor HPUdin alias Tono, selanjutnya terdakwa menghubungi Udin alias Tono yang diberi tahu olehsaksi Hanny Setiawan, selanjutnya terdakwa membeli daun ganja seberat 235,4 gram danterdakwa meminta kepada Udin alias Tono supaya ganja tersebut dikirim melalui ELTEHAperusahaan jasa expedisi

Hasbi Assidiqi alias Digi, pada waktu dan tempat yang telahdiuraikan dalam dakwaan Primair di atas, tanpa hak dan melawan hukum, menanam,memelihara, mempunyai dalam persediaan, memiliki, menyimpan atau menguasai narkotikagolongan I dalam bentuk tanaman yaitu ganja seberat 235,4 gram.Adapun caranya yaitu :Sekitar tanggal 6 s/d 7 Desember 2008 Terdakwa menghubungi kawannya yangbernama saksi Hanny Setiawan melalui HP pada pokoknya terdakwa minta tolong kepadasaksi Hanny Setiawan untuk dicarikan daun

ganja nantinya akan dibeli, dimana saksi HannySetiawan mengatakan Iki lho mbok menowo iso golekne dengan memberikan nomor HPUdin alias Tono, selanjutnya terdakwa menghubungi Udin alias Tono yang diberi tahu olehsaksi Hanny Setiawan, selanjutnya terdakwa membeli daun ganja seberat 235,4 gram danterdakwa meminta kepada Udin alias Tono supaya ganja tersebut dikirim melalui ELTEHAperusahaan jasa expedisi dengan alamat Sdr.

Pembanding/Penggugat : Hanny Setiawan dan Lina Setiawan Diwakili Oleh : Ikhwan Tunggal Nugroho
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : THE TEDDY SETIAWAN

Hanny Setiawan, kebangsaan Indonesia, pekerjaanPendeta, beralamat di JI. Raya Grogol No.79 RT. 005RW. 001 Kel. Langenharjo Kec. GrogolKab.

HANNY SETIAWAN ( TURUT TERGUGAT ), lahir diSurakarta 24 Oktober 1970, pekerjaan Wiraswasta, beralamat Jl.Raya Grogol ~~ No. 79 RT 05 RW0O5, Kel. Madegondo, Kec. Grogol,Kab. Sukoharjo4. HENRY SETIAWAN ( PENGGUGAT III ), Jlahir O1 Mei1981, = pekerjaan Mahasiswa, beralamat di Kratonan RT 05RWO2, Kel. = Kratonan, Kec. Serengan, Kota Surakarta5.

Bahwa dengan demikian yang berhak atas keseluruhanharta ( Obyek Sengketa ) yang terjadi karenammpernikahan Almarhumah dengan Tuan RUDY SETIAWANdahulu bernama TIO DJIE HAUWtersebut adalah1) Tuan RUDY SETIAWAN dahulu bernama TIO DJIE HAUW( TERGUGAT ) untuk % bagian berdasarkanpersekutuan harta, dansebagian ahli waris untuk 1/5 dari % bagianlainnya atau seluruhnya 2) BILLY SETIAWAN ( PENGGUGAT ) 1/10 bagian ;3) DENNY SETIAWAN ( PENGGUGAT ) 1/10 bagian =;4) HANNY SETIAWAN ( TURUT TERGUGAT ) 1/10 bagian

SETIAWAN ( TURUT TERGUGAT ) 1/10 bagian ;5) HENRY SETIAWAN ( PENGGUGAT III ) 1/10 bagian ;8.

Bahwa berdasarkan keterangan Tergugat dandata otentik berupa Kartu Keluarga ( KK )No. 115505/03/01402 = milik Tergugat sebagai penjual yang diserahkan kepadaTergugat III dalam pelaksanaan jual bellitersebut, yang tercantum sebagai ahli warisanak kandung adalahe Hanny Setiawan ( Turut Tergugat ) dan44e Henry Setiawan ( Penggugat Ill ) ,tidak ada nama lainselain Turut Tergugat dan Penggugatlll, dan apabila adaahli waris lain yang tidak tercantumdalam Kartu Keluargatersebut yang merasa dirugikanadalah

., Advokat, berkantordi Jalan Singosari Utara Nomor 9 Nusukan BanjarsariSurakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31Desember 2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ Pembanding;1.Lawan:RUDY SETIAWAN, bertempat tinggal di Jalan Raya SoloBaru Blok A Nomor 7 Kelurahan Madegondo, KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo;HANNY SETIAWAN, bertempat tinggal di Perum Viena BlokJL Nomor 11 Kelurahan Madegondo, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo;ANDY RACHMAN LIO, bertempat tinggal di Bacem RT.05

Nomor 81 K/Pdt/2010, Kuasa HukumPara Penggugat bertindak sebagai kuasa hukum dari paraTermohon Eksekusi yaitu Rudy Setiawan dan Hanny Setiawan,yang dalam perkara ini (Nomor 31/Pdt.G/2012/PN.Skh) sebagaiTergugat dan Tergugat Berkepentingan , dengan demikianantara para Termohon Eksekusi dengan Tergugat dan TergugatBerkepentingan adalah sama subyek hukumnya ; Bahwa salah satu obyek eksekusi dalam perkara Nomor58/pdt.G/2008/PN.Skh jo.

Nomor 1101 K/Pdt/2014termohon eksekusi yang sekarang dalam perkara ini sebagaiTergugat (Rudy Setiawan) dan Tergugat Berkepentingan (Hanny Setiawan) ; Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut membuktikan bahwakuasa hukum Para Penggugat selain terdapat dua kepentinganyang berlawanan atau terdapat konflik kepentingan (conflik ofinterest), yaitu. antara kepentingan para Penggugat dengankepentingan Tergugat dan Tergugat Berkepentingan I, juga telahmelanggar kode Etik profesi Advokat ;= Bahwa dengan demikian

HANNY SETIAWAN, bertempat tinggal di JI. Raya Grogol,No. 79, Rt 005, Rw 05, Kelurahan Madegondo, KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo, dalam hal ini keduanyamemberi kuasa kepada Bonifasius Nadya Aribowo, SH.,Advokat, berkantor di JI. MT.

Hanny Setiawan, 3.Billy Setiawan, 4. Henry Setiawan, sebagai subjek hukum dalam gugatan a quomaka gugatan Penggugat secara hukum adalah mengandung cacat formil,sebagaimana dengan putusan Mahkamah Agung RI No. 621 K/Sip/1975,tanggal 25 Mei 1977, yang dalam putusannya dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 4 dari 15 hal. Put.

HANNY SETIAWAN tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat , Il untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 22 Februari 2011 oleh Dr.H. Abdurrahman,SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H. Syamsul Maarif, SH.,LL.M.,Ph.D. dan H. Mahdi SoroindaNasution, SH.,MHum.

HANNY SETIAWAN 3 n nnnPekerjaan : Wiraswasta, Alamat Perum Viena Blok JL, No. 11 KelurahanMadegondo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN I /TERBANDING , 7777772723. ANDY RACHMAN LIO ; "Pekerjaan : Wiraswasta, AlamatBacem RT 05/RW 01, Desa Langenharjo,Kecamatan Grogol , Kabupaten Sukoharjo; Dalam hal ini Tergugat Berkepentingan II memberikan kuasa Hukum1. SUDARMAN, SH ;2.

Hanny Setiawan Purwanto dengan alamat Pondok PermaiTamantirta A21, RT 011 Kel. Tamantirto, Kec. Kasihan tertanggal 28 Mei 2016;Bukti P66 Copy dari Copy Form Konfirmasi Unit NUP F477 Malioboro Park View atasnama Am. Hanny Setiawan Purwanto dengan alamat Pondok Permai Tamantirta A21,RT 011 Kel. Tamantirto, Kec. Kasihan, tertanggal 28 Mei 2016;Bukti P67 Copy dari Copy Surat Pesanan Unit Malioboro Park View No. 16050063622atas nama Am.

Hanny Setiawan Purwanto dengan alamat Pondok Permai TamantirtaA21, RT 011 Kel. Tamantirto, Kec.

Hanny Setiawan, berasal dariPemisahan Hak Guna Bangunan No. 100/Cilandak Timur, yang terdaftarhaknya tanggal 2 Maret 2004;Halaman 31 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKIb. Bahwa selanjutnya Hak Guna Bangunan No. 191/ Cilandak Timur beralihkarena Jual Beli kepada HO MIE LIENG alisa MIE LIENG HOTAMAberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 14 Oktober 2005 No. 97/2005 yangdibuat dihadapan PPAT Deni Thanur, SE,SH,MHum;c.

Hanny Setiawan, berasal dariPemisahan Hak Guna Bangunan No. 100/Cilandak Timur, yang terdaftarhaknya tanggal 2 Maret 2004;Halaman 31 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKIb. Bahwa selanjutnya Hak Guna Bangunan No. 191/ Cilandak Timur beralihkarena Jual Beli kepada HO MIE LIENG alisa MIE LIENG HOTAMAberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 14 Oktober 2005 No. 97/2005 yangdibuat dihadapan PPAT Deni Thanur, SE,SH,MHum;c.

Hanny Setiawan, berasal dariPemisahan Hak Guna Bangunan No. 100/Cilandak Timur, yang terdaftarhaknya tanggal 2 Maret 2004;Halaman 31 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKIb. Bahwa selanjutnya Hak Guna Bangunan No. 191/ Cilandak Timur beralihkarena Jual Beli kepada HO MIE LIENG alisa MIE LIENG HOTAMAberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 14 Oktober 2005 No. 97/2005 yangdibuat dihadapan PPAT Deni Thanur, SE,SH,MHum;c.

Sby tanggal 18 Juni 2013) dan saksiDedy putra Mahadhika, Se, saksi IGN Bagus Suryadharma, SH, saksi hanny Setiawan,SE danSaksi Awang selaku staf pada PT bank pembangunan daerah jawa timur Cabang HR. MuhammadSurabaya. Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dari faktafakta di atasapakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sesuai dengan tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa.

Sby tanggal 18 Juni 2013 dan saksi Dedy Putra Mahadhika, SE, saksi IGN BagusSuryadharma, SH, saksi Hanny Setiawan,SE dan Saksi Awang selaku staf pada PT Bank PembangunanDaerah Jawa Ttimur Cabang HR.

Sby tanggal 18 Juni 2013 dan saksi Dedy Putra Mahadhika, S.E, saksiIGN Bagus Suryadharma, S.H, saksi Hanny Setiawan, S.E dan saksi Awang Diantara selakuStaf Pemasaran pada PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Cabang HR.

Sby tanggal 18 Juni 2013 dan saksi Dedy Putra Mahadhika, S.E, saksi IGN BagusSuryadharma, S.H, saksi Hanny Setiawan, S.E dan saksi Awang selaku staf pada PT BankPembangunan Daerah Jawa Ttimur Cabang HR. Muhammad Surabaya ;Menimbang, bahwa Keterangan Ahli Hermawan Prasetyo Auditor BPKP PerwakilanJawa Timur didepan persidangan menyatakan bahwa berdasarkan metode penghitungan kerugiankeuangan negara yang dikelola oleh PT.