Ditemukan 413007 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Harta.
Register : 27-03-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA PATI Nomor 0628/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 24 September 2013 — Pemohon
Termohon
37 — 6
37 — 6
Putus : 16-04-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Ag/2013 Tanggal 16 April 2014 — LUCKY HERIYANTO bin TUSSY KOESUBIYONO VS SUHARTINI binti SYABIRIN ABAS
110 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan dua orang anak bernama Aldrin Dhafih Heriyanto, usia 6 tahun danAyla Dhafina Heriyanto, umur 1,5 tahun berada di bawah pemeliharaan/ hadhanahPenggugat;Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah dua orang anak tersebut kepadaPenggugat sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulannya di luar biayapendidikan hingga anak tersebut dewasa;Berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dan Pasal 37UndangUndang No. 1 Tahun 1974, serta kewenangan Pengadilan untukmenetapkan harta
yang terletak di PerumahanCibubur Country Cikeas, Gressland 5 No. 8 yang bangunannya baru saja jadi dibulan Februari 2009 (masih dalam proses pembayaran cicilan);Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat sesuai dengan Pasal 35ayat (1) UndangUndang No. Tahun 1974;"Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama";Berdasarkan Pasal 37 UndangUndang No.
Tahun 1974, Tergugat untuk membagidua harta benda sebagaimana tersebut di atas, 1/2 (setengah) bagian untukPenggugat dan (setengah) bagian untuk Tergugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta berupa satu buah rumah type 83 diLegenda Wisata Cibubur kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membiayai semua biaya persidangan;Menghukum Tergugat untuk keluar dari rumah yang ditempati bersama sekarangselama masa persidangan berlangsung dan setelah keputusan pengadilan;Apabila Tergugat lalai dalam
memberikan nafkah kepada kedua orang anak tersebutsetiap bulannya maka kami akan melakukan penyitaan harta Tergugat berupa mobildalam tenggang waktu 3 bulan;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Cibinong telahmenjatuhkan putusan Nomor 476/Pdt.G/2009/PA.Cbn, tanggal 19 November 2009 M.bertepatan dengan tanggal 2 Dzulhijjah 1430 H. yang amarnya sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menjatuhkan
Register : 23-02-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor NO. 107/Pdt.G/2012/PN.Jkt. Sel Tanggal 24 Oktober 2012 — NATALIA HYANGANA SIMON, beralamat di Jalan Dr. Nurdin I / 28 Rt.008/Rw.007, Kelurahan Grogol, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat, yang selanjutnya disebut juga sebagai …………………… PENGGUGAT ;
M E L A W A N
BING SETIAWAN WIBISONO, bertempat tinggal di Kuningan Madya Kav. 5-6, Rt.06/Rw.02, Apartemen Puri Imperial Kuningan II, Lantai 24, Kelurahan Guntur, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, yang selanjutnya disebut juga sebagai …………………………………... TERGUGAT ;
151 — 105
151 — 105
B 7572 AN atas nama Natalia Simon ;Merupakan harta bersama milik Penggugat dan Tergugat yang harus di bagi antara Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat bagian setengah ( ) dari keseluruhan harta bersama tersebut ;3. Menolak selain dan selebihnya.DALAM REKONPENSI :- Menyatakan gugatan penggugat rekonpensi tidak dapat di terima.
, di mana Tergugat Rekonpensi diberikan hak danmendapatkan bagian dari harta gono gini sebagai berikut :a.
Sel.Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya ;Menyatakan harta bersama dalam perkawinan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi, di mana Tergugat Rekonpensimendapakan hak dan bagian atas harta bersama sebagai berikut :a.
Grogol, Rumah di Palem,Apartemen Kuningan, Klinik di Kuningan, Klinik di Gading Pluit, tanahyang di puncak ;Bahwa harta tersebut yang menguasai adalah Pak Bing (Tergugat ) ;Bahwa harta tersebut belum dibagi antara Penggugat denganTergugat ;2.
Penggugat denganTergugat di peroleh selama dalam perkawinan maka harta tersebut diatasmerupakan harta gono gini milik Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sejak putusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.347/PK/Pdt/2008, Jo.
B 7572 AN atas namaNatalia Simon ;Merupakan harta bersama milik Penggugat dan Tergugat yang harusdi bagi antara Penggugat dan Tergugat masingmasing mendapat bagiansetengah (1% ) dari keseluruhan harta bersama tersebut ;3.
Register : 04-02-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN BITUNG Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.Bitung Tanggal 23 Oktober 2013 — MERCY A.O.MEWENGKANG
vs
ALEXANDER W ROMBOT
141 — 82
141 — 82
Menyatakan harta kekayaan Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama perkawinan berupa sebuah mobil Toyota Avanza dengan Nomor Polisi DB 4459 F dan sebuah Rumah Permanen dengan Type 36, Perumahan Rian Permata Indah terletak di Kelurahan Manembo-Nembo atas, Kecamatan Matuari Kota Bitung sebagai harta bersama ; 3.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan membagi harta bersama secara adil dimana harta bersama tersebut dibagi dua, setengah untuk Penggugat dan setengah untuk Tergugat berupa sebuah mobil Toyota Avanza dengan Nomor Polisi DB 4459 F dan sebuah Rumah Permanen dengan Type 36, Perumahan Rian Permata Indah terletak di Kelurahan Manembo-Nembo atas, Kecamatan Matuari Kota Bitung ;4.
atau memindah tangankan harta bersama itu, karenanya perludilakukan Sita Jaminan (conservatoir beslag) sebelum pokok perkara ini diperiksa ;Maka dengan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Bitung supaya memanggil kedua belah pihak untuk di dengardipersidangan dan memutuskan sebagai hukum ;Primair :1 Menerima dan Mengabulkan Permohonan Penggugat;2 Melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas nama harta bersamatersebut diatas ;3 Menyatakan harta kekayaan
Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama, dan Pasal37 Bila perkawinan putus karena perceraian, harta bersama diatur menurut hukumnyamasingmasing.Menimbang bahwa dalam gugatan penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugatpada saat masa Pernikahan ada mempunyai harta berupa mobil avanza dan sebuah rumahpermanen tipe 36 Perumahan Rian Permata Indah di ManemboNembo ; ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yaitu saksi Nova Lanes dan Nora Wawohyang diajukan Penggugat dipersidangan
yang diperoleh selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagai Harta Bersama dapat dikabulkan sesuai dengan UndangUndang PerkawinanNomor 1 tahun 1974 Pasal 35 ayat (1).
Harta benda yang diperoleh selama perkawinanmenjadi harta bersama ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalildalildari Tergugat, dimana Tergugat membenarkan rumah dan mobil adalah harta yang diperolehselama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, tapi dalam jawabannya Tergugatmenguraikan masih harta lain berupa motor, TV, Computer, laptop dan camera serta utangsebesar 150 juta dimana Tergugat mengajukan kredit kepada Bank Papua sebesar tersebutdiatas untuk membeli mobil
sehingga menurut Majelis keterangan saksi yang lain pengetahuannya tidakmemenuhi syarat undangundang karena pengetahuannya hanyalah karena diceritakan olehorang (testimonium de auditu) sehingga tidak dapat dipertimbangkan kebenarannya arenabersifat subyektif ;Menimbang bahwa harta lain tersebut oleh Tergugat tidak dapat mengajukan buktibukti baik surat yang menerangkan asal usul keberadaan harta tersebut sehingga dengandemikian menurut Majelis harta ini bukan merupakan harta bersama sehingga tuntutan
Register : 09-11-2011 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 560_PDT_G_2011_PN_MDN Tanggal 25 Juli 2012 — Pati Oloan Siahaan
Lawan
1. Romian Hutahean
2. Chandra Tuppal Siahaan
3. Arief Makmur Nasution, Se
4. Ihdina Mida Marbun, Sh
5. Camat Kecamatan Banjarmasin Timur
6. Kepala Kelurahan Kuripan
7. Camat Kecamatan Sipispis
8. Drs. Fajar Simbolon
94 — 31
94 — 31
Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat adamemiliki harta bersama (gono gini) yaitu berupa sebidang tanah denganluas tanah lebih kurang 225 M? (dua ratus dua puluh lima meter bujursangkar) dengan Panjang kurang lebih 25 Meter, Lebar kurang lebih 9Meter berikut bangunan rumah permanen luas kurang lebih 126 M?
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 67/PDT/2009/PTMdn tanggal 27 April 2009 dimana putusan Pengadilantersebut telah berkekuatan hukum tetap sehingga tanah yang dimaksudpada Point 3 diatas telah sah secara hukum menjadi harta bersama(gonogini) antara Penggugat dan Tergugat yang mana sampaiGugatan a quo diajukan ke Paniteraan Pengadilan Negeri Medan belumada pembagian sepanjang mengenai harta bersama (gonogini) antaraPenggugat dan Tergugat baik karena kesepakatan ataupun karenaPutusan Pengadilan
NASRUN HUSIN LUBIS dan Surat Akte Jual BeliBangunan Rumah dan Pengoperasian Hak Atas Tanah Nomor 1 tanggal 2Juni 2003 di Notaris JAMUNTAL MANALU, SH dari JULIANI BR SITEPUkepada PATI OLOAN SIAHAAN (Penggugat) dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Kasan Anwar.e Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Baru.e Sebelah Timur berbatas dengan Eria Evelia.e Sebelah Barat berbatas dengan Rusiah.adalah harta bersama (gonogini) anatara Penggugat dan Tergugat yangbelum dibagi;9.
Bahwa 1 (satu) buah rumah merupakan harta gono gini menurutPenggugat, telah diperjual belikan oleh mantan isteri dan anakanakpada Tergugat III di hadapan Tergugat IV ;4.
Gugatan Penggugat kabur (obscuur libeli) ;1.Bahwa Penggugat telah menyatakan rumah merupakan harta gono giniantara Penggugat dan Tergugat , berarti hak Tergugat % (setengah)dari harta gono gini ;Bahwa demikian pula hak kedua anak diantaranya CHANDRA TUPPALSIAHAAN dan DESSY ANGGI SIAHAAN, juga keduanya mempunyai hakanak harta gono gini tersebut, apalagi setelah terjadi perceraianPenggugat tidak mengetahui ke mana isteri dan anakanak Penggugat,sesual isi gugatan Penggugat, berarti Penggugat tidak pernah
Register : 05-12-2016 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 2218/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 7 Desember 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
207 — 82
207 — 82
Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa :2.1.
Sebidang tanah kavling seluas 180 M2 (seratus delapan puluh meter persegi) yang terletak di Perumahan Taman Nirwana, Blok C-15, Rt.007, Rw.018, Kelurahan Pengasinan, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi, dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 12623, atas nama: Penggugat dengan batas batas :- Sebelah utara : Jalanan- Sebelah selatan : Rumah Ibu Silvi- Sebelah timur : Jalanan - Sebelah barat : Kavilng kosongAdalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;2.2.
Menetapkan harta bersama pada diktum nomor 2.1, seperdua bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan seperdua bagian lagi menjadi hak Tergugat Rekonvensi;2.3. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan (seperdua) bagian harta pada diktum 2.1, yang menjadi hak Penggugat, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka harus dilelang melalui kantor lelang negara dan hasilnya dibagi dua yakni (seperdua) bagian menjadi hak Penggat dan (seperdua) bagian lagi menjadi hak Tergugat;3.
harta bersamasungguh merupakan itikad yang tidak baik terhadap Penggugat 'Bagaimana mungkin Tergugat berani untuk mengingkari adanya harta bersama2???
Abdul Kadir dengan Sertifikat Hak Milk Nomor :6732 atas nama Tergugat adalah bukan merupakan harta bersama Penggugatdan Tergugat melainkan milk Tergugat sendiri (harta bawaan).
, yang menyebutkanbahwa harta benda diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama.
Obyek gugatan yang terdapat dalamgugatan harta bersama dalam perkara a quo ini seluruhnya merupakan harta bersamamilk Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama dalam ikatan perkawinan yangsah. Dalil Tergugat yang menyatakan obyek gugatan bukan harta bersama sungguhmerupakan itikad yang tidak baik terhadap Penggugat. Bagaimana mungkin Tergugatberani untuk mengingkari adanya harta bersama?
Dan dengan mempedomani undang undang tentang Yayasanmaka, majelis berkesimpulan bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dapat memisahkanharta kekayaan pribadi atau harta bersama sehingga terdapat ketidakjelasan (obscuurlibel) atas objek gugatan aquo apakah harta bersama atau harta yayasan.
Register : 13-08-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0752/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat Tergugat
215 — 146
215 — 146
Barat : berbatasan dengan rumah kantor Koperasi RW;adalah Harta Bawaan Tergugat yang diperoleh dari pemberian (hibah) orang tua Tergugat .3. Menyatakan biaya pembangunan/renovasi rumah yang terletak di, Jakarta Barat sejumlah Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), adalah Harta Bawaan Penggugat yang diperoleh dari pemberian (hibah) orang tua Penggugat;4.
Menghukum Tergugat untuk mengembalikan harta bawaan Penggugat berupa uang sejumlah Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), kepada Penggugat; 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 1.516.000.00 (satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah).
Barat : berbatasan dengan Kantor Koperasi RW;adalah merupakan Harta Bersama (Gono Gini) antara Panggugat dengan Tergugat.Menetapkan bahwa Panggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh '%(seperdua) bagian dari harta bersama tersebut di atas;Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 0752/Pdt.G/2015/PA.JB4. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk membagi harta bersamayang dikuasai tersebut di atas dan menyerahkan 2 (seperdua) bagian dari hartabersama tersebut kepada Panggugat.
,dinyatakan:Pasal 85Adanya harta bersama dalam perkawinan itu tidak menutup kemungkinanadanya hartra milk masingmasing suami atau istri.Pasal 861) Pada dasarnya tidak ada percampuran antara harta suami dan harta istrikarena perkawinan2) Harta istri tetrap menjadi hak istri dan dikuasai penuh olehnya, demikianjuga harta suami tetap menjadi harta sua,I dan dikuasai penuh olehnyaPasal 871) Harta bawaan masingmasing suami dan isteri dan harta yang diperolehmasingmasing sebagai hadiah atau warisan adalah
Bersama ( GonoGini ) adalah Harta Hibah dariorangtua kandung Tergugat kepada Tergugat dan telah dikembalikan Tergugatkepada pemberi Hibah, yang dalam hal ini adalah orangtua kandung Tergugatyang tentunya mempunyai hak prerogatif atas Harta Hibah tersebut;Berdasarkan halhal diatas dengan ini Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yangterhormat yang memeriksa perkara ini agar memutuskan, sebagai berikut:1.
atas perkara aquo yang diajukan olehPenggugat melalui kuasanya adalah merupakan harta bawaan Tergugat hasil daripemberian (hibah) dari orang tua Tergugat (Bukti 2 dan T3), bukan hartabersama (harta gonogini), hanya saja tentang biaya pembangunan (rehab total) atasobjek sengketa atas perkara aquo ada sebagian biaya dari harta bawaan Penggugat hasildari pemberian (hibah) dari orang tua Penggugat sejumlah Rp. 200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) sesuai Bukti P3;Menimbang, oleh karena objek sengketa
Barat : berbatasan dengan rumah kantor Koperasi RW;adalah Harta Bawaan Tergugat yang diperoleh dari pemberian (hibah) orang tuaTergugat .Menyatakan biaya pembangunan/renovasi rumah yang terletak di, Jakarta Baratsejumlah Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), adalah Harta BawaanPenggugat yang diperoleh dari pemberian (hibah) orang tua Penggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan harta bawaan Penggugat berupa uangsejumlah Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), kepada Penggugat;Menolak
Register : 22-01-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 20/Pdt.G/2015/PTA.Mks Tanggal 16 Maret 2015 — P VS T
70 — 40
70 — 40
Jadi cukup terbuktibahwa harta yang disengketakan bukan harta bersama, tapi adalah hartabawaan Tergugat/Terbanding yang diperoleh dari ayahnya yang bernamaH.Hayya. jadi keberatan itu patut secara hukum untuk dinyatakan ditolak atautidak dapat diterima, setidak tidaknya dikesampingkan pada tingkatpemeriksaan banding.6.
Berdasarkan UndangUndang No.1 tahun 1974, tentang Perkawinan.Menentukan bahwa Pasal 35 ayat (2) berbunyi, bahwa :Harta bersama dari masingmasing suami dan isteri dan harta benda yangdiperoleh masingmasing sebagai hadiah atau warisan, adalah dibawahpenguasaan masingmasing sepanjang para pihak tidak menentukan lain.Pasal 36 ayat (2) berbunyi, bahwa.melakukan perbuatan hukum mengenai harta bendanya.
Mengenai hartabawaan masingmasing suami dan isteri mempunyai hak sepenuhnya untukmelakukan perbuatan hukum mengenai harta bendanya.Dan ketentuan lain yang berkaitan harta bawaan masingmasing suami danistri, dapat kita baca dalam Pasal 86 dan Pasal 87 Kompilasi HukumIslam.agar Penggugat/Pembanding dapat mengetahui dan mengerti tentangyang mana harta bersama dan yang mana merupakan harta bawaan.Oleh karena semua objek sengketa adalah harta yang berasal dari H.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1400 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — IKA HERU BETHARI VS ALIM LIM, DK
663 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
663 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perabotan dan harta benda;33.
Menyatakan baik Penggugat maupun Tergugat berhak dan berwenanguntuk menjual harta bersama (gonogini) tersebut, dengan ketentuanPenggugat dan Tergugat diberikan hak dan kewenangan yang sama untukmenjual harta bersama maksimal 6 bulan semenjak adanya perdamaianatau semenjak putusan perkara a quo inkracht dengan ketentuan pihakmana yang terlebih dahulu dapat menjual harta bersama tersebut;7.
Bahwa gugatan Termohon Kasasi adalah mengenaigugatan Harta Gono Gini, di mana Termohon Kasasi mempersoalkan danmenuntut pembagian harta gonogini yang didalilkan oleh TermohonKasasi diperoleh selama dalam perkawinan dengan Pemohon Kasasi,quod non;3. Bahwa adalah menjadi fakta persidangan bahwamengenai harta dalam perkawinan telah dibuat dan ditandatangani olehTermohon Kasasi dan Pemohon Kasasi suatu Prenuptial FinancialAgreement (Perjanjian Pemisahan Harta (Keuangan).
Bahwa penetapan Pengadilan Keluarga Australia a quo sampaidengan saat ini belum pernah ada pembatalan atau kesepakatanPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi untuk membatalkan PerjanjianPemisahan Harta (Keuangan) a quo, sehingga karenanya memang tidakada harta gono gini (harta bersama) dalam perkawinan Pemohon Kasasidan Termohon Kasasi;9.
Seandainya pun Judex Facti memutus bahwa harta a quo harusdiurus bersama dengan pembagian masingmasing 50%, maka sampaidengan tahapan apakah harta bersama a quo yang dapat dimiliki ataumenjadi bagian hak Termohon Kasasi ? /n casu Judex Facti tidakmemberi pertimbangan apapun, padahal ketentuan hukum tentangpembagian harta dalam perkawinan telah dengan jelas dan tegasmengatur mengenai batasan waktu perolehan harta a quo yang dapatdimiliki oleh masingmasing pihak yang bercerai;11.
Register : 21-02-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 71/Pdt.G/2013/MS.Ksg. Tanggal 1 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
68 — 31
68 — 31
Menetapkan harta-harta sebagai berikut :2.1. Sebidang tanah tambak dengan luas sekira 12.059,5 m2 yang terletak di Kabupaten Aceh Tamiang dengan batas-batas dan ukuran sebagai berikut:- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Uncu Rahim dengan ukuran 44,50 meter. - Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Lek ran dengan ukuran 44,50 meter. - Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Aziz dengan ukuran 271 meter. - Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai dengan ukuran 271 meter. 2.2.
Adalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat. 3. Menetapkan harta bersama sebagaimana dalam diktum angka 2 di atas dibagi dua dengan ketentuan (satu perdua) bagian menjadi bagian Penggugat dan (satu perdua) bagian lagi menjadi bagian Tergugat.4.
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersama yang tersebut pada diktum angka 2 (dua) di atas sesuai bagian pada diktum angka angka 3 (tiga ) di atas secara ril , apabila tidak dapat dibagi secara ril, maka dijual lelang dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat danTergugat.5. Menolak permohan sita jaminan Penggugat.6. Menolak tuntutan uang paksa Penggugat.7. Menolak dan tidak menerima (niet onvtankelijk verklaard) gugatan Penggugat selebihnya.DALAM REKONVENSI :1.
Menetapkan harta bersama sebagaimana dalam diktum angka 2 di atas dibagi dua dengan ketentuan (satuperdua) bagian menjadi bagian Penggugat dan (satu perdua) bagian lagi menjadi bagian Tergugat.4.
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersama yang tersebut pada diktum angka 2 (dua) di atas sesuai bagian pada diktum angka angka 3 (tiga ) di atas secara ril , apabila tidak dapat dibagi secara ril, maka akan dilelang dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat danTergugat5. Menolak permohan sita jaminan Penggugat Rekonvensi .6. Menyatakan tidak menerima tuntutan uang paksa (dwangsom) Penggugat Rekonvensi .
Tergugat danharganya bukan Rp.120.000.000,00 tetapi = disepakati sebesarRp.30.000.000,00.Bahwa poin 5.5 tanahnya bukan harta bersama, tetapi warisan orang tuaTergugat dan hanya gudangnya merupakan harta bersama sesuai kesepakatanpembagian harta bersama tanggal 28 Juli 2011 dan harganya bukanRp.200.000.000,00 tetapi disepakati sebesar Rp. 100.000.000,00.Bahwa benar poin 5.6 akan tetapi sudah ditetapkan dalam kesepakatanpembagian harta bersama tanggal 28 Juli 2011 seluas 1 hektar dan harganyabukan
bersama Tergugat dan Penggugat.Bahwa Tergugat dan Penggugat menyepakati pembagian harta bersamatersebut.Bahwa tidak ada unsur paksaan ketika pembagian harta bersama tersebut,dan ketika pembagian Penggugat disuruh pilih harta mana yang diinginkanPenggugat, sisanya untuk Tergugat.Bahwa ketika pembagian harta bersama tersebut harganya ditaksir oleh orangyang ahli yaitu alm.Pak Saman, harganya ditaksir menurut harga pasaranketika itu dan disepakati oleh Tergugat dan Penggugat.Bahwa menurut nilainya
akan tetapi sudah ditetapkan dalamkesepakatan pembagian harta bersama tanggal 28 Juli 2011 seluas 15.000 M?
bersamasebagaimana yang telah disebutkan pada angka sampai dengan angka 8 di atas, dengandemikian harta tersebut sudah sepatutnya ditetapkan menjadi harta bersama Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat agar harta bersama Penggugat danTergugat dibagi dua dengan ketentuan 12 (setengah) bagian menjadi milik Penggugatdan 2 (setengah) bagian lainnya menjadi milik Tergugat, Majelis Hakim berpendapatoleh karena ternyata tidak ada perjanjian tertentu tentang harta bersama yang diperolehsetelah
bersama terdaftar atas nama salah satupihak yang berperkara, hal tersebut tidak menunjukkan harta tersebut milik pribadi yangbersangkutan, karena sesuai dengan ketentuan Pasal huruf f Kompilasi Hukum Islam(KHI) disebutkan harta kekayaan dalam perkawinan atau syirkah adalah harta yangdiperoleh baik sendirisendiri atau bersama suami istri selama dalam ikatanperkawinan berlangsung dan selanjutnya disebut harta bersama tanpa mempersoalkanterdaftar atas nama siapapun dan Pasal 88 KHI menyebutkan apabila
Register : 19-04-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 239/PDT.G/2012/PN.BDG Tanggal 24 April 2014 — Margareta Novi Ursula
LAWAN
Rizal Daja Sumardi
127 — 0
127 — 0
Putus : 20-11-2013 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 PK/Pdt/2013 Tanggal 20 Nopember 2013 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI VS TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI, DKK
137 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasibuan;Barat berukuran 10 m berbatas dengan Gang Benteng;Bahwa akan tetapi tanah yang dibeli Penggugat dengan Tergugat danatas kesepakatan bersama surat tanah tersebut atas nama Tergugat dan kemudian membangun rumah diatasnya di sekitar tahun 1997semasa terikat perkawinan maka secara yuridis formil menjadi hartabersama (harta gono gini) yang belum dibagi (vide Pasal 35 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974);Bahwa tanah dan bangunan rumah diatasnya yang masih harta bersamakarena diperoleh selama perkawinan
Hasibuan;Barat berukuran 5,4 m berbatas dengan Gang Benteng;12.Bahwa dengan demikian hubungan sewa menyewa antara Tergugat dengan Tergugat Ill karena tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat adalah bertentangan dengan hukum karena harta bersamayang merupakan bagian Penggugat maka patut dibatalkan;13.Bahwa oleh karena Tergugat telah menjual 1 (Satu) pintu rumah besertatanahnya kepada Tergugat II dan telah menikmati dari hasil penjualantersebut maka Penggugat keberatan atas jual beli dimaksud karenamasih
harta bersama yang belum dibagi dan tanpa ada persetujuanPenggugat maka secara hukum jual beli antara Tergugat denganTergugat Il sebenarnya tidak sah atau cacat hukum, namun Penggugatdapat membenarkannya karena merupakan bagian (hak) Tergugat ;14.Bahwa selanjutnya Tergugat dan Tergugat Ill jelas mengetahui bahwatanah dan rumah yang dijual dan disewa tersebut masih harta bersamayang belum dibagi sehingga sangat merugikan Penggugat dimanaPenggugat tidak dapat menguasai bagiannya (haknya) dengan leluasasehingga
dan bangunan di atasnya 2(dua) pintu rumah masingmasing berukuran 4,6 m x 16 m dan 5,4 m x 9myang terletak di KOTAMADYA MEDAN yang merupakan harta bersamayang belum dibagi dan diperoleh selama perkawinan Penggugat denganTergugat ;Menyatakan tanah berukuran 4,6 m x 21 m dan 1 (satu) pintu rumahdiatasnya berukuran 4,6 m x + 16 m dan yang terletak di POLONIA MEDAN(disebelah Selatan) yang telah dijual Tergugat kepada Tergugat II adalahsah merupakan bagian (hak) dari Tergugat ;Menyatakan hubungan sewa
Menyatakan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak atas '%(setengah) bagian dari harta bersama tersebut yaitu tanah pertapakanseluas 210 M2 dan bangunan diatasnya 2 (dua) pintu rumah masingmasingberukuran 4,6 m x 16 m dan 5,4 m x 9 m yang terletak di KOTAMADYAMEDAN;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat '%(setengah) bagian dari harta bersama berupa tanah pertapakan seluas 210m?
Putus : 02-11-2011 — Upload : 11-12-2012
Putusan PT PALU Nomor NOMOR : 20/PDT/2011/PT.PALU. Tanggal 2 Nopember 2011 — Drs. Roberth Parengkuan, MA.,MTh., VS WENEFRIDA SALAMA, SE.,
127 — 61
127 — 61
(Satu)merkhitamTV1 (satu) unit lemari makanKayu; =ealuminium;No.3;wastafel;Olimpic;Yasuka;Miyako;receiver); 1 (Satu) unit lemari piring kaca 2 (dua) unit tempat tidur kayu 1 (satu) unit set kaca bulat dan 1 (Satu) unit kursi kerja putar 1 (satu) buah Genset Merk 1 (satu) buah dispenser merk 1 (satu) unit parabola (antenna dan Alatalatdapur; Adalah Harta Bersama / Harta Gono Gini yang diperoleh Penggugatdan Tergugat selama terikat dalarn perkawinan;.
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan / Marital yang telahdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Palu sebagaimana BeritaAcara Sita Jaminan / Marital Nomor : 06/BA.MB/PDT.G/2010/PN.PL,tanggal 22 Nopember 2010, sepanjang mengenai hartaharta yangditetapkan sebagai harta bersama / harta gono gini Penggugat dan Tergugat; oo4. Mengangkat Sita Marital terhadap barangbarang yang tidak termasukdalam harta bersama / harta gono gini Penggugat danTergugat;5. Menyatakan..5.
Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat berhak atas HartaBersama / Harta Gono Gini sebagaimana amar putusan angka 2 di atasmasingmasing sebesar separuh atau setengah atau % ( satu per dua) bagian;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bahagian Penggugat atasHarta Bersama / Harta gono Gini tanpa syarat atau beban apapunkepadaPenggugat; 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya;8.
Register : 20-10-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0790/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 15 Januari 2014 —
86 — 44
86 — 44
Bahwa harta bersama tersebut di atas sejak perceraian sampai dengan diajukannyagugatan ini masih dalam penguasaan tergugat, walaupun telah beberapa kalipenggugat peringatkan kepada pihak tergugat supaya apa yang menjadi hakpenggugat diserahkan kepada pihak penggugat;8.
Bahwa didasarkan pada Kompilasi Hukum Islam Bab XIII mengenaihartaKekayaan dalam Islam dinyatakan dalam pasal 85 adanya harta bersama dalamperkawinan itu tidak menutup kemungkinan adanya harta milik masing masingsuami atau istr. Atas dasar bentuk dasar hukum dari hal tersebut, penggugat yaitumantan istri mengajukan gugatan atas harta yang selama ini didapati pada masaperkawinan dengan sandaran pasal 86 KHI.
Selain itu pula harta awal atau hartabawaan yang dimiliki oleh mantan istri merupakan hak mutlak yang dipegang olehpihak penggugat dan tidak bercampur karena sebab perkawinan dengan alasanhukum KHI pasal 87 butir (1) dan (2). dan harta yang dituntut sebagai PembagianHarta Bersama ini berupa uang tunai dan juga berupa benda sebagaimana telahdisebutkan dalam pasal 91 buitr (1).
Besar bagian dari harta bersama yangdituntutkan adalah setengah dari harta keseluruhan di luar jumlah harta bawaansebagaimana disebutkan di dalam KHI pasal 97 yang berbunyi Janda atau dudacerai hidup masing masing berhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidakditentukan lain dalam perjanjian perkawinan;10.
Menyatakan harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinan antara penggugat dantergugat sebagaimana dimaksud pada poin 6 posita gugatan ini adalah sebagai hartabersama;3. Menghukum tergugat untuk menyerahkan apa yang menjadi hak dari penggugat atasharta bersama itu, yaitu sebagian dari jumlah keseluruhan Harta Bersama tersebutyaitu sebesar Rp. 818.000.000, (delapan ratus delapan belas juta rupiah) sesuaiketentuan hukum dan rasa keadilan;4.
Register : 29-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 11-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 55/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 24 Maret 2014 — Margareta Novi Ursula
LAWAN
Rizal Daja Sumardi
72 — 87
72 — 87
Register : 15-04-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 050/Pdt.G/2015/PTA.Mks Tanggal 3 Maret 2015 — P VS T
38 — 26
38 — 26
Register : 16-01-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 22/Pdt.G/2017/PN.Kpg Tanggal 11 September 2017 — Sri Muliani WJ Melawan Hein Martins Plaituka
149 — 140
149 — 140
Menyatakan harta bersama yang diperoleh selama perkawinan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut : a 1 (satu) unit Mobil Toyota Innova 2.0 G No. Pol : DH 333 IN No. Rangka MHFXW42GXC2220810, No. Mesin 1TR-7291113; b 1 (satu) unit mobil Suzuki Carry PU STD 1.5 M/T No. Pol: DH 8212 AC, No. Rangka: MHYESL415BJ2167578, No. Mesin: G15AID831366;c Hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 125 No. Rangka : MH1JFF115EK362666, No. Mesin : JFF1E1363404 senilai Rp 15.000.000,00;3.
Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai barang-barang harta bersama tersebut tanpa membagi dengan Penggugat, adalah perbuatan melawan hukum.4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan barang-barang harta bersama tersebut kepada Penggugat untuk dibagi 2 (dua) antara Penggugat dan Tergugat masing-masing sebesar 50 % (lima puluh persen) secara sukarela dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Negara; 5.
Bahwa sejak perceraian sampai sekarang, harta bersama (GonoGini) tersebutdi atas, belum pernah dibagi antara Penggugat dan Tergugat.5. Bahwa perbuatan Tergugat menguasai harta bersama secara sepihak danmenikmatinya sendiri sebelum putusnya perkawinan sebagaimana tersebut diatas, adalah merupakan perbuatan melawan hukum.6.
Bukan pula harta bersama dari Penggugatdengan Tergugat melainkan pemberian dari ayah kandung Tergugat kepadaTergugat pada tanggal 05 Desember 2012 atau tepat 1 (satu) bulan setelahpernikahan Penggugat dan Tergugat.
No.Pol: DH 5506 AV, bukanlah harta bersama dari perkawinan Penggugat danTergugat melainkan merupakan harta bawaan dari Tergugat ke dalamperkawinan karena sepeda motor tersebut adalah sepeda motor tarikan dariPT. MPM Finance dan dibeli oleh Tergugat pada tanggal 21 Oktober 2011yakni 1 (satu) bulan sebelum pernikahan Penggugat dengan Tergugat (buktiT10) ;1 (satu) Tabungan BCA Atas Nama Hein Martins Plaituka. No.
dalam bab tujuh belas buku kedua mengenaipemisahan harta peninggalan berlaku terhadap pembagian harta benda persatuanmenurut undangundang.Halaman 18 dari 26 halaman, Putusan Nomor: 22/Pdt.G/2017/PN.
KpgMenimbang, bahwa untuk menilai harta apa saja yang diperoleh oleh Penggugatdan Tergugat selama Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan, Majelis akanmenilai harta yang diperoleh dari sejak tanggal 10 November 2011 sampai denganPutusan Pengadilan Negeri Kelas 1A Kupang Nomor : 34/PDT.G/2016/ PN.KPG,Tertanggal 22 Juli 2016 ;Menimbang, bahwa dari alat bukti surat P.2 sampai dengan bukti surat P.10,Majelis menemukan adanya harta bersama yang diperoleh oleh Penggugat danTergugat selama Penggugat
Putus : 13-05-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 127/PDT.G/2012/PN.DPK. Tanggal 13 Mei 2013 — HR. Yanuar Bagus Sasmito, SH.; Erna Tri Nuraeni, SH. dkk vs
PT. Bank Central Asia, Tbk. ;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara & Lelang Bogor
171 — 95
171 — 95
Register : 18-04-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN MALANG Nomor 83/Pdt.G/2012/PN.Mlg Tanggal 26 Maret 2012 — FANNY WIJAYA vs AGUS GUNAWAN
169 — 70
169 — 70
Mlg.Hal. 03atas nama Agus Gunawan ; Adalah harta bersama yang belum dibagi ; 4. Menghukum Tergugat untuk membagi harta bersama yang belum dibagi kepadaPenggugat sesuai dengan hukum ; 5. Menyatakan putusan im dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar byvoorrard) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi ; 6.
olehkarenanya patut dan beralasan secara hukum menolak gugatan Penggugatterhadap obyek berupa tanah dan bangunan sebagaimana tersebut diatas danselanjutnya menyatakan sebagai harta bawaan Tergugat ;Bahwa harta bersama (gonogini) yang diperoleh selama perkawinan Penggugatdan Tergugat adalah : Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
dan terulang selengkapnya dalamgugatan rekonpensi inl ;Bahwa Penggugat Rekonpensi mempunyai harta bawaan berupa tanah danbangunan yang terletak di JL.
Notaris di Malang, sehingga tanah dan bangunan tersebutBUKAN merupakan harta bersama (gonogini) Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi dan hams dinyatakan sebagai harta Bawaan PenggugatRekonpensi ; Bahwa harta bersama (gonogini) yang diperoleh selama perkawinan PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi adalah berupa : Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
tersebut diatas, patut dan beralasan dinyatakansebagai harta bersama dan selanjutnya dibagi 2 (dua) antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi ; Bahwa selain harta bersama (gonogini) Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi juga mempunyai hutang bersama dengan perincian sebagai Hutang pada PT.
Register : 29-10-2012 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN PALU Nomor 82/Pdt.G/2012/PN.PL Tanggal 14 Nopember 2013 — Tn. DISVENRI TOBING (Penggugat)
IIN INAWATI (Tergugat I)
Hi. HASAN (Tergugat II)
154 — 70
154 — 70
Bahwa objectumlitis sangat bernilai dan merupakan harta bersamapenggugat dan tergugat yang belum pernah dibagi, sehinggayuridis perolehan / penguasaan tergugat II atas objectumlitis tanpaseisin penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmelanggar hak yang sangat merugikan pihak Penggugat a quo.10. Bahwa karena perolehan penguasaan tergugat II atas mobil merkFortuner 2.7 G, No, Pol.
Eksepsi Obscur Libel (Gugatan Penggugat Sangat Kabur)Bahwa, gugatan penggugat adalah gugatan tentang Pembagian harta bersama dansita jaminan, akan tetapi didalam petitum menyatakan "perbuatan Tergugat ,merupakan perbuatan melawan hukum", dan karenanya pula penggugat telahmenuntut ganti kerugian kepada Tergugat I, Il.
Menyatakan gugatan pembagian harta bersama, perbuatan melawan hukumdan permohonan dan sita jaminan dari penggugat tidak dapat diterima;4. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada penggugat;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima jawaban Tergugat dan II untuk seluruhnya;2. Menyatakan sebagai hukum gugatan permohonan, perbuatan melawanhukum, pembagian harta bersama dan sita jaminan dari penggugat ditolakuntuk seluruhnya;3.
DN.777GM, warna Putih, maka selanjutnyaHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2013/PN.PL.Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai harta bersama tersebut, sebagaiberikut : bahwa harta bersama sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 35 ayat (1)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang perkawinan adalah harta benda yangdiperoleh selama perkawinan dan mengenai proses pengajuan gugatan terhadap hartabersama tersebut dapat dilakukan sepanjang perkwainan telah putus karenaperceraian,ketentuan tersebut