Ditemukan 229237 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-08-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 55/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 27 Agustus 2012 — PT.BANK PAN INDONESIA TBK melawan PT. JABATEX
258 — 145
258 — 145
Menyatakan jumlah hutang berdasarkan permohonan Terbantah adalah tidakDASII ; 222 = noon nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nn nnne7. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; 8.
Putus : 15-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 167/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 15 Juni 2017 — RACHMAT bin SOKLAR dkk melawan PD BPR BANK PEMALANG dkk
91 — 38
91 — 38
Putus : 18-06-2008 — Upload : 03-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247K/PDT/2007 Tanggal 18 Juni 2008 — H. AHMAD YUSUF ; Drs. H.A. MURADY DARMANSYAH
166 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertanggal 10 Mei 2000;bahwa dalam Surat Pengakuan Hutang itu disebutkan bahwa hutangTergugat kepada Penggugat tersebut akan dikonversi menjadi saham apabilaCV.
Sinar Karya menjadisebuah Perseroan Terbatas, sehingga konversi atas piutang Penggugatterhadap Tergugat menjadi saham tidak jadi dilaksanakan;bahwa menurut Pasal 4 Surat Pengakuan Hutang tersebut disebutkanbahwa apabila konversi atas hutang Penggugat saham di perseroan yang akanHal. 1 dari 9 hal. Put.
harus terus ditambahsampai dengan gugatan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;bahwa Penggugat mempunyai tengara bahwa Tergugat tidak mempunyaiitikad baik untuk mengembalikan hutang berikut dendanya tersebut.
Perkara a quo bukan perkara sengketa hutang piutang.Dan bahwa telah terbukti dipersidangan dalam Surat PernyataanKesepakatan Pembayaran Hutang tertanggal 3 Januari 2002 (bukti T2.A)dan Surat Pernyataan Kesepakatan Pembayaran Hutang tertanggal 23Januari 2002 (bukti T3.A) telah jelas dan tegas terdapat klausul yangmenyatakan bahwa pembayaran uang tersebut di atas untuk membayarhutang (H.M. Yusuf/Tergugat/Pemohon Kasasi) tertanggal 10 Mei 2000(Surat Pengakuan Hutang/bukti P1) kepada Bapak H.A.
MuradyDarmansyah (Penggugat/Termohon Kasasi), dus dengan demikian telahterbukti bahwa permasalahan hutang piutang antara TermohonHal. 5 dari 9 hal. Put. No. 247 K/Pdt/2007Kasasi/Penggugat dengan Pemohon Kasasi/Tergugat telah terselesaikandan hutang tersebut telah dibayar lunas oleh Pemohon Kasasi/T ergugat;.
Putus : 24-08-2009 — Upload : 27-09-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 77/PDT/2009/PT.Dps Tanggal 24 Agustus 2009 —
86 — 55
86 — 55
Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; - Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 124/Pdt.G/2008/PN.Dps. tanggal 11 Desember 2008, sekedar mengenai jumlah hutang yang harus dibayar oleh Tergugat/Pembanding dan Turut Tergugat/Ikut Terbanding, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian ; 2.
Menghukum Tergugat/Pembanding dan Turut Tergugat/Ikut Terbanding untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atas keterlambatan pembayaran hutangnya sebesar 10 % (sepuluh prosen) pertahun dari jumlah hutang, terhitung sejak gugatan diajukan di Pengadilan Negeri Denpasar hingga hutang dilunasi ; 6.
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar gantirugi kepada Penggugat atas keterlambatan pembayaranhutangnya sebesar 10 % (sepuluh prosen) pertahun dari jumlahhutang, terhitung sejak gugatan diajukan di Pengadilan NegeriDenpasar hingga hutang dilunasi ;6.
Hutang pada Bank Rakyat Indonesia sebesar Rp. 650.000.000.(enam ratus lima puluh juta rupiah) ;2. Hutang pada Bank Buana Indonesia ( BBI ) sebesarRp.50.700.000, (lima puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;3.
Hutang pada Bank Pedungan sebesar Rp. 122.837.485, (Seratusdua puluh dua juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu empatratus delapan puluh lima rupiah)(dari jumlah yang dimohon/dituntut sebesar Rp.228.700.000,) ;4.Hutang pada Notaris Ni Wayan Widastri sebesar Rp.100.000.000, ( Sseratus juta rupiah) ;5. Hutang pada Wayan Hartana sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) ;6. Hutang i1(satu) unit Mobil Panther sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) ;7.
Hutang pada Perusahaan Dewata Media Computer (DMC)sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;8.
Menghukum Tergugat/Pembanding dan Turut Tergugat/IkutTerbanding untuk membayar hutangnya tersebut kepadaPenggugat/Terbanding secara kontan dan sekaligus ; Menghukum Tergugat/Pembanding dan Turut Tergugat/IkutTerbanding untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atasketerlambatan pembayaran hutangnya sebesar 10 % (sepuluhprosen) pertahun dari jumlah hutang, terhitung sejak gugatandiajukan di Pengadilan Negeri Denpasar hingga hutang dilunasi ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan
Putus : 04-06-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 26/PDT.PLW/2014/PN.BDW Tanggal 4 Juni 2015 — Hj. MARIYAH ULFA, dkk
113 — 55
113 — 55
Menyatakan tentang suratsurat Pengakuan Hutang Rekonpensidianggap sah.3. Berita Acara Kesepakatan Penyelesaian Hutang Piutang antaraPT.Perkebunan Nusantara XI (Persero) PG.Prajekan denganKoperasi Bina Usaha tanggal 9 Januari 2004, dstnya.Dan harta atas nama alm.
Bahwa di dalam Posita gugatan/perlawanan, Para Penggugat/Pelawanmenyatakan mengakui bahwa almarhum H.HASAN MUSTAFA semasahidupnya mempunyai hutang sebagaimana Putusan mahkamah AgungNomor : 729 K/Pdt/2008 jo Putusan Mahkamah Agung R.I.
Para Penggugat/Pelawan tetap bertanggung jawab terhadapkewajiban almarhum H.HASAN MUSTAFA berupa Hutang senilaiHalaman 13 dari 31 Putusan Nomor 26/Pdt.Plw/2014/PN Bdw.Rp.1.488.075.741, (satu milyar empat ratus delapan puluh delapan jutatujuh puluh lima ribu tujuh ratus empat puluh satu rupiah).13.Bahwa didalam posita nomor 3, Para Penggugat/Pelawan menyatakanbahwa yang dapat dilakukan eksekusi hanya hutang almarhumH.HASAN MUSTAFA sebesar Rp.1.488.075.741, (satu milyar empatratus delapan puluh delapan
HASAN MUSTAFA menyerahkanobyekobyek tanah yang dijadikan jaminan hutang ke PG Prajekan, para ahliwarisnya tidak ada yang keberatan padahal sertifikatsertifikat obyek tanahyang diserahkan tersebut tidak semua atas nama H.
Jadi dalam hal iniselaku ahli waris dari almarhum H.HASAN MUSTAFA, Para Pelawanmempunyai kewajiban untuk melunasi hutang tersebut.
Putus : 17-11-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 K/Pdt/2016 Tanggal 17 Nopember 2016 — NYOTO SUMARTONO, DK VS PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG
MALANG, Cq. DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT
KARANGPLOSO, DKK
113 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tunik;Bahwa secara hukum dan rasa keadilan lelang yang diajukan oleh Terlawan atau melalui Terlawan II tanpa surat pemberitahuan terlebin dahulu hanyapemberitahuan Pelaksanaan Lelang melalui surat kabar yang mana lelangakan dilaksanakan pada tanggal 30 Oktober 2012, tidak dibenarkan danharus ada penetapan terlebin dahulu dari Pengadilan Negeri Malang, danTerlawan hanya memerintahkan kepada Terlawan II untuk penetapan haridan tanggal pelaksanaan lelang;Bahwa secara hukum dan rasa keadilan rasio hutang
Pelawan perlu ditinjauulang, oleh karenanya sudah sepatutnya dan selanjutnya mohon PengadilanNegeri Malang untuk mempertimbangkan nilai, Kepatutan dan rasa keadilanserta kemanusiaan dengan terlebin dahulu memberi waktu dan kesempatanterakhir kepada Pelawan untuk menyelesaikan hutang tersebut;Bahwa oleh karena itu lelang yang diajukan oleh Terlawan denganpersetujuan Terlawan Il tidak dibenarkan karena Pelawan masih sanggupuntuk mengembalikan hutangnya terhadap Terlawan dengan pokokdibawah Rp500.000.000,00
tanggal 18 Mei 2006 atas nama Pelawan milik Pelawan setelah hutang Terlawan dilunasi:Menyatakan batal demi hukum proses lelang Hak Tanggungan yangdilakukan tanggal 30 Oktober 2012 oleh Terlawan bersama Terlawan Il;Menyatakan batal demi hukum proses lelang tanah dan bangunan rumahdengan Sertifikat Hak Milik Sertifikat Hak Milik Nomor 904 luas 328 m?
Nomor 25 K/Pdt/2016Bahwa, pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut,sangat menyakitkan para debitur, dan memberi peluang pada kredituruntuk semudah mungkin melelang, dan menjual obyek jaminan, hanyakarena terlambat membayar cicilan hutang.
Jelas, dengan pertimbanganatau pendapat Pengadilan semacam itu, membuat tidak ada kepastiantenggang waktu kredit, sedangkan sudah rahasia umum, setiap kreditur(bank) selalu cenderung menyalahgunakan keadaan;Seharusnya, pertimbangan hukum yang dibuat oleh Pengadilan NegeriMalang dalam putusan perkara ini, yang diambil alih oleh PengadilanTinggi Surabaya, yaitu tahaptanap penyelesaian hutang haruslahberurutan;a.
Putus : 06-05-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 K/PID/2015 Tanggal 6 Mei 2015 — BASRI ADAM alias AMIR
78 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 118/PDT/2018/PT YYK Tanggal 6 Nopember 2018 — AGUS SUPRIYANTO, DKK MELAWAN JUMINEM, DKK
78 — 35
78 — 35
bahwa hutang Para Penggugat belum bisa dinyatakan lunas,oleh karena Para Tergugat telah menjual tanahnya sehinggamengakibatkan Para Penggugat harus pula membayarnya denganmemberikan sebidang tanah;Bahwa setelah pembayaran pembayaran yang dilakukan oleh ParaPenggugat kepada Para Tergugat yang sudah sepantasnya dinyatakanlunas, maka segala surat pernyataan maupun perjanjian yang dianggapsebagai pengikat atas hutang piutang antara Para Penggugat dan ParaTergugat yang dibuat pada tanggal 03 Februari
yang sebenarnya telahmelebihi dari nilai atas tanah yang dipergunakan sebagai jaminan dan telahdijual sendiri olen Para Tergugat;Vide:Pasal 1756 BW:Utang yang terjadi karena peminjaman uang hanyalah terdiri atas jumlahuang yang disebutkan dalam penanjianBahwa terhadap hutang Para Penggugat menjadi tidak pasti, karena hinggasebelum diajukannya gugatan ini Para Tergugat masih memintapemenuhan pelunasan hutang, sehingga dengan demikian besarnyahutang Para Penggugat menjadi tidak pasti atau tidak dapat
dipastikansehingga layak apabila dibatalkan;Bahwa guna memberikan kepastian hukum atas beban hutang ParaPenggugat dan agar tidak terkesan menjadi hutang yang terus bertambaholeh karena seolah ada bunga atas hutang yang telah disepakati danmenjadi bertambah oleh bunga atas bunga hutang, maka Para Penggugatmemutuskan untuk melayangkan gugatan ini melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul guna mencari keadilan dan mendapatkankepastian hukum;Bahwa dengan adanya halhal tersebut maka Penggugat mohonPengayoman
Bahwa hutang para pembanding sebesar Rp 50.000.000,terungkap fakta hukum, hutang tersebut dibayar oleh ibupembanding dengan cara membayar hutanghutang terbandingyang diperhitungkan untuk pelunasannya, hal tersebut diperkuatdengan alat bukti tertulis P3 sampai dengan P8 ;4. Bahwa judex factie telah lalai mempertimbangkan surat bukti P8yang menerangkan adanya pembayaran uang sebesar Rp50.000.000, sebagai hutang kepada pihak lain ;5.
Bahwa judex factie telah salah dalam memberikan persepsi bahwaperistiwa hukum ini berawal dari hutang piutang dan selamanyaakan sebagai peristiwa hutang piutang ;8. Bahwa saksi Sujadi menerangkan dibawah sumpah yang telahmembenarkan, para terbanding mengakui uang sebesar Rp50.000.000, adalah angsuran hutang para pembanding ;9.
Putus : 02-10-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 96/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 2 Oktober 2013 — PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk. melawan H.BURHANUDIN. dkk.
85 — 39
85 — 39
Menyatakan sah menurut hukum Akta Pembaharuan Hutang No.38tanggal 21 Nopember 2008 yang dibuat oleh Maryori Dewata, SH Notarisdi Tangerang ;4.
Menyatakan menurut hukum Pembantah/Pelawan s/d III sudah tidakada hubungan hukum atau perikatan yaitu tidak dapat dipertahankanlagi dan telah hapus hutang dengan Terbantah/Terlawan berkaitandengan jaminan yang timbul atas Perjanjian Kredit Nomor 3 tanggal 01Agustus 2008 yaituberupa jaminan yang disebutkan didalam Akta Pembaharuan Hutang No.38tanggal 21 Nopember 2008 tersebut pada pasal 3, termasuk Sertifikat HakMilik No.380, Desa Tjireundeu, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang,luas 2.150 M2, GS
nomor 656 tanggal 09 Agustus 1971 atas nama Hj.Suryati Burhanuddin yang telah diikat dengan Hak TanggunganNo.1309/2008, No.2019/2008 dan No.2802/2008, sejak berlakunya AktaPembaharuan Hutang No.38 tanggal 21 Nopember 2008 tersebut. ;5.
Bahwa menurut Pembanding semula Terbantah / Terlawan PengadilanNegeri Tangerang telah salah keliru dalam mempertimbangkan secarahukum tentang eksepsi yang diajukan oleh Pembanding semulaTerbantah / Terlawan, oleh karena bantahan yang diajukan oleh paraTerbanding semula para Pembantah/Pelawan adalah didasarkan padaAkta Pembaharuan Hutang Nomor 38 tanggal 21 Nopember 2008;2.
Bahwa Akta Pembaharuan Hutang Nomor 38 tanggal 21 Nopember 2008yang didasarkan pada Akta Perjanjian Kredit Nomor 3 tanggal 01 Agustus2008, jelas merupakan pengalihan atas hutang Burhanudin;10.Bahwa Penetapan No.21/PEN.EKS/APHT/2012 tanggal 25 Mei 2012 telahtepat dan berdasarkan hukum;Oleh karenanya patut dan berdasarkan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menolakBantahan para Terbanding semula para Pembantah/Pelawan, dan mohonkepada Majelis Hakim
Putus : 28-09-2006 — Upload : 10-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340K/PDT/2005 Tanggal 28 September 2006 — YENNY MEGAWATI ; HAJI HARDIYANTO
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
3.000.000 100.000.000 Bahwa pada bulan berikut dari tanggal 20 September 2001 Tergugatmenyatakan kepada Penggugat bahwa Tergugat untuk sementara akanmembayar bunga dari sisa hutang pokok Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)karena belum bisa membayar cicilan hutang pokok, maka untuk itu pada tanggal20 Oktober 2001 dan tanggal 20 November 2001 Tergugat telah membayarbunga dari sisa hutang pokok Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tersebutmasingmasing sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).
No. 1840 K/Pdt/2005bahwa perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tahun 2001 dan tahun 2003 atau tepatnya pada 20 Februari 2001, 27 April2003 dan 21 Mei 2003 sedangkan dalam posita kedua dan selanjutnyaPenggugat menyatakan bahwa perjanjian hutang piutang Tergugat hanya terjadipada tahun 2001.
Bahwa ataspembayaran cicilan hutang tersebut dilakukan dengan carasalingkepercayaan pula.
setelahdikurangi dengan sisa pembayaran tersebut maka menjadi berhutangRp.19.982.500, (Sembilan belas juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribulima ratus rupiah) ;Bahwa pada tanggal 13 Pebruari 2002 membayar cicilan hutang pokok atashutang yang sebesar Rp.69.768.500, dengan menggunakan Giro yangnilainya sebesar Rp.39.755.000, (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus limapuluh lima ribu rupiah) serta membayar bunga hutang atas hutang tersebutselama dua bulan sebesar Rp.4.186.110, (Empat juta seratus
Sehingga sisa hutang seluruhnya adalah sebesarRp.69.768.500, Rp.39.755.000, = Rp.30.013.500, + Rp.420.000, (nilaibarang dagangan yang dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi )+Rp.19.982.500, = Rp.50.416.000, ;Bahwa atas semua sisa hutang tersebut ditambah bunganya Rp.4.537.440,oleh Penggugat Rekonpensi kemudian dilunasi dengan menggunakan Giroyang nilainya sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) sehinggaatas pelunasan hutang tersebut Penggugat Rekonpensi mempunyai sisapembayaran sebesar
Putus : 04-07-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 59/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 4 Juli 2013 —
59 — 23
59 — 23
Putus : 15-08-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 72/PDT/2014/PT.BTN Tanggal 15 Agustus 2014 — Tuan RYAN ANTHONI, ST. dkk melawan H. WAHYU NURJAMIL. dkk.
169 — 35
169 — 35
Putus : 19-09-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 75/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 19 September 2013 — BAGYO SETYAWANTO, dkk. melawan IRNA ANDAYANI
81 — 69
81 — 69
Bahwa Pembanding menolak jumlah sisa pinjaman sebesar Rp.333.720.080, (tiga ratus tiga puluh tiga juta tujuh ratus duapuluh ribu delapan puluh rupiah) karena berdasarkanperhitungan Pembanding jumlah sisa hutang Pembandingkepada Terbanding yaitu sebesar Rp. 124.335.908, (seratus duapuluh empat juta tiga ratus tiga puluh lima ribu sembilan ratusdelapan rupiah) ;2.
No. 75/PDT/2013/PT.BTNpinjaman sebesar Rp. 18.946.303 (delapan belas juta sembilanratus empat puluh enam ribu tiga ratus tiga rupiah) dengantotal kewajiban Pembanding/Tergugat sebesar Rp. 245.801.236,(dua ratus empat puluh lima juta delapan ratus satu ribu duaratus tiga puluh enam rupiah) tetapi justru dalam putusannyaMajelis Hakim telah mengabulkan gugatan Terbanding/Penggugat dengan menetapkan jumlah sisa hutang yang harusdibayar oleh Pembanding/Tergugat adalah sebesar Rp.333.720.080, (tiga ratus
Putus : 27-07-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 PK/Pdt/2012 Tanggal 27 Juli 2012 —
132 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;ae Menyatakan Tergugat dan Tergugat II mempunyai hutang pinjamanuang kepada almarhum H. MUSTAM sebesar Rp.451.500.000 (empat ratus limapuluh satu juta lima ratus ribu Rupiah);3. Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II lalai/ wanprestasi untukmembayar hutangnya kepada H.M.SHALEH TAMBOE alias HMUSTAM;4. Menyatakan sita jaminan (Conservatoir beslag) dalam perkara ini kuatdan berharga;5.
Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il mempunyai hutang pinjaman uangkepada almarhum H.M. Shaleh Tamboe alias H. Mustam sebesarRp.451.500.000, (empat ratus lima puluh satu juta lima ratus ribu Rupiah);3. Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II lalai/wanprestasi untukmembayar hutangnya kepada H.M. Shaleh Tamboe alias H. Mustam;4. Menyatakan sita jaminan (Conservatoir beslag) dalam perkara ini kuat danberharga;5.
Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il mempunyai hutang pinjaman yangkepada Almarhum H. Mustam sebesar Rp. 451.500.000, (empat ratus limapuluh satu juta lima ratus ribu Rupiah);. Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II lalai/wanprestasi untukmembayar hutangnya kepada H. M. Shaleh Tamboe alias H. Mustam;. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) dalam perkara ini kuat danberharga;.
TERMOHON Pk);Mohon perhatian bahwa H.M.Saleh Tamboe alias H.Mustam(orang tua TERMOHON PK) meninggal dunia pada tahun2001, itu berarti bahwa ada waktu kurang lebih 6 (enam)tahun sejak adanya utang piutang tersebut, namun yangbersangkutan tidak pernah melakukan klaim tuntutan karenapada dasarnya sudah lunas ;3.3.Bahwa PARA PEMOHON PK (dahulu tergugatl, Il) telahmenyerahkan sekaligus chequecheque Bank BRI (bukti P1 s/d P5)pada tanggal 27 Januari 1995 kepada TERMOHON PK (dahuluPenggugat) sebagai jaminan hutang
Putus : 27-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2375 K/Pdt/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — PT. TRILLION GLORY INTERNASIONAL VS PT. KOMPONINDO BETON JAYA
147 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayan denda ketenlambatanpembayaran sisa hutang Tergugat kepada Penggugat sebesan 5% X Rp.6.944.379.076,00 atau sama dengan Rp.347.218.954,00(tiga ratus empat puluh tujuh juta dua ratus delapan belas ribusembilan ratus lima puluh empat Rupiah) ;Hal. 7 dari 24 hal. Put. No. 2375 K/Pdt/20116.
Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatanpembayaran sisi hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar 5% XRp.6.944.379.076,00 atau sama dengan Rp.347.218.954,00 (tiga ratusempat puluh tujuh juta dua ratus delapan belas ribu sembilan ratus limapuluh empat Rupiah);6.
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar 6% dari jumlah hutang Tergugat kepada Penggugat yangberjumlah sebesar Rp.6.944.379.076,00 menjadi Rp.416.662.774,56(empat ratus enam belas juta enam ratus enam puluh dua ribu tujuh ratustujuh puluh empat Rupiah koma lima puluh enam sen) pertahun yangdihitung sejak gugatan didaftarkan sampai dibayar lunas seluruh hutangTergugat kepada Penggugat ;7.
Bahwa, putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada halaman28 alinea ke3 dan alinea ke4, yang menghukumTergugat untuk membayardenda keterlambatan sebesar 5% dari sisa hutang Rp.6.944.379.076,00 atausebesar Rp.347.218.954,00 karena diatur secara tegas dalam Pasal 13Perjanjian (P1a) dan untuk membayar ganti rugi karena Penggugatbergerak dibidang usaha memproduksi barangbarang PC Sheet Pile antarNegara telah mengalami potensi kerugian karena tidak dapatdimanfaatkannya danadana hutang Tergugat
Judex Facti tersebut adalahberlebinan, oleh karena dalam perjanjian saja telah dibatasi tuntutan gantirugi/denda sebagai akibat keterlambatan membayar hanya sebesar 5% sajadari jumlah yang belum dibayar dan tuntutan inipun tidak dapat diterapkandalam perkara ini oleh karena tidak terbayarnya sisa hutang tersebut adalahkarena alasan yuridis sebagaimana yang diuraikan pada poin 2 tersebutdiatas ;5.
Putus : 19-09-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1398 K/Pdt/1996 Tanggal 19 September 2007 — PT. TIMUR JAYA AMERTA; YONGKY SOERYONO
86 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2086 K/PDT/2010 Tanggal 3 Januari 2011 — PT. ARIO LEGIAN COTTAGES VS ANAK AGUNG NGURAH OKA, DKK
108 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
keterlambatan pembayarandikenakan uang paksa sebesar Rp.5.000.000,per harinya..Bahwa disamping itu di dalam sertifikat HGB tersebut Tergugat ternyatatelah pula melakukan perbuatan melawan hukum yaitu membebankan haktanggungan atas Sertifikat HGB No. 266 sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) untuk hak tanggungan pertama tanggal 12 November2004 dan sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) untuktanggungan kedua tanggal 25 Mei 2005 pembebanan hak tanggungantersebut adalah merupakan hutang
Tergugat kepada Turut Tergugat.Bahwa perbuatan Tergugat yang membebankan tanah sengketa haktanggungan adalah tidak sah menurut hukum karena tanah sengketatersebut adalah bukan miliknya dan Penggugat juga mohon ke hadapanKetua Pengadilan Negeri Denpasar untuk dapat kiranya melepaskan tanahsengketa dari segala hak tanggungan dan perbuatan hukum lainnya yangpernah dilakukan oleh Tergugat tanpa diketahui oleh Penggugat danmenyatakan hukum perbuatan Tergugat yang mempunyai hutang kepadaTurut Tergugat
Bahwa Penggugat mendalilkan dalam point 11 gugatannya, bahwaTergugat telah pula melakukan perbuatan melawan hukum yaitumembebankan hak tanggungan atas objek perkara sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) untuk hak tanggunganpertama tanggal 12 November 2004 dan sebesar Rp 10.000.000.000,(sepuluh miliar rupiah) untuk tanggungan kedua tanggal 25 Mei 2005pembebanan hak tanggungan tersebut merupakan hutang Tergugat kepada Turut Tergugat ;.
demikian sudah seharusnya dinyatakan tidakdapat diterima ;e GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)1.Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa Tergugat telah pula melakukan perbuatan melawan hukum yaitu membebankanhak tanggungan atas objek perkara sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) untuk hak tanggungan pertama tanggal 12November 2004 dan sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah) untuk tanggungan kedua tanggal 25 Mei 2005 pembebanan haktanggungan tersebut merupakan hutang
7) olehTergugat yang merupakan hutang Tergugat kepada Turut Tergugatadalah merupakan perbuatan hukum sendiri dan menjadi tanggung jawabTergugat satu sendiri kepada Turut Tergugat ;. Bahwa dengan demikian terdapat ketidaksesuaian/ketidakjelasan antaraposita dengan petitum gugatan Penggugat. Sehingga mengaburkan apayang menjadi kehendak sebenarnya Penggugat dalam mengajukangugatan a quo ;Hal. 17 dari 35 hal. Put.
Register : 28-02-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.Bwi Tanggal 24 Nopember 2011 — 1. H. Nursalim,
2. Hj. Siti Muntamamah,
PENGGUGAT ;
1. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cq. Kepala Kantor PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Banyuwangi TERGUGAT I ;2. Kementerian Keuangan Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember, ..â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦.. TERGUGAT II ;
3. Drs. Widodo Sunarko selaku Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember, beralamat di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember, â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦ TERGUGAT III ;
4. Parnadi, â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦ TERGUGAT IV ;
5. Lubenah S.H., selaku notaris / PPAT Kabupaten Banyuwangi, ..â¦â¦â¦â¦..â¦â¦â¦ TERGUGAT V ;
6. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi TERGUGAT VI ; PARA TERGUGAT
139 — 35
139 — 35
Bahwa atas hutang penggugat tersebut, penggugat telah menyerahkan jaminan4. a.beberapa bidang tanah sebagaimana terurai dalam :a. Sertifikat Hak Milik Nomor 28 atas nama Nursalim yaitu penggugat satu.b. Tanah sawah, Sertifikat Hak Milik Nomor 653 dan Sertifikat Hak MilikNomor 654 atas nama Siti Muntamamah yaitu penggugat dua.c. Tanah bangunan, Sertifikat Hak Milik Nomor 997 atas nama Nursalim yaitupenggugat satu, dand.
Apabilaternyata Para Penggugat tidak dapat melakukan kewajibannya / wanprestasimaka agunan tersebut akan dilelang sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku dan hasilnya akan digunakan untuk melunasi hutang tersebut ;Bahwa dalam perjalanannya, ternyata Para Penggugat tidak dapat memenuhikewajibannya sehingga akhirnya kreditnya macet ;Bahwa sebelum kredit macet tersebut ditetapkan pelaksanaan lelangnya untukdilakukan parate eksekusi, Tergugat Satu telah memberikan peringatanperingatan melalui : Surat
/Para Penggugat Konvensitelah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;Bahwa untuk itu berdasarkan Pasal 1243 KUH Perdata, maka sangat beralasanhukum bagi Penggugat Rekonvensi / Tergugat Satu Konvensi untuk menuntutganti kerugian, bunga dan denda ;Bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Satu Konvensi menuntut kembalipelaksanaan perjanjian yang telah dibuat antara Penggugat Rekonvensi/TergugatSatu Konvensi dengan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiyaitu membayar total kewajiban hutang
/Bank Pemerintah; indentitaspenanggung hutang/debitur, bidang usaha penanggung hutang/debitor,keadaan usahanya pada saat piutang diserahkan ; dasar hukum terjadinyahutang, jenis piutang negara antara lain kredit investasi, kredit modal kerja,KPR, Akta Pengakuan Hutang, borgtocht, sebabsebab terjadi kredit macet ;daftar benda jaminan (SK MENKEU No.300/KMK.01/2002).Panggilan dan pangilan terakhir.
Apabila penanggung hutang tidakmemenuhi panggilan pertama, KPKNL melakukan panggilan terakhir yangpaling lambat 7 hari setelah tanggal menghadap yang ditetapkan daiam suratpanggilan.Apabila debitur datang maka dibuatkan SKB antara KPKNL dengan Debitur.Penetapan jumlah hutang debitur/piutang negara yang harus diselesaikandebitur. SKB mempunyai fungsi sama dengan grosse akta, sehingga kekuatanhukumnya sama dengan putusan hakim yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap.
Putus : 13-02-2013 — Upload : 25-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 77/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 13 Februari 2013 — DIPA AKBAR MARTAWARDAYA melawan PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
88 — 167
88 — 167
Menyatakan Pelelangan yang dilakukan atas jaminan hutang milikPEMBANDING (semula PELAWAN) harus dibatalkan karenabertentangan dengan hukum.6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebihdahulu meskipun ada menyatakan verzet, bading, atau kasasi.7.
Putus : 03-06-2010 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor 1/PDT.G/2009/PN.Tkn Tanggal 3 Juni 2010 —
156 — 59
156 — 59
Gajah, Kabupaten Bener Meriah dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan jalan BireuenTakengon; e Sebelah Selatan berbatas dengan Irigasi/Lapangan Bola;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah/kedai Kasmun; e Sebelah Barat berbatas tanah/ rumah Irwansyah; 2 Bahwa Tergugat berjanji akan mengembalikan uang yang di pinjam dari Penggugat II pada 2(dua) bulan kemudian yaitu pada tanggal 23 Mei 2007; 3 Bahwa setelah 2 (dua) bulan waktu yang dijanjikan oleh Tergugat untuk melunasi hutang
manis serta bujuk rayu berhasilmenyakinkan Penggugat II bahwa Tergugat akan mengembalikan uangpinjaman awal yang berjumlah Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) asalkanPenggugat If memberikan pinjaman emas milik Tergugat II sebanyak 40 (empat puluh) gram,dan Penggugat II sebelumnya berkeyakinan Tergugat akan mengembalikan uang yang telahdipinjamnya tersebut sehingga pada Mei 2007 menyerahkan emas miliknya sebagai pinjamantambahan Tergugat untuk digunakan sebagai modal usaha agar secepatnya hutang