Ditemukan 8198 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-08-2020 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1954 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 4 Agustus 2020 — I MADE KARTIKA Alias DEX NIN
264 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
264 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-08-2019 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1990 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 22 Agustus 2019 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Barat dan Terdakwa ROTUA WENDEILYNA SIMARMATA
500 — 388 — Berkekuatan Hukum Tetap
500 — 388 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa ROTUA WENDEILYNA SIMARMATA terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidanaPenghinaan atau pencemaran nama baik melalui ITE sebagaimanayang tercantum dalam Surat Dakwaan, yaitu Pasal 27 ayat (3) junctoPasal 45 ayat (3) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang ITE;2.
Menyatakan Terdakwa ROTUA WENDEILYNA SIMARMATA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan atau pencemaran nama baik melalui ITE:. Menjatuhkan pidana ternadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dan denda sejumlahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan jika dendatersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)bulan:.
diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi Il/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi II/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan ataupencemaran nama baik melalui ITE
Register : 22-02-2018 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 255/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 24 Juni 2019 — Penuntut Umum:
1.Dr. YUDI KRISTIANA, SH., MH.
2.ANDRI S., SH.
3.ERWIN INDRAPUTRA, SH
4.PRIYO W., SH.
Terdakwa:
RUSDIANTO BIN ISMAIL TAMI
494 — 335
494 — 335
Register : 24-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PT PALU Nomor 55/Pid.Sus/2017/PT PAL Tanggal 20 Juni 2017 — Pidana
- DADANG AL BUQIS alias DADANG
286 — 265
286 — 265
Register : 17-04-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 138/Pid.B/2017/PN TAR Tanggal 9 Maret 2017 — -HASDI Als ACO Als JOEY Bin TOLO MANSYUR
355 — 270
355 — 270
Mansyur.Bahwa dengan adanya ancaman yang dilakukan oleh Terdakwa yang dikirimmelalui SMS (Short Message Service) yang telah diterima oleh saksi ErlinaWulan Sefiyana tersebut dimana saksi Yahmin dan saksi Erlina Wahyu9Ningsih merasa terancam dan takut untuk bertemu dengan terdakwaselanjutnya melaporkan kejadian tersebut ke Kantor PolisiMenimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah didakwa dengan susunandakwaan Tunggal, yaitu Pasal 45 Ayat (8) jo Pasal 29 UndangUndang RI Nomor11 Tahun 2008 tentan ITE
terancam dan takut untuk bertemu dengan terdakwaselanjutnya melaporkan kejadian tersebut ke Kantor PolisiMenimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum diatas makamajelis hakim berpendapat bahwa Unsur dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari DakwaanTunggal melanggar Pasal 45 Ayat (3) jo Pasal 29 UndangUndang RI Nomor 1111Tahun 2008 tentan ITE
;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 45 Ayat (3) joPasal 29 UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2008 tentan ITE telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum, oleh karena itu terdakwa haruslahdihukum;Menimbang, bahwa selama dalam proses pemeriksaan dipersidanganberlangsung ternyata tidak ditemukan alasan pemaaf atau alasan pembenardalam diri maupun perbuatan terdakwa sehingga oleh karenanya terdakwa harusdinyatakan sebagai subyek hukum yang mampu dipertanggung jawabkan menuruthukum
Perbuatan terdakwa tidak bermoral Terdakwa yang seharusnya melindungi anakanak justru merusak masadepan anakHalhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum12Memperhatikan Pasal 45 ayat (8) Jo Pasal 29 UndangUndang RI Nomor 11Tahun 2008 tentang ITE serta pasalpasal UndangUndang dan peraturanlainnya;MENGADILI: Menyatakan terdakwa HASDI Als ACO Als JOEY Bin TOLO MANSYURterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanadengan sengaja atau tanpa hak Unsur mengirimkan informasi
Register : 10-07-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 160/Pid.B/2014/PN.Smd Tanggal 27 Nopember 2014 — Aulia Yusuf bin Suhendra sebagai Terdakwa
170 — 50
170 — 50
No. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi danTransaksi Elektronik (ITE) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa ia terdakwa AULIA YUSUF bersama dengan Sdri ULFA THAZKYA(berkas terpisah) pada hari Senin tanggal 3 Desember 2012 sekira pukul 16.30Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2012bertempat di Pondok Ryan JI. Ciseke Ds. Cikeruh Kec. Jatinangor Kab.
Register : 23-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 42/Pid.Sus/2020/PN Srp Tanggal 21 Oktober 2020 — pidana
I Wayan Santra
321 — 0
321 — 0
Register : 23-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Srp Tanggal 21 Oktober 2020 — Pidana
- I KOMANG LALIADI Als. KOMANG YONG
473 — 422
473 — 422
Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahan AtasUndangUndang Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik (ITE) dalam dakwaan;Menjatuhkan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dan denganperintah agar terdakwa KOMANG LALIADI ALS.
KOMANGYONG dibebankan biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riou rupiah);Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya dengan alasan:1.Bahwa penerapan Pasal 29 jo Pasal 45B UndangUndang Nomor 19 Tahun2016 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) seharusnya tetap merujukkepada normanorma dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana yaituPasal 368
ayat (1) dan Pasal 335 ayat (1) butir Kitab UndangUndangHukum Pidana, maka karena Terdakwa didalam dakwaan didakwa dengandakwaan tunggal Pasal 29 jo Pasal 45B UndangUndang Nomor 19 Tahun2016 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008Halaman 2 dari 61 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Srptentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) tanpa adanya pasal terkaitdalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana, maka Terdakwa lepas darihukum;2.
Nomor 19 Tahun 2016Halaman 7 dari 61 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Srptentang perubahan Atas UndangUndang Nomor 11 tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik (ITE);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Ketut Suarta alias Ketut Brow dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2019 Saksi mendapatkan 2(dua) kali telepon dari nomor 082341054377 yang kemudian diketahuiSaksi
Dokumen Elektronik yangberisi ancaman kekerasan atau menakutnakuti atau dengan kata lain Terdakwatidak memiliki hak atau tidak diberikan hak oleh hukum untuk berbuat sesuatusebagaimana yang tercantum dalam bunyi pasal tersebut, sehingga dengandemikian unsur tanpa hak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 29 Jo pasal45B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentangperubahan Atas UndangUndang Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik (ITE
Register : 02-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN KOTABARU Nomor 123/Pid.Sus/2020/PN Ktb Tanggal 10 Agustus 2020 — Pidana
- DIANANTA PUTRA SUMEDI, S.IP Alias NANTA Alias NATAN Bin SUYADI (Terdakwa)
- DWI HADI PURNOMO,S.H.,M.H. (JPU)
963 — 620
963 — 620
Menyatakan terdakwa DIANANTA PUTRA SUMEDI, S.IP Alias NANTA AliasNATAN Bin SUYADI bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengajadan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkanrasa kebencian atau permusuhan individu dan/ atau kelompok masyarakattertentu berdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan (SARA)diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45A ayat 2 Jo Pasal 28 ayat 2 UUNo. 19 Tahun 2016 Jo UU No. 11 tahun 2008 tentang ITE sebagaimanadalam Surat Dakwaan;2.
Tindak pidana yangdiatur dalam UU ITE ialah perbuatanperbuatan yang dilarang dilakukandalam ruang siber (cyberspace) dan yang berkaitan erat denganTransaksi elektronik.
Tindaktindak pidana yang diatur dalam UU ITEdiatur dalam BAB VII tentang perbuatan yang dilanggar;Bahwa tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal, yaituDistribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya konten illegal,yang terdiri dari: Kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE), Perjudian (Pasal2/ ayat (2) UU ITE), Penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27ayat (3) UU ITE), Pemerasan atau Pengancaman (Pasal 27 ayat (4) UUITE), Berita bohong yang menyesatkan dan merugikan konsumen
(Pasal28 ayat (1) UU ITE), Menimbulkan rasa kebencian berdasarkan SARA(Pasal 28 (2) UU ITE), Mengirimkan informasi yang berisi ancamankekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi (Pasal 29UU ITE), dengan cara apapun melakukan akses illegal (Pasal 30 UUITE), intersepsi illegal ternadap informasi atau dokumen elektronik atausistem elektronik (Pasal 31 UU ITE);Bahwa tindak pidana yang berhubungan dengan gangguan (interferensi)yaitu: gangguan terhadap Informasi atau Dokumen Elektronik
(datainterferencePasal 32 UU ITE), gangguan terhadap sistem elektronik(system enterferencePasal 33 UU ITE), selain itu ada Tindak pidanamemfasilitasi perobuatan yang dilarang (Pasal 34 UU ITE), Tindak pidanapemalsuan informasi atau dokumen elektronik (Pasal 35 UU ITE), Tindakpidana accessoir (Pasal 36 UU ITE) sementara pemberatanpemberatanterhadap ancaman pidana diatur dalam Pasal 52 UU ITE;Halaman 33 dari 75 Putusan Nomor 123/Pid.Sus/2020/PN KtbBahwa Media Elektronik adalah perangkat yang dapat
Register : 12-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan PN CIANJUR Nomor (ITE) Tanggal 18 Desember 2017 — SRI RAHAYU NINGSIH
553 — 883
553 — 883
(ITE)
Register : 26-11-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1327/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Sel Tanggal 13 April 2020 —
611 — 871
611 — 871
GALIH GINANJARSAPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana ITE yaitu mereka yang melakukan, yang menyuruh Halaman 4 dari 105 Putusan Nomor 1327/Pid.Sus/2019/PN Jkt.
Membebankan biaya perkara menurut HukumSetelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyaTerdakwa SECARA SAH DAN MEYAKINKAN TIDAK BERSALAH secaramelakukan tindak Pidana ITE yaitu Mereka yang Melakukan, yang MenyuruhMelakukan dan yang Turut Serta Melakukan perbuatan dengan sengaja dantanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau dokumen Elektronik yang memilikimuatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik yang mengakibatkankerugian
Seldari Saksi FAIRUZ tanggal 01 Juli 2019 perihal adanya dugaan tindak pidanadi bidang ITE ;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di dalam BAP danmembenarkan isi BAP tersebut;Bahwa setelah menerima laporan tersebut Saksi kemudian membuka websiteyoutube (www.youtube.com) dan menemukan pada akun chanel youtubeREY UTAMI DAN BENUA sebuah video dengan judul GALIH GINANJARSAPUTRA CERITA MASA LALU P dengan Linkhttps://www.youtube.com/watch ?
Saksi ANDRA DWI SETIAWAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah adalah anggota kepolisian pada Subdit IV Cyber CrimeDirektorat Reskrimsus POLDA METRO JAYA yang menangani pengaduandari Saksi FAIRUZ tanggal 01 Juli 2019 perihal adanya dugaan tindak pidanadi bidang ITE ; Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di dalam BAP danmembenarkan isi BAP tersebut;Halaman 44 dari 105 Putusan Nomor 1327/Pid.Sus/2019/PN Jkt.
Kurniawan, saksi Kumalasari Mukhlisah, saksiHendi Hermawan alias Babay, saksi Masrawaty alias Cik Merry, dan keterangansaksisaksi a de charge Indra lrawan, saksi Rudi, saksi Habibah, saksi GuguRuke Duki, saksi Firda Firdausi dan juga keterangan Para Terdakwa yangsaling bersesuaian serta keterangan Ahli bidang ITE Dr. Bambang Pratama,S.H., M.H., Ahli Hukum Pidana Dr.
Putus : 21-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1753 K/PID.SUS/2018 Tanggal 21 Nopember 2018 — HEYN FUJI ASTUTI, S.E. alias HEYN
352 — 314 — Berkekuatan Hukum Tetap
352 — 314 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-09-2019 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2692 K/PID.SUS/2019 Tanggal 9 September 2019 — MOCHAMAD FIRASAT MOKODOMPIT
375 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
375 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 222/Pid.Sus/2014/PN.Bgr Tanggal 22 September 2014 — HERI TEGUH SULISTIONO Alias HERYARTS
391 — 157
391 — 157
perbuatanmemindahkan transmisi ini yaitu untuk mempromosikan siaran dalam negeriagar dikenal manca negara;e Bahwa terdakwa mengetahui ada Hak Kekayaan Intelektual di dalamperbuatan terdakwa;e Bahwa pemilik siaran TV yang telah terdakwa pindahkan ke websitewww.bluehtv.com adalah PT MNC SKY VISION;e Bahwa PT MNC ini berbentuk perusahaan dan terdakwa mengetahui PT MNCSKY VISION mempunyai pemilik;e Bahwa memindahkan transmisi tanpa ijin pemilik PT MNC SKY VISIONtidak boleh dilakukan terdakwa;e Bahwa bisa mengakses ITE
sejak tahun 2005;e Bahwa belum mendapat kerja untuk memanfaatkan ilmu ITE terdakwa;e Bahwa niat awal terdakwa melakukan perbuatan ini karena inginmempromosikan dan sebenarnya terdakwa tidak mengetahui apakah sudahdipromosikan atau belum oleh PT MNC SKY VISION;Bahwa terdakwa mendapat keuntungan atau imbalan dari perbuatan terdakwayang telah memindahkan transmisi siaran dari website www.okezone.tv kewebsite www.bluehtv.com sejak tahun 2011 sampai dengan sekarang sebesarRp 20.000.000; (dua puluh juta
membayar donasi dengan tidak yaituyang membayar , fasilitas sangat mudah untuk menonton siaran yang adawww.bluehtv.com;Bahwa terdakwa ada ide menampilkan nomor rekening, nama terdakwa diwww.bluehtv.com yaitu untuk memasukkan donasi ke rekening terdakwa.Memasukkan nama terdakwa, terdakwa merasa siaran ini legal dan bisamembantu penyiaran secara luas di masyarakat;Bahwa terdakwa mengetahui PT MNC SKY VISION memberikan siaranberbayar kepada masyarakat dengan iuaran berlangganan;Bahwa Terdakwa mengetahui ITE
Putus : 26-06-2018 — Upload : 07-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 101/PID/2018/PT SMR Tanggal 26 Juni 2018 — Nama Lengkap : NAVIAS TANJUNG bin MARJUMAN;
Tempat Lahir : Bukit Tinggi;
Umur / Tgl.Lahir : 65 Tahun / 02 Juni 1952;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat Tinggal : Jalan Tunas Indah RT. 29 Kelurahan Bukit Datuk Kecamatan Dumai Selatan Propinsi Riau. HP. 081367928084;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Tidak Bekerja;
642 — 566
642 — 566
dan menurut tata caraHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 101/PID/2018/PT.SMRyang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 11 April 2018, dan Jaksa Penuntut Umum mengajukan kontramemori banding tanggal 2 Mei 2018;Menimbang, bahwa pada pokoknya memori banding dariTerdakwa/Pembanding adalah sbb:e Bahwa Terdakwa/Pembanding didakwa dengan Pasal 27 ayat (3) jo Pasal45 ayat (3) UU ITE
, dimana berdasarkan Keputusan Mahkamah KonstitusiNo.70/PUUVI.2008 Pasal 27 ayat (3) jo Pasal 45 ayat (3) UU ITE adalahdelik aduan, sedangkan sepanjang persidangan Jaksa Penuntut Umumtidak bisa menghadirkan laporan saksi korban atau pengaduan korban atauorang yang diberi mandat oleh korban, sehingga syarat delik aduan tidakterpenuhi;e Bahwa menurut Ahli Prof.
Hal ini sejalan juga dengan Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 50/PUUVI/2008 mengenai konstitusionalitas Pasal 27 ayat (3) UUITE telah ada penegasan bahwa Pasal 27 ayat (3) UU ITE merupakan delikaduan;Bahwa bertitiktolak dari uraian di atas maka untuk menerapkan Pasal 27ayat (3) jo Pasal 45 ayat (3) UU ITE harus ada pengaduan dari korban atausurat kuasa dari korban.
Jadi disini saksi tersebut seolaholah bertindakatas nama institusinya, hal ini tidak dapat dibenarkan secara hukum, sebabuntuk bertindak mewakili atau atas nama suatu lembaga/institusi harus adakuasa dari Pimpinan / surat tugas secara resmi dari Pimpinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat Terdakwa NAVIAS TANJUNG binMARJUMAN tidak dapat dipidana berdasarkan Pasal 27 ayat (3) jo Pasal 45ayat (3) UU ITE sebagaimana tersebut dalam
perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa NAVIAS TANJUNG bin MARJUMAN yangmengambil gambar dari postingan orang lain, kemudian mengunggahnya diakun facebook miliknya sendiri, dengan katakata dan gambarnya berisiperasaan kebencian dan permusuhan terhadap individu dan/atau kelompokmasyarakat tertentu berdasar SARA, telah memenuhi unsur dalam Pasal 28ayat (2) Jo Pasal 45A ayat (2) UU RI Nomor 19 tahun 2016 tentangPerubahan atas UU RI Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik (ITE
Putus : 13-06-2019 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 K/PID.SUS/2019 Tanggal 13 Juni 2019 — ELISABET BIKI, A.Md, Keb
888 — 744 — Berkekuatan Hukum Tetap
888 — 744 — Berkekuatan Hukum Tetap
TinggalAgamaPekerjaan: ELISABET BIKI, A.Md, Keb;: Pontolo;: 35 tahun/4 Maret 1982:: Perempuan;: Indonesia;> DusunTariyono, Desa Cisadane,Kabupaten Gorontalo Utara;> Islam;PNS;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan dimukapersidangan Pengadilan Negeri Limbotokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PrimerPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 45 Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 19 Tahun 2016 perubahan atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2008 tentang ITE
bersalah melakukan tindak pidanaSetiap orang yang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikandan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnyainformasielektronik dan/atau dokumen elektronik yang memilikiHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 837 K/PID.SUS/2019muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2008 tentang ITE
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 45 Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 19 Tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2008 tentang ITE
Register : 21-01-2021 — Putus : 25-04-2022 — Upload : 24-06-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 25 April 2022 — Penuntut Umum:
1.YERICH MOHDA, SH., MH.
2.MARLY DANIEL , SH
3.Anneke Setiyawati, SH
4.SUDARNO, SH.
Terdakwa:
Budi Usman.
747 — 377
747 — 377
Putus : 28-09-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1589 K/Pid.Sus/2021 Tanggal 28 September 2021 — VIVI NATHALIA SURJA
453 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
453 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 28-04-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 139/Pid.Sus/2017/PN Kot Tanggal 4 Juli 2017 — - SALEH, Amd, Kep bin M. ZEN ALI;
426 — 413
426 — 413
Register : 24-11-2022 — Putus : 30-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7338 K/Pid.Sus/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — Chen Peng (T1), Wang Long (T2), Dkk
264 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
264 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap