Kata QUA pada merek ANQUA dan Merek AQUA Nomor Daftar :488470 dan 481257, terdapat persamaan adanya huruf A di depandengan perbedaan adanya huruf N sebagai huruf konsonan pada merekANQUA, sehingga unsurunsur merek kata tersebut menjadi suatuHal. 15 dari 20 hal.Put.No.739 K/PDT.SUS/201 1unsur yang menonjol karena kemiripan merek kata tersebut, dan darikemiripan tersebut menimbulkan kesan adanya persamaan bunyi biladiucapkan, dengan demikian secara hukum terdapat unsur persamaanpada pokoknya, yakni

Kemiripan / kesamaanini jelas menimbulkan kerugian bagi pihak Penggugat, karenakonsumen bisa saja secara tidak sengaja mengambil produkyang menurutnya benar, namun setelah dicek ulang ternyatabukan produk yang benar benar yang ingin dibelinya, hanyasalah ambil cuma karena adanya kemiripan merek ini.Bahwa tindakan Para Tergugat selama ini telahmenimbulkan kerugian bagi pihak Penggugat selaku pemilikmerek terdaftar, sehingga atas tindakan Para Tergugat ini,Penggugat mengajukan gugatan kepada Pihak

Kemiripan/kesamaan ini jelas menimbulkan kerugian bagipihak Penggugat, karena konsumen bisa saja secara tidak sengaja mengambilproduk yang menurutnya benar, namun setelah dicek ulang ternyata bukanproduk yang benarbenar yang ingin dibelinya, hanya salah ambil cuma karenaadanya kemiripan merek tersebut;Bahwa sesuai ketentuan dengan Pasal 69 ayat (1) disebutkan Gugatanpembatalan pendaftaran merek hanya dapat dijukan dalam jangka waktu 5(lima) tahun sejak tanggal pendafataran merek. hal ini dapat dilihat

, sehinggaMerek LGS dikenal secara luas oleh masyarakat Indonesia;Bahwa didaftarkannya merek LGS74 kelas 25 oleh Tergugatjelas ditujukan untuk meniru, membonceng ketenaran ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh ataumenyesatkan konsumen untuk menggunakan produkprodukbermerek LGS74 yang memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek LGS atas nama Penggugat yang telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, dan bahkanberpotensi untuk menimbulkan kerugian bagi masyarakat luastersesatkan oleh kemiripan

Merek LGS74 atas nama Tergugatdengan Merek LGS atas nama Penggugat yang telah dikenalmasyarakat luas;Perlu kiranya dipertimbangkan pula oleh Majelis Hakim dalamPemeriksaan perkara aquo bahwa itikad tidak baik Tergugatdalam mendaftarkan Merek LGS74 ini pun terlihat secaragamblang dari pendaftaran merek dengan penggunaan yangtidak sesuai dengan pendaftarannya (Bukti P6);Merek yang Tergugat didaftarkan pada Kantor:LGS 74Merek yang Tergugat gunakan dalam kenyataannyaLGS LGS74Hal tersebut sangat jelas

Jika Termohon Kasasi tidak merasa dirugikan, tidak merasaadanya persamaan atau kemiripan merek, lalu untuk apakah TermohonKasasi membuat laporan pengaduan pidana.

TRIBUN MINANG13 D00200501 1793 IDM000130193 PT INDOPERSDA PRIMAMEDIA 16 TRIBUN KALBAR14 D00200501 1797 IDM000130197 PT INDOPERSDA PRIMAMEDIA 16 TRIBUN TARAKAN15 D002005011794 1DM000130194 PT INDOPERSDA 16 TRIBUN MANADOPRIMAMEDIA16 D002010026621 IDM000331072 PT INDOPERSDA PRIMAMEDIA 16 TRIBUN JAKARTA17 D002005011651 1DM000220919 PT RIAU MEDIA GRAFIKA 16 TRIBUN PEKANB/(Bukti TI2)3 =~ $2222 on nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn enn en enna naan enn nena eeee Bahwa di beberapadaerah diketahui terdapat kemiripan

merek Tribun milik pihak ketiga dengan merek milik Tergugat I,diantaranya No No.

Hal ini telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat, dan bahkan berpotensi untuk menimbulkan kerugian bagimasyarakat luas yang tersesatkan oleh kemiripan merek produk tekstilMAXISTYLE milik Tergugat dengan merek produk tekstilMAXIMA milik Penggugat yang telah dikenal selama kurang lebih 26(dua puluh enam) tahun.Selain itu, merek MAXIMA milik Penggugat dan merekMAXISTYLE milik Tergugat samasama digunakan untuk kelas 24(dua puluh empat), yakni untuk memproduksi produk tekstil juga.