Lel. BACO DUSSA VS. TAMPA bin TOLLENG

dapat diterima, maka paraPemohon Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar ongkos perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan, bahwa permohonan peninjauan kembali dari para PemohonPeninjauan Kembali Lel

BACO DUSSA bertindak untuk diri sendiri dan sebagaikuasa dari Lel. ALIDE tersebut tidak dapat diterima ;Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat III dan untukmembayar ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 16 Juni 2011 oleh Dr. H. Mohammad saleh,SH., MH.

LEL. BACO DUSSA ; TAMPA BIN TOLLENG ; LEL. MADE

PUTUSANNo. 2149 K/Pdt/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :LEL. BACO DUSSA, bertempat tinggal Kampung Sabbang, DesaKanrung, Kecamatan Sinjai Tengah, Kabupaten Sinjai, bertindakuntuk diri sendiri dan sebagai kuasa dari : LEL.

perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang UndangNo. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang No. 5Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : Lel

Baco Dussa dan kawan tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Hal. 6 dari 7 hal. Put.

LEL.H.HABE BIN PADUHJ KENNULEL BEDDULEL SAWALENGLEL BACOHJ SITTI ALAN (JANDA ALM SUDDIN)PER BUNIPER BECCELEL NABILEL RENRENGlawanPR.MIRA BINTI PARESSA LEL MUINLEL MARABANGLEL GILINGLEL DG PATOMBONGLEL TAHANG

Lel. BACO bin MANRO, dk vs. MUHAMMAD UMAR bin MADE

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali kedua Lel. BACO bin HAJI MASSI tersebut;

Lel. BACO bin HAJI MASSImelawan1. Lel. Hammade bin LABE, dkk

Lel. BACO MUNDE; 42. Per. BUNGA; 43. Lel. ANSAR; 44. Per. NADI; 45. HAJI SAPPE; 46. Lel. SANNAI; 47. Lel. JABBA; 48. Lel. LAHING; 49. DOLLAH bin DARE; 50. Lel. MUDA; 51. Lel. KANNE; 52. Lel. BACO NADI; 53. Lel. HAJI MEGGA; 54. Lel. MAMMA; 55. Per. WEKKE; 56. Lel. BACO; 57. Lel. PASSOSO; 58. KEPALA DESA SAMAENRE; 59. KEPALA WILAYAH KECAMATAN BENGO KABUPATEN BONE dan Pemohon Kasasi II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BONE tersebut ;

DOLA ;41.Lel. BACO MUNDE ;42.Per. BUNGA ;43.Lel. ANSAR ;44.Per. NADI;45.HAJI SAPPE ;46.Lel. SANNAI ;47.Lel. JABBA ;48.Lel. LAHING ;49.DOLLAH bin DARE ;50.Lel. MUDA ;51.Lel. KANNE ;52.Lel. BACO NADI ;53.Lel. HAJI MEGGA ;54.Lel. MAMMA ;55.Per. WEKKE ;56.Lel. BACO ;57.Lel.

Lel. BACO MUNDE; 42. Per. BUNGA;43. Lel. ANSAR; 44. Per. NADI; 45. HAJI SAPPE; 46. Lel. SANNAI; 47. Lel.JABBA; 48. Lel. LAHING; 49. DOLLAH bin DARE; 50. Lel. MUDA; 51. Lel.KANNE; 52. Lel. BACO NADI; 53. Lel. HAJI MEGGA; 54. Lel. MAMMA;55. Per. WEKKE; 56. Lel. BACO; 57. Lel. PASSOSO; 58. KEPALA DESASAMAENRE; 59. KEPALA WILAYAH KECAMATAN BENGO KABUPATENHal. 19 dari 20 hal. Put.

Lel.

Yasong), yang beralasan diperoleh beli dari Tergugat IV (Lel.Baco), sedangkan Lel. Baco tidak berhak atas sawah 7 petak sebagai objeksengketa, karena adalah milik orang tua Penggugat yang bernama Pae sebagaiwarisan dari orang tuanya yang bernama Mandanreng almarhum. Oleh karenaitu penguasaan Tergugat Ill (Lel.

Yasong) sedangkan Tergugat Ill diperolehsebagai pemberian Tergugat IV (Lel. Baco).

Oleh karena Lel Baco Tergugat IVtidak berhak atas tanah perumahan sengketa karena adalah milik orang tuaPenggugat yang bernama Pae sebagai warisan dari orang tuanya yangbernama Mandanreng almarhum, maka penguasaan tanah perumahan olehTergugat , Il, dan Ill adalah tidak sah/melawan hukum.Bahwa atas tindakan/perlakuan Para Tergugat yang mengalihkan ataumemindahtangankan dan menguasai/menempati sawah 7 petak dan tanahperumahan sebagai objek sengketa secara tidak sah/melawan hukum adalahmerugikan Penggugatkarena

Yasong) adalah tidak sah/melawan hukum, karenadiperoleh dari Tergugat IV (Lel. Baco) yang tidak berhak menjual.d. Menyatakan bahwa penguasaan Tergugatl, Il, dan Ill atas tanah perumahanobjek sengketa adalah tidak sah/melawan hukum, karena diperoleh dariTergugat IV (Lel. Baco) yang tidak berhak mengalihkan ataumemindahtangankan.e. Menyatakan bahwa semua transaksi atau pengalihan hak atas sawah 7petak dan tanah perumahan objek sengketa oleh Tergugat IV (Lel.

Hj Timang Binti Pangkong ;b) Lel. Baco Bin Pangkong (almarhum) ;C) Per. Hj. Adira Binti Pangkong/ Tergugat ;3.

Hj.Patimang Binti Pangkong dan Lel. Baco Bin Pangkong (Almarhum). Yangpada Pokoknya Para Pihak tersebut telah memberikan/ MengembalikanHak dari Penggugat sesuai dengan kesepakatan. Hal ini didasarkanpada Surat Pernyataan Damai antara Para Pihak Tertanggal 19Desember 2017 yang diketahui oleh Pemerintah setempat yakni LurahTibojong, Kecamatan Tanete Riattang Timur Kabupaten Bone ;4.

Patimang Binti Pangkong dan Lel. Baco Bin Pangkong(Almarhum) dan Ahli warisnya lainnya tersebut sebagai Pihak Tergugat ;5. Bahwa Tanah warisan yang merupakan Harta peninggalan/warisan dari Almarhum PANGKONG bersama denga Istri PertamanyaPer. UDHA binti KALEBU yang belum terbagi adalah sebagai berikut :a) Sebidang Tanah Sawah/ Kering dengan No. Blok 0130047 luas+4.620 M? yang terletak di Jalan Abu Dg.

Lel. Baco bin Pangkong (almarhum)2.3. Per. H. Adira binti Pangkong /Tergugat II3. Bahwa disamping pewaris meninggalkan ahli warisjuga meninggalkan barang berupa harta bersama (abbalireso) denganistri pertama Alm. Per Udha semasa hidupnya ;1. Berupa 2 petak tanah darat seluas + 0240 Ha dan 0,19 HaNo Persil 31 b, 34 daftar keterangan obyek untuk ketetapan IpedaNo. 69 C1 No. 120 atas nama Nuhera binti Pangkong alamat JalanAbu Dg. Pasolong Dusun Maloi Kel.Tibojong Kec. Tanete RiattangTimur Kab.

BacoPangkong dan hasilnya dibagi kepada para Penggugat, terakhir paraPenggugat tidak lagi mendapatkan bagian dari hasil tanah sawahtersebut pada tahun 1999, karena alm Lel. Baco Pangkong membagihasil kepada saudara kandungnya yakni Per Hj Adira Binti PangkongHal 6 dari 91 hal. Put. No. 168/Pdt.G/2016/PA Wtpsebagai Tergugat II, dan Hj. Timang binti pangkong sebagai TergugatIX.5.

Bone, akantetap kesepakatan tersebut diatas telah dingkari Tergugat II dan TergugatIX serta Tergugat Ill sampai dengan Tergugat VIII (Tergugat III sampaiTergugat VIII sebagai ahli waris Lel. Baco Bin Pangkong)6. Bahwa para Penggugat selaku ahli waris, anak/cucu dari Istripertama Alm Per. Udha dan Alm.

Bahwa obyek sengketa tersebut adalah milik Penggugat yang berasal dariayahnya bernama Baco Attas (almarhum) ; Putusan Pengadilan Negeri Watampone Nomor: 11/Pdt.G/2015/PN.Wtp 2Bahwa tanggal 14 April 2000, obyek sengketa tersebut telah dibagi waris secarasukarela kepada seluruh anak/ahli waris dari Lel.

Bahwa obyek sengketa tersebut tidak pernah dibagibagi secara suka rela kepadaseluruh anak ajli waris dari Lel. Baco Attas. Sebab tanah tersebut yang benaradalah milik Kala yang sesuai dengan isi surat C1 atas nama Kala (rinci) 1975, jadibukan milik Baco Attas ;4. Tergugat mendirikan rumah dan menguasai tanah obyek sengketa tersebut tanpaseizin dari Penggugat karena tanah tersebut adalah milik Kala Bin Baco yang sah(ayah Tergugat).

Bahwa obyek sengketa tersebut adalah milik Penggugat yang berasal dariayahnya bernama Baco Attas (almarhum) dan pada tanggal 14 April 2000, Putusan Pengadilan Negeri Watampone Nomor: 11/Pdt.G/2015/PN.Wtp 16obyek sengketa tersebut telah dibagi waris secara sukarela kepada seluruhanak/ahli waris dari Lel. Baco Attas ;3.

Bahwa obyek sengketa tersebut tidak pernah dibagibagi secara suka relakepada seluruh anak ajli waris dari Lel. Baco Attas. Sebab tanah tersebut yangbenar adalah milik Kala yang sesuai dengan isi surat Cl atas nama Kala (rinci)1975, jadi bukan milik Baco Attas ;4. Bahwa Tergugat mendirikan rumah dan menguasai tanah obyek sengketatersebut tanpa seizin dari Penggugat karena tanah tersebut adalah milik KalaBin Baco yang sah (ayah Tergugat).

Menimbang, bahwa terhadap kedua essensi tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketa adalahmilik Penggugat yang berasal dari ayahnya bernama Baco Attas (almarhum), dimanapada tanggal 14 April 2000, obyek sengketa tersebut telah dibagi waris secarasukarela kepada seluruh anak/ahli waris dari Lel.

Masuara ( Ibu Kandung ) ;3) Lel. Baco Huseng ( Ayah kandung ) ;4) Per. Hj. Junaedah ( Saudara kandung ) ;5) Per. Sina ( Saudara Kandung ) ;4.

Masuara ( Ibu Kandung ) ; Lel. Baco Huseng (Ayah kandung ) ; Per. Hj. Junaedah ( Saudara kandung ) ; Per. Sina ( Saudara Kandung ) ;Adalah ahli waris dari Almarhum Dullah;4. Menetapkan harta yang tersebut pada posita permohonan poin 4 adalah hartapeninggalan pewaris ( Dullah almarhum )5. Membebankan biaya menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon diwakili olehkuasanya datang menghadap di persidangan.

Bandaling serta Kepala RKYakni Lel. Baco Kunnu bahwa saksi menjual tanah kebun tersebut kepadaLel.

tanaman pohon mangga serta adapohon Jati namun masih kecilkecil dan pohon Kayu Jati tersebut tumbuhdengan sendirinya ;Bahwa benar pohon Jati yang tumbuh di lereng gunung di mana lerenggunung tersebut masih dalam lokasi tanah yang saksi jual dan tidak pernahTerdakwa mengelolah kebun tersebut ;Bahwa benar Terdakwa pernah meminta pohon Jati yang ada di kebun tersebut kepada saksi untuk di buat rumah dengan alasan Terdakwa bahwakayu miliknya kurang ;Bahwa benar menurut saksi semua keterangan Kepala RK Lel

Baco Kunnusemuanya tidak benar di mana Terdakwa tidak menanam pohon Jati didalam tanah kebun tersebut ;Tanggapan Terdakwa : Terdakwa tidak membenarkan keterangan saksi.Keterangan saksi di bawah sumpah KACIFING alias P.

MANSUR bin SUKI,LEL. BACO;LEL. TAHANG;Kesemuanya bertempat tinggal di Attobaja, Desa Telungen, Kec.Barebbo,Kab. Bone;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat II, IH, IV, V dan VI / ParaPembanding ;23456melawan:LEL. AHMAD bin KANDARE, bertempat tinggal diKampung Soddang, Kel. Biru, Kec. Tannete Riatang, KabupatenBone, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan juga sebagaikuasa dari :LEL. ASIS;NURHAEDAH binti KANDARE;LEL.

LEL. BACO, dan V.

LEL. BACO dan 5. LEL. TAHANGtersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi / Para Tergugat II, HI, IV, V dan VI untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Selasa, tanggal 10 Januari 2012 oleh Dr. Artidjo Alkostar, SH.LL.M., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. M.Imron Anwari, SH.SpN.MH. dan Dr. H. Mohammad Saleh, SH.MH.

Bahwa sawah sengketa tersebut adalah milik Penggugat yang ia perolehdari orang tuanya bernama Lel. Baco dan Per. Kaci;Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 790 K/Pdt/20153. Bahwa pada tahun 1978 Penggugat pergi merantau ke Jakarta dan sawahsengketa tersebut diserahkan kepada ayah Tergugat untuk dikerjakandengan bagi hasil;4. Bahwa pada tahun 1985/1986 sawah sengketa tersebut diserahkan kembalikepada saudara kandung Penggugat bernama Lel.

Menyatakan menurut hukum sawah sengketa tersebut adalah milikPenggugat yang berasal dari orang tuanya bernama Lel. Baco dan Per. Kaci;3. Bahwa perbuatan TergugatTergugat yang tidak bersedia menyerahkansebagian hasil sawah sengketa serta tidak bersedia mengembalikan sawahsengketa tersebut kepada Penggugat selaku pemiliknya yang sah adalahperbuatan melawan hukum;4.

IBRAHIM Alias BALO bersama dengan lel.ACO (teman terdakwa), di dalam perjalanan lel IBRAHIM Alias BALOmenghubungi lel. BACO Alias BACO UMBENG via hand phonenya lel. BACOnamun yang mengangkatnya adalah lel. UDIN dan langsung menyuruhmenemuinya (UDIN) selanjutnya terdakwa bersama dengan lel. ACO pergimenemui lel. UDIN di rumahnya, sewaktu lel. IBRAHIM Alias BALO bersamaACO di depan rumah lel. UDIN tibatiba yang keluar adalah lel. SABUDDINGdimana lel.

IBRAHIM Alias BALO bersama dengan lel.ACO (teman terdakwa), di dalam perjalanan lel IBRAHIM Alias BALOmenghubungi lel. BACO Alias BACO UMBENG via hand phonenya lel. BACOnamun yang mengangkatnya adalah lel. UDIN dan langsung menyuruhmenemuinya (UDIN) selanjutnya terdakwa bersama dengan lel. ACO pergiHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 245/Pid.Sus/2020/PN Mammenemui lel. UDIN di rumahnya, sewaktu lel. IBRAHIM Alias BALO bersamaACO di depan rumah lel. UDIN tibatiba yang keluar adalah lel.

IBRAHIM Alias BALO bersama dengan lel.ACO (teman terdakwa), di dalam perjalanan lel IBRAHIM Alias BALOHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 245/Pid.Sus/2020/PN Mammenghubungi lel. BACO Alias BACO UMBENG via hand phonenya lel. BACOnamun yang mengangkatnya adalah lel. UDIN dan langsung menyuruhmenemuinya (UDIN) selanjutnya terdakwa bersama dengan lel. ACO pergimenemui lel. UDIN di rumahnya, sewaktu lel. IBRAHIM Alias BALO bersamaACO di depan rumah lel. UDIN tibatiba yang keluar adalah lel.

Hj.SENNA, bertempat tinggal di KampungLallade, Desa Lappa, Kecamatan TelluSiattinge, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Ill ; Lel. BACO TANG, bertempat' tinggal = diKampung Lallade, Desa Lappa, KecamatanTellu Siattinge, Kab. Bone, selanjutnya disebutsebagai TEGUGAT IV ; Lel. SAKKA, bertempat tinggal di KampungLallade, Desa Lappa, Kecamatan TelluSiattinge, Kab. Bone, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT VIII ;Per.

DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi Tergugat Konvensiseluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah dantanah perumahan sengketa yang tersebut pada butir1, dan butir Il di atas adalah sah~ milikPenggugat yang diperoleh dari ayah Penggugatbernama Lel. Baco Saeha almarhum sebagai bagianpusakanya ; Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaanHal. 4 dari 11 hal. Put.

Lel.

BACO TANG BIN BACO, kesemuanya bertempattinggal di Dusun 2 Awangsalo, Kelurahan Panyula,Kecamatan Tanette Riatang Timur, Kabupaten Bone;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat , Il, Ill, IV, V danVi/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Watampone

Atas dasar risalah lelang Nomor236/1991/1992 yang saudari pegang, pihak Pengadilan NegeriMaros maupun pihak Kantor Lelang Negara Makassar belumpernah melakukan Eksekusi atas tanah sawah yang saudarimenangkan, untuk itu. disarankan agar saudari mengajukangugatan secara perdata kepada pihak Pengadilan Negeri Maros ;Berdasarkan hal tersebut, Penggugat seharusnya menggugat pihak laindalam perkara ini yaitu lel. Baco, per. Dg. Celo Binti Dg. Muhalli,Kantor Lelang Negara Makassar.

Yang benar adalahberdasarkan surat keterangan pembeli yang dibuat pada hari sabtutanggal lima bulan januari tahun 1977 telah terjadi jual beli terhadaptanah obyek sengketa antara lel. Baco Sikkiri dengan ABD. RAHMANdengan harga 5 Ringgit Emas Makka asli. Bahwa berdasarkan daftarketerangan obyek untuk ketetapan Ipeda Pedesaan yang dibuat padatanggal 10121986 pemilik tanan obyek sengketa adalah Abd. Rahman(tergugat).

MALEBBANG,Lel. BACO,Per. MORONG,Lel. USMAN,Lel.