pembuktian dan kesaksian,PENGGUGAT akan membuktikan secara sah dan meyakinkan adanya PerbuatanMelawan Hukum ini yang apabila dari bukti yang terungkap dalam persidangan,ADAUNSURUNSUR KESENGAJAAN, maka PENGGUGAT mereserveerhaknya untuk mengajukan laporan pidana kepada Kepolisian Negara RepublikIndonesia.Bahwa Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT berdasarkan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdatayang berbunyi sebagaiberikut:12Tiap perbuatan yang melanggar

hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untukmengganti kerugian tersebut .Bahwa perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT jelas telahmemenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Pasal 1365 KUH Perdata).Dalildalil tersebut dapat dirangkum sebagaiberikut:a Adanya Perbuatan Melawan Hukum.Dalam perkara a quo, TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dimana TERGUGAT telah melakukan perbuatan

maka perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat memberikan kuasadan atau SPK (Surat Perintah Kerja) kepada siapapun, adalahtidak beralasan hukum dan melampui kewenangan yangmerugikan Penggugat dan wajib membuka kembali pembayaranangsuran dari Pengggugat;20.Bahwa perbuatan Tergugat yang bertentangan dengan aturan/hukum, yang merugikan pihak lain dalam hal ini Penggugat,sehingga perbuatan Tergugat juga termasuk dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan segala akibat hukum daripadanya;21.Bahwa tiap perbuatan melanggar

hukum, yang membawakerugian kepada pihak lain, mewajibkan, karena salahnya, untukmengganti kerugian yang timbul karenanya;22.Bahwa agar Penggugat tidak dirugikan berlarutlarut, mohonputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbar bij voorrrac) walaupun ada upaya hukum banding, kasasidari Tergugat;23.Sebagai jaminan dalam gugatan ini mohon diletakkan SitaJaminan (conservatoir beslaag) terhadap barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak milik Tergugat;24.Untuk mempertanggungjawabkan

Put Nomor 1328 K/Pdt/2013Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Balikpapan agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan seluruh buktibukti yang diajukan oleh Penggugat adalah sahdan berharga menurut hukum;Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatancurang dan melanggar ketentuan hukum, yang menimbulkan kerugianterhadap Penggugat dan atau perbuatan melanggar hukum (Onrechmatigedaag

yang sah dalamkeadaan kosong/bebas tanpa suatu ikatan dengan orang lain atau siapapunjuga, apabila perlu dengan bantuan Alat Negara atau KepolisianRepublik Indonesia;Bahwa akibat dari perouatan melanggar hukum oleh Tergugat terurai di atas,maka Penggugat menuntut pula agar supaya Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk setiap, jika Tergugat lalai/alpadalam melaksanakan putusan pengadilan dalam perkara ini yang dapat

Ganni; Sebelah Barat berbatasan dengan Samailla;Menyatakan sebagai hukum (verklaard voerrecht) bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad), dengansegala akibat hukum dari padanya;Halaman 4 dari 17 hal. Put.

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Majelis Hakim JudexFacti dalam Putusan a quo didalam pertimbanganpertimbangan hukumnyayang menurut hemat Pemohon Kasasi dinilai tidak tepat, keliru serta salahmemberikan kesimpulan terhadap faktafakta hukum yang terungkapdidepan Persidangan Pengadilan yaitu telah melanggar hukum terutamaHalaman 9 dari 17 hal. Put.

Nomor 3558 K/Padt/2015saksi tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut, dengan demikian secarahukum Gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya;Bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi terhadap pertimbanganpertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan Tinggi/Banding) tersebut diatas telah melanggar hukum terutama hukum pembuktian karenapengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yang memeriksa danmengadili perkara a quo tersebut, yang dalam Putusannya dimakksudhanya mempertimbangkan untuk menilai

Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;3. Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh PeraturanPerundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaPutusan yang bersangkutan; Menurut Putusan tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 22Juni 1970 Nomor 638K/Sip/1969, dalam mengangkat abstrak hukumnyaberbunyi sebagai berikut:Halaman 14 dari 17 hal. Put.

sampai surat gugatan inidiajukan belum juga dicairkan oleh Para Tergugat;32.Bahwa dari seluruh uraianuraian tersebut di atas telah terbukti menuruthukum bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,karena tidak mencairkan deposito milik Penggugat, walaupun Penggugattelah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Para Tergugat;33.Bahwa kwalifikasi perobuatan yang telah dilakukan Para Tergugat kepadaPenggugat telah memenuhi isi Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan:"Tiap perbuatan melanggar

hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;34.Bahwa akibat dari perobuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, Penggugat telah mengalami banyak rugi, baik kerugian materillmaupun kerugian immateriil, sebagaimana diuraikan di bawah ini:34.1.

dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bijvoorraad);Dalam Sita Jaminan:1.2.Menyatakan sita jaminan yang diletakkan adalah sah dan berkekuatanhukum;Menyatakan sita jaminan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaverzet, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV telah melakukan perbuatan melanggar

hukum (onrechtmatigedaaq);Menghukum Tergugat , Tergugat Il,, Tergugat IIl dan Tergugat IV secaratanggung renteng serta seketika dan sekaligus untuk membayar gantikerugian materil kepada Penggugat sebesar: Uang deposito/sisa tagihan Penggugat kepada: Tergugat sebesar Rp 836.478.647,07 Bunga deposito selama 18 bulan Rp 100.377.432,00 Biayabiaya yang telah dikeluarkan Rp 150.000.000,00Jumlah Rp1.086.856.079,07.

Bahwa Penggugat juga menyimpulkan bahwa Tergugat IV termasuk sebagaipihak yang melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur padaPasal 1865 KUHPerdata, sesuai surat gugatannya pada butir 33 yangberbunyi:"Bahwa kwalifikasi perbuatan yang telah dilakukan Para Tergugat kepadaPenggugat telah memenuhi isi Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan:"tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian

No. 2997 K/Pdt/2012Bahwa selanjutnya apabila ada suratsurat yang dikeluarkan olehinstansi/pejabat resmi dan/atau suratsurat lain yang dimiliki olen ParaTergugat yang sifatnya melenyapkan/menghilangkan status hukum atasbidang tanah sengketa milik Para Penggugat asal warisan MatheusMonteiro dinyatakan tidak sah dan melanggar hukum;Bahwa oleh karena Para Penggugat adalah ahli waris sah MatheusMonteiro dari istri pertamanya Hermina Gilda Aliandu, maka ParaPenggugat patut menuntut secara hukum agar Tergugat

Sehingga sudahtentu bahwa fitnahan dan tuduhan yang tidak beralasan baik via suratmaupun lisan yang telah disampaikan oleh Tergugat Rekonvensi tersebutsangat merugikan Penggugat dalam Rekonvensi karena selama hidupnyaPenggugat Rekonvensi tidak pernah merugikan orang lain, apalagisampai melakukan perbuatan melanggar hukum sebagaimana dalam dalilposita gugatan Para Tergugat Rekonvensi.

hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 BW.

Bahwa TERUGAT dikatakan telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daa), yakni perobuatan yang melanggar hak orang lainsebagimana dimaksud Point 17 huruf a karena in casu Penggugat memilikihak untuk mendapatkan pembayaran atas sesuatu yang telah dikerjakanolehnya namun hingga gugatan ini diajukan tak kunjung dilakukan olehTergugat;20.

Bahwa Tergugat dikatakan telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad), yakni perbuatan yang melanggar kewajibanhukumnya sendiri sebagaimana dimaksud oleh Point 17 huruf b karena incasu Tergugat jika didasarkan pada Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 624/Pdt.G/2006/PN Sby., tertanggal 7 Desember 2006 tentangPerdamaian antara Penggugat dengan Tergugat, maka Tergugat memilikikewajiban hukum hukum untuk melakukan pembayaran terhadapPenggugat;21.Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad);3.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad);3.

Bahwa setelah arrest lindenbaumcohen, yang juga menjadi jurisprudensitetap di Indonesia, maka tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada seorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut, kaidah mana telahditafsirkan dan dijabarkan bahwa suatu perbuatan yang dikatakan melawanhukum dapat diukur dengan empat kriteria yaitu :1. Melanggar hak orang lain ;2. Bertentangan dengan kewajiban dari si pembuat; atau :3.

hukum yang berlaku.Hal. 21 dari 45 hal.

No. 3024 K/Pdt/2013.Putusan Judex Facti telah melanggar hukum yang berlaku dengan tidakmemberikan pertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd) maupunterjadinya pertentangan antara pertimbangan dengan amar putusan(contradictio in terminis), karenanya putusan Judex Facti tingkat bandingseharusnya dibatalkan dengan alasanalasan sebagai berikut:Dalam Konvensi1.Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dalam pertimbangannyakeliru dengan telah membenarkan bahwa seolaholah PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi

Putusan Pengadilan Tinggi di Medan s.o.r. telah melanggar Pasal 30 ayat1 huruf b UndangUndang RI Nomor 14 tahun 1985 tentang MahkamahAgung jis UndangUndang RI Nomor 5 tahun 2004 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung danUndangUndang RI Nomor 3 tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndangUndang Nomor 14 tahun 1985 tentang mahkamah agung, karenasalah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;a.

hukum, jelas sama sekali tidak mempunyai dasarhukum, sehingga tidak beralasan untuk tetap dipertahankan, melainkansangat beralasan hukum untuk dibatalkan di dalam tingkat pemeriksaankasasi;.

Bahwa, Para Penggugat atas Perbuatan Para Tergugat dan Turut Tergugatmengenai Obyek Sengketa tersebut sangat dirugikan sekali dan perbuatanPara Tergugat dan Turut Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad);Bahwa, Para Penggugat untuk mencari Kepastian Hukum atas ObyekSengketa melalui Kuasa Hukum mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum ( Onrechtmatige Daad ) kepada Para Tergugat dan Turut Tergugatdi Pengadilan Negeri Pacitan, mendasari :Pasal 1365 KUH Perdata : Tiap perbuatan melanggar

hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Bahwa, menurut Hukum Sertipikat Hak Milik No. 2131 atas nama Tergugat adalah Tidak Sah dan Cacat Hukum, sebab Penerbitan oleh Turut TergugatSHM No. 2131, atas nama Tergugat , seluas 834 meter persegi, Tanggal27 9 1983 telah melanggar Hukum dengan adanya Tanah milik ParaPenggugat masuk dalam Luas Tanah milik Tergugat ;Bahwa, perbuatan Tergugat II dengan membuat

Perbuatan melanggar hukum yang dilakukan TurutTergugat saat penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 2131karena ada sebagian tanah warisan milik Para Penggugatmasuk dalam SHM No. 2131 yang saat ini atas namaTergugat seluas 834 meter persegi, tertanggal 27September 1983;2.

Perbuatan melanggar hukum yang dilakukan Tergugat Ildengan membuat Saluran Air (Selokan) dan Jalan Pavingdi atas Tanah Obyek tanpa ijin Pemilik Tanah yang Sah;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok sengketadiatas, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan posita eksepsiTurut Tergugat angka 4 (empat) yang pada pokoknya menyatakan ParaPenggugat tidak tepat mengajukan gugatan untuk menyatakan Sertipikat HakMilik No.2131 tahun 1983 dengan luas 834 meter persegi, terletak diKelurahan

Nomor 1938 kK/Pdt/201518.12,20.21.22.BW yang berbunyi tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain mewajibkan orang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menggantikan kerugian itu ;Bahwa atas tindakan / perbuatan Para Tergugat ic Tergugat s/d TergugatXIl yang telah menguasai dan membangun rumah di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat sejak tahun 2005 sampai dengan sekarangakibatnya Penggugat mengalami kerugian materiil dengan perincian bilatanah objek sengketa diolah

Menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melanggar hukum;5. Menyatakan jual beli ataupun pengalihan hak dari Tergugat kepada TergugatIl sampai dengan Tergugat XI tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;6. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak terhadapobyek sengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketakepada Penggugat;7. Menyatakan bahwa sita jaminan (conservatoir beslaag) atas obyek sengketaadalah sah dan berharga;8.

dulu rencanajalan raya, tanah Matias Djehadan dan YuliusSae dulu rencana jalan; Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Yosep Soe ;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Yosep Soe,Kali Wae Medu;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Fransiskus Mali,dulu dengan tanah Bonefasius Sakiong danTanah Ibrahim Hadi;3) Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Pakai Nomor : 167 tahun 1999 atasnama HADI CANDRA sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;4) Menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melanggar

hukum;5) Menyatakan jual beli ataupun pengalinan hak dari Tergugat kepadaTergugat Il sampai dengan Tergugat XI tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;6) Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakterhadap objek sengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan objeksengketa kepada Penggugat;7) Menyatakan bahwa sita jaminan (conservatoir beslaag) atas objeksengketa adalah sah dan berharga;8) Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;3.

, Ill, danTurut Tergugat/Terbanding I, Il, Ill, dan Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat telan melakukanserangkaian perbuatan melanggar

hukum dan merugikan ParaPenggugat;Menyatakan Akte Jual Beli Nomor 10/2002 yang dibuat dihadapanCamat/PPAT Kecamatan Baiturrahman, Kota Banda Aceh (Tergugat IV)adalah cacat hukum sejak semula dan tidak ada kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama yang dilakukan oleh oleh Turut Tergugatatas nama Revinayati di BPN Kota Banda Aceh adalah tidak sah;Memerintahkan Turut Tergugat untuk menghapus/mencoret namaRevinayati dalam buku tanah di BPN Kota Banda Aceh;Menyatakan sebidang tanah seluas + 177 m?

Penggugat sebagai pemilik yangsah, Tergugat , Tergugat ll dan Tergugat Ill dengan tanpa alas hak yangsah telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat IV;Bahwa persoalan tersebut telah dilaporkan para Penggugat kepadaCamat Kupang Tengah dan pihak Kepolisian Sektor Kupang Tengah, dansampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Kupang permasalahannyabelum tuntas;Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenjual tanah warisan milik para Penggugat adalah merupakan perbuatanyang melanggar

hukum yang sangat merugikan para Penggugat sertaTergugat IV yang dapat dikategorikan sebagai pembeli yang beritikad tidakbaik;Bahwa akibat perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illmengakibatkan kerugian bagi para Penggugat yaitu kerugian materil sebesarRp 32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah) dan kerugian immaterial sebesarRp 100.000.000, (seratus juta rupiah), yang perinciannya sebagaimanatersebut dalam surat gugatan;Bahwa para Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Kupangagar berkenan

Mica Tosi alias Hau Hati adalahpemilik sah atas tanah kering seluas + 20 ha, yang terletak di DesaPenfui Timur (dahulu Nai Mata Timur) dengan batasbatas sebagaimanaterurai pada poin 5 posita gugatan;Menyatakan batal jual beli yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat ll,Tergugat Ill dengan Tergugat IV;Menyatakan hukum bahwa perbuatan penguasaan tanah sengketa milikpara Penggugat atau pengalihannya yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill kepada Tergugat IV adalah merupakanperbuatan melanggar

hukum;Menghukum Tergugat sampai Tergugat IV untuk mengosongkan tanahsengketa tanoa syarat dan mengembalikan tanah tersebut kepada paraPenggugat dalam keadaan utuh;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian kepada para Penggugat, denganrincian:Ganti rugi material berupa kehilangan hak menikmati tanah yang dihitungsejak tahun 1976 sampai dengan 2008, selama 32 tahun, dengan nilaiganti rugi Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap tahunnya, sehingganilai

Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa dan pengalihan yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill kepada Tergugat IVadalah merupakan perbuatan melanggar hukum;5. Menyatakan jual beli tanah yang dilakukan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill dengan Tergugat IV adalah batal;6. Menghukum Tergugat s/d IV atau orang lain yang mendapatkan hakdari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkantanah tersebut dalam keadaan kosong dan utuh kepada paraPenggugat;7.

Blue Bird Taxi (Tergugat Vl), Tergugat dan AlmarhumChandra Suharto beserta para ahli warisnya (Tergugat Ils.d Tergugat V)secara melanggar hukum, tidak patut, tidak hatihati dan tidak penuhHal. 11 dari 252 hal. Putusan No. 507/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Selketelitian mengadakan persaingan terhadap PT. Blue Bird Taxi (Tergugat Vl) yang merugikan kepentingan hukum Para Penggugat ;Bahwa Para Penggugat memperoleh sahamsaham PT.

URAIAN RINCIAN TUNTUTAN GANTI RUGIBahwa perbuatan melanggar hukum dari Tergugat sampai dengan Tergugat XIX tersebut di atas telah mengakibatkan timbulnya kerugian materiil dan immateriil dipihak Para Penggugat, sehingga wajib untuk memberikan ganti kerugian kepadaPara Penggugat dengan uraian sebagai berikut:a. Kerugian Materiil:1) Kehilangan kesempatan untuk menikmati potensi laba sebesar 40% daripengelolaan harta kekayaan PT.

Blue Bird Taxi (Tergugat V1)berhak dibayarkan ganti kerugian karena perbuatan melanggar hukum dariTergugat sampai dengan Tergugat XIX sebesar:Rp.20.860.009.500.000, (x) 20% (dua puluh persen) = Rp.4.172.001.900.000, (empat triliun seratus tujuh puluh dua miliar satu jutasembilan ratus ribu rupiah)b.

DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat sampai dengan Tergugat XIX secara sendirisendiri maupun bersamasama telah melakukan perbuatan melanggar hukum;Menyatakan Tergugat beritikad buruk dalam pengurusan Tergugat VI(PT.

Blue Bird Taxi (Tergugat V1)berhak dibayarkan ganti kerugian karena perbuatan melanggar hukum dariTergugat sampai dengan Tergugat XIX sebesar:Rp. 20.860.009.500.000, (x) 20% (dua puluh persen) = Rp.4.172.001.900.000, (empat triliun seratus tujuh puluh dua miliar satu jutasembilan ratus ribu rupiah)Hal. 20 dari 252 hal.

NegeriManado meletakkan sita atas Sertifikat Nomor 813 /Kairagi II/1993 SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 1273/93 dan Setifikat Nomor279/Ranomut/1982, Surat Ukur /Gambar Situasi Nomor 3860/1982tersebut dan sita yang diletakkan itu supaya dinyatakan sah dan berharga;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 279/Ranomut Kelurahan/DesaRanomut Manado yang diserahkan oleh Penggugat dan selanjutnya kepadaTergugat yang kemudian dijadikan barang jaminan /agunan atas utangnyapada Penggugat adalah perbuatan melanggar

hukum;Menyatakan bahwa Surat Perjanjuan Kredit Nomor 500 1772ADDPkK73050114, Sertifikat Hipotik Objek Hak Tanggungan, Surat Kuasamemasang Hipotik, dengan barang jaminannya/agunan adalah tanahSertifikat Hak Milik Nomor 279/Ranomut/1982, Surat Ukur Nomor3860/1982 adalah tidak sah serta batal demi hukum:;Halaman 4 dari 9 Hal.

(buktiP9),Bahwa dari seluruh uraianuraian di atas telah terbukti menurut hukum bahwaPara Tergugat bersamabersama telah melakukan perbuatan melanggar hukum, karenatidak melaksanakan putusan pengadilan sebagaimana diamanatkan oleh putusan a quo,serta telah mengembalikan barang bukti bukan kepada yang berhak menerimanya;Bahwa kualifikasi perbuatan yang telah dilakukan Para Tergugat kepada ParaPenggugat telah memenuhi isi Pasal 1365 KUH Perdata, yang menyatakan: tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa

kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, Penggugat telah mengalami banyak kerugian, baik kerugian material maupunkerugian immaterial ;Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, maka Para Tergugatberkewajiban membayar ganti rugi kepada Para Penggugat, yaitu sebesar Rp100,00(seratus rupiah);Mohon Putusan Provisi;Bahwa untuk menjamin gugatan

Alsum Kampar Semesta adalah sah dan berkekuatanhukum;Menyatakan sebagai hukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatigedaad);Menyatakan demi hukum, pelaksanaan eksekusi yang dilakukan oleh Tergugatterhadap putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor 18/Pid.SusPRKN/2009/PN.T1juncto putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1594 K/Pid.Sus/2010 yangdilaksanakan pada tanggal 14 Januari 2011, adalah tidak sah dan tidak berkekuatanhukum;Memerintahkan Tergugat I untuk

Judex Facti Dalam Memeriksa Dan Memutus Perkara Tidak Berwenang AtauMelampaui Batas Wewenang, Atau Salah Menerapkan Atau Melanggar Hukum YangBerlaku, Atau Setidaktidaknya Lalai Memenuhi Syaratsyarat Yang DiwajibkanOleh Peraturan Perundangundangan;2.1.

hukum;Berdasarkan halhal tersebut di atas, jelasjelas terbukti menurut hukum, bahwa tidakada penggabungan gugatan dalam gugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi sertaJudex Facti dalam memeriksa dan menyidangkan perkara a quo telah melampauibatas wewenang atau telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlakuatau setidaktidaknya lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan, dan oleh karenanya

hukum yaitu:a.

Nomor 2197 K/Pdt/2015melakukan Perbuatan Melanggar Hukum sesuai Yurisprudensi HogeRaad tanggal 31 Januari 1919, karena telah memenuhi unsurunsur:a.

Bahwa menurut sistematika yang dianut dalam KUHPerdata,perbuatan melanggar hukum itu. memang dimasukkan dalamrangkaian hukum perjanjian, tetapi sebagai perjanjian yangbersumber kepada undangundang sebagai akibat tindakan manusiakarena adanya perbuatan melanggar hukum;Dengan mengingat secara hakiki, dalam pengertian perbuatanmelanggar hukum itu, tidak mungkin terdapat adanya anasir janji,karena tidak mungkin orang mengadakan perjanjian, dimana ada pihakyang diperkenan untuk melakukan suatu perbuatan

melanggar hukum;Dari fakta yuridis tersebut jelaslah bahwa hubungan hukum antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalah murni dalamhal hubungan sewa menyewa vide bukti P12, yang tidak terkaitdengan anasir perbuatan melanggar hukum, ex Pasal 1365KUHPerdata;Bahwa dari kontruksi hukum tersebut, jelaslah menurut hukum,gugatan Rekonvensi yang diajukan Penggugat Rekonvensi, denganHalaman 14 dari 18 hal.

Bahwa meskipun demikian faktanya Judex Facti lalaimempertimbangkan tentang Pasal 1365 KUHPerdata, dimana tidaksecara jelas menguraikan dan mempertimbangkan tentang pengertianbeserta unsurunsurnya tentang perbuatan melanggar hukum yaitu:Tiap perbuatan melanggar hukum yang menimbulkan kerugian bagiorang lain mengharuskan orang yang karena kesalahannya itumenimbulkan terjadinya kerugian, mengganti kerugian dimaksud;Menurut ketentuan tersebut, terdapat 4 syarat untuk perbuatanmelanggar hukum yang seharusnya

Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka kaum Penggugat yangPenggugat warisi dari angku Penggugat Haji Tempang (Haji Tempong);Menyatakan para tergugat adalah sebagai pemegang gadai atas objekperkara;Menghukum para Tergugat menerima penebusan gadai dari Penggugat,sebanyak 137 ( seratus tiga puluh tujuh ) karung padi kulak pauh;Menyatakan perbuatan dari Tergugat IV mendirikan bangunan rumah diatasobjek perkara tanoa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melanggar hukum (onrecht