Ditemukan 5543602 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Melawan hukum
Register : 04-04-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Lbo Tanggal 21 Agustus 2017 — PENGUGGAT : ARU KASIM
TERGUGAT : ROSTIN HAMZAH, ABU ARIF MUHAMAD HASIBUAN
74 — 33
74 — 33
Putus : 06-10-2010 — Upload : 26-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/PID/2009 Tanggal 6 Oktober 2010 — ROBERT SIHOTANG
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pegagan,KabupatenDairi ;agama : Kristen ;pekerjaan : Tani ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sidikalang sebagai berikutBahwa ia Terdakwa Robert Sihotang, pada hari Sabtutanggal 23 April 2005 sekira pukul 15.00 Wib atau padawaktu lain di bulan April 2005 bertempat di perladanganBambu Desa Pangguruan, Kecamatan Sumbul Pegagan KabupatenDairi atau pada tempat lain yang masih termasuk WilayahHukum Pengadilan Negeri Sidikalang, dengan sengaja dandengan melawan
Memerintahkan agar Terdakwa ditahanMenyatakan ia Terdakwa ROBERT SIHOTANG denganidentitas lengkapnya sebagaimana tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummerusak barang yang seluruhnya milik orang lain ;. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;34. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 4 dari 8 hal. Put.
Putus : 19-03-2008 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526K/PDT.SUS/2007 Tanggal 19 Maret 2008 — ETTY HERAWATY ; PT BANK BTN (PERSERO) Cabang Cirebon.
50 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal belum ada proses hukum yang dilakukan untukmembuktikan bahwa Penggugat secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbualan melawan hukum ;Hal.5 dari 19 hal. Put. No. 526/Pdt.Sus/20072. Melanggar Pasal 155 ayat 3 UndangUndang Ketenagakerjaan No. 13Tahun 2003 yaitu hanya membayar upah Penggugat sebesar 60% selamaproses skorsing berlangsung yang seharusnya 100% ;3.
PerbuatanTergugat Rekonvensi tersebut membuktikan bahwa Tergugat Rekonvensimemang dengan sengaja melakukan input data yang tidak sesuai dengan BeritaAcara Pengisian atau dengan kata lain Tergugat Rekonvensi telah melakukanmark up sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atas transaksipengisian ATM tertanggal 8 April 2005 ;Bahwa dengan demikian berdasarkan Laporan Hasil Audit yang telahdilakukan Tim Audit Penggugat Rekonvensi terbukti Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan
Surat Keputusan Direksitersebut diterbitkan, oleh karena Tergugat Rekonvensi terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum yang berarti termasuk kategori kesalahan berat(tindak penggelapan dalam jabatan, tindak pidana korupsi dan tindak pidanaperbankan) dan telah mengakibatkan Penggugat Rekonvensi mengalamikerugian, maka sanksi yang diberikan kepada Tergugat Rekonvensi yaitupemberhentian secara tidak hormat, hal ini sangat beralasan dan sesuai denganketentuan Peraturan Direksi No. 10/PD/BPA/0438
Register : 17-12-2012 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 743/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 28 Januari 2014 —
154 — 38
154 — 38
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah menguasai tanah dan bangunan milik Penggugat di atas tanah dan bangunan tersebut tanpa hak.4.
Bahwa penguasan Tergugat atas rumah milik Penggugat tersebut jelastanpa alas hak.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau menyerahkan rumah Penggugatkepada Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa oleh karena itu Penggugat mohon agar Tergugat atau orang yangmendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan rumah Penggugat yaitusebidang tanah dan bangunan, terletak di Komplek Gudang Peluru D1 No.5Kelurahan Kebon Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta
bangunan, terletak diKomplek Gudang Peluru D1 No.5, Kelurahan Kebon Baru, KecamatanTebet, Jakarta Selatan, dengan alas hak berupa Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1584/Kebon Baru atas nama Penggugat, seluas 406 m2, SuratUkur No. 01288/2002 tanggal 28 Nopember 2002, dengan batasbatas tanahdan bangunan, sebagai berikut:Sebelah Utara : B 824, 541/1993Sebelah Selatan : Bekas E 7393 sisa 00153Sebelah Barat : Jalan Gudang PeluruSebelah Timur : B 831, 2373/1999Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan
Bahwa penguasan Tergugat atas rumahmilik Penggugat tersebut jelas tanpa alas hak.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau menyerahkan rumah Penggugatkepada Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata.Menimbang, bahwa Jawaban Tergugat pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat kecuali padabagian yang diakui oleh Tergugat;Bahwa rumah yang saat ini didiami Tergugat adalah rumah milikH.Dumyati;Bahwa Tergugat adalah
danapakah Tergugat menempati rumah tersebut secara melawan hukumkarena tidak bersedia pergi meski telah diperingatkan Penggugat?2 Apakah Tergugat sebagai Isteri sah dari alm.H.Dumyati bin MuhammadSahir yang merupakan Ayah kandung dari Turut Tergugat II ? Danberhak atas rumah obyek perkara?
, Kelurahan Kebon Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan dengan alas haksertifikat terurai diatas, sebagaimana telah dipertimbangkan maka patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai pemilik rumah obyekperkara, maka penguasaan tanah dan bangunan aquo milik Penggugat yang ada dirumah tersebut adalah perbuatan melawan hukum, oleh karena itu petitum 3 agarTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum atas hal tersebutpatut pula dikabulkan;Akan tetapi tentang petitum
Register : 28-10-2014 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 125/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 25 Mei 2015 — 1.KARYADI, DK
Vs
1.RIYADI, DKK
74 — 18
74 — 18
Bank Panin Tbk adalah salahsasaran pihaknya.Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscure libel)1 Bahwa alasan dan tuntutan gugatan terhadap Tergugat I s/d Tergugat IV adalahmengenai perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam posita tidak diuraikantentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II (PT. Bankpanin Tbk), demikian juga dalam potitum gugatan tidak diuraikan secara jelasmengenai dictum terhadap Tergugat II.
Bank Panin Tbk sebagai pihak Tergugat II tidakdijelaskan dan tidak diuraikan baik posita maupun pada potitum gugatannyamengenai alasan dan perbuatan melawan hukum yang mana yang menyebabkanPT. Bank Panin Tbk dijadikan pihak dalam perkara aquo.Pada potitum gugatan juga tidak jelas mengenai jenis dan bentuktuntutanterhadap PT.
penggugat dan mencatat secara administrasi itu tidak benar danmerupakan perbuatan melawan hukum.Berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kiranya agar Majelis Hakim yang Memeriksadan Memutus Perkara Perdata No. 125/Pdt.G/2014/PN.
BankPanin Tbk adalah salah sasaran pihaknya.Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscure libel).PN Kiln1Bahwa alasan dan tuntutan gugatan terhadap Tergugat I s/d Tergugat IVadalah mengenai perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam posita tidakdiuraikan tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatII (PT. Bank panin Tbk), demikian juga dalam potitum gugatan tidakdiuraikan secara jelas mengenai dictum terhadap Tergugat II.
Bank Panin Tbk sebagai pihak Tergugat IItidak dijelaskan dan tidak diuraikan baik posita maupun pada potitumgugatannya mengenai alasan dan perbuatan melawan hukum yang mana yangmenyebabkan PT. Bank Panin Tbk dijadikan pihak dalam perkara aquo.Pada petitum gugatan juga tidak jelas mengenai jenis dan bentuk tuntutanterhadap PT.
Putus : 04-01-2006 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3317K/PDT/2001 Tanggal 4 Januari 2006 — PDT. MARINUS PANDEANGAN ; ASMAN PANDEANGAN ; PDT. VALENTIN HUTABARAT ; PDT. R. SADRAK SITUMEANG, dkk.
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 17-03-2008 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2991K/PDT/2002 Tanggal 17 Maret 2008 — YAYASAN DHANAGUN ; TEDDY SANTOSO ; JANTO KODIAT
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 17-05-2006 — Upload : 17-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1142K/PDT/2005 Tanggal 17 Mei 2006 — YUSUF ABDUL GANI ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ; DEPARTEMEN KEHUTANAN, dkk.
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 18-08-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 93/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 16 Februari 2015 — HARUN ROSIDI
LAWAN :
PT. BANK DANAMON, Tbk., DKK.
40 — 17
40 — 17
telah penggugat tarik adalah sebesarRp. 188.132.781, (seratus delapan puluh delapan juta seratus tiga puluh duaribu tujuh ratus delapan puluh satu rupiah);Halaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.K1n71011Bahwa tergugat I berdasarkan surat bernomor 001/colls.3708/0614 tanggal11 juni 2014 mengajukan permohonan eksekusi atas hutang penggugat kekantor KPKNL Surakarta;Bahwa penjualan dimuka umum yang diajukan oleh tergugat I telahmelanggar hukum dan karenanya merupakan perbuatan melawan
sengketa :Dalam Pokok Perkara1 Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sertifikat Hak Milik Nomor1945 Surat Ukur Nomor 00591/2007 tanggal 26/03/2007 luas 400 M2 atas namaHarun Rosidi;3 Menetapkan dan menyatakan menurut hukum bahwa penggugat adalah pemiliksah dari benda berupa sertifikat Hak Milik Nomor 1945 Surat Ukur Nomor00591/2007 tanggal 26/03/2007 luas 400 M2 atas nama Harun Rosidi;4 Menyatakan tergugat I telah melakukan perbuatan melawan
29 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.K1InMenimbang, bahwa sehubungan dengan tuntutan provisi yang dimohonkan olehpenggugat, sebagaimana tercantum dalam gugatan penggugat , Majelis berpendapatbahwa tuntutan provisi tersebut erat kaitannya dengan pokok perkara yangdisengketakan dalam perkara aquo, yaitu apakah proses penjualan secara lelang yangtelah diajukan/dimohonkan oleh tergugat I kepada Kantor Pelayanan Kekayaan NegaraDan Lelang (KPKNL) Surakarta telah dilakukan secara melawan
2 Apakah Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telahmengajukan proses lelang Hak Tanggungan atas objek sengketa kepada KPKNLSurakarta ?
Klaten, sebagaimana sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No.2393/2012 tertanggal 29 Mei 2012, bukan merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang,bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugat Majelisberpendapat buktibukti tersebut tidak dapat membuktikan dalildalil gugatanPenggugat, dan justru sebaliknya terhadap buktibukti yang diajukan oleh tergugat Itelah dapat membuktkan dalildalil bantahan tergugat I;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas ,karena Penggugat tidak
Putus : 12-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1729 K/PID/2009 Tanggal 12 Januari 2011 — MAHMUDIN TANJUNG bin ST PARLINDUNGAN TANJUNG
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan tanggal 28 September 2008 ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Muara Bulian karenadidakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa MAHMUDIN TANJUNG bin ST PARLINDUNGANTANJUNG pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2007 sekira pukul 19.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2007, bertempat di Portal TSMDesa Pematang Gadung Kecamatan Mersam Kabupaten Batang Hari atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Muara Bulian, dengan sengaja dan melawan
No.1729 K/Pid/2009Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal374 KUHP ;SUBSIDAR :Bahwa Terdakwa MAHMUDIN TANJUNG bin ST PARLINDUNGANTANJUNG pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaanprimair di atas, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain, tetapi yang dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa memiliki lahan/kebun sawit
Menyatakan Terdakwa MAHMUDIN TANJUNG bin ST.PARLINDUNGANTANJUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan subsidair Jaksa/Penuntut Umum ;2.
Putus : 17-03-2008 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2129K/PDT/2002 Tanggal 17 Maret 2008 — BUDIMAN ; DIREKSI PT BANK DANAMON INDONESIA PUSAT DI JAKARTA Cq. PEMIMPIN PT BANK DANAMON INDONESIA CABANG BANDA ACEH ; HAMDANI, dkk.
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 04-01-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2504K/PDT/2002 Tanggal 4 Januari 2008 — R O Z A L I ; S U K I R O ; PERUSAHAAN PERTAMBANGAN DAN GAS BUMI NEGARA (PERTAMINA), cq. GENERAL MANAGER UNIT
PENGOLAHAN III PLAJU (UP-III PLAJU) ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. DEPARTEMEN PERTAMBANGAN DAN ENERGI, cq. MENTERI PERTAMBANGAN DAN ENERGI, cq. DIREKTORAT JENDERAL MINYAK DAN GAS BUMI, dkk.
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 30-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 38/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 20 Agustus 2015 — SURATA, DKK
Vs
1.P.T. Bank Mega Tbk, Kantor Pusat jakarta, Cq. P.T. Mega Tbk, Kantor Cabang Yogyakarta, Cq. P.T. Mega Tbk, Kantor Cabang Pembantu Klaten, DKK
50 — 5
50 — 5
oleh Tergugat tibatiba kredit Penggugat HI dinyatakan telahmacet/default, dan Tergugat hendak melakukan penjualan lelang atas barangjaminan hutang milik Para Penggugat, yaitu pada hari Rabu, tanggal 01 April2015, dengan bantuan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Surakarta, sebagaimana surat pemberitahuan dari Tergugat I, tersebut surat No.SD.075Y YGJCOLL/2015, tertanggal 19 Maret 2015 ;Bahwa parate eksekusi lelang atas barang jaminan hutang milik Para Penggugat,adalah perbuatan melawan
lelang yang bersangkutan ;1617181920Bahwa pelaksanaan eksekusi berdasarkan pasal 26 UU No.4 tahun 1996 ;selama belum ada peraturan perundangundangan yang mengaturnya,denganmemperhatikan pasal 14, peraturan mengenai eksekusi hypotheek yang ada padamulai berlakunya undangundang ini, berlaku terhadap eksekusi HakTanggungan, maka berdasarkan bunyi pasal tersebut seharusnya pelaksanaaneksekusi sesuai dan berlandaskan pasal 195 HIR, dengan demikian jelaslahbahwa Perbuatan Tergugat I adalah perbuatan melawan
atasSUROTO adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat melakukanparate eksekusi lelang obyek jaminan kredit PenggugatIll kepada Tergugat I, berupa sebidang tanahpekarangan, Sertipikat HM No. 56/Jambakan,Kecamatan Bayat, Kabupaten Klaten, tercatat atasnama HENY RATNA WATY NYONYA (PenggugatII) adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan menurut hukum penjualan lelang terhadaptanahtanah obyek sengketa yang dilaksanakan padahari Rabu, tanggal 01 April 2015 adalah perbuatanmelawan
adaPenyerahan atas objekobjek sengketa kepada Pembeli Lelang sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 200 ayat (10) dan (11) HIR maka dapat disimpulkanperkara a quo masih dalam Proses Lelang atau Lelang belum selesai, sehingga adalahtidak tepat apabila Para Penggugat mengajukan gugatan sebab gugatan hanya dapatdiajukan apabila telah dilaksanakan eksekusi atau barang yang dilelang telahberpindah kepada yang berhak;Menimbang, bahwa selain itu pada pokoknya gugatan Para Penggugatmendalilkan mengenai Perbuatan Melawan
Hukum dan Pembatalan Lelang atasJaminan Kredit berupa dua bidang tanah in casu objek perkara,berdasarkan dalilgugatan Para Penggugat tersebut Majelis berpendapat bahwa demi tertibnya hukumacara gugatan perbuatan melawan hukum tidak dapat dijadikan satu denganpembatalan lelang jaminan atas kredit, apabila Para Penggugat Keberatan denganLelang atas Jaminan Kredit seharusnya diajukan dengan Perlawanan bukan dengangugatan apalagi dalam perkara ini telah dilakukan proses Pelelangan sehingga patutsecara
Putus : 20-02-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 133/PDT/2011/PT.DPS Tanggal 20 Februari 2012 — .;
2.KEPALA DINAS PENDAPATAN PROVINSI BALI;
3.KETUA POKJA PENGADAAN BARANG PADA UNIT LAYANAN PENGADAAN (ULP ) BARANG / JASA PEMERINTAH PROVINSI BALI,
MELAWAN
1.FEBY FAUZAN GINANJAR,
60 — 28
60 — 28
.; 2.KEPALA DINAS PENDAPATAN PROVINSI BALI; 3.KETUA POKJA PENGADAAN BARANG PADA UNIT LAYANAN PENGADAAN (ULP ) BARANG / JASA PEMERINTAH PROVINSI BALI, MELAWAN1.FEBY FAUZAN GINANJAR,
., T.lll. telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;Menghukum T.1., T.ll., dan T.lll. membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.337.383.750, (tiga ratis tiga puluh tujuh juta tiga ratusdelapan puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah ) danUSD 23.350,00., ;Menghukum Tergugat I, II dan III membayar bunga secaratanggung renteng sebesar 6 % pertahun dari Rp.337.383.750, (tiga ratus tiga puluh tujuh juta tiga ratusdelapan puluh tiga ribu tujuh ratus
Satuan KerjaPerangkat Daerah) dalam hal ini Tergugat II / Pembanding IIsebagai Kadispenda Propinsi Bali dan bukan tugas dantanggung jawab Tergugat / Pembanding , dan terhadapEksepsi ini bellum dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama sehingga putusan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut belum sempurna ;DALAM POKOK PERKARA :e Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar pada alenia ke 1 dan alenia ke 2 halaman 61 yangmenyatakan Tergugat / Pembanding I, telah melakukanperbuatan melawan
hukum, dimana dalamgugatannya mendalilkan perbuatan melawan hukum,namun bila diperhatikan dalil dalil gugatan Penggugatpada halaman 5 angka 8 Penggugat / Terbanding justrutelah mengakui dan mensomasi Tergugat II / Pembanding IIyang berarti hal tersebut merupakan wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat Il / Pembanding Il terhadapPenggugat / Terbanding;DALAM POKOK PERKARA :e Bahwa berkaitan dengan surat bukti berupa P.5. dan P.6.seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasarmenolaknya karena
hukum, sehingga seharusnya antaragugatan wanprestasi dengan gugatan melawan hukumtidak dapat diajukan secara bersamaan, akan tetapi harusdiajukan secara sendiri sendiri ;e Bahwa gugatan Penggugat / Terbanding kurang pihak, olehkarena masih ada subyek hukum lain selain Tergugat III /Pembanding Ill yang juga harus digugat oleh Penggugat,yaitu Kepala UPL (Unit Layanan Pengadaan) yang bertugasmemimpin dan mengkoordinasikan semua bentuk kegiatanpengadaan barang / jasSa, mengingat sesuai Pasal 7aPeraturan
Gubernur Bali No. 53 Tahun 2009 tentangPembentukan Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang / Jasa,Kepala ULP harus ikut bertanggung jawab dalam kegiatandan pengadaan barang / jasa ;DALAM POKOK PERKARA :e Bahwa Tergugat III / Pembanding III tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum, karena tidak pernahmelakukan pelaksanaan pelelangan ulang terhadap prosespengadaan blangko SKPDKP dan Lebel Edar Mikol denganpagu anggaran Rp. 7.180.000.000, karena Tergugat Ill /Pembanding III telah mengusulkan calon
Register : 11-04-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 76/Pdt.G/2018/PN Lbp Tanggal 1 Nopember 2018 — WAHIDIN, laki-laki, 53 tahun, Pekerjaan Petani, beralamat di Dusun IV Desa Besar II Terjun Kecamatan Pantai Cermin, Kabupaten Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SYAHRUL RAMADHAN SIHOTANG, S.H., SOFYAN SYAHPUTRA,S.H., MHD MAHENDRA M SINAGA,S.H., Advokat/Penasihat Hukum/Konsultan Hukum pada LEMBAGA BANTUAN HUKUM MASYARAKAT KOTA GALUH PEDULI (LBH MASKOT PEDULI), beralamat di Jalan Kartini, Desa Galuh Dusun II No.113 Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai, HP 081396484924 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 April 2018, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
1. Ahli Waris Almh Rahimah, yang terdiri dari:
1.1 IDA, perempuan, umur 42 tahun, agama Islam, wiraswasta, beralamat di Dusun IV Desa Paluh Sibaji, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;
1.2 FATMAWATI, perempuan, umur 37 tahun, agama Islam, wiraswasta, beralamat Dusun II, Desa Paluh Sibaji, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;
1.3 YANTI, perempuan, umur 34 tahun, agama Islam, ibu rumah tangga, beralamat di Dusun IV Desa Kelambir, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;
1.4 MARIANA, perempuan, umur 33 tahun, agama Islam, wiraswasta, beralamat di Dusun IV Desa Paluh Sibaji, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;
1.5 JALALUDIN Laki-laki, umur 31 tahun, agama Islam, petani, beralamat di Dusun II Desa Paluh Sibaji, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini Tergugat 1.1 dan Tergugat 1.3 memberikan kuasa kepada AHMAD ARPANI, S.H, dan F.DONDY D PANGARIBUAN,SH Para Advokat dan Konsultan Hukum yang tergabung pada PUSAT BANRTUAN HUKUM LMP.KGB-RI, beralamat di Jalan Pantai Labu Simpang Jalan Sadar Timur No.119 Dusun III Desa Emplasemen Kualanamu Kec.Beringin Kabupaten Deli Serdang â Sumatera Utara - Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Mei 2018,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
2. KEPALA DESA BESAR II TERJUN, beralamat di Jalan Ayahanda, Desa Besar II Terjun Kecamatan Pantai Cermin, Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;
3. CAMAT KECAMATAN PANTAI CERMIN, beralamat di Jalan Besar Kuala Lama, Desa Kuala Lama, Kecamatan Pantai Cermin, Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;
61 — 10
61 — 10
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai objek sengketa tanpa hak adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6. Menghukum Tergugat untuk memulihkan objek sengketa seperti sedia kala dengan biaya sendiri atau menyerahkan objek tanah seluas 3.471 M2 kepada Penggugat tanpa meminta ganti rugi dan tanpa syarat apapun;7.
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1963KUHPerdata yang berbunyi:Seseorang yang dengan itikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak,suatu bunga, atau suatu piutang lain yang tidak harus dibayar atas tunjukdengan suatu besit selama 20 (dua puluh) tahun, memperoleh hak milikatasnya dengan jalan lewat waktu.Seseorang yang dengan itikad baik menguasai sesuatu selama 30 (tigapuluh) tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untukmenunjukkan alas haknya.12.Bahwa pasca pertemuan tersebut, dengan cara Melawan
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai objeksengketa tanpa hak adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;f. Menghukum Tergugat untuk memulihkan objek sengketa seperti sediakala dengan biaya sendiri atau menyerahkan objek tanah seluas 3.471M2 kepada Penggugat tanpa meminta ganti rugi dan tanpa syaratapapun;g.
Namun denganperkembangan ilmu pengetahuan, hukum, doktrin hukum dan yurisprudensipengadilan, bahwa perbuatan melawan hukum diartikan secara luas yaitumeliputi:a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;b. Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;c. Bertentangan dengan kesusilaan; dand.
Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian; (Rosa Agustina;Perbuatan Melawan Hukum; halaman 117);Menimbang, bahwa dari keempat kategori perbuatan melawan hukum diatas, bahwa seorang melakukan salah satu atau kumulasi atas perbuatannyasudah dapat dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa suatu perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku dipandang sebagai suatu perbuatan melawanhukum, masih diperlukan syaratsyarat lain yang harus dipenuhi, yaitu :
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai objeksengketa tanpa hak adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6. Menghukum Tergugat untuk memulihkan objek sengketa seperti sedia kaladengan biaya sendiri atau menyerahkan objek tanah seluas 3.471 M2kepada Penggugat tanpa meminta ganti rugi dan tanpa syarat apapun;7.
Register : 24-03-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 33/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 3 September 2015 — SISWADI
VS
NY. HANTINI
54 — 17
54 — 17
Bahwa, gugatan Penggugatkabur, tidak jelas.Tidak ada penjelasan yang tepat alias asal bunyi saja, mana perbuatanTergugat yang disebut Perbuatan Melawan Hukum.2. Bahwa, Legal Standy Penggugat sama sekali tidak ada. Apa haknyaPenggugat bertindak sebagai Penggugat?
Ny.Abu Toyibi, dkk, bukti surat mana telah dicocokkantidak ada aslinya dan bermaterai cukup untuk selanjutnya diberi tanda T.2;Fotocopy Turunan Resmi Putusan Nomor: 281/Pdt/2011/PT.Smg., buktisurat mana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukupuntuk selanjutnya diberi tanda T.3;Fotocopy Turunan Resmi Perkara Perdata Nomor: 1114/ PDT/2012 joNomor: 281/Pdt/2011/PT.Smg. jo Nomor: 106/Pdt.G/2010/PN.KLT. antaraNy.Hantini melawan Ny.Abu Toyibi, dkk, bukti surat mana telah dicocokkansesuai
Fotocopy Turunan Resmi Putusan Perkara Perdata Nomor:77/Pdt.G/2007/PN.KLT. antara Resodiharjo alias Kawit melawan Ny. Titik,dkk, bukti surat mana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya danbermaterai cukup untuk selanjutnya diberi tanda T.5;6.
Bahwa, gugatan Penggugatkabur, tidak jelas.Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2015/PN KInTidak ada penjelasan yang tepat alias asal bunyi saja, mana perbuatanTergugat yang disebut Perbuatan Melawan Hukum.2. Bahwa, Legal Standy Penggugat sama sekali tidak ada. Apa haknyaPenggugat bertindak sebagai Penggugat?
Inilah gambaran paling nyata itikad tidak baik Penggugat.Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwagugatan Penggugat kabur, tidak jelas karena tidak disebutkan secara jelasPerbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat, menurutMajelis Hakim sudah masuk pada pokok perkara sehingga perlu pembuktianoleh karena itu terhadap eksepsi tersebut patut untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwaLegal Standy Penggugat sama sekali tidak
Register : 17-10-2013 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 30-01-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 18/PDT.G/2012/PN.SPG Tanggal 22 Januari 2013 — PENGGUGAT : GADA RAHMATULLAH,
TERGUGAT :
1. KEPALA DINAS KELAUTAN PERIKANAN DAN PETERNAKAN KABUPATEN SAMPANG
2. KETUA TIM PEMBERDAYAAN MASYARAKAT PUGAR 2012 DINAS KELAUTAN PERIKANAN DAN PETERNAKAN KABUPATEN SAMPANG
3. TENAGA PENDAMPING PUGAR 2012 KABUPATEN SAMPANG
58 — 19
58 — 19
KH.Wahid Hasyim No. 26 Sampang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWAN:1. KEPALA DINAS KELAUTAN PERIKANAN DAN PETERNAKAN KABUPATEN SAMPANG, beralamat di Jalan Jaksa Agung Suprapto No.55 Sampang, selanjutnya disebut: TERGUGAT I;2. KETUA TIM PEMBERDAYAAN MASYARAKAT PUGAR 2012DINAS KELAUTAN PERIKANAN DAN PETERNAKAN KABUPATEN SAMPANG, Beralamat di Jalan Jaksa Agung Suprapto No. 55 Sampang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;3.
DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN1.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Sampangterhadap PARA TERGUGAT melalui mekanisme pertanggungjawabanperdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)dengan bunyi sebagai berikut: "Setiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1367 Kitab
Putus : 09-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 26/Pdt.G/2011/PN.Tsm Tanggal 9 Agustus 2011 — SUNORO; NY. DIAN MUTIARA, S.IP; NY. HJ. DANISYAH; EFFI BUDIASIH; OMAY RUSMANA; TUTI KARWATI; HERA HERAWATI; OI; NINUK SAVITRI; YULIS ASTUTI VS PD. BPR BKPD INDIHIANG; DHEVI ROHMAH
67 — 32
67 — 32
Oleh karena itu, suatu perbuatantindak pidana tidak hanya bersifat melawan hukum(werderrechtelijk) dalam hukum pidana, tetapi pada keadaantertentu. dapat bersifat melawan hukum (onrechtmatig) dalampengertian hukum perdata ;Menimbang, bahwa apabila seseorang karena perbuatannyatelah menimbulkan kerugian kepada orang lain dengan caramelanggar suatu ketentuan, undangundang, baik dalam arti formilmaupun dalam arti materiel, berarti ia telah melakukan perbuatanyang bertentangan dengan kewajiban hukumnya
sehingga ia telahdapat dipersalahkan medakukan perbuatan melawan hukum.
Dengandemikian, kriteria ini memandang masalah perbuatan melawan hukumdari segi si pelaku ;Ad. 2.
Hakhak khusus seperti hak penghunian yangdimiliki sSeseorang penyewa ;Kriteria yang kedua ini berbeda dengan kriteria pertama yangmemandang perbuatan melawan hukum tersebut dari segi' pelaku,39sedangkan pada kriteria kedua ini memandang perbuatan melawanhukum tersebut dari segi si korban;Ad. 3. Melanggar kaidah tata susila ;Menimbang, bahwa mengenai hal ini, J.
Artinya, untukmenyatakan suatu perbuatan yang melanggar kesusilaan adalahsuatu perbuat an melawan hukum belum cukup hanya denganmengemukakan adanya norma kesusilaan yang dilanggar, tetapi jugaharus dibukti kan bahwa norma kesusilaan tersebut telah diterimasebagai norma hukum;Ad. 4.
Register : 21-05-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 66/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 27 Agustus 2015 — 1.HERU YUANA alias HERU WIYONO,DK
Vs
1.SAMIDI , DKK
30 — 16
30 — 16
Putus : 27-02-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN Wangi Wangi Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Wgw Tanggal 27 Februari 2019 — Perdata
Penggugat :
SITI HADANIA
Kuasa Hukum :
ARMIN, S.H
Tergugat :
WA SAMUNIA
109 — 25
109 — 25