Ditemukan 5550375 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-11-2013 — Putus : 30-11-2014 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 188/Pdt.G/2013/PN.Pbr Tanggal 30 Nopember 2014 — HOTMAN SIMANJUNTAK VS 1.MAS'UDAH SUGIARTI
2.NGALIMIN
3.SUDIANTO SIMABARA
4.RUSDI
5.SUMIHATI
6.HENNY
7.YULIZAR
8.GUNAWAN
9.ELLY SE
10.SARMAN
11.LUSISWANTO
12.JUNAN SUNASLI
13.HERNI
14.AMIE
15.FERY BAKTI, SH
16.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
17.LURAH LABUH BARU BARAT
85 — 23
85 — 23
Putus : 17-02-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 37/PDT.G/2015/PN MAD Tanggal 17 Februari 2016 — - KoperasiPrimkoppol Resta Madiun
- Anwar Sanusi
- Lilis S
- Puji Tri Purwaningisih
34 — 3
34 — 3
Putus : 18-02-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 K/MIL/2015 Tanggal 18 Februari 2015 — ALPIZAM HAJANI NUR
33 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-02-2008 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2098K/PDT/2002 Tanggal 26 Februari 2008 — NY. SUHARTATI ; Tn. ADIJONO PARTOATMODJO ; NY. WARDAH
55 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 19-02-2008 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3290K/PDT/2002 Tanggal 19 Februari 2008 — REKMAN SINAGA ; TOHONG SINAGA, dkk. ; RUGUN REMANA SINAGA ; TIENGGAN Br. ARITONANG, dkk.
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
sedikit dari para Penggugat ;bahwa kerugian yang diderita para Penggugat disebabkan karenakelalaian dari Tergugat yang tidak menghadiri sidang dalam perkaraNo. 17/Pdt.G/1999/PN.Tarutung dan tidak bertanggung jawab terhadap apayang sudah tertuang di dalam penyerahan tanah secara adat yang diikutidengan surat jual beli/ganti rugi ;bahwa dengan Tergugat tidak mempergunakan haknya dan ataumempertahankan apaapa yang seharusnya dilakukan menurut hukum makajelas perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan
Manase Simanjuntak ;bahwa sungguh sangat keterlaluan apa yang dilakukan oleh Tergugat Il,II dan IV yang telah berspekulasi dan melakukan konspirasi licik untuk tidaksaja menganiaya para Penggugat tetapi juga keluarga yang sangat sulit untukdimaafkan secara adat karena sangat merugikan para Penggugat, apalagikemudian memanfaatkan instansi hukum untuk merampas hak para Penggugatsecara tidak manusiawi ;bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat Il, Ill dan IV adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum
didasarkan pada keterangan saksi yang tidakdapat dipertanggung jawabkan menurut hukum ;bahwa oleh karena Tergugat Il,lIl dan IV telah berspekulasi tanpadidukung oleh buktibukti yang sah menurut hukum dan memanfaatkan institusihukum (Pengadilan Negeri Tarutung) untuk merampas hakhak dari paraPenggugat, sehingga para Penggugat telah kehilangan tanah dan bangunanrumah yang berdiri di atasnya maka jelaslah perobuatan Tergugat Il,IIl, dan IVberlandaskan itikad buruk yang dapat dikategorikan perbuatan melawan
mengembalikan nama baik dan tondipara Penggugat ;10.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan secara serta mertameski ada perlawanan, banding maupun kasasi ;11.Menghukum para Tergugat membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini ;Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :bahwa tanah yang digugat Penggugatpenggugat telah pernahdiperkarakan Penggugatpenggugat bersama Tergugat melawan
Putus : 10-12-2020 — Upload : 02-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor Nomor 1290 K/Pid/2020 Tanggal 10 Desember 2020 — TONY SETIABUDI
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa TONY SETIABUDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Berada dalam suaturumah dengan melawan hukum yang dilakukan secara bersamasamasebagaimana diatur dalam Pasal 167 Ayat (1) dan Ayat (4) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TONY SETIABUDI denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;Hal. 71 dari 8 hal. Putusan Nomor 1290 K/Pid/2020.
Mahujidin;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa Ang Hway len dan Terdakwa Leona Tania;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2345/Pid.B/2018/PN Sby tanggal 20 Maret 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa TONY SETIABUDI tersebut di atas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Beradadalam satu rumah dengan melawan
Putusan Nomor 1290 K/Pid/2020Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Berada dalam satu rumahdengan melawan hukum yang dilakukan secara bersamasama, tidaksalah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinyaserta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Bahwa putusan
Register : 25-03-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 144/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 26 Mei 2014 — MUJIRIN
LAWAN
KANTOR PELAYANAN LELANG NEGARA BANDUNG,DKK
32 — 10
32 — 10
Register : 12-01-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Lbo Tanggal 14 Agustus 2017 — 1. SITI HAPSA
2. NY NUNI WADI
3. 3. Ny. MARLIN HUSIN, SPd
77 — 28
77 — 28
Sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dalam halseseorang melakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum maka diaberkewajiban membayar ganti rugi akan perbuatannya tersebut. Karenaselama kurang lebih 12 tahun PENGGUGAT sendiri yang mengurus keBank BTN Cabang Manado tanpa diberikan biaya dari pihak TERGUGATyang seharusnya tanggung Jawab Bank BTN Cabang Gorontalo walaupunsudah ada Pemisahan... Menurut Prof.
Rosa Agustina dalam bukunya Perobuatan MelawanHukum menerangkan bahwa kerugian akibat Perobuatan Melawan Hukumsebagai scade (rugi) dan itulah yang dilakukan oleh TERGUGAT dalamhal ini PT Bank BTN terhadap PENGGUGAT bertahun tahun .memberikanpasilitas perumahan yang sudah menjadi kredit macet tanpa adanyaPengalihan Kredit kepada debitur yang baru sehingga susah dibetur yangbaru untuk memiliki sertifikat Hk Milik Perumahan tersebut.. Prof.
Rosa Agustina dalam bukunya juga sudah menerangkan bahwakerugian dalam Perbuatan Melawan Hukum menurut KUHPerdata,PENGGUGAT dapat meminta kepada TERGUGAT ~ untuk menggantikerugian yang nyata telah dideritanya (Materil).. Bahwa dalam Pasal 1365 KUH Perdata dimana dijelaskan bahwa Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.
Bahwa Pihak tergugat dalam menjalankan tugasnya tidak ada atiket baikuntuk menyelesaikan permasalahan ini dan sudah memenuhi Unsur Unsur Perobuatan Melawan Hukum antara lain :ada Perbuatan ,adaKesalahan ada kerugian..
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;5. Menghukum Tergugat untuk mebayar semua biaya kerugian dalampengurusan ini yang dilakukan oleh Penggugat sejak tahun 2015sampai Tahun 2016 sebesar Rp. Rp.250.000.000. X 3 = Rp.750.000.000.(Tujuh Ratus Lima Puluh Juta Rupiah )..6.
Register : 09-02-2012 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 68/PDT.G/2012/PN.BDG Tanggal 11 Maret 2014 — PEPENG WIBISANA
LAWAN
LEO KUSUMA WIJAYA,DKK
39 — 20
39 — 20
Register : 16-07-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 10-01-2020
Putusan PN LANGSA Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Lgs Tanggal 9 Desember 2019 — -DR. SULAIMAN, SE., M.M Bin M. ALI GADE
-HUSNA Binti M. ALI GADE
-SANIWATI Binti M. ALI GADE
-M KHAIDIR HELMI AZMI,SE,.MSi
153 — 51
153 — 51
Register : 25-08-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 97/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 18 Maret 2015 — IMAM WILARJO
LAWAN :
1.Tuan SUTARNO PURBO SUTARNO, DKK.
22 — 2
22 — 2
Register : 25-01-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Lbo Tanggal 24 Oktober 2017 — P: MOHAMAD MAHMUD
T : ICAN NENTO, SH Kuasa Hukum Dari: MOHAMAD MAHMUD
83 — 22
83 — 22
and Void) ;Bahwa oleh karena Tergugat , tetap menguasai obyek sengketa tanpa alashak yang sah dan tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat, maka perbuatan para Tergugat tersebut adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang sangat merugikanPenggugat ;Halaman 4 dari 45 halaman Putusan Nomor 5 /Pdt.G/2017/PN Lbo13.14.15.16.17.18.19.Bahwa oleh karena Tergugat , telah menguasai obyek sengketa tanpa alashak dan secara melawan hukum, maka adalah wajar apabila Tergugat ,serta
Hukum Pendekatan Kontemporer, Rosa Agustinadalam bukunya: Perbuatan Melawan Hukum, M.A.
Moegni Djojodirdjo dalambukunya: Perbuatan Melawan Hukum, dan L.C. Hofmann dalam bukunya: HetNederlandsch Verbintenissenrecht, maka pada hakekatnya anasir atau unsurperbuatan melawan hukum mencakup:1. Harus adanya suatu perbuatan ;2. Perbuatan itu harus melawan hukum ;3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku ;4. Ada kerugian ;5.
Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu dengankerugian ;Menimbang bahwa untuk membuktikan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum maka kelima unsur tersebut diatas harus terbuktiseluruhnya, apabila salah satu unsur tidak terpenuhi maka Tergugat tidak dapatdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang bahwa diikaji dari aspek teoritik dan praktik peradilan padahakekatnya sebelum tahun 1919 Hoge Raad Belanda dalam Arrestnya tanggal 18Pebruari 1853, Arrest tanggal
6 Januari 1905 dan Arrest tanggal 10 Juni 1910Halaman 40 dari 45 halaman Putusan Nomor 5 /Pdt.G/2017/PN Lboberpendapat dan menafsirkan perbuatan melawan hukum dalam artian sempit,dimana perbuatan melawan hukum dinyatakan sebagai berbuat atau tidak berbuatsesuatu yang melanggar hak orang lain atau bertentangan dengan kewajibanhukum pelaku yang telah diatur oleh undangundang.
Register : 04-07-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 517/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR Tanggal 14 Februari 2012 — YATI SUHARYATI; lawan; 1. MUHAMMAD NUR Bin H. MURSAN; 2. MAD SANI
53 — 13
53 — 13
DALAM KONPENSI : ----------------------------------------------------------------------------EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------- Menolak eksepsi Tergugat II ; -----------------------------------------------------------POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------ Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan Tergugat I melakukan Perbuatan Melawan Hukum
SMP 108 It V blok B no.523, Cengkareng, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai :won 2222222222822 $2 22222 == === === == === PENGGUGAT ;Melawan:1 MUHAMMAD NUR Bin H.
Jamad ;Sebelah Selatan : jalan lingkungan/tanah Detum ;Yang terletak dan dikenal oleh umum di Jalan Kenanga I Rt. 001/010 KelurahanCengkareng Barat Jakarta Barat ;Dan untuk Tergugat II dihukum untuk tunduk atas putusan ini ;Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan Penggugat diatas, mohon kepada BapakKetua/Hakim Majelis Pengadilan Negeri Jakarta Barat berkenan memberikan putusansebagai berikut :1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan
Tentang Penggabungan Gugatan ;Bahwa didalam Gugatan Penggugat telah terjadi penggabungan gugatan yaitu antaraGugatan Wanprestasi yang diatur didalam pasal 1243 KUHPerdata dengan GugatanPerbuatan melawan hukum yang diatur didalam pasal 1365 KUHPerdata ;Maka sesuai dengan Yurisprudensi Tap Mahkamah Agung RI No. 1875 K/Pdt/1984 : Tidak boleh menggabungkan antara Gugatan Perbuatan Melawan Hukumdan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestas1) ;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat terjadi penggabungan antara GugatanWanprestasi
dengan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum sedangkanseharusnya Tergugat I dan Tergugat II digugat secara sendirisendiri, Maka sudahseharusnya Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;.
Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensi tidak pernah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi ;4 Bahwa pokok dari pada gugatan Rekonpensi ini adalah perbuatan melawan hukum,sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 kitab undangundang Hukum Perdata ("KUH'Perdata") yang berbunyi :' ...
Register : 20-03-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 197/PID.B/2013/PN.JKT.SEL Tanggal 4 April 2013 — FITRI ABDULLAH Alias HENDRIK
46 — 20
46 — 20
Menyatakan bahwa terdakwa : FITRI ABDULLAH Alias HENDRIK tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum turut serta melakukan mengdarkan persediaan farmasi tidak melmilik izin edar sebagaimana dalam Pasal 197 UU.RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 (1) ke-1 KUHP.2.
berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan saksi saksi dan TerdakwaTelah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan.Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan.MENUNTUTSupaya Majelis Hakim Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutus :1Menyatakan terdakwa FITRI ABDULLAH Alias HENDRIKbersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan, tanpa hak dan melawan
kesehatan1 Unsur barang siapa :Menurut IImu Hukum Pidana adalah setiap orang atau siapa saja yang menjadisubjek hukum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mempumempertanggung jawabkan atas segala perbuatannya, dalam hal ini yaitu Terdakwayang telah melakukan suatu Tindak Pidana dan skasisaksi yang bersangkutanmembenarkan bahwa terdakwa sebagai pelaku suatu Tindak pidana yang didakwakan.Dengan demikian, unsur ini telah terbuktu secara sah dan meyakinkan menuruthukum.2 Unsur Tanpa hak dan melawan
hukum sengaja memproduksi dan mengedarkansediaan farmasi dan atau alat kesehatan yang tidak memiliki izi edar .Berdasarkan Fakta Fakta yang trerukngkap di persidangan dihubungkan denganketerangan saksi, barang bukti yang diperlihatkan dalam persidangan sertaketerangan terdakwa bahwa benar Terdakwa telah melakukan tindak pidana tanpadan melawan hukum turut melakukan mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemilik izin edar sebagaimana dalam Pasal 197 UU.RI No. 36 Tahun 2009 tentangkesehatan Jo Pasal
Pasal55 (1) ke1 KUHP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan bahwa terdakwa : FITRI ABDULLAH Alias HENDRIK tersebut,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak atau melawan hukum turut serta melakukan mengdarkan persediaanfarmasi tidak melmilik izin edar sebagaimana dalam Pasal 197 UU.RI No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 (1) ke1 KUHP.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan
Putus : 06-10-2010 — Upload : 26-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/PID/2009 Tanggal 6 Oktober 2010 — ROBERT SIHOTANG
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pegagan,KabupatenDairi ;agama : Kristen ;pekerjaan : Tani ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sidikalang sebagai berikutBahwa ia Terdakwa Robert Sihotang, pada hari Sabtutanggal 23 April 2005 sekira pukul 15.00 Wib atau padawaktu lain di bulan April 2005 bertempat di perladanganBambu Desa Pangguruan, Kecamatan Sumbul Pegagan KabupatenDairi atau pada tempat lain yang masih termasuk WilayahHukum Pengadilan Negeri Sidikalang, dengan sengaja dandengan melawan
Memerintahkan agar Terdakwa ditahanMenyatakan ia Terdakwa ROBERT SIHOTANG denganidentitas lengkapnya sebagaimana tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummerusak barang yang seluruhnya milik orang lain ;. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;34. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 4 dari 8 hal. Put.
Putus : 19-03-2008 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526K/PDT.SUS/2007 Tanggal 19 Maret 2008 — ETTY HERAWATY ; PT BANK BTN (PERSERO) Cabang Cirebon.
50 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal belum ada proses hukum yang dilakukan untukmembuktikan bahwa Penggugat secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbualan melawan hukum ;Hal.5 dari 19 hal. Put. No. 526/Pdt.Sus/20072. Melanggar Pasal 155 ayat 3 UndangUndang Ketenagakerjaan No. 13Tahun 2003 yaitu hanya membayar upah Penggugat sebesar 60% selamaproses skorsing berlangsung yang seharusnya 100% ;3.
PerbuatanTergugat Rekonvensi tersebut membuktikan bahwa Tergugat Rekonvensimemang dengan sengaja melakukan input data yang tidak sesuai dengan BeritaAcara Pengisian atau dengan kata lain Tergugat Rekonvensi telah melakukanmark up sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atas transaksipengisian ATM tertanggal 8 April 2005 ;Bahwa dengan demikian berdasarkan Laporan Hasil Audit yang telahdilakukan Tim Audit Penggugat Rekonvensi terbukti Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan
Surat Keputusan Direksitersebut diterbitkan, oleh karena Tergugat Rekonvensi terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum yang berarti termasuk kategori kesalahan berat(tindak penggelapan dalam jabatan, tindak pidana korupsi dan tindak pidanaperbankan) dan telah mengakibatkan Penggugat Rekonvensi mengalamikerugian, maka sanksi yang diberikan kepada Tergugat Rekonvensi yaitupemberhentian secara tidak hormat, hal ini sangat beralasan dan sesuai denganketentuan Peraturan Direksi No. 10/PD/BPA/0438
Register : 04-04-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Lbo Tanggal 21 Agustus 2017 — PENGUGGAT : ARU KASIM
TERGUGAT : ROSTIN HAMZAH, ABU ARIF MUHAMAD HASIBUAN
75 — 33
75 — 33
Register : 17-12-2012 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 743/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 28 Januari 2014 —
155 — 38
155 — 38
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah menguasai tanah dan bangunan milik Penggugat di atas tanah dan bangunan tersebut tanpa hak.4.
Bahwa penguasan Tergugat atas rumah milik Penggugat tersebut jelastanpa alas hak.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau menyerahkan rumah Penggugatkepada Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa oleh karena itu Penggugat mohon agar Tergugat atau orang yangmendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan rumah Penggugat yaitusebidang tanah dan bangunan, terletak di Komplek Gudang Peluru D1 No.5Kelurahan Kebon Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta
bangunan, terletak diKomplek Gudang Peluru D1 No.5, Kelurahan Kebon Baru, KecamatanTebet, Jakarta Selatan, dengan alas hak berupa Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1584/Kebon Baru atas nama Penggugat, seluas 406 m2, SuratUkur No. 01288/2002 tanggal 28 Nopember 2002, dengan batasbatas tanahdan bangunan, sebagai berikut:Sebelah Utara : B 824, 541/1993Sebelah Selatan : Bekas E 7393 sisa 00153Sebelah Barat : Jalan Gudang PeluruSebelah Timur : B 831, 2373/1999Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan
Bahwa penguasan Tergugat atas rumahmilik Penggugat tersebut jelas tanpa alas hak.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau menyerahkan rumah Penggugatkepada Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata.Menimbang, bahwa Jawaban Tergugat pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat kecuali padabagian yang diakui oleh Tergugat;Bahwa rumah yang saat ini didiami Tergugat adalah rumah milikH.Dumyati;Bahwa Tergugat adalah
danapakah Tergugat menempati rumah tersebut secara melawan hukumkarena tidak bersedia pergi meski telah diperingatkan Penggugat?2 Apakah Tergugat sebagai Isteri sah dari alm.H.Dumyati bin MuhammadSahir yang merupakan Ayah kandung dari Turut Tergugat II ? Danberhak atas rumah obyek perkara?
, Kelurahan Kebon Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan dengan alas haksertifikat terurai diatas, sebagaimana telah dipertimbangkan maka patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai pemilik rumah obyekperkara, maka penguasaan tanah dan bangunan aquo milik Penggugat yang ada dirumah tersebut adalah perbuatan melawan hukum, oleh karena itu petitum 3 agarTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum atas hal tersebutpatut pula dikabulkan;Akan tetapi tentang petitum
Register : 28-10-2014 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 125/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 25 Mei 2015 — 1.KARYADI, DK
Vs
1.RIYADI, DKK
78 — 18
78 — 18
Bank Panin Tbk adalah salahsasaran pihaknya.Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscure libel)1 Bahwa alasan dan tuntutan gugatan terhadap Tergugat I s/d Tergugat IV adalahmengenai perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam posita tidak diuraikantentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II (PT. Bankpanin Tbk), demikian juga dalam potitum gugatan tidak diuraikan secara jelasmengenai dictum terhadap Tergugat II.
Bank Panin Tbk sebagai pihak Tergugat II tidakdijelaskan dan tidak diuraikan baik posita maupun pada potitum gugatannyamengenai alasan dan perbuatan melawan hukum yang mana yang menyebabkanPT. Bank Panin Tbk dijadikan pihak dalam perkara aquo.Pada potitum gugatan juga tidak jelas mengenai jenis dan bentuktuntutanterhadap PT.
penggugat dan mencatat secara administrasi itu tidak benar danmerupakan perbuatan melawan hukum.Berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kiranya agar Majelis Hakim yang Memeriksadan Memutus Perkara Perdata No. 125/Pdt.G/2014/PN.
BankPanin Tbk adalah salah sasaran pihaknya.Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscure libel).PN Kiln1Bahwa alasan dan tuntutan gugatan terhadap Tergugat I s/d Tergugat IVadalah mengenai perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam posita tidakdiuraikan tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatII (PT. Bank panin Tbk), demikian juga dalam potitum gugatan tidakdiuraikan secara jelas mengenai dictum terhadap Tergugat II.
Bank Panin Tbk sebagai pihak Tergugat IItidak dijelaskan dan tidak diuraikan baik posita maupun pada potitumgugatannya mengenai alasan dan perbuatan melawan hukum yang mana yangmenyebabkan PT. Bank Panin Tbk dijadikan pihak dalam perkara aquo.Pada petitum gugatan juga tidak jelas mengenai jenis dan bentuk tuntutanterhadap PT.
Putus : 27-02-2007 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2856K/PDT/2003 Tanggal 27 Februari 2007 — GUSTAF DONGORAN ; DODDY MARTINUS ; R U S L A N, dkk.
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.