PemohonKasasi/JPU pada pokoknya sebagai berikut:1.Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak menerapkan Peraturan hukum ataumenerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam Putusan a quo kelirumenerapkan Peraturan hukum yang berlaku atau menerapkan peraturanhukum tidak sebagaimana mestinya dilaksanakan menurut ketentuanUndangUndang yang berlaku karena putusan a quo dalammempertimbangkan unsur menghancurkan, mengrusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai atau menghilangkan

suatu benda yangsebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain yang dilakukan secarabersamasama tidak mendasarkan pada surat dakwaan dan tidakdipertimbangkan secara utuh atau tidak dipertimbangkan secarakeseluruhan.Kekeliruan atau kekhilafan Majelis Hakim tersebut dapat dibaca daripertimbangan dalam putusan a quo halaman 10 yang berbunyi"Menimbang, bahwa menjadi persoalan pokok disini ialah saksi korban H.Syafril Harahap mendalilkan bahwa kebun kelapa sawit tersebut adalahmiliknya, sedangkan terdakwa

Nafasindo Afdeling Ill" dan "Menimbang, bahwaberdasarkan fakta tersebut, maka persoalannya ialah : berdiri ditanahsiapakah kebun sawit tersebut".Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo membuktikankekeliruan atau kekhilafan dalam menggunakan surat dakwaan mengenaiuraian perobuatan yang menghancurkan, mengrusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai atau menghilangkan suatu benda yangHal. 8 dari 14 hal. Put.

No. 459 K/Pid/201 1sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain yang dilakukan secarabersamasama jika dicermati secara mendalam uraian perbuatanmenghancurkan, mengrusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakaiatau menghilangkan suatu benda yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain yang dilakukan secara bersamasama dalam suratdakwaan, maka ternyata perbuatan para terdakwa tersebut merupakantujuan dari apa yang dilakukan para Terdakwa berdasarkan bunyi dariarrest HOGE RAAD tanggal 21 Mei 1900

Menyatakan Terdakwa MULYONO tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana barang siapa yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membuat hinggatidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan suatu benda yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang /ain, sebagaimana diatur dalam Pasal 406ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;4.

Dengan sengaja melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membuathingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan suatu benda;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Dengan demikian unsur Dengan sengajamelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membuat hingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan suatu benda, telah terbukti menurut hukum;3.

termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, telah dengan pemberian, janji, penyalahgunaan kekuasaanatau keterpandangan, kekerasan, ancaman atau kebohongan atau denganmemberikan kesempatan, sarana atau keterangan, dengan sengaja telahmenggerakan orang lain yaitu SOPIAN, JEJEN dan seorang lagi yangtidak diketahui namanya melakukan perbuatan dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan, merusak, membikin tidak dapat dipakailagi atau menghilangkan

suatu benda yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain yaitu areal parkir milik saksi koroban SUBIARTO, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya saksi korban berdasarkan sertifikat HGB Nomor2282/Rawamangun tanggal 07 September 2010 memiliki sebidang tanahdi Jl.

ABDUL RASYID, pada hariJumat tanggal 07 September 2012 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2012, bertempat dihalaman rumah saksi korban di RT. 11 RW. 06 Desa Parangina,Kecamatan Sape, Kabupaten Bima, atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri RabaBima, dengan melawan hukum menghancurkan, merusak, membuathingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan suatu benda yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan

Nagan Raya atau setidak tidaknya padasuatu. tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Meulaboh, dengan sengaja dan secara melawan hukum ,menghancurkan, merusakkan, membuat' sehingga tidak dapatdipakai atau menghilangkan suatu benda yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain berupa pohon coklat,kelapa, pohon rambutan dan beberapa pohon lainnya milik4saksi M.YUSUF, yang dilakukan para terdawa dengan carasebagai berikut;Bermula pada hari Senin tanggal 24 Mei 2010 sekirapukul 09.00

Menyuruh orang lain menghancurkan,21 dari 33 halaman Putusan No.177/PID.B/2010/PN.PRM22merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan suatu benda;Menimbang, bahwa unsur ini merupakan bentukkhusus dari perwujudan suatu tindak pidana yangdikenal dengan istilah delik penyertaan dalam wujudperbuatan menyuruh orang lain (doen plegen) untukmenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapatdipakai, atau menghilangkan suatu benda ;Menimbang, bahwa menurut risalah pembentukan KUHP(Belanda) atau Memorie

instrumen yang mewujudkanperbuatan tindak pidananya (manus ministra );2. orang lain sebagai yang disuruh melakukantersebut berbuat tanpa kesengajaan, tanpakealpaan, atau tanpa tanggungjawab, disebabkanhal yang tidak diketahuinya, karena2mdisesatkan,ataupun karena tunduk pada kekerasanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, makayang harus' dibuktikan adalah apakah Terdakwa telahmelakukan tindak pidana dengan cara menyuruh oranglain untuk menghancurkan, merusakkan, membikin tidakdapat dipakai, atau menghilangkan

suatu benda, dimanaOrang yang disuruh oleh Terdakwa tersebut tidak dapatdipertangungjawabkan secara hukum atas perbuatan yangdisuruh lakukan oleh Terdakwa dan oleh karenanya orangtersebut tidak dapat dihukum, melainkan Terdakwalahyang dianggap sebagai pelaku tindak pidananya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang dihubungkan denganbarang bukti, maka dapat dikemukakan fakta faktasebagai berikut Bahwa peristiwa dalam perkara ini bermula padahari Kamis tanggal

No. 1948 K /Pid/2011dan secara melawan hukum, menghancurkan, merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai atau menghilangkan suatu benda yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain berupa pohon coklat, kelapa, pohon rambutandan beberapa pohon lainnya milik saksi M. Yusuf, yang dilakukan paraTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Senin, tanggal 24 Mei 2010 sekira pukul 09.00 WIB,Terdakwa 1. Armanita binti H. M. Yakin, Terdakwa 2.

Kepulauan Selayar atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSelayar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajadan secara melawan hukum, menghancurkan, merusakkan, membuat hinggatidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan suatu benda yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :Awalnya di tahun 2009, Camat Bontomanai yang pada saat itu dijabat olehDrs.Ahmad

Keberatankeberatan dimaksuddalam putusannya tercantum dalam halaman 38 s/d halaman 41.Keberatan terhadap pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama dalammenilai dan mempertimbangkan unsur "menghancurkan, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai, menghilangkan suatu benda" sebagaimana dalamPasal 406 ayat Jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.

Unsur dengan menghancurkan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakaiatau menghilangkan suatu benda ; Menimbang, bahwa unsur ini bertitik tolak pada cara apa dan bagaimana perbuatantersebut dilakukan, oleh karenanya Majelis Hakim akan meneliti apakah terdakwa dalammelakukan perbuatan tersebut telah memenuhi caracara sebagaimana yang dipersyaratkan dalamunsur ini ;Menimbang, bahwa unsur ini sifatnya alternatif, sehingga salah satu saja dari beberapaperbuatan tersebut yang terbukti, sudah meliputi

demikianPasal 406 Ayat (1) KUHPidana tidak terbukti;Sebagaimana unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana, yaitu:1.Unsur subjektif:a) Dengan sengaja.Mengingat bahwa unsur dengan sengaja itu oleh pembentuk undangundang telah dinyatakan dengan tegas sebagai unsur subjektif didalamrumusan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, maka harus dapat dibuktikanbahwa Terdakwa memang menghendaki atau bermaksud untuk melakukanperbuatanperbuatan menghancurkan merusakkan, membuat hingga tidakdapat dipakai atau menghilangkan

suatu benda ataupun menyadari bahwaperbuatannya itu mungkin dapat menyebabkan hancurnya, rusaknya, tidakdapat dipakai atau hilangnya suatu yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, berdasarkan keterangan saksiSunarto, saksi Yudi Prastiawan, dan keterangan Terdakwa Herman binHolani, bahwa pada saat perubuhan pagar tembok tersebut terjadi secaraspontan oleh warga pada saat saksi Chairi, S.Sos., bersama dengan saksiHal. 17 dari 24 hal.

Putusan Nomor 1462 K/Pid/2016Hal ini tentunya haruslah dapat dibuktikan siapa pelaku dan kualitas dariperbuatan/tindakan pelaku dalam hal menghancurkan, merusakkan,membuat hingga tidak dapat dipakai, menghilangkan suatu benda, hal initidak dapat dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum secara sah danmeyakinkan;d) Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain.Unsur ini menunjukkan hal mengenai harta kekayaan seseorang.

melakukanperbuatan pembongkaran ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa/Penuntut Umum padadakwaan Pertama atau Kedua disusun secara alternatif, maka Majelis Hakimakan memilih dakwaan Kedua untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa unsurunsur yang perlu dipertimbangkan daridakwaan Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP tersebut adalah sebagai berikut :1. barangsiapa ;2. dengan sengaja ;3. secara melawan hukum ;4. menghancurkan, merusakkan, membuat sehingga tidakdapat dipakai, menghilangkan

suatu benda ;5. yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;ad.1.

Unsur menghancurkan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai, menghilangkan suatu benda :Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganternyata pagar seng panjang 20 m dengan tinggi 1,5 m dan pintu masuk yangterbuat dari kayu ukuran 75 cm x 1 mdi atas tanah milik saksi pelapor OENSIOE LIE dan saksi korban KIKIN SADIKIN SUSANTO yang terletak di JalanAngke Jaya IX Rt.014/Rw.006, Kelurahan Angke, Kecamatan Tambora, JakartaBarat yang telah dirusak oleh 4 (empat) orang dengan disaksikan

Selanjutnya petugas polres HSU berupaya untukmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, disaat itu. terdakwaberupaya menghilangkan suatu) benda paketan plastik dalampenguasaanya dengan cara membuang benda tersebut dengan tangankirinya.

Pelaku menyadari dan menghendaki tindakan yangdilakukannya itu termasuk akibat yang ditimbulkan dari perouatantersebut sedangkan yang dimaksud dengan melawan hukumyaitu bahwa perbuatan sipelaku (Terdakwa) yang dilakukanbertentangan dengan undangundang (dilarang oleh undangundang).Adapun yang dimaksud dengan Merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan Suatu benda yaitu: Yang dimaksud merusakkan (beschadingen) adalahperbuatan yang menimbulkan kerusakan dan kerusakan akibatoleh adanya perobuatan

tanggal 26 Oktober 2020 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Oktober 2020 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2020 bertempat di Dusun Il Desa Perambahan Baru RT. 05 KecamatanBanyuasin Kabupaten Banyuasin atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Balaiyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membuat hingga tidakdapat dipakai atau menghilangkan

suatu benda yang sebagian atauHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 297/Pid.B/2021/PN Pkbseluruhnya kepunyaan orang lain, yaitu terhadap 6 (enam) buah kacajendela rumah milik saksi korban MUHAMMAD BASRI Bin KARTOSAMINO.

Koba Kab.Bangka Tengah atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk didalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, dengan sengaja dansecara melawan hukum, menghancurkan, merusak, membuat hingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan suatu benda yang seluruhnya atausebagian adalah punya orang lain yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut : Berawal pada hari Selasa tanggal 24 Mei 2016 sekira pukul 01.00 wibAnak Piter Halomoan Hutapea sedang berada dirumah di JalanKapling Arung

406 ayat (1) KUHP,hakim tidak perlu membuktikan tentang adanya pengetahuan Terdakwa,bahwa perbuatan yang ia lakukan itu bersifat melawan hukum, melainkancukup jika menurut penilaian hakim, perbuatannya itu memang bersifatdemikian.Dicantumkannya katakata secara melawan hukum didalam rumusantindak pidana yang diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP itu ialah denganmaksud agar perbuatan mereka yang berdasarkan sesuatu hak dengansengaja menghancurkan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai atau menghilangkan

suatu benda yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain, jangan sampai termasuk didalam pengertian tindakpidana yang diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.Tanpa menyebutkan alasannya, Prof.

adalahterdapatnya perbuatan yang menimbulkan kerusakan suatu benda sehinggamengakibatkan benda tersebut tidak dapat dipakai lagi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memindahkan dalam pasal iniadalah benda yang digunakan sebagai batas pekarangan itu tidak berada padatempat semula yang dapat mengakibatkan luas bidang tanah tersebut menjaditidak jelas ;aoMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan membuang atau membuatsehingga tidak terpakai lagi dalam pasal ini adalah terdapatnya suatu perbuatandalam bentuk menghilangkan

suatu benda yang digunakan sebagai tanda batas,dan berakibat kaburnya mengenai batas dan luas suatu bidang tanah danmenghilangkan tujuan dari keberadaan benda tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana Majelis Hakim telah dipertimbangkansebelumnya bahwa pada tanggal 28 Juni 2014 sekira pukul 18.00 Wib Terdakwa,Paji (sekdes) dan Sriman datang ke rumah Trimo Wijoyo untuk meminta izinkepada Trimo Wijoyo dilakukannya pembangunan Tower Air disamping rumahTrimo Wijoyo, dimana atas permintaan Terdakwa dan

danmengetahui, sedang yang dapat dikehendaki itu hanyalah perbuatanperbuatan saja, dan keadaankeadaan itu hanyalah dapat gewetenatau diketahui, maka untuk dapat menyatakan Pemohon Kasasiterbukti memenuhi unsur kesengajaan sebagaimana yang dimaksuddi atas, di dalam sidang Pengadilan yang memeriksa perkaraPemohon Kasasi, harus dapat dibuktikan (secara kumulatif) bahwaPemohon Kasasi memang benar telah :a Menghendaki atau *bermaksud untukmenghancurkan, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai,menghilangkan

suatu. benda secaramelawan hukum ;b Mengetahui bahwa yang ingindihancurkan, dirusakkan, dibuat sehinggatidak dapat dipakai, dihilangkan adalahsebuah benda ;c Mengetahui bahwa bendatersebutsebagian atau seluruhnya adalahkepunyaan orang lain ;Jika *~maksud, kehendak, dan ~*pengetahuanpengetahuanPemohon Kasasi seperti yang dimaksudkan di atas semuanya dapatdibuktikan, barulah dapat dikatakan bahwa Pemohon Kasasi memangterbukti telah memenuhi unsur kesengajaan untuk melakukan tindakpidana pengrusakkan