Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur yangmenyatakan Terdakwa Koko Purnomo Santoso bersalah melakukantindak pidana Menjual tanah milik orang lain dan menempatkanketerangan palsu pada akta authentik, dan Menghukum Terdakwadengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun tersebut adalahkurang atau tidak mencerminkan rasa keadilan dimana Terdakwasampai saat ini tidak pernah menyesal atas perbuatan yang telahdilakukan , di dalam persidangan selalu berbelit dan tindakan tersebutdilakukan

.), jual beli tanah tersebut tidak dilakukan di hadapan aparatdesa setempat untuk pencatatan di buku desa sebagaimana lazimnya, jualbeli dilakukan tanopa adanya saksisaksi yang mengetahui peristiwa jual belidan bahkan jual beli dilakukan hanya dengan selembar kuitansi telah dapatdijadikan petunjuk adanya itikad tidak baik dari perbuatan para Terdakwauntuk menjual tanah milik orang lain dalam hal ini milik saksi saksi Abd.Rauf;Sehingga pertimbangan Majelis Hakim yang tidak menghukum paraTerdakwa yang

Penuntut Umum tersebut;- ----------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke1 tersebut SaksiMUSTAR UDIN ALS IMIS BIN INDRA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik terkait tindak pidanayang telah dilakukan oleh para Terdakwa dan Saksi telah memberi keterangan yang benar;Bahwa Saksi dihadirkan kepersidangan ini sebagai Saksi karena paraTerdakwa telah menjual tanah milik orang lain kepada SaksiDarmansyah; Bahwa para Terdakwa telah menjual tanah milik orang

Inhil, Riau ; Bahwa yang telah menjual tanah milik orang lain kepada SaksiDarmansyah adalah Terdakwa Asmari Bin Imran dan Terdakwa Il AbdulGani Bin Abdullah. Putusan Nomor 172/Pid.B/2014/PN Tbh, halaman 8 dari 23 halaman Bahwa yang ditipu oleh Para Terdakwa adalah Saksi Darmansyanh.

Inhil, Riau ; Bahwa yang telah menjual tanah milik orang lain kepada SaksiDarmansyah adalah Terdakwa Asmari Bin Imran dan Terdakwa Il AbdulGani Bin Abdullah. Bahwa yang ditipu oleh Para Terdakwa adalah Saksi Darmansyanh.

Bahwa Terdakwa pernah memberikan Keterangan di Kepolisian; Bahwa Terdakwa dihadirkan kepersidangan ini sehubungan denganTerdakwa telah menjual tanah milik orang lain kepada Saksi Darmansyah; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 07 Februari 2014 sekira pukul 14.00 wib,bertempat di Jalan Bersama, Kec. Tembilahan, Kab. Inhil, Riau; Bahwa yang telah menjual tanah milik orang lain kepada SaksiDarmansyah adalah Terdakwa dan Terdakwa Il.

ABDUL GANI BIN ABDULLAH.Bahwa Terdakwa pernah memberikan Keterangan di Kepolisian; Bahwa Terdakwa dihadirkan kepersidangan ini sehubungan denganTerdakwa telah menjual tanah milik orang lain kepada Saksi Darmansyah;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 07 Februari 2014 sekira pukul 14.00 wib,bertempat di Jalan Bersama, Kec. Tembilahan, Kab. Inhil, Riau. Bahwa yang telah menjual tanah milik orang lain kepada SaksiDarmansyah adalah Terdakwa dan Terdakwa . Asmari Bin Imran.

Londok merasa dirugikan karena telah difitnah dan dicemarkannama baiknya yang seolaholah telah menjual tanah dilokasi yangsama sebanyak dua kali padahal itu tidak benar, disamping itu ia jugabisa dituduh telah menjual tanah milik orang lain karena batasbatastanah dalam kwitansi palsu tersebut sudah mengambil tanah milikorang lain, sehingga saksi pelapor Ny. R.C. Londok merasa keberatankemudian melaporkan terdakwa kepihak berwajib melalui kuasahukum An.U.

Londok merasa dirugikan karena telah difitnah dan dicemarkannama baiknya yang seolaholah telah menjual tanah dilokasi yangsama sebanyak dua kali padahal tersebut tidak benar, disamping itusaksi juga bisa dituduh telah menjual tanah milik orang lain karenabatasbatas tanah dalam kwitansi tersebut sudah mengambil tanahmilik orang lain, sehingga saksi pelapor Ny. R.C. Londok merasakeberatan kemudian melaporkan terdakwa kepihak berwajib melaluikuasa hukum An.U.

Nomor 802 K/Pid/2011TAMPUBOLON terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "MENJUAL TANAH MILIK ORANG LAIN TANPA IZIN".Bahwa hal melakukan PERAMPASAN HAK MILIK tidak sama dengan"MENJUAL TANAH MILIK ORANG LAIN TANPA IZIN".Bahwa kata PERAMPASAN berasal dari kata RAMPAS artinya 1.ambil denganpaksa (dengan kekerasan), merebut; misal : pencopet merampas kalung gadisitu sewaktu turun dari bus, 2. Menyamun, menyabot, membegal, 3.

;e Bahwa tanah tersebut bukan milik terdakwa akan tetapi milik saksiARDIN PASAU;e Bahwa terdakwa menjual tanah tersebut tanoa mendapat izin maupunkuasa dari pemilik tanah tersebut;e Bahwa terdakwa menjual tanah milik orang lain karena terdakwamembutuhkan uang guna pengobatan istri terdakwa;e Bahwa uang yang telah terdakwa terima tidak ada yang terdakwakembalikan kepada saksi AMINUDIN PONULELE;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) maupun alat bukti lainnya;

;Bahwa tanah tersebut bukan milik terdakwa akan tetapi milik saksiARDIN PASAU;Bahwa terdakwa menjual tanah tersebut tanpa mendapat izin maupunkuasa dari pemilik tanah tersebut;Bahwa terdakwa menjual tanah milik orang lain karena terdakwamembutuhkan uang guna pengobatan istri terdakwa;Bahwa uang yang telah terdakwa terima tidak ada yang terdakwakembalikan kepada saksi AMINUDIN PONULELE;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas

tetap dalam berkas perkara4.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Dengan memperhatikan pasalpasal dan UndangUndangyang bersangkutan, Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan kejahatan seperti tercantum dalam putusanPengadilan Negeri tersebut yang amar lengkapnyaberbunyi sebagai berikut1.Menyatakan bahwa Terdakwa Soeng Ta Yen alias Benytelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana kejahatan : Dengan tanpaHak telah menjual

tanah milik orang lain .2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun.3.

Bahwadengan Terdakwa menjual tanah milik orang lain kepada Saksi WilsonHutagaol perbuatan tersebut telah dianggap terbukti secara sahberdasarkan pertimbangan dari Majelis Hakim sesuai dengan dakwaanJaksa;Bahwa alasan pertimbangan dari Majelis Hakim dalam memutuskan untukmelepaskan Terdakwa karena Terdakwa menjual berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor 106.K/AG/2001 tanggal 30 Nopember 2005,menurut Jaksa/Penuntut Umum tidak serta merta dapat menjadi alasanMajelis Hakim dalam menyatakan suatu perbuatan

Karena tanah tersebut masih dalam sita jaminan di Pengadilan BaleBandung, namun Terdakwa menjual tanah milik orang lain kepada SaksiHal. 9 dari 13 hal. Put. No. 1388 K /Pid/2015Wilson Hutagaol dan Lamson Hutagaol, sehingga pertimbangan MajelisHakim telah keliru;5.

tanah milik orang lain yangkami akui menjadi milik kami dan kami melengkapi surat tanah tersebut denganGirik palsu, SPPT Palsu dan KTP Palsu .Bahwa benar cara saksi dalam melakukan perbuatannya adalah berawal padahari Kamis tanggal 8 Desember 2011 saksi di telpon oleh SUMADI Als PACE,disuruh untuk berperan menjadi Ketua Rt.02/03 Kel.Pengasinan Kec.SawanganDepok ( lokasi tanah yang akan dijual ), karena saksi JAINUDIN akan berpurapura menjual tanah seluas 1000 M2 diwilayah rt.02/03 Pengasinan sawangandepok

dan KTP atas nama NAPAH PAHRIZAL Dan NASIR yangmembuat adalah terdakwa HUSEN Bin NAMAT.Bahwa benar tanah yang dijual seolaholah milik saksi JAINUDIN Bin ATINGapakah sudah dibayar ataukah belum saksi tidak mengetahui sebab pada saatpertemuan di rumah makan sedang menunggu di mobil karena peran saya saatitu seolaholah sebagai sopir pribadi.Benar benar saksi bersamasama dengan saksi JAINUDIN Bin ATING, saksiMULYADI Bin TABRONI, saksi ABDUL GANI Bin ABDUL MUKTI dansaksi MURYAMAH Binti ISMAT ketika menjual

tanah milik orang lain yangseolaholah miliknya sendiri yang kelengkapan surat tanahnya yang dibuat olehsaksi HUSEN Bin NAMAT baru kali ini saja.Bahwa benar saksi bersamasama dengan saksi JAINUDIN Bin ATING, saksiMULYADI Bin TABRONI, saksi ABDUL GANI Bin ABDUL MUKTI dansaksi MURYAMAH Binti ISMAT dalam merencanakan hal tersebut dua hariyang lalu yaitu Hari Kamis Tanggal 08 Desember 2011 di rumah SUMADI AlsPACE kemudian pada Hari Sabtu tanggal 10 Desember 2011 sekitar jam 11.00Wib semuanya berkumpul

tanah milik orang lain yang seolaholah milik terdakwaJAINUDIN supaya mendapatkan uang dan uang dari hasil penjualan tanahtersebut akan dibagi sesuai dengan peran masingmasing.Bahwa benar nomor dipergunakan oleh saksi untuk SMS dan Telpon saksikorban MULYO adalah nomor XL yang dibelikan oleh SUMADI Als PACE.Bahwa benar yang memasang iklan di Koran pos kota dalam penjualan tanahtersebut adalah SUMADI Als PACE sehingga saksi tidak mengetahuikalimatnya dan berapa biayanya, namun nomor handpone yang

Srengseng Sawah Jakarta Selatan terdakwa telah bersamasama melakukan tindakpidana penipuan yang dilakukan dengan cara menjual tanah milik orang lain dimanaterdakwa berperan membantu untuk membuat KTP atas nama Jainudin diganti dengannama Napah Fahrizal dan membuat PBB atas nama Napah Fahrizal dan Nasir yangsebenarnya bernama Mulyadi, saksi Jainudin berperan seolaholah sebagai pemiliktanah dan mengubah nama dengan KTP palsu menjadi Napah Fahrizal, saksi Muryanahbin Ismat berperan sebagai orang yang

Tetapi isi dan objek perjanjian AktaNomor 15 a quo tersebut tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tentangsyaratsyarat sahnya perjanjian vide Pasal 1320 KUH Perdata a quo.Disamping itu tanah objek perjanjian yang diperjanjikan dalam Akta Nomor 15tersebut adalah SHM Nomor 285 atas nama orang lain/milik orang lain yaituMagnus Jaya dan bukan atas nama Siti Khodijah dan Rossy Rostika, sehinggaisi perjanjian tersebut bertentangan dengan undangundang dan ketertibanumum yaitu menjual tanah milik orang

lain yang bukan tanah milik sendiri, olehkarena itu tampak jelas bertentangan dengan Pasal 1320 KUH Perdata, tetapioleh Majelis Hakim dianggap hal menjual tanah milik orang lain adalah sahmenurut hukum, oleh karena itu jelaslah pertimbangan Majelis Hakim Bandingsalah menetapkan hukum dalam pertimbangannya;Hal. 12 dari 15 Hal.

Nomor 1696 kK/Pdt/2016Menimbang, bahwa karena tidak seluruh ahli waris menjadi pihakpenjual dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut makaPerjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut menjadi batal karena samadengan menjual tanah milik orang lain, sesuai dengan Pasal 1471KUHPerdata yang mengatur jual beli benda orang lain adalah batal,dan dapat memberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian danbunga, jika si pembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itukepunyaan orang lain";Menimbang, bahwa

pertimbanganpertimbangan hukum sehinggamenyatakan Tergugat ingkar janji (wanprestasi) melaksanakanPerjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 29 Mei 2013 sebagaimana yangdicantumkan dalam amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 412/PDT.G/2013/PN.JKT.PST. tanggal 24 Juni 2014 tersebut;Bahwa karena pertimbangan Judex Facti didasarkan pada tidak seluruhahli waris menjadi pihak penjual dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) tersebut maka perjanjian pengikatan jual beli tersebut menjadibatal karena sama dengan menjual

tanah milik orang lain, sesuaidengan Pasal 1471 KUHPerdata yang mengatur jual beli benda oranglain adalah batal, dan dapat memberikan dasar untuk penggantianbiaya, kerugian dan bunga, jika si pembeli tidak telah mengetahuibahwa barang itu kepunyaan orang lain";Bahwa Penggugat selaku Pembeli tidak mengetahui jika ahli waris yanglainnya tidak bersedia menandatangani Akta Jual Beli sebagaipelaksanaan PPJB dimaksud, dan juga ahli waris yang lain tersebuttidak pernah mengajukan keberatannya kepada Penggugat