Ditemukan 105 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 10/PDT.G/2016/PN.BDW Tanggal 22 Februari 2017 — SUGIHARTI NINGSIH, dll
454 — 265
454 — 265
M E N G A D I L I DALAM PROVISI :- Menyatakan provisi Para Penggugat ditolak;DALAM EKSEPSI :1. Menyatakan eksepsi Tergugat IV diterima sebagian;2. Menyatakan perkara No.10/Pdt.G/2016/PN.Bdw ne bis in idem;3. Menolak eksepsi selain dan selebihnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan perkara No.10/Pdt.G/2016/PN.Bdw ne bis in idem;2. Menolak gugatan Para Penggugat;3.
idem dalam perkara aquo yaitu pasal 1917 KUHPerdata diaturdalam Buku IV KUHPerdata mengenai Pembuktian oleh karena itu gugatanPara Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa karena gugatan Para Penggugat ditolak maka pihakyang kalah yaitu Para Penggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng sebagaimana ketentuan pasal 182HIR;Mengingat pasal 1917 KUHPerdata, pasal 182 HIR dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM PROVISI : Menyatakan
provisi Para Penggugat ditolak;DALAM EKSEPSI :1.
Register : 24-02-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 32/Pdt.G/2017/PN Plk Tanggal 7 September 2017 — GUSTIN RUDDY NARANG, DK Melwan Perseroan Terbatas (PT) Cakra Mineral TBK, DKK
161 — 81
161 — 81
DALAM PROVISI- Menyatakan provisi Para Penggugat ditolak;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam gugatan ini sebesar Rp1.736.000,00 (satu juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
gugatannya dan bertentangan denganhukum acara sehingga mengandung cacat formil maka harus dinyatakan tidakdapat diterima;Halaman 39 dari 41 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2017/PN PikMenimbang bahwa oleh karena Para Penggugat berada dipihak yangkalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.736.000,00 (satu juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Memperhatikan Pasal 1338, Pasal 1339 KUHPerdata, Pasal 191 RBg,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM PROVISI Menyatakan
provisi Para Penggugat ditolak;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamgugatan ini sebesar Rp1.736.000,00 (satu juta tujuh ratus tiga puluh enamribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palangka Raya, pada hari Selasa, tanggal 5 September2017, oleh kami, Etri Widayati, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, EnanSugiarto, S.H., M.H. dan Dian Kurniawati, S.H
Register : 07-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Psb Tanggal 7 Oktober 2020 — penggugat:
1.YULHENDRI Dt. SAMPONO
2.MAIKI YUDISTIRA Dt. St. MAJOLELO
3.FEBRINALDI, SE, Dt. RANGKAYO BASA
4.MUHAMMAD NAZIF Dt. RANGKAYO MULIA
tergugat:
1.ALMAN Dt. GAMPO ALAM
2.Bupati Pasaman Barat
3.PT. PERMATA HIJAU PASAMAN I
4.Gubernur Sumatera Barat
5.Badan Pertanahan Kabupaten Pasaman Barat
6.KOPERASI UNIT DESA KAPAR
300 — 205
300 — 205
DALAM PROVISI-Menyatakan provisi Para Penggugat tidak diterima;DALAM EKSEPSI:-Mengabulkan eksepsi Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA:-Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;-Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.801.000,00 (lima juta delapan ratus satu ribu rupiah);
Putus : 22-03-2011 — Upload : 25-09-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 32/Pdt.G/2010/PN.Psp.Sbh Tanggal 22 Maret 2011 — KUD SERBA GUNA & H. SUYONO VS Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Kehutanan RI Cq. Direktorat Jenderal Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam Kementerian Kehutanan RI Cq. Penyidik Direktorat Penyidikan dan Perlindungan hutan pada Direktorat Jenderal Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam kementerian kehutanan RI
148 — 59
148 — 59
M E N G A D I L IDalam Provisi;- Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi;- Menolak eksepsi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar: Rp. 174.000,- (seratus tujuh puluh empat ribu rupiah)
Konservasi Alam Kementeriankehutanan RI, yang beralamat di GedungPusat Kehutanan Manggala Wanabakti BlokVU Lantai 12 Jalan Jenderal Gatot SubrotoSenayan Jakarta Pusat, yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT sekarangTERBANDING; Setelah membaca semua suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut ; Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 22 Maret 2011, Nomor:32/Pdt.G/2010/PNPsp.Sbh yang amarnya berbunyi sebagaiberikut;Dalam Provisi : Menyatakan
Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima ;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara; Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkarasebesar: Rp. 174.000, (seratus tujuh puluh empat ribu rupiah) ; Membaca relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan NegeriPadang Sidimpuan yang telah diberitahukan oleh JULI SRINITAJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan telahmemberitahukan kepada Kuasa Hukum Penggugat I dan
Register : 26-07-2012 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN AMLAPURA Nomor 44/Pdt.G/2012/PN.AP Tanggal 10 Februari 2014 — 1. HARALD GUTZY,
2. MUâÂÂMINAH BINTI ABDURAHMAN (Para Penggugat)
1. KETUT DIAN NOVIANTI, SE.AK,
2. KEVIN DAVID SINCLAIR (Para Tergugat)
96 — 34
96 — 34
DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi poin 2 Para Tergugat ; DALAM PROVISI :- Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; - Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.366.000,- (Dua juta tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
pokok perkara dari gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidakdapat diterima ; ~ Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, maka Para Penggugat berada pada pihak yang kalah, sudah sepatutnya dihukumuntuk membayar ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini ; nn Mengingat, pasal 162 RBg, pasalpasal undangundang lainnya serta ketentuanhukum lain yang bersangkutan ; DALAM EKSEPSL :e Mengabulkan eksepsi poin 2 Para Tergugat ; DALAM PROVISL :e Menyatakan
Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; e Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkosongkos yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 2.366.000, (Dua juta tiga ratus enam puluh enam ribu~ Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Amlapura pada hari SENIN, tanggal 27 Januari 2014, oleh kami : I KETUTTIRTA, SH, MH., sebagai Ketua Majelis Hakim, SRI MURNIATI, SH,M.Hum. dan SRIHANANTA
Putus : 20-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 42/G/2014/PHI.Sby Tanggal 20 Agustus 2014 — LULUK ERNAWATI DKK VS PT. SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP
80 — 8
80 — 8
DALAM PROVISI: -----------------------------------------------------------------------------Menyatakan Provisi Para Penggugat ditolak untuk seluruhnya; -------------------Hal. 50 dari 51 hal. Put. No. 42/G/2014/PHI-Sby.DALAM EKSEPSI; -----------------------------------------------------------------------------Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima; ----------------------------------DALAM POKOK PERKARA: ---------------------------------------------------------------1.
Register : 14-12-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 31-08-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 683/Pdt.G/2016/PN Bks Tanggal 8 Juni 2017 — 1. HERNAN KAMDANI alias KAM HOW GIOK., sebagai Penggugat ;
2. SRIYATI., sebagaiPenggugat II;
Melawan
1. PT. BANK PANIN TBK KCU , sebagai Tergugat;
2. NI LUH SUDIARSIH, SH., Notaris/PPAT, sebagai TURUT TERGUGAT I;
3. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BEKASI., sebagai TURUT TERGUGAT II;
64 — 22
64 — 22
M E N G A D I L IDALAM PROVISI- Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI- Menyatakan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini sejumlah Rp. 556.000,- (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Register : 25-11-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 16-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 198/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg Tanggal 8 Mei 2017 — AHMAD FAUZI, dkk.; Melawan; PT. ASALTA SURYA MANDIRI;
61 — 0
61 — 0
M E N G A D I L I DALAM PROVISI- Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima.DALAM ESKEPSI - Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk sebagian.DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 691.000,- (Enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Putus : 28-08-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 19/Pdt.G/2013/PN.Sda. Tanggal 28 Agustus 2013 — JOKO SUPRIYANTO dan TITIEK FATA MARIA
30 — 4
30 — 4
M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menyatakan Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III tidak dapat diterima untuk seluruhnya;DALAM PROVISI :- Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.686.000,-(Enam ratus delapan puluh enam ribu Rupiah) secara tanggung renteng;
berada di pihak yang kalah, oleh karena itu Para Penggugatharuslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secaratanggung renteng;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan para Penggugat haruslah dinyatakan ditolak untukseluruhnya;62Mengingat akan pasalpasal dari peraturan yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI:DALAM EKSEPSI :e Menyatakan Eksepsi Tergugat II dan Tergugat Illtidak dapat diterima untuk seluruhnya;DALAM PROVISI :e Menyatakan
Provisi Para Penggugat tidak dapatditerima untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : 1.
Register : 25-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 170/Pdt.G/2020/PN Skt Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
1.DRS. SUGIHARTO
2.SL ISTIANAH
Tergugat:
PT. BANK MASPION TBK CABANG SURAKARTA
51 — 22
1.DRS. SUGIHARTO
2.SL ISTIANAH
Tergugat:
PT. BANK MASPION TBK CABANG SURAKARTA
51 — 22
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI:
Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;
Dalam PROVISI:
Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.060.000,00 (Satu juta enam puluh ribu rupiah) ;
Putus : 03-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PN KEDIRI Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Kdr Tanggal 3 Juni 2020 — - ONGKOWIJOYO HADIWINOTO lawan
- AGUS SETIAWAN
111 — 0
111 — 0
DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi Tergugat;DALAM PROVISI :- Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);DALAM REKONPENSI :- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp
Register : 14-03-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 13/Pdt.G/2018/PN CBN Tanggal 11 Oktober 2018 — Perdata:
Penggugat:
- Hj.IDAH FARIDAH
- Muhamad Agung Permana
Tergugat :
- PT Bank Mandiri Tbk Pusat Jakarta Cq PT Bank Mandiri Tbk Retail Risk ank Collection Center Bandung Cq PT Bank Mandiri Tbk Cabang Yos Sudarso
- Kementrian Keuangan Cq Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
- Visca Kemala Dewi,SH
- Achmad Seiawan
127 — 44
127 — 44
MENGADILI:DALAM KONPENSI:Dalam Provisi:- Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi:- Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat III;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI:- Menyatakan gugatan rekonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:- Menghukum Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp.
haruslah dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima maka kepadaPara Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi harus dihukum untukmembayar segala biaya yang timbul dengan adanya Perkara ini secaratanggung renteng, yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 138 HIR dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:DALAM KONPENSI:Dalam Provisi: Menyatakan
Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 50 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor13/Padt.G/2018/PN CbnDalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat Ill;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI: Menyatakan gugatan rekonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng sejumlah Rp. 3.114.000,00
Register : 30-10-2019 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN KENDAL Nomor 60/Pdt.G/2019/PN Kdl Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat:
1.H.M. SAMURI HIDHAYATI Alias SAMURI Bin MARMIN
2.Hj. NUR SUPA MARWAH Alias SUDIYAH
Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR PUSAT DI JAKARTA cq PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR WILAYAH SEMARANG cq PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR CABANG KENDAL
Turut Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
2.ASMUNI
3.MAKHFUD
4.Makin Amin SH Notaris PPAT Kab Kendal
5.Badan Pertanahan Nasional BPN Kendal
6.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH DAN D.I.YOGYAKARTA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN
7.MAKIN AMIN, SH
8.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KENDAL
81 — 16
1.H.M. SAMURI HIDHAYATI Alias SAMURI Bin MARMIN
2.Hj. NUR SUPA MARWAH Alias SUDIYAH
Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR PUSAT DI JAKARTA cq PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR WILAYAH SEMARANG cq PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR CABANG KENDAL
Turut Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
2.ASMUNI
3.MAKHFUD
4.Makin Amin SH Notaris PPAT Kab Kendal
5.Badan Pertanahan Nasional BPN Kendal
6.KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH DAN D.I.YOGYAKARTA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN
7.MAKIN AMIN, SH
8.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KENDAL
81 — 16
MENGADILI:
DALAM PROVISI:
Menyatakan provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM EKSEPSI:
Menolak Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat V;
DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.609.075,00 (Dua juta enam ratus sembilan ribu tujuh puluh lima rupiah);
Register : 10-10-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 19-05-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 534/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel. Tanggal 4 Juli 2019 — 1. AGUNG PRANOTO, Kewarganegaraan Indonesia, Bertempat tinggal di Jl. Sutorejo Prima Selatan IV / 1 Blok PH No. 20, Surabaya, Pemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor : 357.8260.4015.60001, selanjutnya disebut sebagai âÂÂPenggugat IâÂÂ;
2. MBINO PRAMONO, Kewarganegaraan Indonesia, Bertempat tinggal di Jl. Batam BSD Nusaloka Sektor 14.4 J3 No. 1, Serpong, Tangerang, Banten, Pemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor : 367.4013.1085.70001, selanjutnya disebut sebagai âÂÂPenggugat IIâÂÂ;
3. NITA HERAWATI, Kewarganegaraan Indonesia, Bertempat tinggal di Jl. Gn Merbabu 1 Blok C No. 30, Giriloka 1, Bumi Serpong Damai, Tangerang Selatan, Pemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor : 360.3286.1116.30001, selanjutnya disebut sebagai âÂÂPenggugat IIIâÂÂ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada REYNOLD THONAK, S.H., dan ANTONIUS EDWIN, S.H., Masing-masing Advokat - Konsultan Hukum pada Law Firm reynols & PO, yang beralamat di Perkantoran Crystal Lane No.10 Jl. Bhayangkara, Alam Sutera, Kelurahan Pakualam, Kecamatan Serpong Utara, Tangerang Selatan-Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 018/SK-PN.Jkt.Sel/RC/V/2018 tertanggal 18 Mei 2018. Untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;
Melawan:
1. SOEMALI bin SOEDIKNO, Laki-laki, Warga Negara Indonesia, Bertempat tinggal di Jl. Dr Saharjo No. 188 A Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. RENY AMBARSARI, Perempuan, Warga Negara Indonesia, Bertempat tinggal di Jl. Dr Saharjo No. 188 A Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II diwakili oleh Kuasa Hukumnya ANDI TANTOWI, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tertanggal 15 September 2018, selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat;
3. NEGARA RI CQ PEMERINTAH RI CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN, beralamat di Jl. Sisingamangaraja No.2, RT.2/RW.1, Selong, Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan; selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;
209 — 56
209 — 56
M E N G A D I L I :DALAM PROVISI : Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi Para Tergugat untuk sebagian; Menyatakan gugatan Para Penggugat kurang pihak;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.676.000,- (satu juta enam ratus tujuh puluh enam rupiah);
Register : 29-03-2022 — Putus : 15-09-2022 — Upload : 15-09-2022
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10/Pdt.G/2022/PN Bek Tanggal 15 September 2022 — Penggugat:
1.RUSIAH
2.SIRAT
Tergugat:
1.ANAS
2.RUFINA. A
3.AMANDUS
4.NONI
5.ANITA
6.KAMISNAH
7.NIKODEMUS
75 — 5
1.RUSIAH
2.SIRAT
Tergugat:
1.ANAS
2.RUFINA. A
3.AMANDUS
4.NONI
5.ANITA
6.KAMISNAH
7.NIKODEMUS
75 — 5
MENGADILI:
DALAM PROVISI
- Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Para Tergugat
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp6.338.000,00 (enam juta tiga
Register : 26-07-2023 — Putus : 16-02-2024 — Upload : 19-02-2024
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Blk Tanggal 16 Februari 2024 — Penggugat:
1.Tutong Bin Sattaring
2.Sangka Bin Sattaring
Tergugat:
PT.PP London Sumatera Tbk
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Kabupaten Bulukumba
2.Kepala Pertanahan Bulukumba
22 — 25
1.Tutong Bin Sattaring
2.Sangka Bin Sattaring
Tergugat:
PT.PP London Sumatera Tbk
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Kabupaten Bulukumba
2.Kepala Pertanahan Bulukumba
22 — 25
MENGADILI:
DALAM PROVISI
- Menyatakan provisi Para Penggugat ditolak;
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Nebis in Idem;
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.440.000,00 (enam juta empat ratus empat puluh
Register : 17-03-2022 — Putus : 06-10-2022 — Upload : 18-10-2022
Putusan PN Andoolo Nomor 7/Pdt.G/2022/PN Adl Tanggal 6 Oktober 2022 — Penggugat:
1.Agus Sarindi
2.Sri Wahyuningsih, S.Sos
3.Rastia
4.Hanaami
5.Wijaya
6.Suarni, S.Sos.
7.Rosnia
8.Ndelu
Tergugat:
1.Amor T. alias Tundumaka
2.Sugi, ST, M.Sc.
3.PT. Marketindo Selaras
4.PT. PLN (Persero) UPP Kitring Sultra
77 — 8
1.Agus Sarindi
2.Sri Wahyuningsih, S.Sos
3.Rastia
4.Hanaami
5.Wijaya
6.Suarni, S.Sos.
7.Rosnia
8.Ndelu
Tergugat:
1.Amor T. alias Tundumaka
2.Sugi, ST, M.Sc.
3.PT. Marketindo Selaras
4.PT. PLN (Persero) UPP Kitring Sultra
77 — 8
MENGADILI:
Dalam Provisi:
- Menyatakan Provisi Para Penggugat ditolak;
Dalam Eksepsi:
- Mengabulkan eksepsi Tergugat I, II dan IV;
Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verkaard);
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.140.000,00 (lima juta seratus
Register : 19-10-2021 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 19-05-2022
Putusan PN BENGKULU Nomor 60/Pdt.G/2021/PN Bgl Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat:
1.TRI MARTINI
2.ADRIANSYAH
Tergugat:
PT BATAVIA PROSPERINDO FINANCE Tbk CABANG BENGKULU
59 — 31
1.TRI MARTINI
2.ADRIANSYAH
Tergugat:
PT BATAVIA PROSPERINDO FINANCE Tbk CABANG BENGKULU
59 — 31
M E N G A D I L I :
Dalam Provisi :
- Menyatakan provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;
Dalam Eksepsi ;
- Mengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnya;
Dalam Perkara :
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvakelijk verklaard);
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.795.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
Register : 07-10-2022 — Putus : 04-04-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 32/Pdt.G/2022/PN Bek Tanggal 4 April 2023 — Penggugat:
1.IYAN
2.MARTINO
3.MARIA
4.JOMUNTHU
5.AGUSTINA TITIN
6.ADI SANJAYA
7.YATNO
Tergugat:
7.ASENG
8.TONI
9.MIJENG
10.TONO
11.IMANUEL
12.JONES
13.OKTAVIANUS
14.KARMILUS
15.JUANDA
16.DONI
17.APAT
18.NAMBOR
19.KIAH
20.ANAN
21.KOMPOT
22.DEDE
23.YUSAK
24.RIO
25.IMBRAN
26.HELMI Alias TUKUL
27.KUYANG
28.ANA
29.YAKOP
30.ROBIN
31.HERI SUPRIANTO
32.PANDRI
33.JUNAIDI
34.YOPITA
35.SULASTRI
36.ANDU
37.BUJANG
38.APON
39.DALON DAHLAN
40.DAUT
41.LINAH
42.DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KABUPATEN BENGKAYANG
43.PEMERINTAH KABUPATEN BENGKAYANG CQ. DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN BENGKAYANG
44.YF. SUPARIEL
45.JULINA
46.ELIA
47.DENDI
48.JERI
49.AKENG
50.ANI
51.RAMLI
52.MARJUKI
53.HENDRI
54.PITUS
55.TONO
56.ASNAH
57.AYANG
Turut Tergugat:
GEREJA PERHIMPUNAN INJIL BABTIS INDONESIA (GPIBI)
112 — 39
1.IYAN
2.MARTINO
3.MARIA
4.JOMUNTHU
5.AGUSTINA TITIN
6.ADI SANJAYA
7.YATNO
Tergugat:
7.ASENG
8.TONI
9.MIJENG
10.TONO
11.IMANUEL
12.JONES
13.OKTAVIANUS
14.KARMILUS
15.JUANDA
16.DONI
17.APAT
18.NAMBOR
19.KIAH
20.ANAN
21.KOMPOT
22.DEDE
23.YUSAK
24.RIO
25.IMBRAN
26.HELMI Alias TUKUL
27.KUYANG
28.ANA
29.YAKOP
30.ROBIN
31.HERI SUPRIANTO
32.PANDRI
33.JUNAIDI
34.YOPITA
35.SULASTRI
36.ANDU
37.BUJANG
38.APON
39.DALON DAHLAN
40.DAUT
41.LINAH
42.DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KABUPATEN BENGKAYANG
43.PEMERINTAH KABUPATEN BENGKAYANG CQ. DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN BENGKAYANG
44.YF. SUPARIEL
45.JULINA
46.ELIA
47.DENDI
48.JERI
49.AKENG
50.ANI
51.RAMLI
52.MARJUKI
53.HENDRI
54.PITUS
55.TONO
56.ASNAH
57.AYANG
Turut Tergugat:
GEREJA PERHIMPUNAN INJIL BABTIS INDONESIA (GPIBI)
112 — 39
MENGADILI:
DALAM PROVISI
Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM EKSEPSI
Menerima eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Veerklaard);
- Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Putus : 13-10-2016 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 34/Pdt.G/2016/PN.Sbr Tanggal 13 Oktober 2016 — DYAN ROKHPAR, S.H.,DKK
Lawan :
PT. Bank Mega, Tbk, DKK
82 — 20
82 — 20
M E N G A D I L IDALAM KONVENSI :DALAM PROVISI : Menyatakan provisi Para Penggugat tidak dapat diterima DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat