Ditemukan 4 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : merupakan
Penelusuran terkait : Merugikan keuangan negara korupsi Korupsi Merugikan keuangan negara Merugikan keuangan negara korupsi Korupsi merugikan keuangan negara Narkotika; merugikan keuangan negara Pasal 2 merugikan keuangan negara Keuangan negara Kerugian keuangan negara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 14-06-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713 K/PID.SUS/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — Ir. DWI SANTOSO
274 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 15-02-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 15 Februari 2017 — Drs. ABDY MUHAM
144 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 124/PDT/2013/PT MKS
Tanggal 2 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : Ny. Risma dg Kebo
Terbanding/Tergugat : Direksi BRI Persero Tbk Cq. Pimpinan BRI Kab. Jeneponto
Terbanding/Tergugat : Kantor Perbendaharaan Kekayaan Negara dan Lelang Makassar
Terbanding/Tergugat : H. Jasmin, S.Ag
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Indah Wijayanti, SH
39 — 78
  • diatas dari harga Rp.500.000.000,( lima ratus juta rupiah )sehingga permohonan kredit dari penggugat disetujui sebesar Rp.500.000.000, ( lima ratus juta rupiah ), maka bukti P.26 tersebut harus puladinilai sebagai bukti pendukung dari besarnya kredit yang disetujui olehTergugat , oleh karena Tergugat , telah menetapkan harga limit sebesar Rp.400.000.000, ( empat ratus juta rupiah ), maka penetapan harga limit tersebutdiduga kuat ada persekongkolan dan rekayasa antara Tergugat , dan III yangdapat merugikan
    keuangan negara / Korupsi ;Logikanya adalah :Ketika Kredit yang disetujui sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah )dan oleh karena satu dan lain hal tiba tiba kredit tersebut macet maka obyekjaminannya ditetapkan harga limitnya sebesar Rp.400.000.000,(empat ratusjuta rupiah ), maka jelas Negara dirugikan Rp. 100.000.000, ( seratus jutarupiah ) dan yang bertanggung jawab adalah Tergugat ;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas maka telah terbukti bahwapenjualan lelang dengan harga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2768 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Agustus 2014 — RISMA Dg KEBO vs.Direksi PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, yang berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 44-46 Jakarta Pusat, Cq. Pemimpin Wilayah PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk yang berkedudukan di Jalan Ahmad Yani Makassar, Cq. Pemimpin Cabang PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, yang berkedudukan di Jalan Pahlawan Nomor 06 Kabupaten Jeneponto, diwakili oleh Dani Alfianto, selaku Pimpinan Cabang PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk. Jeneponto, dkk
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jaminan itu di atas dari hargaRp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sehingga permohonan kredit daripenggugat disetujui sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah), makabukti P.26 tersebut harus pula dinilai sebagai bukti pbendukung dari besarnyakredit yang disetujui oleh Tergugat , oleh karena Tergugat , telahmenetapkan harga limit sebesar Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah),maka penetapan harga limit tersebut diduga kuat ada persekongkolan danrekayasa antara Tergugat I, dan Ill yang dapat merugikan
    keuangan negara/Korupsi;Logikanya adalah :Ketika Kredit yang disetujui sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah)dan oleh karena satu dan lain hal tibatiba kredit tersebut macet maka obyekjaminannya ditetapkan harga limitnya sebesar Rp400.000.000, (empat ratusjuta rupiah), maka jelas Negara dirugikan Rp100.000.000, (seratus jutarupiah) dan yang bertanggung jawab adalah Tergugat ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka telahterbukti bahwa penjualan lelang dengan harga limit sebesar