Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat ditangkap polisi karena kasus pemerkosaan anak majikanTergugat, sehingga saat itu Penggugat dan keluarga Penggugat merasamalu sekali, dan sejak saat itu Tergugat ditahan hingga sekarang ini;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Nopember 2011;.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat ditangkappolisi karena kasus pemerkosaan anak majikan Tergugat, sehingga saatitu Penggugat dan keluarga Penggugat merasa malu sekali, dan sejaksaat itu Tergugat ditahan hingga sekarang ini;e. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak Nopember 2011 sampaisekarang;f.

Bahwa sekitar tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatditangkap polisi karena kasus pemerkosaan anak majikan Tergugat,sehingga saat itu Penggugat dan keluarga Penggugat merasa malusekali, dan sejak saat itu Tergugat ditahan hingga sekarang ini;f.

anak majikan Tergugat,sehingga saat itu Penggugat dan keluarga Penggugat merasa malu sekali, dansejak saat itu Tergugat ditahan hingga sekarang ini;, sehingga menyebabkanperpisahan tempat tinggal 4 tahun dan selama itu sudah tidak berhubungan lagisebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanoa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatditangkap polisi karena kasus pemerkosaan anak majikan Tergugat,sehingga saat itu Penggugat dan keluarga Penggugat merasa malu sekali,dan sejak saat itu Tergugat ditahan hingga sekarang ini;;Him. 6 dari 10 him.3.

Bahwa penyebab Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ijinKomandan/Atasan yang berwenangkarena Terdakwa merasa takutmenghadapi upaya Banding yaitudalam kasus pemerkosaan anak dibawah umur yang akan dibacakanoleh Pengadilan Militer Il 10Semarang padattanggal 23Pebruari 2011, yang diduga olehTerdakwa tidak ada harapan lagimenjadi anggota TNI AD.e.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpaijin Atasan yang berwenang tidak ~ pernahmemberitahukan tentang keberadaannya, baik melaluisurat maupun telepon. fi Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin Komandan merasa takut menghadapi UpayaUanding yaitu) dalam kasus pemerkosaan anak dibawahumur yang akan dibacakan oleh Pengadilan Militer II10 Semarang pada tanggal 23 Pebruari 2011. 8.

Bahwa yang menyebabkan Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin Atasan/Komandan yang berwenangkarena Terdakwa merasa takut menghadapi upayabanding dalam kasus pemerkosaan anak dibawah umuryang dimungkinkan tidak berhasil, Terdakwa merasatidak ada harapan lagi menjadi anggota ITNI AD.6 Bahwa pada waktu) meninggalkan Kesatuan tanpaijin Atasan/Komandan yang berwenang, Terdakwa tidakmembawa inventaris kantor.117.

anak dibawah umur padatanggal 23 Pebruari 2011 di Pengadilan Militer II 10Semarang yang upaya Banding tidak berhasil dan tidakada harapan lagi. 4.

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan dinastanpa ijin dikarenakan Terdakwa takut menghadapiupaya bandingdilm kasus pemerkosaan anak di bawah umuryang telah di putus' oleh Pengadilan Militer II 10Semarang pada tanggal 23 Pebruari 2011.5. Bahwa benar kesatuan Terdakwa telah berupayamencari Terdakwa ke beberapa tempat yang biasaTerdakwa = datangi dan di rumah istrinya tetapiTerdakwa tidak ditemukan.6.

anak di bawah umur dan divonis hukuman penjaraselama 10 (Sepuluh) tahun;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:I.

anak di bawah umur dan sampai sekarangmasih menjalani hukuman di Lembaga Pemasyarakatan PangkalanBun, sehingga sampai sekarang tidak pernah kumpul kembalilayaknya suami istri dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk mempertahankan rumah tangganya, namun tidakberhasil;SAKSI KEDUA, tempat tanggal lahir XXXXXX, XXXXXXXXXX,agama Islam, pekerjaan buruh sawit, bertempat tinggal di DesaXXXXXXXXXKX RT.XX RW.XX Kecamatan XXXXXXXXXX KabupatenSeruyan.

Sejak tahun2013 Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Penggugat pulangke rumah orangtua Penggugat karena sudah tidak tahan dengan sikap danperilaku Tergugat, pada tahun 2016 Tergugat ditangkap oleh pihak kepolisiankarena melakukan pemerkosaan anak di bawah umur dan sampai sekarangmasih menjalani hukuman di Lembaga Pemasyarakatan di Pangkalan Bun,sehingga tidak pernah bersatu lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugattidak dapat didengar

Sejak tahun 2013 Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal, Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat karena sudah tidak tahan dengan sikap dan perilaku Tergugatsehingga sampai sekarang kedua belah pihak tidak pernah bersatu kembali,pada tahun 2016 Tergugat ditangkap oleh pihak kepolisian dan sampaisekarang masih menjalani hukuman di Lembaga Pemasyarakatan di PangkalanBun karena kasus pemerkosaan anak di bawah umur;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai keterangan saksisaksitersebut saling

Bahwa Sejak tahun 2013, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena sudah tidaktahan dengan sikap dan perilaku Tergugat, pada tahun 2016 Tergugatditangkap oleh pihak kepolisian dan menjalani hukuman di LembagaPemasyarakatan di Pangkalan Bun karena kasus pemerkosaan anak dibawah umur;5.

menurut tata caraAgama Islam bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak laindari yang sebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setahu saksi, Penggugat mengajukan gugatan cerai karenaTergugat telah dipenjara selama 18 tahun;Bahwa hukuman penjara atas diri Tergugat akibat dari perbuatanpidana pemerkosaan

anak di bawah umur, yang tidak lain adalah adikkandung Penggugat sendiri;Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat sudah sangat menderitadengan kejahatan yang telah dilakukan Tergugat tersebut, terlebih saatini Tergugat sudah dipenjara di Lembaga Pemasyarakatan Muara Enim;Bahwa saksi sudah pernah berusaha untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dengan cara menasihati Penggugat agarbersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganyabersama dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil

bersumpah menurut tata caraAgama Islam bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak laindari yang sebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setahu saksi, Penggugat mengajukan gugatan cerai karenaTergugat telah dipenjara selama 18 tahun;Bahwa hukuman penjara atas diri Tergugat akibat dari perbuatanpidana pemerkosaan

anak di bawah umur, yang tidak lain adalah adik kandungPenggugat sendiri, sehingga menurut Majelis Hakim, gugatan Penggugat telahterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, danmempertahankan rumah tangga yang telah pecah sedemikian rupa adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan

Tergugat telah di hukum penjara di Lembaga PemasyarakatanLubuklinggau karena kasus pemerkosaan anak dibawah umur;b. Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun (dari bulan Oktober 2012 hingga sekarang);c. Selama ditingggal tersebut tidak ada nafkah lahir dan batin dari Tergugatuntuk Penggugat dan tidak ada nafkah wajib dari Tergugat untuk anaknya;5. Bahwa terjadinya berpisah terakhir bulan Oktober 2012;6.

sebagai berikut;Bahwa, saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahsaksi;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis, namun sejak dua tahun terakhir tidak harmonis lagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sekarang berada di LembagaPemasyarakatan dengan kasus pemerkosaan

anak di bawah umur;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagiselama kurang lebih dua tahun;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, sudah tidak adakomunikasi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi sebagai suami isteri;Bahwa keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;.

dengan Penggugat sebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis, namun sejak dua tahun terakhir tidak harmonis lagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sekarang berada di LembagaPemasyarakatan dengan kasus pemerkosaan

anak di bawah umur;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagiselama kurang lebih dua tahun;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, sudah tidak adakomunikasi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi sebagai suami isteri;Bahwa keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Hal. 5 dari 10 hal.

tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis akan tetapi sekarang tidak rukun lagikarena sering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui sendiri dan berdasarkan ceritadari Penggugat penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkarena Tergugat ditangkap dan masuk penjara karenakasus pemerkosaan

anak di bawah umur;Bahwa Tergugat dihukum 12 (dua belas) tahun penjara;Bahwa sebelumnya Tergugat di penjara Tanjung kemudiandipindahkan ke LP Teluk Dalam Banjarmasin.

Tjgnafkah dan Tergugat telah divonis selama 12 (dua belas) tahun penjarakarena kasus pemerkosaan anak di bawah umur;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 6(enam) tahun sampai sekarang;e Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas danTergugat tidak ada memberi kabar tentang keberadaannya;e Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat dengan meminta kepada saudara Penggugat yangtinggal di Banjarmasin ternyata Tergugat

mengambilmaslahat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga mengambil alih pendapat dalamKitab Iqna juz Il halaman 133 menjadi pendapat majelis yang berbunyi :cola ade sgllo lero sj) arojJI at, prc raul IslyallArtinya : Dan apabila isteri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminyadisitulah Hakim diperkenankan menjatuhkan talaknya suami dengantalak satu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat yang telah divonis selama 12 (dua belas) tahunpenjara karena kasus pemerkosaan

anak di bawah umur dan antara Penggugatdengan Tergugat yang telah berpisah selama 6 (enam) tahun hingga sekarang,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa fakta hukum tersebut merupakan indikasikuat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus, oleh karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikandi atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yangada, Majelis Hakim

isteri yang menikah sekitar tahun 2013 dan sudah dikaruniai 2 anak yangsekarang tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Dukuh Kasri RT 008 RW 004 Desa Sawangan Kecamatan Doro Kabupaten Pekalongan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat terlihat rukun dan harmonis namun sejak 2015 mulai sering bertengkar karenaHalaman 4 dari 15 halaman. .Putusan Nomor 425/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANTergugat dipenjara dengan kasus pemerkosaan

anak (keponakan);Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi hanya melihat Penggugat dan Tergugatsudah hidup berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 9 bulan, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama karena dipenjara; Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat dan tidak memberi nafkah lagi untuk Penggugat sertaTergugat tidak pernah menemui Penggugat dan sudah tidak adayang berusaha

anak (keponakan) danpuncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 9 bulan. dan selama itu pula Tergugat sudah tidakHalaman 8 dari 15 halaman. .Putusan Nomor 425/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANmemperdulikan, Sudah tidak pernah memberikan nafkah untuk Penggugat,serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah gugatan yangberdasar hukum dan oleh karena Tergugat ternyata tidak hadir di persidangantanpa

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikahsekitar tahun 2013 dan sudah dikaruniai 2 anak yang sekarang tinggal dandiasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak 2015 karenaTergugat dipenjara dengan kasus pemerkosaan anak (keponakan); Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun 9 bulan

anak (keponakan); Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama selama 1 tahun 9 bulan, Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama karena dipenjara; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah untukPenggugat; Bahwa Majelis Hakim dan keluarga/orangorang dekat yang dihadirkansebagai saksi telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat denganmenasihati Penggugat untuk tidak bercerai

menampar dan menendang;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak pada bulan April 2016 yang di sebabkanTergugat tersinggung ketika Penggugat menasihati Tergugat agar berhentiberjudi dan pada saat pertengkaran tersebut Tergugat mengusirPenggugat;Bahwa, karena merasa telah diusir olen Tergugat, Penggugat pergi daritempat tinggal bersama dan tinggal di Kabupaten Bengkayang;Bahwa, pada bulan Mei 2016 Tergugat ditangkap oleh pihak kepolisiankarena kasus pemerkosaan

anak dibawah umur dan sekarang berada diLembaga Pemasyarakatan Kota Singkawang;Bahwa, dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagidan memilih untuk bercerai dari Tergugat ;Bahwa, Penggugat sanggup untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Bengkayang Cq.

Pasal 150 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padapokoknya mendalilkan bahwa sejak sebulan setelah pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran, dan pada bulan Mei 2016 Tergugat ditangkap oleh pihakkepolisian karena kasus pemerkosaan anak dibawah umur dan sekarangHal. 6 dari 13 Put.

Bahwa pada tanggal 19 Desember 2013, keluarga dari wanita idamanlain Tergugat yang bernama Luky tersebut melaporkan tindakan Tergugatke pihak kepolisian atas kasus pemerkosaan anak di bawah umur,kemudian Tergugat langsung ditangkap oleh pihak kepolisian di rumahorang tua Tergugat;7.

Puncak perselisihandan pertengkaran terjadi pada tanggal 5 Desember 2013, setelah itu Penggugatdan Tergugat tidak saling mempedulikan lagi, dan tanggal 19 Desember 2013Tergugat dilaporkan ke polisi atas kasus pemerkosaan anak di bawah umuryang dijatuhi hukuman selama sembilan tahun dan sekarang Tergugatmenjalani masa tahanan di Lembaga Pemasyarakatan Curup;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa tanpa kehadiranTergugat, namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian, makakepada

Penggugat pergi berjualan di pasar, ternyatasepeninggalan Penggugat pergi berjualan ke pasar Tergugat memperkosaanak pertama tersebut, setelah Penggugat selesai berjualan di pasar padapukul 09.00 WIB Penggugat pulang ke rumah, ketika Penggugat sampai dirumah Penggugat melihat anak pertama sudah tidak ada di rumah, tidaklama kemudian pihak kepolisian menghubungi Penggugat dan mengatakanbahwa anak yang bernama Anak sedang berada di Kantor Polisi karenaingin melaporkan Tergugat atas tindak pidana pemerkosaan

anak di bawahumur, setelah mendengar hal tersebut Penggugat langsung menyusul anakpertama ke Kantor Polisi;7.

Bahwa saat ini Tergugat sedang menjalani masa tahanannya di LembagaPemasyarakatan Curup atas tindak pidana pemerkosaan anak di bawahumur, selama empat belas tahun, yang sudah dijalani oleh Tergugat selamasatu tahun tujuh bulan (bukti salinan putusan dari Pengadilan negeri Curupterlampir);9. Bahwa berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan di atas, Penggugatsudah tidak sabar lagi dan sudah merasa sangat menderita, maka olehHal. 3 dari 11 hal. Put.

Kejadian yang dialami tersebut berdampak terhadap kondisi psikologisdari korban, dampak mengalami gangguan secara kognitif, emosi danperilaku. sehingga yang bersangkutan mengalami PTSD (PostTraumatic Syndrom Disorder).Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami gangguan jiwaberdasarkan Visum Et Repertum Psikiatrum (VERP) Hasil PemeriksaanPsikologis Korban Kasus Pidana Pemerkosaan anak dibawah umur atasnama SULISTIYA NINGRUM BINTI DARISUN pada Praktek Psikolog OCTARENI SETIAWATI S.Psi.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami gangguan jiwaberdasarkan Visum Et Repertum Psikiatrum (VERP) Hasil PemeriksaanPsikologis Korban Kasus Pidana Pemerkosaan anak dibawah umur atasnama SULISTIYA NINGRUM BINTI DARISUN pada Praktek Psikolog OCTARENI SETIAWATI S.Psi. M.Psi Psikologi, pada tanggal 07 Desember 2018dengan hasil kesimpulan sebagai berikut :1. SULISTYA NINGRUM tidak berkompeten untuk menjadi saksi dalampersidngan karena menunjukan adanya gangguan jiwa;2.

Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 69 / Pid / 2019 / PT TJIK Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami gangguan jiwaberdasarkan Visum Et Repertum Psikiatrum (VERP) Hasil PemeriksaanPsikologis Korban Kasus Pidana Pemerkosaan anak dibawah umur atasnama SULISTIYA NINGRUM BINTI DARISUN pada Praktek PsikologOCTA RENI SETIAWATI S.Psi. M.Psi Psikologi, pada tanggal 07 Desember2018 dengan hasil kesimpulan sebagai berikut :1.

Tergugat sudah di vonis hukuman pidana selama 6 tahun, karenakasus Pemerkosaan anak di bawah umur dan sekarang sudah berjalan2 tahun;4.2. Tergugat sering mengkonsumsi Narkoba jenis Sabu;4.3. Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;4.4. Tergugat selingkuh dengan wanita lain WIL;4.5. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan bathin selama2 (dua) tahun;5.

Tergugat sudah di vonis hukuman pidana 6 (enam) tahun, karenakasus pemerkosaan anak di bawah umur, sekarang sudah berjalan 2(dua) tahun; Tergugat sering mengkonsumsi narkoba jenis sabu; Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat; Tergugat selingkuh dengan wanita lain; Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin selama 2(dua) tahun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat ( P ) dan 2 (dua) orang saksi, terhadap buktibuktimana Majelis

Bahwa, kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2014 keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat mendapat hukuman penjara selama 8bulan dalam kasus Pemerkosaan anak dibawah umur ;5. Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 10 bulan terhitung sejak bulanMaret 2014 hingga diajukannya perkara ini ke Pengadilan Agama Sampang ;6.

hadir, sehingga perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat, dan dengan demikian maka proses mediasi dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, maka pokokmasalah dalam perkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan alasan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga (brokenmarriage) disebabkan karena masalah Tergugat mendapat hukuman penjaraselama 8 bulan dalam kasus Pemerkosaan

anak dibawah umur;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat knusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat lex generali ketidakhadiran Tergugatdalam perkara ini tidaklah dapat dianggap sebagai pengakuannya yangmemiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindend),melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatan Penggugatdan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Penggugat

Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga terakhir bertempat tinggal di Desa TabaTembilang ;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis sekitar 12 tahun kemudian sejak tahun 2017 mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatsuka keluar rumah malam hari, suka minumminuman yangmemabukkan, judi, penyebab lain pada bulan mei 2018 Tergugat maumelakukan percobaan pemerkosaan

anak dibawah umur keponakankandung Penggugat ( anak kandung saksi sendiri ) ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal kurang lebih 1 tahun 6 bulan sejak berpisah tidak pernah bersatukembali;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pernahdirukunkan, namun tidak berhasil ;Bahwa Penggugat terhadap keterangan kedua saksi tersebut menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisandipersidangan, bahwa ia tetap dengan gugatannya

Tergugat adalahpasangan suami isteri yang sah yang belum pernah bercerai, dengan demikianPenggugat dan Tergugat berkualitas hukum sebagai pihakpihak dalam perkara ini,dan Penggugat berhak mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ke PengadilanAgama sebagaimana dimaksud Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989;Menimbang, bahwa fakta hukum poin ke 2 Penggugat, bahwa Penggugatdan Tergugat tidak harmonis karena Tergugat suka minumminuman keras, judi danTergugat pernah mau melakukan percobaan pemerkosaan

anak dibawah umurkeponakan Penggugat sendiri, hal tersebut menunjukkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan sulit untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatkarena sudah tidak tahan lagi bersama tergugat hal tersebut merupakan gejalahilangnya rasa cinta dan kasih sayang diantara suami isteri Serta petanda kehidupanrumah tangga sudah hancur berantakan sehingga dalam kondisi yang demikianHal 8 dari 11 hal Put No 529/Padt.G/2019/

KabupatenMalang dan keduanya bekerja di Surabaya; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2019sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya adalah karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah karenaTergugat melakukan tindak pidana pemerkosaan

anak di bawah umurpada bulan Juli 2019 dan Tergugat dihukum penjara, sehinggaTergugat tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai suami, danatas tindakan Tergugat tersebut menimbulkan aib pada keluarga yangakan berdampak pada sisi psikologis Penggugat dan/atau anakanakPenggugat.

Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2orang anak;Halaman 5 dari 14 halaman, putusan nomor: 3732/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2019sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya adalah karena terjadiperselisinan dan pertengkaran mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah karenaTergugat melakukan tindak pidana melakukan pemerkosaan

anak dibawah umur di Surabaya pada bulan Juli 2019 sehingga Tergugatdihukum penjara dan tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagaisuami; Bahwa saksi mengetahui saat kejadian itu Penggugat adadirumah orang tuanya sendiri karena melahirkan anak; Bahwa setahu saksi sejak berpisah Penggugat bekerja kerasuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya sendiri baik kebutuhanrumah tangga dan pendidikan anakanak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi

Sekayu dalam menegakkanhukum terhadap Pembanding/Terdakwa, adanya standar ganda yang dilakukan olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mangadili Pembanding/Terdakwa, dalamproses penegakan hukum di Pengadilan Negeri Sekayu tidak adanya keadilan sudahdirasakan oleh Pembanding adalah sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa perkara Pembanding/Terdakwa pada harisidang yang sama yakni pada setiap hari Selasa juga memeriksa perkara yang lebihberat dari perkara Pembanding/Terdakwa yakni perkara Pemerkosaan

Anak DiBawah Umur, akan tetapi Majelis Hakim yang sama Tidak MelakukanPenahanan terhadap Terdakwa pemerkosaan anak di bawah umur yang didakwaJaksa Penuntut Umum dengan UndangUndang Perlindungan Anak acamanpidananya lebih berat dari pada acamanan pidana yang didakwakan kepadaPembanding/Terdakwa, sedangkan terhadap Pembanding/Terdakwa dilakukanpenahanan oleh Majelis Hakim dan Pembanding/Terdakwa melalui kuasahukumnya sudah mengajukan penangguhan atau pengalihan penahanan akan tetapisampai perkara

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Zannir bin Tamimi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerkosaan anak dibawah umur;
2. Mejatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar