Pemilik asli Asmaliyah.- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul No. Pol BK 2338 XU, No. Rangka MH314D0039K489812, No. Mesin 14D-488069 An. Pemilik asli Asmaliyah, Dikembalikan kepada saksi korban Muhammad Kuasa Lubis;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Pemilik asli Asmaliyah.e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul No. Pol BK 2338 XU,No. Rangka MH314D0039K489812, No.

Pemilik asli Asmaliyah.e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul No. Pol BK 2338 XU, No.Rangka MH314D0039K489812, No. Mesin 14D488069 An.

Pemilik asli Asmaliyah. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul No. Pol BK 2338 XU, No.Rangka MH314D0039K489812, No. Mesin 14D488069 An. Pemilik asliAsmaliyah, Dikembalikan kepada saksi korban Muhammad Kuasa Lubis;Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor 183/Pid.B/2014/PN.TTD146.

Bahwa Pemohon untuk keperluan biaya anakanak Pemohon danmengembangkan usaha bermaksud akan meminjam uang di Bankdengan jaminan :1) Sertifikat Tanah Hak Milik atas nama : PEMILIK ASLI SERTIFIKAT,ANAK I, ANAK II, ANAK III, ANAK IV, ANAK V, dan ANAK VI yangberlokasi di Kota Madiun, ;2) Sertifikat Tanah Hak Milik atas nama : PEMILIK ASLI SERTIFIKATyang berlokasi di Kota Madiun, 3) Sertifikat Tanah hak milik atas nama ; PEMILIK ASLI SERTIFIKATyang beralamat yang berlokasi di Kota Madiun. 5.

Menetapkan member ijin kepada Pemohon untuk dan atas nama anakPemohon menjadi Wali dari anak yang bernama : yang saat ini masihdibawah umur sampai anak menjadi dewasa menurut hukum, gunauntuk diagunankan/dijaminkan ke Bank tiga bidang tanah hak milikdengan sertifikat tanah hak milik atas nama ahli waris, sertifikat hak milikatas nama PEMILIK ASLI SERTIFIKAT, dan sertifikat hak milik atasnama PEMILIK ASLI SERTIFIKAT: =.

tahun, ANAK VI, umur 12tahun yang semua anak tersebut belum mencapai umur 21 tahun danberada dibawah kekuasaan orang tuanya dalam hal ini pemohon, akantetapi karena sesuatu kepentingan pemohon memohon kepada pengadilanAgama untuk ditetapkan sebagai wali dari anakanak tersebut diatas, makapermohonan pemohon dapat dipertimbangkan; Menimbang, bahwa didalam sertifikat Hak Milik atas nama PEMILIKASLI SERTIFIKAT, ANAK I, ANAK II, ANAK III ,ANAK IV, ANAK V dan ANAKVI dan sertifikat Hak Milik atas nama PEMILIK

ASLI SERTIFIKAT dansertifikat Hak Milik Nomor atas nama PEMILIK ASLI SERTIFIKAT terdapathak anak yang bernama ANAK III ,ANAK IV , ANAK V dan ANAK VI yangsemuanya masih dibawah umur / belum berumur 21 tahun, untuk itupemoho perlu ditetapkan sebagai wall; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 51 (3) UU Nomor1 Tahun 1974 wali wajib mengurus anak yang dibawah kekuasaannya danharta bendanya sebaikbaiknya dengan menghormati agama dankepercayaan anak itu.

Memberi ijin kepada pemohon untuk mengagunkan / menjaminkansertifikat Hak atas nama PEMILIK ASLI SERTIFIKAT, ANAK I, ANAK Il,ANAK Ill, ANAK IV, ANAK V, dan ANAK VI, Sertifikat Hak Milik atasnama PEMILIK ASLI SERTIFIKAT dan sertifikat hak Milik atas namaPEMILIK ASLI SERTIFIKAT ke Bank.4.

Bahwa berdasarkan fakta yuridis yang terungkap di persidangan,sebelumnya Pemohon Kasasi mengenal Saksi FATHONI (Pemilik asli)melalui Saksi Ibu Yani di Mc.

Donal Waru Surabaya untuk membahas pupukkarena Pemohon Kasasi adalah Pengurus Perhimpunan Tani Indonesia danpada tanggal 11 Mei 2011 FATHONI (Pemilik asli) mendatangi PemohonKasasi untuk pinjam uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah),karena Pemohon Kasasi tidak memiliki uang maka FATHONI (Pemilik Asli)minta tolong kepada Pemohon Kasasi untuk dicarikan pembeli atas sebuahmobil Fortuner lengkap beserta suratsuratnya.

Arif Budi Siswanto (Pembelli)sebagai pembeli tawar menawar secara langsung dengan pemilik mobilbernama FATHONI (Pemilik asli), disepakati harga Rp210.000.000,00 (duaratus sepuluh juta rupiah). Hermawan sebagai pembeli telah mengecekkesesuaian surat dan fisik mobil Fortuner dan membayar uang mukasebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) diterima FATHONI (Pemilik asli).Setelah menerima uang muka Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), FATHONI(Pemilik Asli) pulang membawa mobil Fortuner.

puluh delapan juta rupiah), uang tersebutlangsung diberikan kepada FATHONI (Pemilik asli) bukan kepada PemohonKasasi ;6.

Arif Budi Siswanto (Pembeli)melalui Pemohon Kasasi, Saksi MUKLIS AMIRUDIN, Saksi HERMAWAN,Saksi DENY ARDIAN dan Saksi EKO SOEGIYONO, S.Sos. sehingga didalam perkara a quo terjadi ERROR IN SUBJECTO, dimana seharusnyaSaksi FATHONI (Pemilik asli) yang didudukkan sebagai Terdakwa di dalamperkara a quo ;. Bahwa yang menikmati uang hasil jual beli dari Saksi H. Arif BudiSiswanto (Pembeli) adalah Saksi FATHONI (Pemilik asli) melalui SaksiHERMAWAN ;.

asli/asaltanah) dan bukan dari Neneknya Sijah (Anak Kasan Kasan/pemilik asli/asaltanah), bukan merupakan keabsahan kepemilikan atas tanah yang menjadi objeksengketa, karena:1.

Harta/tanah yang menjadi objek sengketa yang dihibahkan Kakeknya SinyuhRambang (Menantu Kasan/pemilik asli/asal tanah) kepada Penggugat, bukansebagai harta gonogini karena perkawinan Kakeknya Sinyuh Rambangdengan Sijah (Menantu Kasan/pemilik asli/asal tanah);2. Harta/tanah yang menjadi objek sengketa bukan sebagai harta yang sudahdibagi oleh pemilik asli/asal tanah (Kasan) kepada anakanaknya;3).

Harta/tanah yang menjadi objek sengketa berdasar Surat Hibah tertanggal 05Maret 1971 dibuat oleh Kakek Penggugat (Sinyuh Rambang), menantuKasan (pemilik asli/asal tanah) dan tidak termasuk di dalam garis lurus kebawah dan ke samping pewaris asal tanah (Kasan);Dari penjelasan di atas dapat ditarik suatu kesimpulan yang mendasar, yaitu:1).

Bahwa oleh Kasan (pemilik asli/asal tanah yang menjadi objek sengketa),sepenuhnya/seluruhnya tanah yang menjadi objek sengketa diserahkan/diwariskan kepada anaknya yang tertua, Jawal Kasan (terlampir skematurunan pemilik asli/asal tanah). (T1);2). Bahwa tanah asal yang belum dibagibagi oleh pemilik asli/asal tanahkepada turunannya sebagai pewaris, tidak boleh dihibahkan;3). Harta/tanah asal (harta gono), hanya bisa diwariskan kepada anakanaknya;4).

Kasan (pemilik asli/asal tanah),tertanggal 20 September 2010. (T5 );4). Surat Pernyataan dari Amir Sinyuh, tertanggal 20 September 2010. (T6);5). Surat keterangan asalusul perwatasan tanah Kantor Kecamatan KahayanHulu Utara yang dibuat oleh Duan Dese, tertanggal 30 Desember 2010.(T7)56). Notulen Rapat Musyawarah Penyelesaian Tanah Perwatasan Kecamatan,tertanggal 11 Agustus 2010. (T8);7).

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index.9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat.10.

Nomor 72 PK/Pdt.SusHKI/2018pendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;3.

Gunawan yang merupakan teman dari korbanyang menurut saksi Steven Gunawan bisa memberikan dana pinjaman uang dalamjumlah besar;e Bahwa untuk meyakinkan korban saat itu juga terdakwa mengatakan bahwadirinya punya uang banyak dan bisa meminjamkan sejumlah uang dengan caramemberikan jaminan terlebih dahulu (sambil memperlihatkan bukti transaksi Valasuang dolar Amerika atas nama Welly Tumanduk di Money Changer VVIP milikdan atas nama Welly Tumanduk yang beralamat di 23 Menteng Jaya, Jakarta Pusat(padahal pemilik

asli MoneyChanger atas nama Arie Indra Manurung) senilai USD 1.965.100 (satu jutaSembilan ratus enam puluh lima ribu seratus US Dolar) atau senilai Rp.28.218.836.000, (dua puluh delapan milyar dua ratus delapan belasjuta delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah), selain itu terdakwamemperlihatkan juga Kartu Nama Pemilik Toko emas IBUKOTA dimana padakartu tersebut tertera atas nama Welly Tumanduk padahal pemilik asli adalah atasnama Tin Latifah (Aplikasi penarikan dolar serta Kartu nama Toko emasIBUKOTA

Gunawan yangmerupakan teman dari korban yang menurut saksi Steven Gunawan bisamemberikan dana pinjaman uang dalam jumlah besar;e Bahwa untuk meyakinkan korban saat itu juga terdakwa mengatakan bahwadirinya punya uang banyak dan bisa meminjamkan sejumlah uang dengan caramemberikan jaminan terlebih dahulu (sambil memperlihatkan bukti transaksi Valasuang dolar Amerika atas nama Welly Tumanduk di Money Changer VVIP milikdan atas nama Welly Tumanduk yang beralamat di 23 Menteng Jaya, Jakarta Pusat(padahal pemilik

asli Money Changer atas nama Arie Indra Manurung) senilaiUSD 1.965.100 (satu juta Sembilan ratus enam puluh lima ribu seratus US Dolar)atau senilai Rp. 28.218.836.000, (dua puluh delapan milyar dua ratusdelapan belas juta delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah), selain itu terdakwamemperlihatkan juga Kartu Nama Pemilik Toko emas IBUKOTA dimana padakartu tersebut tertera atas nama Welly Tumanduk padahal pemilik asli adalah atasnama Tin Latifah (Aplikasi penarikan dolar serta Kartu nama Toko emasIBUKOTA

asli Money Changer atas nama Arie Indra Manurung) senilaiUSD 1.965.100 (satu juta sembilan ratus enam puluh lima ribu seratus US Dolar)atau senilai Rp. 8.218.836.000, (dua puluh delapan milyar dua ratusdelapan belas juta delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah), selain itu terdakwamemperlihatkan juga Kartu Nama Pemilik Toko emas IBUKOTA dimana padakartu tersebut tertera atas nama Welly Tumanduk padahal pemilik asli adalah atasnama Tin Latifah (Aplikasi penarikan dolar serta Kartu nama Toko emasIBUKOTA

asli dari KTP dan Buku Tabungan milik saksiImam Mochtari di slip tersebut setelah menunggu selama 30menit pihak teller bank danamon menyerahkan uangRp.25.000.000, setelah mendapat uang tersebut laluterdakwa pergi dan uang tersebut habis digunakan terdakwauntuk bersenangsenang di Bandungan Kab Semarang.e Kemudian pada hari Jumat tanggal 18 Oktober 2013 pukul11.00 Wib ketika terdakwa hendak melakukan penarikan uangyang kedua kali di Bank Danamon Unit Pasar Pruju KabAmbarawa terdakwa diamankan oleh

asli dari KTP dan Buku Tabungan milik saksiImam Mochtari di slip tersebut setelah menunggu selama 30menit pihak teller bank danamon menyerahkan uangRp.25.000.000, setelah mendapat uang tersebut laluterdakwa pergi dan uang tersebut habis digunakan terdakwauntuk bersenangsenang di Bandungan Kab Semarang;e Kemudian pada hari Jumat tanggal 18 Oktober 2013 pukul11.00 Wib ketika terdakwa hendak melakukan penarikan uangyang kedua kali di Bank Danamon Unit Pasar Pruju KabAmbarawa terdakwa diamankan oleh

tuju adalah Bank Danamon di Jalan Puri AnjasmoroSemarang namun terdakwa ragu karena tidak bisa tanda tanganseperti yang ada dalam buku tabungan dan KTP , Ilaluterdakwa menuju Bank Danamon yang ada di Mranggen Demak;e Bahwa pukul 10.00 Wib terdakwa sampai di Bank DanamonSimpan Pinjam Unit Mranggen dan langsung mengutarakanniatnya jika akan melakukan penarikan uang tunai sejumlahRp.25.000.000, lalu pihak Teller menuliskan slip penarikandan kemudian terdakwa tanda tangan seolaholah terdakwaadalah pemilik

asli Buku Tabungan dengan No Rek003558116160 selanjutnya terdakwa langsung meminta telleruntuk membantu terdakwa melakukan penarikan tunai sejumlahRp.25.000.000,.

Bahkan ketika mengetahui sarang burung walettersebut bukan milik saksi Effendi, terdakwa tidak berusaha untuk memintasaksi Effendi agar terdakwa bertransaksi langsung dengan pemilik asli daribarang tersebut namun terdakwa justru dengan tidak teliti kKemudianlangsung menawar sarang burung walet yang dibawa oleh saksi Effenditersebut dan pada saat dilakukan penimbangan berat sarang burung walettersebut mempunyai berat total 56,137 kg dengan jenis oval sehinggasetelah tawar menawar harga antara terdakwa

asli daribarang tersebut namun terdakwa justru dengan tidak teliti kKemudianlangsung menawar sarang burung walet yang dibawa oleh saksi Effenditersebut dan pada saat dilakukan penimbangan berat sarang burungwalet tersebut mempunyai berat total 30,093 kg dengan jenis oval,sehingga setelah tawar menawar harga antara terdakwa dengan saksiEffendi selanjutnya disepakati terdakwa membayar sehargaRp.436.420.700, (empat ratus tiga puluh enam juta empat ratus duapuluh ribu tujuh ratus rupiah).

B/2020/PN Jkt.Utidak berusaha untuk menanyakan secara detail asal usul dari sarangburung walet yang dibawa saksi Effendi tersebut, bahkan ketikamengetahui sarang burung walet tersebut bukan milik saksi Effendi,terdakwa tidak berusaha untuk meminta saksi Effendi agar terdakwabertransaksi langsung dengan pemilik asli dari barang tersebut namunterdakwa justru dengan tidak teliti kemudian langsung menawar sarangburung walet yang dibawa oleh saksi Effendi tersebut dan pada saatdilakukan penimbangan berat

asli dari barangtersebut namun terdakwa justru dengan tidak teliti Kemudian langsungmenawar sarang burung walet yang dibawa oleh saksi Effendi tersebut danpada saat dilakukan penimbangan berat sarang burung walet tersebutmempunyai berat total 27,575 kg dengan jenis patahan, sehingga setelahtawar menawar harga antara terdakwa dengan saksi Effendi selanjutnyadisepakati terdakwa membayar seharga Rp.176.480.000, (Sseratus tujuuHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 624/Pid.B/2020/PN JKt.puluh enam juta empat

B/202Jkt.Uberkata kepada terdakwa bahwa sarang burung walet tersebut adalah milikbosnya yang ia diminta menjualkan;Bahwa saksi menjelaskan jika terdakwa ada sempat menanyakan siapa pemiliksarang burung walet yang ia bawa namun pada saat saksi tidak memberitahukepada terdakwa dan terdakwapun justru tidak curiga ataupun memaksa saksiuntuk memberi tahu siapa pemilik sebenarnya;Bahwa alasan saksi tidak mau memberitahukan siapa pemilik asli dari sarangburung walet tersebut kepada terdakwa adalah karena

No. 1542 K/Pdt/2014Akta Jual Beli Nomor 78/2010, tanggal 12 Mei 2010, yang mengancam putusantersebut adalah batal;Bahwa akta di bawah tangan milik Para Pemohon Kasasi, sebagai alas hakkepemilikan yang sah atas tanah objek sengketa yang telah dikuatkanadanya legalisasi oleh dan di hadapan Notaris jelas adalah akta di bawahtangan yang sah yang penilaiannya dapat memiliki kekuatan bukti yangsempurna, apalagi akta di bawah tangan tersebut ternyata dibuat antaraPara Pemohon Kasasi dan pemilik asli tanah

Ternyata Judex Facti Pengadilan Tinggi Manado tidak dapatmembuktikan secara formal pertimbangan Hukumnya yang di dasarkandengan adanya transaksi jual beli dengan pemilik asli almarhum C.Manajang kepada Termohon Kasasi/Penggugat sejak dibelinya secaramelawan hukum atas tanah objek sengketa milik Para Pemohon Kasasiyang dibelinya dari Para Turut Termohon Kasasi/Para Turut Tergugat; Bawa kedelapan argumentasi Termohon Kasasi dalam Memori Bandingnyatidak dapat membuktikan Gugatannya selaku pembeli yang

asli, yaitu almarhum C.

asli almarnum C.

asli almarhum C.

asli sertifikattanah HM.

asli dari sertifikat tanah yang hilangyang dimintakan penggantian sertifikat tanahpengganti; Membuat Surat Keterangan Pendaftaraan Tanah;Membuat Surat Tanda Kehilangan dari Kepolisian;Bahwa selanjutnya pihak BPN Kota Tegalmembuatkan Surat Keterangan Pendaftaraan TanahNomor 3/2011 tertanggal 20 Januari 2011 yang dibuatoleh BUDIANTO, SH, MH dan surat tersebut diberikankepada terdakwa dan kemudian Surat KeteranganPendaftaraan Tanah Nomor 3/2011 tertanggal 20 Januari2011 oleh terdakwa dipergunakan untuk

asli dari sertifikat tanah yang hilangyang dimintakan penggantian sertifikat tanahpenggani; Membuat Surat Keterangan Pendaftaraan Tanah;Membuat Surat Tanda Kehilangan dari Kepolisian;Bahwa selanjutnya pihak BPN Kota Tegalmembuatkan Surat Keterangan Pendaftaraan TanahNomor 3/2011 tertanggal 20 Januari 2011 yang dibuatoleh BUDIANTO, SH, MH dan surat tersebut diberikankepada terdakwa dan kemudian Surat KeteranganPendaftaraan Tanah Nomor 3/2011 tertanggal 20 Januari2011 oleh terdakwa dipergunakan untuk

No. 2730masih ada dan masih dipegang oleh saksi GHALIBMUHAMAD sehingga akibat perbuatan terdakwa sepertitersebut diatas, saksi GHALIB MUHAMAD dan. saksiMUHAMAD HUSEIN selaku pemilik asli sertifikat tanahHM. No. 2730 mengalami kerugian . Hal. 17 dari 31 halaman, Pts.No.209/Pid/2013/PT Smg.Perbuatan terdakwa diatas, diatur dan diancampidana pasal 266 ayat (1) KUHP.

asli sertifikattanah HM.

asli dari sertifikat tanah yang hilangyang dimintakan penggantian sertifikat tanahpengganti; Membuat Surat Keterangan Pendaftaraan Tanah;Membuat Surat Tanda Kehilangan dari Kepolisian;Bahwa selanjutnya pihak BPN~ Kota Tegalmembuatkan Surat Keterangan Pendaftaraan TanahNomor 3/2011 tertanggal 20 Januari 2011 yang dibuatoleh BUDIANTO, SH, MH dan surat tersebut diberikankepada terdakwa dan kemudian Surat KeteranganPendaftaraan Tanah Nomor 3/2011 tertanggal 20 Januari2011 oleh terdakwa dipergunakan

asli dari sertifikat tanah yang hilangyang dimintakan penggantian sertifikat tanahpenggani; Membuat Surat Keterangan Pendaftaraan Tanah;Membuat Surat Tanda Kehilangan dari Kepolisian;Bahwa selanjutnya pihak BPN Kota Tegalmembuatkan Surat Keterangan Pendaftaraan TanahNomor 3/2011 tertanggal 20 Januari 2011 yang dibuatoleh BUDIANTO, SH, MH dan surat tersebut diberikankepada terdakwa dan kemudian Surat KeteranganPendaftaraan Tanah Nomor 3/2011 tertanggal 20 Januari2011 oleh terdakwa dipergunakan untuk

No. 2730masih ada dan masih dipegang oleh saksi GHALIBMUHAMAD sehingga akibat perbuatan terdakwa sepertitersebut diatas, saksi GHALIB MUHAMAD dan. saksiMUHAMAD HUSEIN selaku pemilik asli sertifikat tanahHM. No. 2730 mengalami kerugian . Hal. 17 dari 31 halaman, Pts.No.209/Pid/2013/PT Smg.Perbuatan terdakwa diatas, diatur dan diancampidana pasal 266 ayat (1) KUHP.

I Kec Wanea Kota ManadoKewarganegaraan : IndonesiaStatus : MenikahSebagai : Pemohon;Bahwa permohonan tersebut diajukan atas dasar / alasanalasan sebagai berikut :1.2.Bahwa benar Pemohon pemilik asli Passport dengan Nomor : B1792440;Bahwa benar pemilik dalam passport dengan Nomor : B1792440 tersebut bernamaNovellya Marllyn Moeidjiantho bukan Novellya Marllyn Moidjiantho;.

Penuntut Umum;

asli, saksi tahu kalauSertpikat tersebut tidak pernah hilang dan SIANNYTANUWIDJAYA (palsu) adalah bukan pemiliksebenarnya setelah terbitkan sertipikat balik nama kepadakepada DANNY.

Taman Mekar AgungNo.43 Kota Bandung, disebabkan setelah saksi Danny membeli rukotersebut, kembali menjualnya dan ketika dipasang plang rencana penjualanruko tersebut diketahui oleh saksi Sianny Tanuwidjaja pemilik asli rukotersebut, sampai akhirnya saksi Sianny Tanuwidjaja pemilik asli rukomelakukan pemblokiran atas sertifikat ruko tersebut, kemudian saksi Dannymelaporkan kepada pihak kepolisian merasa ditipu dalam pembelian rukotersebut;Menimbang, bahwa apakah berdasarkan faktafakta sebagaimana

Bahwa Terdakwa Amrick Singh Dilon Hutajulu, dalam rangka menjual rukoyang terletak di Jl.Taman Mekar Agung No.43 Kota Bandung, berperan sebagaiyang menyuruh saksi Sri Dewi Safriana berperan sebagai Sianny Tanuwidjayayang adalah pemilik asli dari ruko yang dijual tersebut dan penandatangananberita acara sumpah di kantor Badan Pertanahan kota Bandung yangmenerangkan seakanakan sertipikat SHGB 1418/Mekarwangi yang menjadi alashak ruko tersebut telah hilang.

asli dari Ruko yang terletak di Jl.

Terdakwa tidak mempunyai hakuntuk menjual benda tersebut, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut telah bertentangandengan hak obyektif dari terdakwa sendiri yang seharusnya menjaga hak obyektif darisaksi Sianny Tanudjaja sebagai pemilik asli dari ruko ;Menimbang, bahwa fakta dipersidangan telah terungkap dari keterangan terdakwabukan hanya terdakwa yang harus di mintai pertanggungjawaban atas penjualan rukotersebut, akan tetapi juga yang lainnya diantaranya saksi Polmer Sirait;Menimbang, bahwa pendapat

Gunawan yang merupakanteman dari korban yang menurut saksi Steven Gunawan bisa memberikandana pinjaman uang dalam jumlah besar;Bahwa untuk meyakinkan korban saat itu juga terdakwa mengatakan bahwadirinya punya uang banyak dan bisa meminjamkan sejumlah uang dengancara memberikan jaminan terlebih dahulu (sambil memperlihatkan buktitransaksi Valas uang dolar Amerika atas nama Welly Tumanduk di MoneyChanger VVIP milik dan atas nama Welly Tumanduk yang beralamat di 23Menteng Jaya, Jakarta Pusat (padahal pemilik

asli Money Changer atasnama Arie Indra Manurung) senilai USD 1.965.100 (satu juta Sembilan ratusenam puluh lima ribu seratus US Dolar) atau senilai Rp.28.218.836.000 ,00(dua puluh delapan milyar dua ratusa delapan belas juta delapan ratustigapuluh enam ribu rupiah), selain itu terdakwa memperlihatkan juga KartuNama Pemilik Toko emas IBUKOTA dimana pada kartu tersebut tertera atasnama Welly Tumanduk padahal pemilik asli adalah atas nama Tin Latifah(Aplikasi penarikan dolar serta Kartu nama Toko emas

Gunawan yang merupakanteman dari korban yang menurut saksi Steven Gunawan bisa memberikandana pinjaman uang dalam jumlah besar; Bahwa untuk meyakinkan korban saat itu juga terdakwa mengatakan bahwadirinya punya uang banyak dan bisa meminjamkan sejumlah uang dengancara memberikan jaminan terlebih dahulu (sambil memperlihatkan buktitransaksi Valas uang dolar Amerika atas nama Welly Tumanduk di MoneyChanger VVIP milik dan atas nama Welly Tumanduk yang beralamat di 23Menteng Jaya,Jakarta Pusat (padahal pemilik

asli Money Changer atasnama Arie Indra Manurung) senilai USD 1.965.100 (satu juta Sembilan ratusenam puluh lima ribu seratus US Dolar) atau senilai Rp.28.218.836.000,00(dua puluh delapan milyar dua ratusa delapan belas juta delapan ratusHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor: 26/Pid.B/2016/PN.Tng.tigapuluh enam ribu rupiah), selain itu terdakwa memperlihatkan juga KartuNama Pemilik Toko emas IBUKOTA dimana pada kartu tersebut tertera atasnama Welly Tumanduk padahal pemilik asli adalah atas nama Tin Latifah

memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:bahwa saksi adalah karyawan PT Bandar Jaya Sentosa;bahwa pada tanggal 20 Oktober 2017 saksi pernah menemani pak TriSutrisno mengurus permohonan untuk pengajuan halaman tambahanuntuk kapal Bandar Jaya VI ke Kantor Syahbandar Tanjung Priok;bahwa pengurusan halaman tambahan karena ada pergantian mesinkapal dari Nissan ke Mitshubishi di Kantor Syahbandar Tanjung Priok;bahwa ketika itu semua syarat kelengkapan, yaitu antara lain SuratPermohonan dari pemilik

, Asli Groose Akta Balik Nama Kapal BandarJaya VI, Surat Ukur, Surat Keterangan Penggantian Mesin sudahdiserahkan ke Kantor Syahbandar;bahwa buku Groose Akta Balik Nama Kapal Bandar Jaya VI diketahulhilang pada tanggal 23 Oktober 2017, yaitu saksi mendatang!

KantorKesyahbandaran Tanjung Priok untuk mengambil hasilnya, namun ternyata salahsatu persyaratan yaitu dokumen Grosse Akte Balik Nama Kapal Bandar Jaya VIternyata tidak ada, serta keterangan saksi Galin Rakasiwi yang menerangkanbahwa ketika saksi pada tanggal 20 Oktober 2017 saksi pernah menemani pakTri Sutrisno mengurus permohonan untuk pengajuan halaman tambahan untukkapal Bandar Jaya VI ke Kantor Syahbandar Tanjung Priok, ketika itu semuasyarat kelengkapan, yaitu antara lain Surat Permohonan dari pemilik

, Asli GrooseAkta Balik Nama Kapal Bandar Jaya VI, Surat Ukur, Surat KeteranganPenggantian Mesin sudah diserahkan ke Kantor Syahbandar, namun bukuGroose Akta Balik Nama Kapal Bandar Jaya VI diketahui hilang pada tanggal 23Oktober 2017, yaitu ketika saksi mendatangi Kantor Kesyahbandaran TanjungPriok untuk mengambil hasil permohonan halaman tambahan , sertadihubungkan dengan bukti P2 berupa Surat Tanda Laporan KehilanganBarang/Suratsurat Nomor:06/B/I/2018/Resort Pel. tanggal 4 Januari 2018, makaterbukti

Sasa Inti telah melaporkan tentang adanya pemalsuan merekSasa maka pada hari Kamis tanggal 14 September 2005 anggota Kepolisianmelakukan razia atas penyedap rasa Sasa merek Sasa dan dapat dilakukanpenyitaan berupa 21 (dua puluh satu) pcs penyedap rasa Sasa disita dariToko Didin dan 4 (empat) pcs penyedap rasa Sasa disita dari Toko NurHidayat yang masingmasing semuanya didistribusikan oleh Terdakwa danberasal dari Terdakwa ; Bahwa Terdakwa mengetahui pemilik asli atas penyedap rasa Sasa merekSasa

Sasa Inti telah melaporkan tentang adanya pemalsuan merekSasa maka pada hari Kamis tanggal 14 September 2005 anggota Kepolisianmelakukan razia atas penyedap rasa Sasa merek Sasa dan dapat dilakukanpenyitaan berupa 21 (dua puluh satu) pcs penyedap rasa Sasa disita dariToko Didin dan 4 (empat) pcs penyedap rasa Sasa disita dari Toko NurHidayat yang masingmasing semuanya didistribusikan oleh Terdakwa danberasal dari Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengetahui pemilik asli atas penyedap rasa Sasa merekSasa di

Cek ke Kantor Desa Ngemplak, dan cek lokasiTanah Pekarangan ternyata masih ditempati oleh Widayani / Penggugat,dan Turut Tergugat juga menghubungi / telfon Poerwanto/ Pembeli/Tergugat, akan tetapi tidak pernah diangkat ( Lost contact ), maka TurutTergugat menjadi ragu akan Etikat baik dari Poerwanto/Tergugat TurutTergugat juga yakin apabila telah terjadi proses yang tidak benar dalampembuatan Akta Jual Beli Nomor : 1455/2019, tanggal 20 November2019, yaitu tanpa sepengetahuan / melibatkan pihak pemilik

Asli /penjual & telah dimasukkan keterangan tidak benar dalam Akta Jual beli,dimana pembuatan AJB / akta Jual Beli dengan menghadirkan orang lainyang mengaku sebagai Penjual/ Pemilik Asli, padahal faktanya tidakdemikian.Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Kin Bahwa sebagai bentuk tanggung jawab moral, maka TurutTergugat mengaku menyadari telah terjadi pembuatan AJB denganmemasukkan keterangan yang tidak benar, oleh karena itu TurutTergugat sanggup untuk membantu Penggugat untuk mengembalikandengan

Cek keKantor Desa Ngemplak, dan cek lokasi Tanah Pekarangan ternyata masihditempati oleh Widayani / Penggugat, dan Turut Tergugat jugamenghubungi Poerwanto/ Pembeli/ Tergugat melalui handphone namuntidak pernah diangkat (lost contact), maka Turut Tergugat menjadi raguakan itikad baik dari Poerwanto/Tergugat Turut Tergugat juga yakin apabilatelah terjadi proses yang tidak benar dalam pembuatan Akta Jual BelliNomor : 1455/2019, tanggal 20 November 2019, yaitu tanpa sepengetahuan/ melibatkan pihak pemilik

Asli / penjual & telah dimasukkan keterangantidak benar dalam Akta Jual beli, dimana pembuatan Akta Jual Beli denganmenghadirkan orang lain yang mengaku sebagai Penjual/ Pemilik Asli; Bahwa sebagai bentuk tanggung jawab moral, maka Turut Tergugat mengaku menyadari telah terjadi pembuatan Akta Jual Beli denganmemasukkan keterangan yang tidak benar, oleh karena itu Turut Tergugat sanggup untuk membantu Penggugat untuk mengembalikan dengan caramemperalinkan SHM Nomor: 02365, Ds.

Asli /penjual dan telah dimasukkan keterangan tidak benar dalam Akta Jual beli,dimana pembuatan Akta Jual Beli dengan menghadirkan orang lain yangmengaku sebagai Penjual/ Pemilik Asli, padahal faktanya tidaklah demikian;Menimbang, bahwa sebagai bentuk tanggung jawab moral, maka TurutTergugat mengakui dan menyadari telah terjadi pembuatan Akta Jual Belldengan memasukkan keterangan yang tidak benar, oleh karena itu TurutTergugat sanggup untuk membantu Penggugat untuk mengembalikan dengancara memperalinkan

Nomor Register Perkara :177 K/Sip/1978, tanggal 26 Agustus 1980 telah diputuskan Para Penggugattersebut diatas adalah pemilik asli dari sahamsaham Berta perkebunanperkebunan obyek sengketa tersebut diatas ;3. Bahwa oleh karena dalam putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 177 K/Sip/1978tersebut hanya menyebutkan dalam diktumnya Para penggugat adalahpemilik sah tanpa ada tindakan penghukuman maka sesuai dengan HukumAcara Perdata Indonesia Para Penggugat harus menggugatnya tersendiri ;4.

No.177 K/Sip/1978, dalam posita ke 4 dan 5 gugatan Para Penggugatdidalilkan bahwa Para Penggugat adalah pemilik asli dari sahansaham serta perkebunanperkebunan obyek sengketa dan dalamPutusan Mahkamah Agung R.I tersebut dalam diktumnya, ParaPenggugat adalah pemilik sah tanpa ada tindakan penghukuman ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati Putusan MahkamahAgung R.I.

No.177 K/Sip/1978 tersebut, ternyata apa yang didalilkanoleh Para Penggugat dalam posita ke 4 gugatannya tidak sesuaidengan diktum putusan Mahkamah Agung yang dimaksud karenadalam putusan berbunyi :Menyatakan bahwa pembantah sebagai pemilik asli darisahamsaham, namun yang dimaksud dengan pembantah dalamPutusan Mahkamah Agung R.I tersebut, sama sekali tidak samadengan nama yang tertera dalam perkara a quo (ParaPenggugat) ; Menimbang, bahwa demikian pula dalam perkara a quoJeance Constance Ungerer