Pengembalian Bunga Pinjaman Rp. 10.530.000, Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 45.000.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 10.530.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 55.530.000,.

Kelompok Mawar 4Pinjaman Pokok Rp. 90.000.000,Target Pengembalian Kumulatif Bunga Pinjaman Rp.21.060.000,Realisasi Pengembalian Pinjaman Pokok Rp. 50.000.000,Realisasi Pengembalian Bunga Pinjaman Rp. 11.700.000, Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 40.000.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 9.360.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 49.360.000,.

Kelompok Mawar 6x Pinjaman Pokok Rp. 90.000.000, Target Pengembalian Kumulatif Bunga Pinjaman Rp.21.060.000, Realisasi Pengembalian Pinjaman Pokok Rp. 70.000.000, Realisas Pengembalian Bunga Pinjaman Rp. 16.380.000, Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 20.000.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 4.680.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 24.680.000,.

Perkara Gugatan Nomor 268/Pdt.G/2020/PN Amp Realisasi Pengembalian Pinjaman Pokok Rp. 9.990.000, Realisasi Pengembalian Bunga Pinjaman Rp. 2.210.000, Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 75.050.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 17.680.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 92.730.000,j.

Perkara Gugatan Nomor 268/Pdt.G/2020/PN Amp Target Pengembalian Kumulatif Bunga Pinjaman Rp.37.440.000, Realisasi Pengembalian Pinjaman Pokok Rp. 11.533.000, Realisasi Pengembalian Bunga Pinjaman Rp. 5.200.000, Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 68.467.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 32.240.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 100.707.000.,b.

Melakukan Pengambilan Kas dari Pengembalian Bunga KSM atauInsentif Pengembalian Tepat Waktu (IPTW), yang dilakukan olehTerdakwa sendiri maupun bersama dengan saksi NORMA EKASETYANINGRUM yang terkadang menggantikan tugas Terdakwaselaku Kasir, yaitu dengan cara membuat bukti pengeluaran Kasuntuk pengembalian Bunga KSM atau IPTW yang tidak benarberdasarkan rincian bukti pengeluaran Kas yang tidak lengkap karenatidak mencantumkan nama KSM dan nama Anggota KSM penerima,dan sengaja membuat penghitungan

Pengambilan Kas dari Pengembalian Bunga KSM atauInsentif Pengembalian Tepat Waktu (IPTW)a.

Melakukan Pengambilan Kas dari Pengembalian Bunga KSM atauInsentif Pengembalian Tepat Waktu (IPTW), yang dilakukan olehTerdakwa, yaitu dengan cara membuat bukti pengeluaran Kasuntuk pengembalian Bunga KSM atau IPTW yang tidak benarberdasarkan rincian bukti pengeluaran Kas yang tidak lengkapHal 183 dari 273 Putusan Nomor 65/Pid.SusTPK/2015/PN.Smgkarena tidak mencantumkan nama KSM dan nama Anggota KSMpenerima, dan sengaja membuat penghitungan jumlahpembayaran yang melebihi jumlah seharusnya dibayarkan

Parihala/S yang kemudian diketahui bahwa, mobil tersebut terdakwaserahkan kepada saksi Hesty Cintia Mahubessy pada tanggal 09 Oktober2018 di depan KFC Poka, Kecamatan Teluk Ambon sekitar pukul 20.30 Wituntuk digadaikan atau dijadikan jaminan pinjaman uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan pengembalian bunga sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada saksi Hesty Cintia Maubessysekaligus menggantikan mobil jaminan pertama yakni mobil Honda Freedyang sebelumnya juga berada

Parihala/S.Bahwa terdakwa beralasan mobil tersebut terdakwa serahkan kepadasaksi Hesty Cintia Mahubessy pada tanggal 09 Oktober 2018 di depanKFC Poka, Kecamatan Teluk Ambon sekitar pukul 20.30 Wit untukdigadaikan atau dijadikan jaminan pinjaman uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan pengembalian bunga sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada saksi Hesty Cintia Maubessysekaligus menggantikan mobil jaminan pertama yakni mobil Honda Freedyang sebelumnya juga berada di saksi

2020/PN Ambsewa bulan pertama, dan terdakwa tidak memenuhi janjinya namun hanyamemberikan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)kepada saksi Hermanus Pieter Soplantila Alias Emang;Menimbang, bahwa terdakwa kemudian menyerahkan mobiltersebut keada saksi Hesty Cintia Mahubessy pada tanggal 09 Oktober 2018di depan KFC Poka, Kecamatan Teluk Ambon sekitar pukul 20.30 Wit untukdigadaikan atau dijadikan jaminan pinjaman uang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) dengan pengembalian

bunga sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) kepada saksi Hesty Cintia Maubessy sekaligus menggantikanmobil jaminan pertama yakni mobil Honda Freed yang sebelumnya juga beradadi saksi Hesty Cintia Mahubessy.Menimbang, bahwa benar 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Velozwarna hitam No.

hak AmrullahSaid, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya diberitanda P3;Menimbang,bahwa selain bukti surat P1 sampai dengan P3 tersebutPenggugat tidak mengajukan Saksi;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidangan terhadapbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat, dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarka bukti surat P2 berupa kwitansi pembayaranpinjaman gadai dengan pegangan 1 (satu) sertipikat asli ( vide bukti P3) denganketentuan pengembalian

bunga selama 6 (enam) bulan 500 (lima ratus) kg berassejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dari Abdullah (vide bukti P2),dimana Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa Tergugat akan menyerahkan berassebagai hasil panen sebanyak 500 (lima ratus) kilogram setiap kali panen namunpada panen berikutnya Tergugat tidak lagi menyerahkan hasil panen kepadaPenggugat.

kepadaPenggugat tersebut telah menimbulkan hak bagi Penggugat untukmenuntut penggantian biaya biaya , kerugian dan bunga dari ParaTergugat sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1243 KUHPerdata yangmenyebutkan : Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena takdipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan,bila debitur walaupun telahdinyatakan lalai,tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu atau jikasesuatu yang harus diberikannya dalam waktu yang melampaui waktuyang telah di tentukan ;10.Bahwa, tuntutan mengenai pengembalian

bunga adalah sebagaimanaketentuan dalam pasal 1766 KUHPerdata ayat 2 yang menyebutkan:Pembayaran bunga yang tidak diperjanjikan tidak mewajibkan debituruntuk membayar bunga terus, tetapi bunga yang diperjanjiakan wajib dibayar sampai pada saat pengembalian atau penitipan ( konsinyasi )uang pinjaman pokok semuanya walaupun pengembalian atau penitipanuan pinjaman itu dilakukan tatkala sudah lewat waktu pelunasan menurutPerjanjian ;11.Bahwa, dana yang di salurkan Penggugat dalam bentuk fasilitas kreditkepada

Putusan No. 545/Pdt.G/2019/PN.TNG2) Pengembalian bunga kredit setiap tanggal 26 (dua puluh enam) sampaidengan akhir bulan yang bersangkutan dan pengembalian pokok diangsurselama jangka waktu kredit;Apabila dipandang perlu, BANK dapat menggunakan danadana yangberasal dari asset DEBITUR lainnya.. Bahwa dalam Perjanjian Kredit No. 363 tanggal 24 Oktober 2011 yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Tn.

Joseph Kandiawan selanjutnya dialinkanke Saudara Muchlis Sai yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan penandatanganan KesepakatanBersama (Vemorandum Of Understanding) dan rapat intern pengurus,tidak dapat diyakini kebenarannya karena hanya berdasarkan buktiintern Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)selain itu perjanjian tersebut juga tidak dibuat sewajarnya suatuperjanjian utangpiutang antara lain tidak memuat jangka waktupengembalian, besar tiaptiap pengembalian

, bunga, dan sebagainya;Bahwa terbukti pencatatanpembukuan yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) atas utangpiutangdengan pemegang saham tidak dilakukan sebagaimana mestinya,sehingga tidak terdapat informasi yang tepat mengenai utang/pinjamanpemegang saham;Bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan, tidak terdapatcukup data, bukti dan keterangan yang meyakinkan bahwa bagiansaldo piutang akhir sebesar Rp599.096.558,00 merupakan pinjamanpemegang saham/direktur atas

Joseph Kandiawan selanjutnyadialinkan ke Saudara Muchlis Sai yang dilakukan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dengan penandatangananKesepakatan Bersama (Memorandum Of Understanding) dan rapatintern pengurus, tidak dapat diyakini kebenarannya karena hanyaberdasarkan bukti intern Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) selain itu perjanjian tersebut juga tidak dibuatsewajarnya suatu perjanjian utangpiutang antara lain tidak memuatjangka waktu pengembalian, besar tiaptiap pengembalian

, bunga, dansebagainya;Bahwa terbukti pencatatanpembukuan yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) atas utangpiutangdengan pemegang saham tidak dilakukan sebagaimana mestinya,sehingga tidak terdapat informasi yang tepat mengenai utang/pinjamanpemegang saham;Bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan, tidak terdapatcukup data, bukti dan keterangan yang meyakinkan bahwa bagiansaldo piutang akhir sebesar Rp599.096.558,00 merupakan pinjamanpemegang saham/direktur atas

keterangan dibawah sumpah di muka persidangan, yang padapokoknya menerangkan Sebagal DENKUT) noo roo nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nen nee nnn nnn nneMenimbang, bahwa padasaat Perjanjian Kredit, disebutkan pihak KBPRBabadan Ponorogo telah memberikan fasilitas kredit kepada Fariza Ansonsebesar Rp 65.000.000,00 (Enam Puluh Lima Juta Rupiah) dengan ketentuansuku bunga sebesar 30% dan telah diterimakan kepadanya yang jangkawaktunya disepakati selama 6 bulan, terhitung mulai Tanggal 7 Mei 2013 dengancara pengembalian

bunga diangsur setiap bulan, sedangkan pokok dibayar 6bulan sekali, yaitu pada Tanggal 7 atau sebelumnyadan dibuktikan dengan buktpenarikan yang seluruhnya ditandatangani oleh Tergugat;Menimbang, bahwa sampai jatuh tempo ternyata Tergugat tidak lancardalam mengansur, sehingga terjadi jumlah tunggakan di KBPR BabadanPonorogo tercatat sebagai berikut: Tunggakan pinjaman sampai dengan 25 Juli 2014: Kewajiban Pokok Rp 65.000.000,00 Tunggakan Bungadan Pinalty Rp 7.375.000,00 Biaya Administrasi Rp 5.790.000,00

2.000, ( duaribu rupiah) ;Setelah mendengar Pembelaan tertulis dari Penasihat Hukum Terdakwapada tanggal 23 Juni 2015 agar Terdakwa dibebaskan dari segala Dakwaanatau melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum, dengan alasan dapatdisimpulkan pada pokoknya sebagai berikut :a Bahwa hubungan hukum antara Terdakwa dengan saksi Paulus WellyAffandy dan Ong Ricky Sukiatno adalah hutang piutang dengan bunga15 % s/d 35 % dengan waktu pengembalian selama (satu) tahun ;b Bahwa Terdakwa telah melakukan pengembalian

bunga plus hutangpokok, sehingga hubungan hukum terseut dikategorikan sebagai perkaraPerdata ;c Bahwa oleh karena dalam perkara ini merupakan hubungan hukum hutang piutang (pinjaman modal) yang merupakan perkara perdata murni yangtunduk pada pasal 1320 KUHPerdata dan pasal 1338 KUHPerdata, danbukan merupakan perkara Pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum(vide putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 Maret 1970 No.: 93 K/Kr/1969 dan tanggal 31 Januari 1973 No.: 104 K/Kr/1975) ;d Bahwa seharusnya apabila

.1.400.000.000, (Satu milyar empat ratus jutarupiah), telah terpenuhi dan terbukti, oleh karenanya unsur Ad. 3 inipun telahterpenuhi dan terbukti secara sah pulaMenimbang, bahwa dengan demikian Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan pada pokoknya agar Terdakwa dibebaskan darisegala Dakwaan atau melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum denganalasan karena hubungan hukum antara Terdakwa dengan saksi Paulus WellyAffandy dan Ong Ricky Sukiatno adalah hutang piutang dan Terdakwa telahmelakukan pengembalian

bunga plus hutang pokok, sehingga hubungan hukumtersebut dikategorikan sebagai perkara Perdata dan apabila Terdakwa tidakmemenuhi isi perjanjian adalah dikategorikan ingkar janji atau wanprestasi,sehingga bukan merupakan tindak pidana Penipuan atau Penggelapan, MajelisHakim berpendapat bahwa perkara a quo bukan merupakan perkara perdata murniakan tetapi juga terdapat unsur tindak pidananya sebagaimana telah dibuktikandalam dipertimbangkan di atas, oleh karenanya Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa

menimbulkan hak bagi Penggugat untuk menuntutpenggantian biayabiaya, kerugian dan bunga dari Tergugat sebagaimanatertulis dalam Pasal 1243 KUHPerdata yang menyebutkan: "Penggantianbiaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulaidiwajibkan, bila debitur walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untukmemenuhi perikatan itu atau jika sesuatu yang harus diberikannya hanyadapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktuyang telah ditentukan;Bahwa tuntutan mengenai pengembalian

bunga adalah sebagaimanatertulis dalam Pasal 1766 KUHPerdata ayat (2) yang menyebutkan:Pembayaran bunga yang tidak diperjanjikan tidak mewajibkan debitur untukmembayar bunga terus, tetapi bunga yang diperjanjikan wajib dibayarsampai pada saat pengembalian atau penitipan (konsinyasi) uang pinjamanHalaman 8 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 80/Pat.G/2018/PN Bil17.18.19.pokok semuanya walaupun pengembalian atau penitipan uang pinjaman itudilakukan tatkala sudah lewat waktu pelunasan menurut perjanjian

palinglambat tanggal 2 (dua) untuk membayar angsuran fasilitas kredit sebesarRp2.835.000, (Dua Juta Delapan Ratus Tiga Puluh Lima Ribu Rupiah); Bahwa Para Tergugat terakhir kali melakukan pembayaran angsuranfasilitas kredit pada tanggal 26 November 2020 sebesar Rp2.000.000,(Dua Juta Rupiah); Bahwa saat dilakukan upaya perdamaian didalam proses persidanganTergugat telah membayar sisa pokok hutangnya sejumlah Rp25.304.000,(dua puluh lima juta tiga ratus empat ribu rupiah); Bahwa Penggugat tetap menuntut pengembalian

bunga sejumlahRp16.000.000, (enam belas juta rupiah) dengan penghapusan denda yangseharusnya dibayarkan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat II tidak pernah datang menghadapke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, makasecara formal dapat dianggap bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilgugatan Penggugat atau setidaktidaknya Tergugat dianggap dengansengaja telah menghilangkan haknya untuk mempertahankankepentingannya di depan sidang;Menimbang, bahwa karena Tergugat

(Bukti P5); Bahwa rincian kewajiban Para Tergugat sampai dengan diajukannyagugatan sederhana ini, adalah: Sisa Pokok Rp25.304.000, Bunga Rp16.750.000, Denda Rp273.233, Total kewajiban Para Tergugat Rp42.327.233, Bahwa saat dilakukan upaya perdamaian didalam proses persidanganTergugat telah membayar sisa pokok hutangnya sejumlah Rp25.304.000,(dua puluh lima juta tiga ratus empat ribu rupiah);Halaman 15 dari 26 Putusan Gugatan Sederhanan Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Prp Bahwa Penggugat tetap menuntut pengembalian

bunga sejumlahRp16.000.000, (enam belas juta rupiah) dengan penghapusan denda yangseharusnya dibayarkan oleh Para Tergugat sehingga sisa kewajiban yangharus dibayarkan oleh Para Tergugat adalah sejumlah Rp16.000.000,(enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan satupersatu petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk petitum yang pertama Hakim berpendapatbahwa oleh karena petitum ini berkaitan dengan dikabulkan atau tidaknyapetitum lain maka Hakim akan mempertimbangkan

Keluarga,Gampong Jawa Kecamatan Langsa Kota, Propinsi Aceh dengan rinciansebagai berikut :e Rp. 78.000.000, x 10% x 10 tahun = Rp. 78.000.000, (Tujuh Puluhdelapan juta rupiah) ;20.2 Sehingga total kerugian pengembalian bunga pada Bank Aceh Langsaoleh PENGGUGAT secara keseluruhan selama 10 Tahun antara lain :e Pengembalian pinjaman pada Bank Aceh di Langsa Rp. 78.000.000,e Pengembalian bunga Bank selama 10 tahun Rp. 78.000.000.Total keseluruhan sebesar Rp. 156.000.000,Terbilang (seratus lima puluh

PemohonKasasi sebesar Rp. 60.000.000, dan ditambah cincin senilaiRp. 5.000.000, dan sebuah mopit sebesar Rp. 1.500.000, dan totalnyasebesar Rp. 66.500.000, (enam puluh enam juta lima ratus ribu rupiah)sebagaimana bukti T.1 akan tetapi dalam Putusan Judex Facti hanyamenyebutkan sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) sehinggaPutusan salah tidak berwewenang atau melampaui batas wewenang karenaberbenturan dengan alat bukti yang sah yang diajukan Pemohon Kasasi;Bahwa disamping itu adanya kesepakatan pengembalian

bunga Athuriumyang disampaikan oleh Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi apabilabunga tidak laku oleh Putusan Judex Facti dalam perkara ini salah dalampenerapan Hukumnya karena kerjasama ini atau Konsinyasi ini jauhberbeda dengan ketentuan pasal 1457 BW maupun pasal 1694 BW yangPertimbangkan karena jelas Putusan tersebut untuk ditolak;Bahwa dari halhal yang di atas jelaslah Penerapan Hukum yang dibuat olehJudex Facti adalah salah atau melanggar ketentuan Hukum yang berlaku,karena salah memahami

Bahwa dalam Gugatan baik dalam Posita maupun Petitum, Penggugattelah mendalilkan adanya Perjanjian Pinjam meminjam uang yangdisertai bunga 5% dalam 8 Tahap Pinjaman antara Penggugat danTergugat dan mewajibkan Tergugat untuk membayar Bunga 5%, makaTergugat menanggapinya sebagai berikut :Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Penggugat tentang bunga 5%adalah tidak benar, karena Penggugat dan Tergugat tidak pernahmenyepakati pinjaman uang yang disertai pengembalian bunga 5% danterhadap dailildalil Penggugat

(dua puluh miliar) ;Bahwa berdasarkan penjelasan hukum diatas, maka sudah jelas apayang didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatan ini, tidak tepat apabilaPenggugat meminta pengembalian bunga dari uang yang telahdipiniamkan kepada masyarakat dan sudah sepantasnya GugatanPenggugat Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Onvankelijk Verklaar)oleh Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini ;Bahwa terhadap Gugatan perkara Wanprestasi yang diajukan olehPenggugat dan didaftarkan di Pengadilan Negeri Kupang

hak bagi PENGGUGAT untuk menuntut penggantianbiayabiaya, kerugian dan bunga dari TERGUGAT sebagaimana tertulis dalam Pasal1243 KUHPerdata yang menyebutkan: "Penggantian biaya, kerugian dan bungakarena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur walaupun telahdinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu atau jika sesuatu yangharus diberikannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yangmelampaui waktu yang telah ditentukan; won Bahwa tuntutan mengenai pengembalian

bunga adalah sebagaimanatertulis dalam Pasal 1766 KUHPerdata ayat (2) yang menyebutkan: Pembayaranbunga yang tidak diperjanjikan tidak mewajibkan debitur untuk membayar bungaterus, tetapi bunga yang diperjanjikan wajib dibayar sampai pada saat pengembalianatau. penitipan (konsinyasi) uang = pinjaman pokok semuanya walaupunpengembalian atau penitipan uang pinjaman itu dilakukan tatkala sudah lewat waktupelunasan menurut perjanjian; non Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1243 jo Pasal 1766 ayat (2)

telahmenimbulkan hak bagi PENGGUGAT untuk menuntut penggantian biayabiaya, kerugian dan bunga dari TERGUGAT sebagaimana tertulis dalamPasal 1243 KUHPerdata yang menyebutkan: "Penggantian biaya, kerugiandan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, biladebitur walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhiperikatan itu atau jika sesuatu yang harus diberikannya hanya dapatdiberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yangtelah ditentukan;Bahwa tuntutan mengenai pengembalian

bunga adalah sebagaimanatertulis dalam Pasal 1766 KUHPerdata ayat (2) yang menyebutkan:Pembayaran bunga yang tidak diperanjikan tidak mewajibkan debituruntuk membayar bunga terus, tetapi bunga yang diperanjikan wajib dibayarsampai pada saat pengembalian atau penitipan (konsinyasi) uang pinjamanpokok semuanya walaupun pengembalian atau penitipan uang pinjaman itudilakukan tatkala sudah lewat waktu pelunasan menurut peranjian,Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1243 jo Pasal 1766 ayat(2)KUHPerdata sebagaimana

Sebaliknya,fakta hukum yang sesungguhnya terjadi adalah bahwa tergeraknya SaksiSiti Djumiah dan Saksi Tri Wulandari untuk menyerahkan uang kepadaTerdakwa justru karena yang bersangkutan sematamata termotivasiuntuk memperoleh keuntungan ekonomi (uang) yang berlipat ganda, yaitumelalui pengembalian bunga uang yang sangat tinggi atas bebanTerdakwa. Hal ini terbukti berdasarkan pengakuan dari Saksi Siti Djumiahdan Saksi Tri Wulandari yang diperkuat oleh keterangan TerdakwaHal. 11 dari 14 hal. Put.

Bahwatuntutan mengenai pengembalian bunga adalahsebagaimana tertulis dalam Pasal 1766 KUHPerdata ayat (2) yangmenyebutkan : Pembayaran bunga yang tidak diperjanjikan tidakmewajibkan debitur untuk membayar bunga terus, tetapi bunga yangdiperjanjikan wajib dibayar sampai pada saat pengembalian ataupenitipan (konsinyasi) uang pinjaman pokok semuanya walaupunpengembalian atau penitipan uang pinjaman itu dilakukan tatkala sudahlewat waktu pelunasan menurut perjanjian;13.

Bahwa tuntutan mengenai pengembalian bunga adalah sebagaimana tertulisdalam poin 4 Akta Pernyataan Bersama dan Pasal 1766 KUHPerdata ayat (2)yang menyebutkan: Pembayaran bunga yang tidak diperjanjikan tidakmewajibkan debitur untuk membayar bunga terus, tetapi bunga yangdiperjanjikan wajib dibayar sampai pada saat pengembalian atau penitipan(konsinyasi) uang pinjaman pokok semuanya walaupun pengembalian ataupenitipan uang pinjaman itu dilakukan tatkala sudah lewat waktu pelunasanmenurut perjanjian