Pinrang seringterjadi transaksi narkotika jenis shabu sehingga saksi BRIGPOL.FIRMAN Bin BAHARUDDIN' bersama rekannya saksi BRIGPOLSYAHRIL Bin BAHAR dan rekan yang lainnya melakukan penyelidikanatas informasi tersebut, dimana dari informasi tersebut menyebutkanbahwa orang tersebut pekerjaanya pengembala itik yang seringmelakukan transaksi Narkotika jenis shabu dan setelah dilakukanpengintaian seorang pengembala itik yang sedang mau pulang setelahternak itiknya di masukan di kandangnya tepatnya di

Pinrang seringterjadi transaksi narkotika jenis shabu sehingga saksi BRIGPOL.FIRMAN Bin BAHARUDDIN' bersama rekannya saksi BRIGPOLSYAHRIL Bin BAHAR dan rekan yang lainnya melakukan penyelidikanatas informasi tersebut, dimana dari informasi tersebut menyebutkanbahwa orang tersebut pekerjaanya pengembala itik yang seringmelakukan transaksi Narkotika jenis shabu dan setelah dilakukanHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 189/Pid.Sus/2018/PN Pinpengintaian seorang pengembala itik yang sedang mau pulang setelahternak

Pinrang sering terjadi transaksi narkotika jenis shabu sehinggasaksi bersama rekannya BRIGPOL FIRMAN dan rekan yang lainnyamelakukan penyelidikan atas informasi tersebut, dimana dari informasitersebut menyebutkan bahwa orang tersebut pekerjaanya pengembalaitik yang sering melakukan transaksi narkotika;Bahwa setelah dilakukan pengintaian seorang pengembala itik setelahitiknya di masukan di kandangnya tepatnya di persawahan dan setelahorang tersebut ingin menghampiri sepeda motornya lalu saksi bersamaanggota

Pinrang sering terjadi transaksi narkotikajenis shabu sehingga saksi bersama rekannya Brigpol Syahrir dan rekan yanglainnya melakukan penyelidikan atas informasi tersebut, dimana dari informasitersebut menyebutkan bahwa orang tersebut pekerjaanya pengembala itik yangsering melakukan transaksi narkotika;Menimbang, bahwa setelah dilakukan pengintaian seorangpengembala itik setelah itiknya dimasukan ke kandangnya tepatnya dipersawahan dan setelah orang tersebut ingin menghampiri sepeda motornyalalu

4 dari 13 Penetapan No 0017/Pdt.P/2021/PA.PkjBahwa Pemohon hanya memiliki Seorang saudara kandung lakilaki;Bahwa alasan adik kandung Pemohon sehingga tidak mau menjadiwali pernikahan Pemohon karena merasa malu karena bertetanggadengan mantan istri calon suami Pemohon;Bahwa Pemohon berstatus janda cerai hidup dan calon suamiPemohon berstatus Duda cera hidup;Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon memiliki kepribadianyang baik dan calon suami Pemohon mempunyai pekerjaan danpenghasilan sebagai pengembala

Pemohon bermaksud untuk menikahdengan seorang pria yang bernama CALON SUAMI , namun tidakdirestui oleh adik kandung Pemohon sebagai wali nikahnya;Bahwa ayah kandung Pemohon, begitu pula kakek Pemohon telahmeninggal dunia;Bahwa Pemohon hanya memiliki Seorang saudara kandung lakilaki;Bahwa alasan adik kandung Pemohon sehingga tidak mau menjadiwali pernikahan Pemohon karena merasa malu karena bertetanggadengan mantan istri calon suami Pemohon dan tidak setuju karenapekerjaan calon suami Pemohon hanya pengembala

sapi;Hal 5 dari 13 Penetapan No 0017/Pdt.P/2021/PA.Pkj Bahwa Pemohon berstatus janda cerai hidup dan calon suamiPemohon berstatus Duda cera hidup;= Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon memiliki kepribadianyang baik dan calon suami Pemohon mempunyai pekerjaan danpenghasilan sebagai pengembala sapi; Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganperkawinan menurut syara maupun peraturan perundanganundangan yang berlaku; Bahwa Pemohon telah berusaha membujuk adik kandung Pemohonagar

CALON SUAMI , namun kehendak Pemohon tersebut tidakdirestui oleh adik kandung Pemohon bernama ADIK, dimana adik kandungPemohon tersebut tidak bersedia untuk menjadi wali nikah Pemohon, keduasaksi tersebut mengetahui alasan dari adik kandung Pemohon tidak bersediamenjadi wali nikah yakni merasa malu dikarenakan bertetangga denganmantan istri calon suami Pemohon, saksi mengetahui calon suami Pemohonmemiliki kepribadian yang baik dan calon suami Pemohon telah memilikipekerjaan dan penghasilan sebagai pengembala

bernama CALONSUAMI, dan telah melaporkan rencana pernikahannya pada KantorUrusan Agama Kecamatan Bungoro Kabupaten Pangkep, namunmaksud tersebut ditolak dengan alasan adik kandung Pemohonbernama ADIK enggan menjadi wali nikah;Bahwa alasan adik kandung Pemohon menolak untuk menjadi walinikah karena merasa malu dikarenakan bertetangga dengan mantan istricalon suami Pemohon;Bahwa Pemohon dan calon suaminya berstatus cerai hidup;Bahwa calon suami Pemohon telah bekerja dan memiliki penghasilansebagai pengembala

Martinus,Bahwa nama kolompok tani Saksi kelompok tani Pasar Durian;Bahwa Saksi tidak tahu, Saksi tahu sudah datang saja sapi dikandang itu Saksi tahu;Bahwa Saksi tahu tentang pengembala sapi;Bahwa 3 ekor sapi Saksi dapat pada tahun 2011 itu;Bahwa sapi sebanyak 35 ekor satu kelompok tani mendapat 4 ekor sapi;Bahwa Kakak Saksi Bujang St.Zaini mendapat 1 ekor untuk memeliharanya,sedangkan saksi 3 ekor;Bahwa Saksi sudah + 3 tahun mengembalanya sampai sekarang, masih ada 3 ekorsapi itu sama Saksi;Bahwa

Pengguna Anggaran);Bahwa Ahli kelapangan juga melakukan pemeriksaan terhadap Pelaksanaan TeknisPekerjaan yaitu:Pekerjaan pembikinan rumah kandang, rumah kompos, dan mengenai bakFoto Copy Rekening Gapoktan Pinang Saiyo;Berita acara penyerahan sapi oleh Ketua Gapoktan kepada pengelola/pengembala;Kwitansi dan faktur pembelian sapi,pembelian mesin APPO dan kendaraan roda tiga;Berita acara permintaan keterangan dan surat surat pernyataan dari pejabat pembuatBahwa mekanisme ahli melakukan pemeriksaan

yang bukan anggotakelompok tani dirumah masingmasing pengembala;Menimbang, bahwa dalam petunjuk teknis pelaksanaan pengolahan pupuk organik ini, sapisapi dikandangkan dikandang komunal untuk diambil kotorannya kemudian diolah menjadipupuk organik dengan menggunakan mesin pengolah atau APPO, namun dengan memberikansapi sapi tersebut kepada pengembala sapi untuk digembalakan dirumah pengembla,menyebabkan tujuan untuk program pengolahan pupuk organik ini tidak terlaksana, makamenurut Majelis perbuatan

Terdakwa menyerahkan sapisapi kepada pengembala telahmenguntungkan orang lain atau para pengembala apalagi ada sapisapi yang sudah beranakdan dijual oleh pengembala tanpa ada laporan pertanggungjawaban yang jelas dari Terdakwakepada Dinas Pertanian Tanaman Pangan Dan Hortikultura Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa dalam kegiataan pengembangan pupuk organik ini juga tidak adaprogram penanaman rumput gajah dan peresmian rumah kompos namun oleh terdakwadilakukan peresmian pembuatan kandang dan rumah kompos

yang bukan kelompok tani dengan membuat berita acarapenyerahan sapi yang dikuatkan dengan surat bukti Terdakwa sehingga menurut Majelistanggungjawab pemeliharaan sapi beralih kepada pengembala dan terhadap 7 ekor sapi yangmati ditangan pengembala berdasarkan fotofoto yang dihadirkan dalam pembelaan Terdakwa,Majelis menilai bukanlah merupakan beban Terdakwa untuk mengganti sapi sapi yang matidan menurut Majelis program bantuan sosial ini bukanlah terhadap pengembangbiakan sapisapi namun adalah untuk

Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin sebelumnya kepada saksi untukmengambil kerbau tersebut ;Halaman 6 dari 17 Putusan Pidana Nomor 26/Pid.B/2021/PNMakBahwa kerbau tersebut telah dijual oleh terdakwa kepada EDIATORBATTI Alias PONG ANTO, namun saksi tidak mengetahui harganya ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ;Bahwa antara saksi dengan terdakwa sudah ada perdamaian secaratertulis ;Bahwa sebelumnya terdakwa pernah bekerja sebagai pengembala

tetapi tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ;Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Desember 2020 sekitar pukul 06.00wita bertempat di sebuah kandang kerbau di Pemanikan LembangLimbong Kecamatan Rantepao Kabupaten Toraja Utara PropinsiSulawesi Selatan, MATHIUS LATI Alias TIUS telah kehilangan barangmiliknya berupa 1 (satu) ekor kerbau jantan (tedong pudu) warna kulithitam, panjang tanduk sekitar 2 (dua) jengkal ;Halaman 7 dari 17 Putusan Pidana Nomor 26/Pid.B/2021/PNMakBahwa saksi yang merupakan pengembala

tersebut ;Halaman 8 dari 17 Putusan Pidana Nomor 26/Pid.B/2021/PNMake Bahwa pada bulan Maret tahun 2020 terdakwa telah menjual kerbautersebut kepada EDIATOR BATTI Alias PONG ANTO sehargaRp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa pada saat itu terdakwa mengatakan kepada EDIATOR BATTIAlias PONG ANTO kalau kerbau tersebut merupakan milik terdakwa ;e Bahwa antara terdakwa dengan MATHIUS LATI Alias TIUS sudah adaperdamaian secara tertulis ;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah bekerja sebagai pengembala

kepada saksiEDIATOR BATTI Alias PONG ANTO seharga Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) dimana pada saat itu terdakwa mengatakan kepadasaksi EDIATOR BATTI Alias PONG ANTO kalau kerbau tersebutmerupakan milik terdakwa ;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi MATHIUS LATI AliasTIUS mengalami kerugian sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) ;e Bahwa benar perbuatan terdakwa yang telah mengambil kerbau tersebutdiketahui oleh saksi AGELBERTUS TANGKELAYUK Alias IVAN yangmerupakan pengembala

kepadasaksi EDIATOR BATTI Alias PONG ANTO seharga Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) dimana pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksiEDIATOR BATTI Alias PONG ANTO kalau kerbau tersebut merupakan milikterdakwa ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MATHIUS LATIAlias TIUS mengalami kerugian sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengambil kerbautersebut diketahui oleh saksi AGELBERTUS TANGKELAYUK Alias IVAN yangmerupakan pengembala

Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Saksi selama lima tahun kemudianpindah ke rumah sendiri di Desa Mpanau sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat pada awalnya hidup rukun dan harmonis,akan tetapi sejak tahun 2012, Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena sering cekcok; Bahwa setahu Saksi, salah satu penyebab Penggugat dan Tergugat cekcokadalah Tergugat punya sifat emosi yang tidak terkendali, karena pekerjaanTergugat adalah pengembala

formil kesaksian sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 RBg., maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi Penggugat tersebutpada pokoknya menyatakan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karenaTergugat mempunyai sifat emosi yang tidak terkendali yangmengakibatkan Tergugat memukul Penggugat dan merusak pintu kamar dan pinturumah, Tergugat juga sebagai pengembala

yang menikah padatanggal 19 Nopember 1989, tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan SigiBiromaru, Kabupaten Sigi, namun sampai saat ini Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;2. bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi dansering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2012 yang disebabkankarena Tergugat mempunyai sifat emosi yang tidak terkendali yangmengakibatkan Tergugat memukul Penggugat dan merusak pintu kamar danpintu rumah, Tergugat juga sebagai pengembala

lagi terlinat di dalamkehidupan berumah tangga Penggugat dan Tergugat hingga membuat rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak lagi harmonis;Menimbang, bahwa dalam sebuah rumah tangga, seorang suami seharusnyamenjadi pelindung bagi istrinya, dari berbagai macam gangguan dari luar, namunjustrugangguan itu berasal dari dalam sendiri yaitu dari Tergugat yang mempunyaisifat emosi tidak terkendali yang mengakibatkan Tergugat memukul Penggugat danmerusak pintu kamar dan pintu rumah, Tergugat juga sebagai pengembala

menuntut nafkah iddah sejumlahRp900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) selama masa iddah; Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki 2(dua) orang anak yang masih berada di bawah umur bernama ANAK la,lakilaki, lahir tanggal 15 Februari 2011 dan ANAK II, perempuan, lahirtangga 02 Mei 2015, untuk itu Penggugat Rekonvensi menuntut agarTergugat Rekonvensi membayar nafkahn anak tersebut sejumlahRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi adalah pengembala

Tergugat Rekonvensi sanggup membayarsejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) selama masa iddah; Bahwa nafkah untuk 2 (dua) orang anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi menyanggupi membayarsejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pengembala sapi dankadangkadang menjual pinang dengan penghasilan tidak menentu;Bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, PenggugatRekonvensi telah mengajukan replik

SAKSI, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Pengembala Sapi danmenjual pinang tetapi saksi tidak mengetahui penghasilan TergugatRekonvensi;2.

SAKSI, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Pengembala Sapi danmenjual pinang tetapi saksi tidak mengetahui penghasilan TergugatRekonvensi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Tergugat menyatakanmenerima dan membenarkan, dan Penggugat Rekonvensi tidak memberikanbantahan;Bahwa selanjutnya Penggugat Rekonvensi menyatakan kesimpulansecara lisan dan Tergugat Rekonvensi menyatakan

Dalam pandangan Tergugat, menyikapi perkara gugat cerai ini sepertidua pengembala yang telah lapar melihat pohon nangka, kemudian salah satumemetik dan memberikannya kepada pengembala lain. Lalu setelah jadi masakanyang lezat pengembala satunya memakan dengan pengembala lain selain sipemanjat.

Bjngugat cerai ini seperti dua pengembala yang telah lapar melihat pohon nangka,kemudian salah satu memetik dan memberikannya kepada pengembala lain. Lalusetelah jadi masakan yang lezat pengembala satunya memakan dengan pengembalalain selain si pemanjat.

miliksaksi yang dipeliharanya tersebut telah hilang pada hari Jumat tanggal 30Juni 2017 sekitar pukul 07.00 Wita, saat bermaksud mengeluarkannya darikandang dan ternyata sudah tidak ada di dalam kandangnya;Bahwa Syamsu Alias Eccu Bin Usman mengambil sapi tersebut, kKemudianTerdakwa Ruse Bin Pakkaja mencarikan pembeli dan selanjutnya menjualsapi milik saksi tersebut adalah dilakukan tanoa sepengetahuan dan tanpaseizin saksi sebagai pemiliknya maupun kepada Sanuddin Alias NoddingBin Saleng selaku penjaga/ pengembala

Mappayang dipelihara oleh saksi tersebut telah hilang pada hari Jumat tanggal 30Juni 2017 sekitar pukul 07.00 Wita, saat saksi bermaksudmengeluarkannya dari kandang dan ternyata sudah tidak ada di dalamkandangnya;Bahwa Syamsu Alias Eccu Bin Usman mengambil sapi tersebut kemudianTerdakwa Ruse Bin Pakkaja mencarikan pembeli dan selanjutnya menjualsapi milik Korban Onding Bin Mappa tersebut tanopa sepengetahuan dantanpa seizin dari Onding Bin Pakkaja sebagai pemiliknya maupun dari saksiselaku penjaga/ pengembala

riburupiah) digunakan untuk perbaiki televisi sejumlah, Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah) digunakan untuk beli bibit kacang, dan sisanya sejumlahRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) saksi gunakan untuk beli rokok danbensin; Bahwa saksi mengambil sapi tersebut kemudian Terdakwa Ruse BinPakkaja mencarikan pembeli dan selanjutnya menjual sapi milik KorbanOnding Bin Mappa tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin dariOnding Bin Pakkaja sebagai pemiliknya maupun dari Sanuddin AliasNodding selaku penjaga/ pengembala

memberikan uang hasil penjualan sapi tersebut sebanyakRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi Syamsu AliasEccu Bin Usman pada hari Minggu tanggal 2 Juli 2017; Bahwa Saksi Syamsu Alias Eccu Bin Usman yang mengambil sapi tersebutkemudian Terdakwa Ruse Bin Pakkaja yang mencarikan pembeli danselanjutnya menjual sapi milik Korban Onding Bin Mappa tersebut tanpasepengetahuan dan tanpa seizin dari Onding Bin Pakkaja sebagai pemiliknyamaupun dari Sanuddin Alias Nodding selaku penjaga/ pengembala

Sanuddin Alias Nodding, sementara Terdakwa Ruse Bin Pakkajaberperan mencarikan pembeli dengan cara menghubungi pembeli danmenyuruh datang mengambil sapi tersebut di rumah kebun milik Terdakwa;Bahwa Saksi Syamsu Alias Eccu Bin Usman mengambil sapi tersebutkemudian Terdakwa Ruse Bin Pakkaja mencarikan pembeli dan selanjutnyamenjual sapi milik Koroban Onding Bin Mappa tersebut tanopa sepengetahuandan tanpa seizin dari Onding Bin Pakkaja sebagai pemiliknya maupun dariSanuddin Alias Nodding selaku penjaga/ pengembala

Bahwa anfire sone PeKSL AN sebagai pengembala sapion dengan calon isterinya tidak ada halanganperkawinan baik karena nasab, semenda maupun sesusuan; :Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan buktilain dan berkesimpulan tetap pada permohonannya, dan mohon penetapan.Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk seaalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tak terpisahkan dari uraian penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMaes

Disamping itu pulabahwa anak Pemohon memiliki pekerjaan sebagai pengembala sapi, namun; dan bertanggung jawab terhadap calon isterinya.anak Pemohon sudah mandirig, bahwa berdasarkan buktdi atas, maka Maielis Hakim telah menemukan fakta hukumMenimban ibukti dan keterangan anakPemohon tersebutsebagai berikut:tag anak Pele on telah lama menijalin cinta dengan perempuanb Fitriani bintl Hatta dan hubungan keduanya sudah sedemikian eraternama d nye telah bersepakat pula untuk melanjutkan hubungan merekaserta

Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjJawaban secara lisan sebagai berikut:Him 3 dari 21 him, Putusan.No.33/Padt.G/2021/PA.Plih Bahwa Tergugat sudah menerima salinan surat gugatan Penggugattersebut; Bahwa Tergugat sudah mengerti maksud dari gugatan Penggugat; Bahwa Tergugat sudah siap mengajukan jawaban secara lisan; Bahwa dalil Penggugat dalam surat gugatannya nomor 1, 2 dan 3 adalahbenar; Bahwa posita nomor 4 (empat) huruf a tidak benar, Tergugat bekerjasebagai pengembala

masalahrumah tangganya kepada saksi, dan saksi juga sering mendengar ceritadari tetangga di lingkungan tempat tinggal kami bahwa Penggugat danTergugat sering bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat memberikan nafkahsemaunya kepada Penggugat, sebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah) s.d.Rp. 10.000 (Ssepuluh ribu rupiah) setiap harinya yang tidak sebandingdengan penghasilan yang diterima oleh Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai pengembala

yang bernama bapakSujud, yang merupakan tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat mereka pergi bersama, tetapi saksisering melihat bapak Sujud berkunjung ke rumah Penggugat karenamereka masih bertetangga; Bahwa jika saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan ada Bapak Sujuddi rumah Penggugat saksi memilin untuk pergi meninggalkan rumahPenggugat, terkadang hanya Penggugat dengan Bapak Sujud, danterkadang ada adik Penggugat di rumah; Bahwa Tergugat bekerja dengan saksi sebagai pengembala

larut malam karena setelah magribTergugat pergi ke kandang untuk memberi makan sapi, Ssementara jarakHim 11 dari 21 him, Putusan.No.33/Pdt.G/2021/PA.Plhrumah Penggugat dengan kandang sapi kurang lebih 500 meter, sehinggapulangnya larut malam dan sepulang dari kandang Tergugat terkadangmampir ke warung untuk minum kopi dan saksi sering minum kopi bersamadengan Tergugat;Bahwa tidak mengetahui tuduhan Tergugat bahwa Penggugatberselingkuh dengan lelaki lain; Bahwa Tergugat bekerja dengan saya sebagai pengembala

Bahwa tergugat rekonvensi tidak sanggup memberikan Nafkah Iddahdan Mutah sebagaimana tuntutan rekonvensi penggugat, karenasewaktu meninggalkan rumah kediaman bersama, penggugat sudahmembawa semua harta benda yang dipakai untuk mencari nafkah danpekerjaan tergugat hanya sebagai petani dan pengembala bebek.Berdasarkan uraian tersebut diatas mohon diputus sebagai hukum:Dalam Konvensi: Mengabulkan permohonan cerai pemohon konvensi. Putusan Nomor 304/ Pdt.

G/2014/PA Msb. 5 Bahwa pemohon adalah teman kerja sesame pengembala bebek dansaksi mengenal termohon sejak pemohon dan termohon menikah; Bahwa pemohon dan termohon adalah suami istri, menikah pada tahun2005 di Kecamatan BoneBone; Bahwa pada saat menikah, pemohon berstatus duda sedangkantermohon berstatus janda; Bahwa pemohon dan termohon membina rumah tangga di DesaSidomukti dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga pemohon dan termohonrukun dan harmonis, namun sekitar

Menghukum tergugat rekonvensi untuk memberikan Mut'ah berupacincin emas 23 karat seberat 5 gram.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat dalamjawabannya menyatakan tidak bersedia memenuhi tuntutan penggugatdengan alasan tergugat hanya bekerja sebagai petani dengan pekerjaansampingan sebagai pengembala bebek dengan penghasilan yang tidakmenentu, apalagi sewaktu penggugat meninggalkan rumah kediamanbersama, penggugat sudah membawa seluruh harta benda.Menimbang, bahwa menurut ketentuan

Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memberi kebebasan Penggugat untukmenyimpan uang, karena Tergugat menyimpan sendiri penghasilannya,padahal Penggugat kerjanya sebagai pengembala sapi sedangkanTergugat pergi menjual sapi dan hasil penjualannya tidak dibagi kepadaPenggugat, hal itu saksi tahu karena Penggugat selalu curhat kepadasaksi.

kediaman bersamanya selama 20 tahun lebih.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak dalam asuhan Penggugat dan Tergugat.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun akhir ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memberi kebebasan Penggugat untukmenyimpan uang, Karena Tergugat menyimpan sendiri penghasilannya,padahal Penggugat kerjanya sebagai pengembala

Hasbullah selaku pengembala kambing memasukkankambing ke kandang nya yang terletak di Gp. Grong Grong kec. Lhoksukonkab.

Saksi SUPRANBin BURNIAN (pengembala biribiri), saksi JUPRI.

Saksi SUPRAN Bin BURNIAN (pengembala biribiri), saksi JUPRI.

Anak pemohondengan ealonisterinya bernama Calon menantu, tetapi anak Pemohon tersebutbelum eukup umur:Bahwa alasan Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon Wirsan binPemohon dengan calon isterinya bernama Calon menantu karenaanak Pemohon telah lama paearan dan sulit untuk dipisahkan danPemohon khawatir akan terjadi halhal yang tidak diinginkan; Bahwa anak Pemohon Anak pemohon telah setuju untuk dinikahkandengan calon isterinya bernama Calon menantu: Bahwa anak Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai pengembala

Disamping itu pula bahwaanak Pemohon memiliki pekerjaan sebagai pengembala sapi, namun anakPemohon sudah mandiri dan bertanggung jawab terhadap eaton isterinya.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan anakPemohon tersebut di atas. maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut:wa1L. :: .@. .1L NL. mn Didi ceflfel, Feet BUTT Itild IAM Wt jul SWa UtrlIy dil j.dtsl tilj.JUdbernama Calon menantu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratserta keduanya telah bersepakat puia

Labuhanbatu Selatan;Islam;Pengembala Lembu;Suyono Als Bayon;Desa Sisumut;42 Tahun / 07 Oktober 1977;Lakilaki;Indonesia;Dusun Aek Korsik Desa Pekan Tolan Kec.Kampung Rakyat Kab. Labuhanbatu Selatan;Islam;Supir Dum Truk;2. SUMANAL............00 cece ce eeeee eerste eeeseeseeeeeeeeeseeees Panitera PenggantiHakim membacakan dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepada Para Terdakwa olehkepolisian :a. Para Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b.

Gowa,dengan batasbatas:Utara : YATIM DG.NABATimur : DG.MATTESelatan : MATTING,Paving BlokBarat : DOLA,TARRING,Dg PAJA Bahwa luas dari pada tanah tersebut adalah kurang dari 20 are; Bahwa asal tanah tersebut berasal dari SULAEMANG dan Para Penggugat adalah cucudari SULAEMANG,15 Bahwa neneknya Tergugat adalah pengembala kerbaunya suleman dan dia menetap dilokasi obyek sengketa karena di suruh untuk menjaga kerbau;Menimbang , bahwa saksi 2 Dari Para Penggugat bernama MADI DG.

MONE; Bahwa asal tanah tersebut berasal dari SULEMAN dan para penggugat adalah cucu darisuleman; Bahwa neneknya Tergugat bernama MONE adalah pengembala kerbau suleman ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang telah diajukan oleh Kuasa ParaPenggugat dan setelah Majelis Hakim meneliti buktibukti surat yang diajukan oleh ParaPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksisaksi yang di ajukan olehkuasa para penggugat tersebut di atas tidak sinkron dan tidak di dukung dengan buktibuktisurat

Gowa dengan luas 4 (empat) are ;Bahwa didalam tanah lokasi yang menjadi obyek sengketa telah berdiri rumahtergugat;Bahwa tergugat telah menempati tanah yang menjadi obyek sengketa tersebutselama 30 tahun;Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa awalnya milik SULAEMAN danSULAEMAN mempekerjakan TJOI Bin NULU sebagai pengembala kerbaunya, namunKerbaunya milik SULAEMAN yang digembalakan oleh TJOI Bin NULU telah habismaka untuk membayarkannya upah kepada TJOI Bin NULU sebagai pengembala,maka SULAEMAN memberikan

Putusan No.461/Pdt.G/2019/PA.Bsk(dua ratus ribu rupiah) perbulan, disamping itu Pemohon juga berusahasebagai pengembala sapi milik Saudara Pemohon, apabila seekor sapi dijualseharga Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) maka Pemohon menerima/diberi uang sebanyak Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) kirakira 10% dariharga jual;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa:A.Bukti surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 020/20/I/2002 a.n Pemohon danTermohon

dilatarbelakangi terjadinyapertengkaran disebabkan Termohon tidak mematuhi nasehatPemohon supaya jangan pergi tanpa seizin Pemohon, sampaisekarang sudah lebih 1 bulan lamanya Pemohon berpisah denganTermohon; Bahwa pihak keluarga sudah sering berusaha merukunkanPemohon dengan Termohon, dan saksi sendiri sudah sering pulamenasehati Termohon agar tidak sering meninggalkan tempatkediaman bersama, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa usaha Pemohon seharihari adalah bertani, ternak ayamdan bebek/ itik, disamping itu pengembala

sendiri sudah sering pulamenasehati Termohon agar tidak sering meninggalkan tempatkediaman bersama dan tidak pergi dengan lakilaki lain, beberapakali dirukunkan mereka berbaik kambali, tak berapa kemudianbertengkar lagi, selama berpisah 1 bulan lebih saksi masihberusaha menasehati Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil Pemohon menyatakan tidaksanggup lagi beristerikan Termohon; Bahwa usaha Pemohon seharihari adalah bertani, ternak ayamdan bebek/ itik, disamping itu pengembala

Wajo ;e Bahwa saksi mengetahui dari pengembala sapi yang bernama FAHARUDDIN padapagi hari dan baru diberi tahu pada sore harinya ;e Bahwasaksi diberi tahu dari LALANG bahwa yang mengambil sapi saksi adalah ACO,La OCANG dan LASERI Alias ASRI ;e Bahwa sapi milik saksi yang hilang 4 ekor kelaminnya betina semua ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tesebut saksi mengalami kerugian kurang lebih Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;e Atas keterangan saksi Para Terdakwa membenarkannya ;3 Saksi KASENG

Wajo ;e Bahwa saksi mengetahui karena saksi sebagai pengembala sapi milik SYAMSU ;e Bahwa sapi yang hilang jumlahnya 6 ekor warnanya merah dan jenis kelaminnyabetina semua ; Bahwa sapi tersebut ditambatkan disawah ;e Atas keterangan saksi Para Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Para Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari 11 halaman Putusan No. 40/Pid.B/2013/PN.SengkangKeterangan Terdakwa Il.

Pemohon mengajukan permohonan dispensasinikah terhadap anaknya yang bernama Nurafni karena masih dibawahumur dan pihak KUA sudah menolak untuk menikahkan ;Bahwa, setahu saksi Pemohon ingin segera menikahkan anaknyadengan Taufik Hidayat sebagai calon suaminya karena anak Pemohondengan calon suaminya tersebut sudah lama berpacaran, sehinggaPemohon dan keluarga calon suami dari anak Pemohon sepakat untukmenikahkannya;Bahwa, anak Pemohon telah lama berhenti sekolah, hanya tamat SMPdan bekerja sebagai pengembala

Penetapan No.305/Pat.P/2019/PA.BIk Bahwa, setahu saksi Pemohon ingin segera menikahkan anaknyatersebut dengan Taufik Hidayat sebagai calon suaminya karena anakPemohon dengan calon suaminya tersebut sudah lama berpacaran,sehingga Pemohon dan keluarga calon suami dari anak Pemohonsepakat untuk menikahkannya; Bahwa, anak Pemohon telah lama berhenti sekolah, hanya tamat SMPdan bekerja sebagai pengembala kambing; Bahwa, anak Pemohon telah mengerti pekerjaanpekerjaan rumahtangga; Bahwa, saksi tahu anak