Sari Sarana Kimia melalui saksi Martinus Sugiarto ; - 1 (satu) bandel copy surat Sertifikat merek Herin ; - 1 (satu) bandel copy surat ijin perusahaan ; - 1 (satu) bandel nota pembelian cairan thinner merek Sakura Herin ; Terlampir dalam berkas perkara ; - 879 (delapan ratus tujuh puluh sembilan) kaleng @ 1 liter pengecer lem merek SAKURA HERIN yang diduga hasil penggunaan merek secara tanpa hak ; - 312 (tiga ratus dua belas) kaleng kosong @ 1 liter pengencer lem merek SAKURA HERIN

yang diduga hasil penggunaan merek secara tanpa hak; - 1.096 (seribu sembilan puluh enam) kaleng @ 1 liter pengencer lem merek SAKURA HERIN yang diduga hasil penggunaan merek secara tanpa hak ; - 2 (dua) buah kaleng @ 1 liter kimia thinner dengan merek sakura herin yang diduga hasil penggunaan merek secara tanpa hak ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 5.

Putusan No. 90 /PID /2013/PT.BTN. 312 (tiga ratus dua belas) kaleng kosong @ 1 liter pengencer lemmerek SAKURA HERIN yang diduga hasil penggunaan merek secaratanpa hak ; 222. 1.096 (seribu sembilan puluh enam) kaleng @ 1 liter pengencer lemmerek SAKURA HERIN yang diduga hasil penggunaan merek secaratanpa hak ; . 2 (dua) buah kaleng @ 1 liter kimia thinner dengan merek sakuraherin yang diduga hasil penggunaan merek secara tanpa hak ; Dirampas untuk dimusnahkan ; .

Sari Sarana Kimia melaluisaksi Martinus Sugjiarto ; e 1(satu) bandel copy surat Sertifikat merek Herin ; e 1 (satu) bandel copy surat ijin perusahaan ; e 1 (satu) bandel nota pembelian cairan thinner merekSakura Herin ; Terlampir dalam berkas perkara ; e 879 (delapan ratus tujuh puluh sembilan) kaleng @1 liter pengecer lem merek SAKURA HERIN yangdiduga hasil penggunaan merek secara tanpa hak ; e 312 (tiga ratus dua belas) kaleng kosong @ 1 literpengencer lem merek SAKURA HERIN yang didugahasil penggunaan

merek secara tanpa hak ; e 1.096 (seribu sembilan puluh enam) kaleng @ 1 literpengencer lem merek SAKURA HERIN yang didugahasil penggunaan merek secara tanpa hak ; e 2 (dua) buah kaleng @ 1 liter kimia thinner denganmerek sakura herin yang diduga hasil penggunaanmerek secara tanpa hak ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 4.

Putusan No. 90 /PID /2013/PT.BTN18e 1.096 (seribu sembilan puluh enam) kaleng @ 1 liter pengencerlem merek SAKURA HERIN yang diduga hasil penggunaan mereksecara tanpa hak ;e 2 (dua) buah kaleng @ 1 liter kimia thinner dengan merek sakuraherin yang diduga hasil penggunaan merek secara tanpa hak ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 5.Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara inidalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam

laporan pengaduan tentang terjadinyatindak pidana penggunaan Merek Logo + kata Channel dari saksiMuzdalifah, S.H, dan saksi A.

Di Toko Nagoya yang beralamat di Blok B.9 No.7 antara lain :34(tiga puluh empat) Pcs Tas dengan menggunakan Merek Logo +kata Channel hasil penggunaan merek secara tanpahak/4(empat) Pcs Dompet dengan menggunakan Merek Logo + kataChannel hasil penggunaan merek' secara tanpa hak/2.

Di Toko Nagoya yang beralamat di Blok B.14 No.910 antara lain :49(empat puluh sembilan)Pcs Tas dengan menggunakan Merek Logo+ kata Channel hasil penggunaan merek secara tanpa hak/2(dua)Pcs Dompet dengan menggunakan merek Logo+kata Channelhasil penggunaan merek secara tanpa hak/palsu.Bahwa ciriciri barang dagangan berupa Tas dengan menggunakanMerek Logo + kata Channel, dan Dompet dengan menggunakanMerek Logo + kata Channel, yang diperdagangkan oleh terdakwa diToko Nagoya di Blok B.9 No.7 dan Blok

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HADI AMAURI dengan pidanakurungan selama 5 (lima) bulan ;Menyatakan barang bukti : Dari toko Nagoya yang beralamat di blok B 9 No7, berupa 34(tiga puluh empat) Pcs tas dengan menggunakan Merek logo+kata channel hasil penggunaan merek secara tanpa hak, 4(empat)Pcsdompet dengan menggunakan merek logo + kata channel hasil penggunaanmerek secara tanpa hak.

merek secara tanpahak; Dari Toko Nagoya yang beralamat di Blok B.14 No.910 antaralain: 49(empat puluh Sembilan)pcs tas dengan menggunakan Logo+kata Channel hasil penggunaan merek tanpa hak, 2(dua)pcsdompet dengan menggunakan merek Logo+kata Channel hasilpenggunaan merek secara tanpa hak, Dirampas untukCIMLISMAaK AM j= nn nnnMembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua RibuMenimbang, bahwa Akta Permintaan Banding Nomor 20/AKTA.Pid/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 10 Maret 2014

Bahwa lebih fatal lagi , Penggugat mengkapasitaskan dirinya sebagai "Orang yang hendak mendaftar merek KATOM" sebagai "pihak yangberkepentingan", padahal substansi gugatannya bukan mengenaipendaftaran/pembatalan merek tetapi penghapusan merek yang bertaliandengan penggunaan merek yang telah terdaftar. Dus jelas terdapat duaterminologi dan prinsip hukum yang berbeda satu dengan yang laindalam uraian gugatannya ;3.

merek "KATOM" baik ituHal. 13 dari 24 hal.

Bahwa sangatlah ironis, Pemohon Kasasi/Tergugat asal sebagai pemilikmerek terdaftar yang telah diberi Hak Eksklusif oleh Negara sebagai satusatunya pihak yang berhak atas penggunaan merek "KATOM" dapatditangguhkan perlindungan hukumnya oleh Termohon Kasasi/Penggugatyang hanya berkedudukan sebagai pemohon merek ;.

Bahwa produk "KACANG ATOM" yang diproduksi dan dipasarkan olehPemohon Kasasi/Tergugat dengan menggunakan merek "KATOM" tersebuttelah memenuhi syaratsyarat penggunaan merek sebagaimana yang diaturdalam Undang Undang Merek No. 15 Tahun 2001, hal tersebutdapatdibuktikan dalam pers/dangan sebagai berikut (vide bukti T2 dan T 3.A s/dT3.C):A. 1.

Bahwa dengan demikian, dalildalil Termohon Kasasi/Penggugat yangmemasalahkan mengenai ketidaksesuain penggunaan merek "KATOM"dalam produk produk yang dihasilkan dan dipasarkan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat sebagaimana yang didalilkan dan dipermasalahkan oleh TermohonKasasi/Penggugat dalam Gugatan aquo jelas tidak terbukti;Bahwa mohon dicatat, dalam gugatan a quo Termohon Kasasi/Penggugat hanya memasalahkan mengenai penggunaan merek "KATOM" pada2 (dua) produk Pemohon Kasasi/Tergugat berupa : produk

Terlampir dalam berkas perkara, 1 pcs dompet merek Channel, 23 pcs Tas dengan menggunakan merek Channel, 2 pcs dompet dengan menggunakan merek Channel, 1 pcs kaca make up dengan menggunakan merek Channel yang seluruhnya diduga palsu / penggunaan merek tanpa hak. Dirampas untuk dimusnahkan ;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,- (dua ribu rupiah) ;

Terlampir dalam berkas perkara, 1 pcs dompet merekChannel, 23 pcs Tas dengan menggunakan merek Channel, 2 pcs dompet denganmenggunakan merek Channel, 1 pcs kaca make up dengan menggunakan merekChannel yang seluruhnya diduga palsu / penggunaan merek tanpa hak.

merek secara tanpa hak, karena harganya murah dari yang asli, yakniDompet dijual dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai denganRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), sedangkan untuk tas dijual dengan hargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)per pcs, sedangkan merek yang asli/orisinil dijual dengan harga mahal.Merek Logo + kata Channel didirikan berdasarkan hukum negara Swiss beralamat diBurgstrasse 26,8750 Glaris, Switzerland

Merek secara tanpa hak dengan motif jahitannya kotak kotak,Hal 3 dari 15 Hal Putusan No. 830/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Seloelogonya huruf C bolak balik,dengan diperdagangkan tas dan dompet Merek LogoChannel dapat menyesatkan konsumen tentang asal usul barang.Akibat perbuatan terdakwa perusahaan CHANEL SARL selaku pemilik merek Logo+Kata Chanel mengalami kerugian lima milyard rupiah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 94 Undangundang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek.Menimbang

, LV, Gucci,Bally ;e Bahwa diantara merek tas dan dompet yang diperdagangkan terdapat barang yangmenggunakan merek Channel, sedangkan barang tersebut adalah palsu/hasilpenggunaan merek secara tanpa hak yang terdakwa beli dari Toko di ManggaDua ;Hal 9 dari 15 Hal Putusan No. 830/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Sele Bahwa terdakwa mengetahui bahwa tas dan dompet merek Channel yangdiperdagangkan tersebut adalah palsu/penggunaan merek secara tanpa hak, karenaharganya murah dari yang asli,yakni Dompet dijual dengan

Terlampir dalam berkas perkara, 1 pcs dompetmerek Channel, 23 pcs Tas dengan menggunakan merek Channel, 2 pcs dompet denganmenggunakan merek Channel, 1 pcs kaca make up dengan menggunakan merek Channelyang seluruhnya diduga palsu / penggunaan merek tanpa hak.

XXX dengan AustralianBuilding Ceramics, invoice, bukti pembayaran, dsb;b. bahwa biaya Royalty yang dibayarkan Wajib Pajak kepada Australian BuildingCeramics adalah biaya yang lazim dan sesuai kewajaran dalam dunia usahakhususnya terkait atas tujuan dan penggunaan merek dagang GRANITO*,design, know how, dimana merek dagang & know how tersebut dimiliki olehAustralian Building Ceramics dan terdaftar sejak tahun 1992 (sesuai denganregister A577859 dari pemerintah Australia, sebagaimana dapat dibuktikan

pulasesuai dengan surat dari Australian BC tertanggal 25 Juni 1997 & 15 Januari2003;c. bahwa tujuan utama dari Wajib Pajak dalam menggunakan merek Granitoadalah :GRANITO adalah merek dagang produk ceramic tiles/ubin keramik yang sudahterkenal di Australia dan beberapa Negara di Asia maupun Eropa, dengan merekdan patent terdaftar sehingga penggunaan merek tanpa seijin pemilik merek adalahmelanggar hukum/UU Hak Cipta, yang dapat mengakibatkan Wajib Pajak dituntut kemuka Pengadilan.Wajib Pajak ingin

kuat danberkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan;bahwa selanjutnya Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 TentangPengadilan Pajak Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, bebanpembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukanpaling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksuddalam Pasal 69 ayat (1)bahwa sengketa atas pembayaran royalty yang dilakukan oleh Pemohon Bandingkepada Australian Building Ceramics adalah royalty atas penggunaan

merek dagang"GRANITO" & know how, di mana merek dagang & know how tersebut dimiliki olehAustralian Building Ceramics dan terdaftar sejak tahun 1992 (sesuai dengan registerA577859 dari pemerintah Australia, dokumen terlampir).

merek tersebut kepada pihak lain.

AgendaD002017019610 untuk melindungi jenis barang pada kelas 29 dan 30 atasnama Penggugat, diberi tanda bukti P17;Hasil survey penggunaan merek BLENDY No. 1DM000253712 kelas 29dan No. IDM000294158 pada kelas 30 yang dilakukan di kota Medandengan responden berupa orang perorangan, toko bahan makanantradisional dan/atau pasaraya, diberi tanda bukti P18;Hasil survey penggunaan merek BLENDY No. 1DM000253712 kelas 29dan No.

IDM000294158 pada kelas 30 yang dilakukan di kota Batam denganresponden berupa orang perorangan, toko bahan makanan tradisionaldan/atau pasaraya, diberi tanda bukti P19;Hasil survey penggunaan merek BLENDY No. 1DM000253712 kelas 29dan No. IDM000294158 pada kelas 30 yang dilakukan di kota Palembangdengan responden berupa orang perorangan, toko bahan makanantradisional dan/atau pasaraya, diberi tanda bukti P20;Hasil survey penggunaan merek BLENDY No. 1DM000253712 kelas 29dan No.

IDM000294158 pada kelas 30 yang dilakukan di kota Depok denganresponden berupa orang perorangan, toko bahan makanan tradisionaldan/atau pasaraya, diberi tanda bukti P27;Hasil survey penggunaan merek BLENDY No. 1DM000253712 kelas 29dan No. IDM000294158 pada kelas 30yang dilakukan di kota Tangerangdengan responden berupa orang perorangan, toko bahan makanantradisional dan/atau pasaraya, diberi tanda bukti P28;Hasil survey penggunaan merek BLENDY No. 1DM000253712 kelas 29dan No.

IDM000294158 pada kelas 30 yang dilakukan di kota Bogor denganresponden berupa orang perorangan, toko bahan makanan tradisionaldan/atau pasaraya, diberi tanda bukti P29;Hasil survey penggunaan merek BLENDY No. 1DM000253712 kelas 29dan No. IDM000294158 pada kelas 30 yang dilakukan di kota Bandungdengan responden berupa orang perorangan, toko bahan makanantradisional dan/atau pasaraya, diberi tanda bukti P30;Hasil survey penggunaan merek BLENDY No. 1DM000253712 kelas 29dan No.

merek BLENDY Reg.

Bukti P22Nama Karyawan: Ela VerawatiNomor SIMBukti P21nNama Toko: 3172026010850009: Glory SnackNama Karyawan: RenyNIKBukti P210Nama Toko: 3172046908831001: Mustafa Family StoreNama Karyawan: Wiwin WiningsihNIK: 3172025001810030: Hasil survey penggunaan merek BLENDY Reg.

SIMBukti P30tNama Toko: 800316182133: Canggu Deli/Canggu StationNama Karyawan: Wayan PatraNIK:517104180880008: Hasil survey penggunaan merek BLENDY Reg.

., Notaris di Jakarta, dimana perjanjian lisensi ini telah dimohonkanuntuk dicatatkan di Direktorat Jenderal HKI sesuai tanda terimaNomor HKI.4.0114.0016/09 tanggal 23 Desember 2009;Bahwa menurut ketentuan Pasal 77 Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, Penggugat selaku penerima lisensi merekdapat mengajukan gugatan terhadap penggunaan merek yangmempunyai persamaan pada pokoknya tersebut baik secara sendirisendiri maupun bersamasama dengan pemilik merek;Bahwa tidak jauh dari tempat usaha

Bahwa bukti lain adanya kekaburan dalam gugatan a quoadalah adanya ketidakjelasan sesungguhnya yangdipermasalahkan oleh Penggugat apakah penggunaan merek"SINARLAUT ABADI" oleh Tergugat ataukah penggunaan merek"SINARLAUT PERKAKAS" oleh Minardi Aminnudin Kunardi?

Selanjutnya ketentuan Pasal 46 Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek juga menyebutkan bahwa"Penggunaan merek terdaftar di Indonesia oleh penerima lisensidianggap sama dengan penggunaan merek tersebut diIndonesia oleh pemilik merek";i. 4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 jo.

Pasal46 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 TentangMerek, amat jelas dinyatakan bahwa hak atas merekadalah hak eksklusif yang diberikan oleh Negarakepada pemilik merek terdaftar untuk menggunakansendiri mereknya ataupun memberikan izin kepadapihak lain untuk menggunakannya melalui lisensi,dimana penggunaan merek oleh penerima lisensi inidianggap sama dengan penggunaan merek tersebutoleh pemilik merek, artinya keeksklusifan hak atasmerek tersebut juga melekat pada penerima lisensidalam menggunakan merek

merek tersebut,dimana dalam hal ini tidak ada pembedaan antarapenerima lisensi dengan hak eksklusif ataupunpenerima lisensi dengan hak non eksklusif;7.

Royal Abadi Sejahtera belumadamemberikan ijin penggunaan merek Royal Foam kepadapihak lain;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak menyatakankeberatan dan membenarkan keterangan tersebut;15. Saksi Murih Riyanti Binti Alm.

yang diproduksi ataudipasarkan tersebut sejenis;Halaman 41 dari 74 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2021/PN BirBahwa jika suatu penggunaan merek berdasarkan adanya perjanjianlisensi dimana perjanjian tersebut telah berakhir namun terjadinyapelanggaran penggunaan merek, maka hal tersebut termasuk dalamranah perselisihan perdata;Bahwa dalam suatu perjanjian lisensi tidak diperkenankan bagi pihakpihak untuk melanggar ketentuan dari perjanjian tersebut;Bahwa pokok perjanjian antara para pihak tetap mengacu

merek dari PT.

merek Royal Foam diamanaPT.

Jawa Tengah melalui saksiJaenudin Alias Jay Bin Soleh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Terdakwa yangmengetahui telah berakhirnya perjanjian Nomor 003/MRK/Royal/IX/2018tentang penggunaan merek "Royal Foam antara Terdakwa dengan PT.

Sudargo Gautama, Cetakan pertamatahun 1927 halaman 86, 87, 88, 89) ;Bahwa dilihat dari tujuan pemakaian yang sama dari barangbarangPenggugat dengan para Tergugat yang menggunakan merek MAGGI, makajelas dan pasti penggunaan merek MAGGI oleh para Tergugat akanmenimbulkan kekeliruan pada masyarakat pemakai tentang persamaan tempatasal dari barang itu. Jelasnya masyarakat pemakai akan keliru dengan mengirabarangbarang produk Tergugat II adalah berasal dari Penggugat.

Padahalmerek MAGGI yang digunakan Penggugat sudah cukup kondang di duniainternasional maupun di Indonesia, baik tentang mutu maupun rasa yang telahditerima oleh konsumen dunia ;Bahwa jelas dan pasti penggunaan merek MAGGI, lengkap dengangambar bulatan yang khas milik Penggugat oleh para Tergugat, dimaksudkanuntuk mengacaukan pilihan masyarakat pemakai tentang tempat asal barangdan untuk membonceng ketenaran merek MAGGI milik Penggugat, dengantujuan mencari keuntungan yang sebesarbesarnya tanpa mengeluarkan

Perbuatan para Tergugat ini merupakan perbuatan melawanhukum ;Bahwa penggunaan merek MAGGI, pemboncengan ketenaran merekMAGGI yang dilakukan para Tergugat, jelas dan pasti, sudah dan akan terusmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, yang sulit dinilai dengan uang, akantetapi besarnya pasti tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, yang tentu saja harusdibebankan kepada para Tergugat ;Bahwa selain merugikan Penggugat, perbuatan para Tergugat tersebut,jika ditolerir sangat merugikan masyarakat konsumen dan

Oleh karenanya untuk menjamin gugatan tidak akan siasia.Penggugat beralasan pula untuk memohon sita jaminan atas harta kekayaanpara Tergugat seperti tersebut dalam surat gugatan ;Bahwa guna mencegah kerugian yang lebih besar lagi akibatpenggunaan merek MAGGI secara melawan hukum oleh para Tergugat selamaproses peradilan berlangsung Penggugat merasa berkepentingan untuk mohondalam provisi, agar para Tergugat menghentikan penggunaan merek MAGGItersebut ;Bahwa gugatan ini dilandasi buktibukti tertulis

Menghukum para Tergugat untuk menghentikan penggunaan merek MAGGIdan menarik dari peredaran semua produkproduk para Tergugat yangmenggunakan merek MAGGI yang sudah terlanjur dipasarkan, dalam waktu8 hari sejak putusan ini dijatuhkan ;5. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat untukdimusnahkan, semua etiketetiket, kliseklise, film dan lainlain yangmenggunakan merek MAGGI, dalam waktu 8 hari sejak putusan inidijatuhkan ;6.

No. 780 K/Pdt.Sus/2009Peringatan Penggunaan Merek SPECIAL SLIMMING TEA tertanggal 21April 2004 (Bukti P7a) ;Peringatan Il Penggunaan Merek SPECIAL SLIMMING TEA tertanggal 4Mei 2004 (Bukti P7b) ;Peringatan Terakhir Penggunaan Merek SPECIAL SLIMMING TEAtertanggal 12 Mei 2004 (Bukti P7c) ;Peringatan Terakhir Penggunaan Merek SPECIAL SLIMMING TEAtertanggal 16 Mei 2005 (Bukti P7d) ;Teguran Atas Kesamaan Kemasan Produk SPECIAL SLIMMING TEAtertanggal 17 Desember 2007 (Bukti P7e) ;Bahwa Tergugat II diikutsertakan

Judex Facti salah dalam menerapkan Pasal 6 ayat (1) huruf a UUNo.15 Tahun 2001 tentang Merek dalam gugatan Penghapusan.iPMengutip pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusannya, antaralain : "Menimbang, bahwa disamping munculnya merek milik Tergugatbelakangan masih ditambah pula penggunaan merek yang diedarkantidak sama dengan yang disebut dalam Sertifikat Merek karenayang di edarkan memiliki kemiripan dengan produk milik Penggugatsehingga berpotensi menyesatkan konsumen, mengira produk dariPenggugait

Tindakan yang belakangan iniadalah masuk dalam lingkup pembatalan merek dari ketentuan Pasal 68UU Nomor 15 Tahun 2001 ;Berikut ini adalah pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusannya,antara lain : "Menimbang, bahwa disamping munculnya merek milikTergugatI belakangan masih ditambah pula penggunaan merek yang diedarkan tidak sama dengan yang disebut dalam Sertifikat Merek karenayang di edarkan memiliki kemiripan dengan produk milik Penggugatsehingga berpotensi menyesatkan konsumen, mengira produk

Nomor 556 K/Pdt.SusHKI/2016 Keterangan:Perbandingan penggunaan merek "Keen" milik Tergugat dengan merek "Keen"milik Penggugat sebagai bagian dari nama took; Keterangan:Perbandingan penggunaan Merek "KEEN" milik Tergugat dengan Merek"KEEN" milik Penggugat pada produk tas gunung;Halaman 39 dari 88 hal. Put.

Nomor 556 K/Pdt.SusHKI/2016 Perbandingan penggunaan Merek "KEEN" milik Tergugat dengan Merek"KEEN" milik Penggugat pada produk tas ransel; Keterangan: Perbandingan penggunaan merek "Keen" milik Tergugat denganMerek "KEEN" milik Pengagugat pada produk baju Keterangan:Perbandingan penggunaan Merek "KEEN" milik Tergugat dengan Merek "KEEN" milik Penggugat pada produk sendal 61.Bahwa berdasarkan uraian perbandingan di atas, secara tegas telah terbuktiHalaman 40 dari 88 hal. Put.

merek Keen atas Penggunaan merek Keen atasnama Termohon Kasasi nama Pemohon Kasasi Keterangan:Perbandingan penggunaan merek Keen atas nama Termohon Kasasidengan merek Keen milik Pemohon Kasasi sebagai bagian dari namatoko Halaman 78 dari 88 hal.

Nomor 556 K/Padt.SusHKI/2016 Keterangan:Perbandingan penggunaan merek Keen atas nama Termohon Kasasidengan merek Keen milik Pemohon Kasasi pada produk tas gunung Keterangan:Perbandingan penggunaan merek Keen atas nama Termohon Kasasidengan merek Keen milik Pemohon Kasasi pada produk tas ransel Keterangan:Perbandingan penggunaan merek Keen atas nama Termohon Kasasidengan merek Keen milik Pemohon Kasasi pada produk baju Halaman 79 dari 88 hal. Put.

Nomor 556 K/Pdt.SusHKI/2016 dan penggunaan merek "Keen" miliknva.

dunia yang dilakukan oleh pemiliknya danBukti pendaftaran merek ;Lebih jauh, menurut Pasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum danHak Asasi Manusia ("Menkumham") No. 67 Tahun 2016 tentangPendaftaran Merek ("Peraturan Menkumham 67/2016"), suatu merekdapat dinyatakan terkenal dengan mempertimbangkan := tingkat pengetahuan atau. pengakuan masyarakat terhadap merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal= volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan

merek tersebut oleh pemiliknya ; pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan / atau jasa di masyarakat ;~ jangkauan daerah penggunaan merek ; jangka waktu penggunaan merek ; intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut ; pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di eelain ;~ tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal

HK1.4.0114.0016/09 tanggal 23 Desember 2009 ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 77 UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek, Penggugat selaku penerima lisensi merek dapatmengajukan gugatan terhadap penggunaan merek yang mempunyaipersamaan pada pokoknya tersebut baik secara sendirisendiri maupunbersamasama dengan pemilik merek ;Bahwa tidak jauh dari tempat usaha Penggugat yang masih berada dalamsatu kawasan di Glodok, juga ada toko mur dan baut milik adik kandungWartono Fachrudin Kunardi (pemilik merek

Bahwa bukti lain adanya kekaburan dalam gugatan a quo adalah adanyaketidak jelasan sesungguhnya yang dipermasalahkan oleh Penggugatapakah penggunaan merek Sinar Laut Abadi oleh Tergugat ataukahpenggunaan merek Sinar Laut Perkakas oleh Minardi AminnudinKuniardi ?

Penggugatlah yang harus menyatakan keberatandengan penggunaan merek Sinar Laut Mandir karena merek tersebutHal. 24 dari 53 hal.Put.No.644 K/PDT.SUS/2010digunakan Tergugat setelah Penggugat memakai merek Sinar LautAbadi sehingga sangat tidak adil apabila pendaftaran merek yangdilakukan Tergugat tersebut kemudian digunakan Tergugat untukmengesahkan langkah Tergugat melarang Penggugat karenamenggunakan merek Sinar Laut Perkakas dengan dali!

Sinar Laut Abadi (yang dimiliki oleh Idahjaty Kusni bersamasamadengan Minardi Aminnudin Kunardi) ;Catatan :Penggunaan merek Sinar Laut Abadi pun adalah jauh lebih dahulu daripendaftaran merek Sinar Laut Mandiri oleh Termohon Kasasi ;Fakta hukum tersebut diakui oleh Judex Facti dalam pertimbanganhukumnya halaman 73 putusan yang menyatakan : Menimbang, bahwadari keterangan saksisaksi Tergugat yaitu saksi Harjanto Tjokro dansaksi Yacobus A. Tala Perum keduanya mengetahui kalau PT.

merek sebagaimana dimaksud dalamPasal 76 pada prinsipnya adalah untuk mencegah kerugian yang lebihbesar (sebagaimana prinsip Pasal 78 Undangundang Merek).

., M.Si. bahwacelana dalam wanita merek Newgrand logo buah manggis yang diproduksi olehTerdakwa tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekARROW & APPLE daftar Nomor IDM IDM000238446 dan merek ARROWAPPLE Nomor daftar Nomor IDM 000238448, adapun letak persamaannyaadalah pada penggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata APPLEdan penggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel;Bahwa Terdakwa tidak memiliki sertifikat merek atau izin lisensi dalammemproduksi celana dalam

No. 2203 K/PID.SUS/2015IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah padapenggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata apple danpenggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel;Bahwa putusan Judex Facti terdapat kekacauan pertimbanganhukumnya sebab merek Arrow & Apple daftar Nomor IDM000238446dan merek Arrow Apple daftar Nomor IDM000238448 tersebut ciricirinya adalah sebagai berikut:Bergambar/logo buah apel;Terdapat tanda panah mengarah ke buah apel; Bertuliskan katakata Arrow Apple

,M.Si. menyatakan pendapatnya bahwa letak persamaan merekNewgrand dengan merek Arrow & Apple dan Arrow Apple adalahpada penggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata appledan penggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel;Bahwa padahal dan barang bukti berupa 1 (satu) lusin celana dalamwanita merek Arrow Apple (sebagai pembanding), terungkap faktapersidangan bahwa merek Arrow Apple tersebut ciricirinya adalahsebagai berikut: Bergambar/logo buah apel; Terdapat tanda panah mengarah

No. 2203 K/PID.SUS/2015dengan logo buah manggis, sedangkan pada bahagian lainnyamenerangkan bahwa setelah saksi ahli teliti dan melihat dengandiduga mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Arrow& Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merek Arrow Apple daftarNomor IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah padapenggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata apple danpenggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel;e Bahwa apalagi keterangan saksi ahli Anmad Rifaldi, SH., M.Si

. yangmenerangkan bahwa setelah saksi ahli teliti dan melihat dengandiduga mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Arrow& Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merek Arrow Apple daftarNomor IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah padapenggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata apple danpenggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel tidaksesuai dengan fakta persidangan dari barang bukti berupa 1 (satu)lusin celana dalam wanita merek Newgrand yang mempunyai Ciriciri:

Bukti P26).il Penggunaan Merek berupa nama dan/atau logo yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merekberupa nama dan/atau logo pada merek PERADIN milik PENGGUGAT:Selain penggunaan merek berupa nama dan/atau logo yang memiliki persamaan pada keseluruhannya denganmerek berupa nama dan/atau logo PERADIN milik PENGGUGAT, TERGUGAT juga pada faktanya telahmenggunakan beberapa merek lain yang memiliki kesamaan unsurunsur dengan merek berupa nama dan/atau logo PERADIN milik PENGGUGAT yang dapat mengecoh

Merek tersebut.(2) Gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan kepada Pengadilan NiagaDoktrin Hukum H.

Merek berupa nama dan/atau logoPERADIN yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap in kracht van gewijsde).

IDM000323451 tanggal 11 Mei 2010 atasnama Persatuan Advokat Indonesia (PERADIN) dalam kelasNCL9O 16; 17.Bukti P17Penolakan Permohonan Pendaftaran Merek dalam kelas NCL9 45oleh TERGUGAT yang diperoleh melalui webstite http://vww.wiDO.int/branddb/id/en/ 18.Bukti P18Pengumuman pencegahan penggunaan Merek berupa nama danlogo PERADIN tersebut dimuat dalam Harian SuaraPembaruan tanggal 17 Maret 2014 19.Bukti P19Pengumuman pencegahan penggunaan Merek berupa nama danlogo PERADIN tersebut dimuat dalam Harian

Bukti P 26).Menimbang, bahwa selain penggunaan merek berupa nama dan/atau logo yang memiliki persamaan padakeseluruhannya dengan merek berupa nama dan/atau logo PERADIN milik Penggugat, Tergugat juga pada faktanyatelahmenggunakan beberapa merek lain yang memiliki kesamaan unsurunsur dengan merek berupa nama dan/atau logoPERADIN milik Penggugat yang dapat mengecoh masyarakat.

Merek "Sederhana" dengansegaia akibat hukumnya; Menolak gugatan Penggugatan selain dan selebihnya;3.2.

Purnamasari) telah diperintahkanoleh Mahkamah Agung R.I. untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan Merek Sederhana dengan segalaakibat hukumnya;bahwa dari fakta hukum yang tercantum dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor 764 K/PdtSus/2008 (bukti T.II&III1) yang telahberkekuatan hukum tetap (gezag van gewijsde) tersebut dapatdisimpulkan bahwa Ny. Hj.

Put.No. 383 K/Pdt.Sus/2012oleh Mahkamah Agung R.I. untuk menghentikan semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan Merek Sederhana dalammerek Sederhana Bintaro dengan segala akibat hukumnya, makaNy. Hj. Djamilus Djamil (Hj. Purnamasari) tidak memilikikewenangan tunggal/khusus atas merek Sederhana dalam merekSederhana Bintaro, sehingga Ny. Hj.

Djamilus Djamil) tidakmempunyai hak tunggal/khusus untuk Merek Sederhana dalamMerek Sederhana Bintaro yang telah diperintahkan olehMahkamah Agung R.I. untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan merek Sederhana dalam MerekSederhana Bintaro dengan segala akibat hukumnya tersebutberdasarkan Putusan M.A.R.I.

merek Sederhanadengan segala akibat hukumnya"; Padahal ketentuan Pasal 28 Undang Hal.37 dari 40 hal.