Ditemukan 236374 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penjagalan penguatan penjual
Penelusuran terkait : Penjualan anak Penjualan lelang Penjualan lahan Penjualan orang Penjualan satwa Ijin penjualan tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-08-2010 — Upload : 09-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1501 K/PDT/2009
Tanggal 24 Agustus 2010 — FREDERIKA TAHULENDING VS BASTIAN HERMANUS PUNGUS dan CHERLY SONYA KALALO, DKK
153 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-01-2010 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 K/Pid. Sus/2010
Tanggal 19 Januari 2010 — OKI MAULANA bin IBNU MAS’UD
166 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-08-2008 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159K/PIDSUS/2008
Tanggal 15 Agustus 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Karawang ; ROJAK bin NAMAN
90 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN CIANJUR Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-05-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 136/Pid.Sus/2014/PN-CJ
Tanggal 28 Agustus 2014 — Hendar Alias Ciben Bin Ahyat
114 — 26
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-01-2010 — Upload : 08-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2360K/PID/2009
Tanggal 28 Januari 2010 — Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Muara Bulian ; NAHROWI Bin IMAM KORNEN ;
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 17-01-2007 — Upload : 18-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267K/TUN/2003
Tanggal 17 Januari 2007 — TJU TJONG BUN alias HENDRI ISWANTO ; vs. BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA atau KANTOR PELAYANAN PENGURUSAN PIUTANG NEGARA PONTIANAK
51 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-08-2008 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310K/PID.SUS/2008
Tanggal 20 Agustus 2008 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG PINANG ; ARIF USMAN BIN RIMAN ALS ARIF
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 17-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 15/Pdt.P/2011/PA.Po
Tanggal 22 Februari 2011 — PEMOHON
49 — 11
  • Bahwa, uang hasil penjualan tanah tersebut sematamata hanya digunakan untukkepentingan dan kebutuhan ANAK PENGAMPU. 3. Keterangan ADIK IPAR PEMOHON Bahwa, Pemohon adalah wali pengampu dari ANAK PENGAMPU yang selamaini sudah dijalankan oleh Pemohon secara baik.
    Bahwa, selama ini Pemohon dikenal saksi bersifat jujur sehingga meyakinkansaksi bahwa uang penjualan tanah tersebut sematamata akan digunakan untukkepentingan dan kebutuhan ANAK PENGAMPU. Bahwa, setahu saksi biaya hidup ANAK PENGAMPU selama ini ditanggungoleh Pemohon sebagai wali pengampu. Bahwa, setahu saksi keluarga dekat Pemohon dan ANAK PENGAMPU tidakada yang keberatan atas penjualan tanah tersebut, karena semua menyadaribahwa kebutuhan hidup dan pengobatan ANAK PENGAMPU sangat besar. 2.
    Bahwa, setahu saksi keluarga dekat Pemohon dan ANAK PENGAMPU tidakada yang keberatan atas penjualan tanah tersebut., karena semua menyadaribahwa kebutuhan ANAK PENGAMPU sangat besar. Menimbang, bahwa Pemohon telah mencukupkan dengan buktibukti yangdiajukan olehnya, karena itu Majelis Hakim kemudian memandang bahwa pemeriksaanpermohonan ini telah selesai .
    Oleh karena harta harta milikANAK PENGAMPU tidak ada yang dapat memberikan hasil yang sekiranya dapatdipergunakan untuk memenuhi kebutuhannya, maka penjualan sebagian harta milikANAK PENGAMPU sejauh untuk mencukupi kebutuhannya, adalah satusatunya jalanyang harus ditempuh oleh Pemohon.
    Karena itu penjualan tanah milik ANAKPENGAMPU harus dilakukan oleh Pemohon dengan penuh tanggungjawab dandipergunakan sematamata untuk kepentingan anak tersebut.
Pengadilan PN PACITAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 18-01-2012 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 165/Pid.SUS/2011/PN.Pct.
Tanggal 18 Januari 2012 — DJAENURI Bin TOERON
91 — 16
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata Permohonan
Putus : 15-06-2017 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor Nomor 56/Pdt.P/2017/PN Amt.
Tanggal 15 Juni 2017 — - DWIE SAPTA MAYA ADRIANI
157 — 46
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 30-12-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 108/PID.SUS/2016/PT YYK
Tanggal 7 Februari 2017 — TRI SUSILOWATI Binti SUMPANA NOTO RAHARJO
166 — 57
Pengadilan PN CIANJUR Pidana Khusus Lain-lain
Register : 18-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN CIANJUR Nomor 13/Pid.B/2017/PN Cjr.(LPMB)
Tanggal 31 Januari 2017 — RUDIYANTO Bin EDI BUDIANTO
88 — 22
  • Menyatakan RUDIYANTO Bin EDI BUDIANTO telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menyimpan, menjual dan/atau mengedarkanminuman beralkohol, baik golongan A, golongan B,golongan Ctermasuk didalamnya minuman hasil oplosan dan jenis minumanberalkohol lainnya sesuai dengan Pasal 10 Perda Kabupaten CianjurNo.12 Tahun 2013 Tentang larangan dan Penjualan MinumanBeralkohol;2.
    lima juta rupiah) sampai dengan Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) ; Bahwa benar Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) per bulannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa dakwaan penuntut Umum yaitu Pasal 10 PeraturanDaerah Kabupaten Cianjur Nomor 12 Tahun 2013 Tentang Larangan Peredarandan Penjualan
    Majelis Hakimmenguraikan unsur ketentuan Pasal 4 Peraturan Daerah Kabupaten CianjurNomor 12 Tahun 2013 Tentang Larangan Peredaran dan Penjualan MinumanBerakohol yaitu Setiap orang atau Badan Usaha dilarang memproduksi, mengkonsumsi,menjamu, menyimpan, menjual dan /atau mengedarkan minuman beralkohol,baik golongan A, golongan B, golongan C termasuk didalamnya minuman hasiloplosan, dan jenis minuman beralkohol lainnyaMenimbang bahwa dengan demikian unsur dalam dakwaan PenuniutUmum Pasal 10 Peraturan
    Daerah Kabupaten Cianjur Nomor 12 Tahun 2013Tentang Larangan Peredaran dan Penjualan Minuman Berakohol, adalahsebagai berikut:1.
    satu) dus minuman beer merk Angker;o 1 (satu) dus minuman merk Drum Wiskey;o 1 (satu) dus minuman merk Newport;o 1 (satu) dus minuman merk Intisari;o 1 (satu) dus minuman merk Guiness;o 1 (satu) dus minuman merk Anggur Merah;o 1 (satu) dus minuman merk Arak (Ak);o 1 (satu) dus minuman merk Anggur Putih;o 1 (satu) dus minuman merk Komput;Menimbang, bahwa mengenai penggolongan minumanberalkoholberdasarkan ketentuan Pasal 3 Peraturan Daerah Kabupaten Cianjur Nomor 12Tahun 2013 Tentang Larangan dan Penjualan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-05-2004 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344K/PDT/2002
Tanggal 13 Mei 2004 — NY. FARIDA binti HARSONO ; DJONI HARSONO ; CAMEL ARIFIN ; RADEN SANTOSO
46 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus
Register : 17-11-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN PATI Nomor - 78/Pid.Sus/2015/PN.Pti
Tanggal 21 Januari 2016 — - ROFIATUN HASANAH binti SUKARNI
62 — 9
  • Pupuk SP 36terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.5.000,00 (lima riburupiah);Bahwa selain terdakwa menjual pupukpupuk subsidi tersebut per sak, terdakwajuga telah melayani penjualan pupuk per kilo dengan harga Pupuk ZA per kilogram sebesar Rp. 1.800,00 (seribu delapan ratus ribu rupiah), untuk PupukUREA per kilogramnya sebesar Rp.2.200,00 (dua ribu dua ratus ribu rupiah),untuk Pupuk PHONSKA per kilogramnya sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu limaratus ribu rupiah), dan untuk Pupuk SP 36 per kilogramnya
    Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah); Bahwa benar terdakwa membeli Pupuk UREA dengan harga Rp.87.500,00 (delapanpuluh tujuh lima ratus ribu rupiah) per sak kemudian di jual dengan hargaRp.105.000,00 (seratus lima ribu rupiah) sehingga dari penjualan Pupuk UREAterdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. Rp.17.500,00 (tujuh belas ribu limaratus ribu rupiah);Halaman 13 dari23 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/20 15/PN.
    Pti Bahwa terdakwa membeli Pupuk PHONSKA dengan harga Rp.115.000,00 (seratuslima belas ribu rupiah) per sak kemudian di jual dengan harga Rp.120.000,00 (seratusdua puluh ribu rupiah) sehingga dari penjualan Pupuk UREA terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp.
    Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah); Bahwa terdakwa membeli Pupuk SP 36 dengan harga Rp.100.000,00 (seratus riburupiah) per sak kemudian di jual dengan harga Rp.105.000,00 (seratus lima riburupiah) sehingga dari penjualan Pupuk SP 36 terdakwa mendapatkan keuntungansebesar Rp.
    Ptie Pupuk SP 36 terdakwa membeli dengan harga Rp.100.000,00 (seratusribu rupiah) per sak kemudian di jual dengan harga Rp.105.000,00(seratus lima ribu rupiah) sehingga dari penjualan Pupuk SP 36terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.5.000,00 (lima riburupiah);Bahwa selain terdakwa menjual pupukpupuk subsidi tersebut per sak, terdakwajuga telah melayani penjualan pupuk per kilo dengan harga Pupuk ZA per kilogram sebesar Rp. 1.800,00 (seribu delapan ratus ribu rupiah), untuk PupukUREA per kilogramnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 13-09-2002 — Upload : 27-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 023K/N/2002
Tanggal 13 September 2002 — PT Toko Gunung Agung, Tbk. ; Putra Masagung ; PT Gunung Agung
154 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Permohonan
Register : 21-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 66 / Pdt.P / 2019 / PN.Kbm
Tanggal 5 September 2019 — RUDI SANTOSO. PEMOHON
65 — 15
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 23-01-2007 — Upload : 23-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268K/TUN/2003
Tanggal 23 Januari 2007 — TEMBE MALEM SITEPU ; vs. KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA WILAYAH I MEDAN ; KEPALA KANTOR LELANG NEGARA MEDAN
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah dilaksanakan Tergugat dan Tergugat IItersebut juga tidak memperhatikan kondisi dan perkembangan pasar atasbarang jaminan yang dilelang, sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 28ayat (1) dari Kepmenaker RI Nomor : 376/KMK.01/1998, dimana hargapenjualan (lelang) sebesar Rp. 17.000.000,00, sedangkan jumlah hutangsebesar Rp. 44.071.244,70, hal ini jelas tidak menguntungkan pihakPenggugat ; Bahwa dalam buku panduan umum mengenai bidang tugas DepartemenKeuangan RI, pada pelayanan lelang disebutkan penjualan
    lelangmelalui Kantor Lelang mempunyai beberapa keuntungan atau kebaikan antaralain : Karena adanya persaingan/kompetesi penawaran harga, maka lelangdapat mewujudkan harga yang wajar, yang menguntungkan penjual ; Bahwa dengan demikian, pelaksanaan lelang tersebut sama sekali tidakmempertimbangkan kepentingan Penggugat, hal ini sesuai dengan alasangugatan Penggugat, sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 53 ayat(2) huruf c UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 ; Bahwa oleh karena Surat Perintah Penjualan
    Menyatakan batal atau tidak sah Syarat Perintah Penjualan Barang SitaanNomor : SPPBS183/PUPNW.01/1997 tertanggal 08 Juli 1997 ;3. Menyatakan batal atau tidak sah pelaksanaan lelang sebagaimana RisalahLelang Nomor : 268/2001 tertanggal 06 September 2001 ;4. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Perintah Penjualan BarangSitaan Nomor :SPPBS183/PUPPNW.01/1997, tertanggal 08 Juli 1997 ;5. Memerintahkan Tergugat Il untuk mencabut Risalah Lelang Nomor268/2001 tertanggal 06 September 2001 ;6.
    Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan (SPPBS) tidaklah merupakansuatu Keputusan Tata Usaha Negara (Beschikking) karena tidakmemenuhi unsurunsur dari ketentuan Pasal 1 butir 3, tetapi memenuhiketentuan Pasal 2 butir a UU No. 5 tahun 1986 karena : SPPBS, obyek gugatan ke1 Tergugat , adalah merupakan tindakanlanjut dari pada rentetan tindakan pengurusan piutang negara yangtelah dilakukan Panitia Urusan Piutang Negara Cabang Medan ic.Tergugat ; SPPBS belum bersifat final karena masih memerlukan tindak
    BDN (Persero) CabangMedan Ahmad Yani dan KP2LN Medan tidak diikuti sertakan sebagaipihak, maka gugatan Penggugat dinyatakan kurang sempurna/kurangpihak ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Medantelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 65/G/2001/PTUNMDN Tanggal 29Mei 2002 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat Tergugat seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya ;Menyatakan batal Surat Perintah Penjualan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-12-2006 — Upload : 04-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42PK/TUN/2005
Tanggal 6 Desember 2006 — IRENE DEVIANI ; KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG 20 (PUPNC) SURABAYA ; KEPALA KANTOR PELAYANAN PENGURUSAN PIUTANG NEGARA (KP3N) SURABAYA, dkk.
67 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-02-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11/C/PK/PJK/2004
Tanggal 17 Februari 2004 — Pt. Locomotif Eka Sakti; Direktur Jenderal Pajak
127 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 20-02-2008 — Upload : 06-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435K/TUN/2004
Tanggal 20 Februari 2008 — KETUA BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) ; KETUA KOMITE KEBIJAKAN SEKTOR KEUANGAN (KKSK) ; HAP SENG LIMITED
108 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kuasa Khusus tanggal 1 Nopember 2002 ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dan II dahulu sebagai Para Tergugat dan Il di mukapersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa awal mulanya Tergugat telah mengeluarkan keputusan untukmelakukan penjualan
    asetaset kredit dengan cara mengeluarkanPengumuman kepada Investor tentang Program Penjualan Asetaset Kredit(PPAK) dan tata cara penyampaian surat penawaran (Bidding Letter) 17 Juli2002 (P1) ;Bahwa adanya pengumuman keputusan Tergugat tersebut makaPenggugat tertarik untuk ikut membeli assetasset kredit yang ditawarkanTergugat yaitu untuk nama obligor/debitur : Hasil Group yakni : 1.
    No. 435 K/TUN/2004Amerika serikat) pada tanggal 12 Juli 2002 sebagai syarat keikutsertaanPenggugat pada Program Penjualan Asetaset Kredit (PPAK) yang diumumkanTergugat tanggal 17 Juli 2002 tidak diserahkan/tidak dikembalikan kepadaPenggugat selaku investor, sekalipun didalam butir 7 ketentan tentangpersyaratan bagi investor untuk berpartisipasi dalam PPAK, setoran jaminantersebut akan dikembalikan kepada investor apabila penawaran yang diberikantidak dapat diterima oleh Tergugat ;Selain itu ternyata
    Memerintahkan kepada Ketua Badan Penyehatan Perbankan Nasional(Tergugat ) dan Ketua Komite Kebijakan Sektor Keuangan (Tergugat Il)agar menunda pelaksanaan lebih lanjut : Keputusan Tergugat tentang Pengumuman kepada investor tentangprogram penjualan portopolio asset kredit (P3AK) melalui lelang secarapaket sebagai revisi atas jadwal dan beberapa kesatuan P3AK ;Hal. 5 dari 15 hal. Put.
    Menyatakan batal Surat Keputusan Para Tergugat yaitu Keputusan Tergugat yang didasarkan kepada Keputusan Tergugat Il Nomor01/K.KKSK/05/2002 tanggal 13 Mei 2002 tentang Kebijakan PenyehatanPerbankan dan Restrukturisasi Hutang Perusahaan Berdasarkan HasilRapat KKSK (Komite Kebijakan Sektor Keuangan) yaitu PengumumanKepada Investor tentang Program Penjualan Potofolio Aset Kredit (P3AK)Melalui Lelang Secara Paket sebagai revisi atas jadwal dan beberapaketentuan P3AK tanggal 5 dan 14 Oktober 2002 yang