Bahwa tanpa adanya Surat perintah obyeksengketa dari Termohon Kasasi tersebut, tidak mungkin TermohonKasasi Il dapat menerbitkan Surat Perintah obyek sengketa II untukmelaksanakan Perintah Termohon Kasasi , Termohon Kasasi II perlumenerbitkan Surat Perintah kepada Staf Sub Dinas Penyidikan danPenindakan Dinas Polisi Pamong Praja Kota Surabaya untuk melakukantindakan penyegelan SPBU milik Pemohon Kasasi tersebut, dengandemikian masingmasing Surat Perintah obyek sengketa a quo merupakanKeputusan Tata

cara menutup dan menyegel jalan keluar masuk SPBUPamolokan milik saksi Franky ;Bahwa benar saksi menerangkan tidak tahu siapa yang telah melakukan perbuatandengan cara menutup dan menyegel jalan keluar masuk pom bensin dengan pagarbesi kemudian diberi batu warna putih dan batu gunung dan pagar besi tersebutdisegel ;Bahwa saksi telah bekerja pada SPBU milik saksi Franky sejak tahun 2005 dansepengetahuan saksi tanah SPBU tersebut telah bersertifikat atas nama saksiFranky; Bahwa maksud penutupan dan penyegelan

SPBU oleh karena tanah yang adabangunan SPBU adalah tanah percaton yang belum ada tukar gulingnya ;11Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menerangkan benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 September 2007 sekira pukul 06.00 Wibterdakwa di jalan Raya Manding Desa Pamolokan Sumenep tidak melakukanperbuatan menutup/menyegel jalan keluar masuk SPBU Pamolokan namun hanyamemantau ;Bahwa pada

batu bata dan batugunung ;Bahwa terdakwa membiarkan penutupan jalan SPBU oleh karena desakan masyarakatsendiri yang mana apabila terdakwa tidak mau melakukan dicurigai menerima suapdari pemilik SPBU ;Bahwa alasan penutupan/penyegelan tersebut oleh karena tanah yang diatasnyaberdiri bangunan SPBU adalah tanah percaton yang sampai saat ini belum ada tukarguling ;Bahwa saksi Franky mempertahankan tanah tersebut oleh karena telah merasamembeli tanah tersebut dan bersertifikat ;Bahwa atas penutupan/penyegelan

SPBU tersebut, saksi Franky merasa dirugikan ;14Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa,apakah terhadap perbuatan tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan tunggal yakni pasal 335 ayat (1) ke.1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Secara melawan hukum

SPBU milik saksi Franky, terdakwa16membiarkan terhadap perbuatan yang dilakukan sekitar 60 orang lebih masyarakat DesaPamolokan, dan atas hal tersebut SPBU sempat tidak beroperasi selama 4 (empat) harisehingga dengan demikian saksi Franky selaku pemilik SPBU merasa dirugikan atas apayang dilakukan oleh masyarakat Desa Pamolokan yang mana terdakwa selaku KepalaDesa Pamolokan tidak dapat berbuat apaapa atas penutupan/penyegelan SPBU tersebut ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut, maka unsur

cara menyegeldan memasang spanduk yang bertuliskan SPBU ini disegel oleh pihakinvestor, yang mana perbuatan ini merupakan eigenrichting (perbuatan mainhakim sendiri), sehingga SPBU tersebut sampai saat ini tidak dapat beroperasidan mengakibatkan kerugian yang diderita Pihak Tergugat ;Bahwa Tergugat menganggapi dalil gugatan Penggugat pada poin 21, benarpada hari Kamis tanggal 30 Oktober 2014, Tergugat melayangkan SuratSomasi kepada pihak Penggugat yang berisikan permintaan agara Penggugatmembuka penyegelan

SPBU PT.

menyegel dan memasang spanduk yangbertuliskan SPBU INI DISEGEL OLEH PIHAK INVESTOR, yang manaperbuatan ini merupakan eigenrichting (perobuatan main hakim sendiri),sehingga SPBU tersebut sampai saat ini tidak dapat beroperasi danmengakibatkan kerugian yang diderita Pihak Tergugat ;10.Bahwa Tergugat menganggapi dalil gugatan Penggugat pada poin 21,benar pada hari Kamis tanggal 30 Oktober 2014, Tergugat melayangkanSurat Somasi kepada pihak Penggugat yang berisikan permintaan agaraPenggugat membuka penyegelan

SPBU PT.

perbuatanpreventif yang merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat ; 922 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn T.II7 Surat Perintah Penyidikan, T.II8, Surat Perintah Penyitaan, T.II9 SuratPanggilan, T.II10, Surat panggilan II tidak ada relevansinya dengan perkara gugatanperdata mi ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang dilanjutkan oleh Penggugat, yaituSaksi..............46Saksi : GOERGE PETER WALIKOW, pada pokoknya menerangkan bahwa pada waktuTergugat I melakukan pengawasan dan penyegelan

SPBU milik Penggugat tidak menunjukkansurat tugas dan juga Penggugat tidak ada disana, keterangan saksi tersebut lebih mendukungdalil gugatan Penggugat sebagaimana telah dipertimbangkan pada bagian atas, yaitu bahwaPenggugat diberi tahu tentang adanya penyegelan terhadap SPBU milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, sedangkan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat II terhadap Penggugat