M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak dalil eksepsi dari Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan sah dan berharga alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini ; - Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat;- Menghukum Tergugat untuk membayar sisa pembayaran uang muka proses pekerjaan perijinan pembangunan menara telekomunikasi sebesar Rp 56.000.000,00 (lima puluh enam juta rupiah) dengan cara mengangsur

permohonan sita ini ;Mengingat dan mempertimbangkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak dalil eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah dan berharga alat bukti yang diajukan Penggugat dalamperkara ini ; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat; Menghukum Tergugat untuk membayar sisa pembayaran uang mukaproses pekerjaan perijinan

pembangunan menara telekomunikasisebesar Rp 56.000.000,00 (lima puluh enam juta rupiah) dengan caramengangsur tiap bulannya dengan jumlah minimal Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) sampai dengan lunas; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini ditaksir sejumlah Rp. 679.000, (enam ratus tujuh puluh sembilan riburupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Hal 29 dari 31 Hal/Put.

., Jabatan Kepala BidangPelayanan Perijinan Pembangunan ; 2. MAULANA PRAYOGA, S.T., M.IDS., Jabatan Kepala SeksiVerifikasi dan Penetapan Perijinan BidangPembangunan, pada Kantor Badan PelayananPerijinan Terpadu, Kota Tangerang Selatan ; 3. IRFAN SANTOSO, S.SOS, M.M., Jabatan Kepala SeksiPengawasan Pengendalian dan RewgaduanBidang Pembangunan, pada

Subang; Bahwa benar akibat kejadian tersebut, korban mengalami luka robek padabagian tangan kanan hingga mendapat jahitan luka akibat dari kapak kecil yangdigunakan Terdakwa untuk menyerang korban; Bahwa benar penyebab pengeroyokan dan penganiayaan yang dilakukanTerdakwa dan temannya terhadap korban karena masalah uang hasil jasamengurus perijinan pembangunan kandang ayam yang dilakukan oleh saksiUSEP UKARKAYA bin JUHARMAN;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta, yang terungkap, makaselanjutnya Majelis

Subang;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif Terdakwa bersama dengantemannya melakukan pengeroyokan adalah berkaitan dengan uang hasil jasaHal. 9 dari 12 Putusan Nomor 210/Pid.B/2018/PN.Sng.mengurus perijinan pembangunan kandang ayam yang dilakukan oleh saksi USEPUKARKAYA bin JUHARMAN, dimana apabila dikaitkan dengan keterangan saksiUSEP UKARKAYA bin JUHARMAN dan Terdakwa maka cukup dasar bagi Majelisuntuk membangun persangkaan yang teguh bahwa oleh karena setelah saksiUSEP UKARKAYA bin JUHARMAN

mengurus perijinan pembangunan kandangayam, saksi Usep bermaksud meminta uang hasil pengurusan ijin tersebut, namunkorban susah dihubungi hingga saksi USEP UKARKAYA bin JUHARMAN,bersama Terdakwa dan Sdr.

Ambryono, S.H;i. 6 (enam) lembar Surat Perjanjian Pengadaan (Kontrak) Nomor 027.1/97 tanggal O07 Juni 2011 untuk paket pekerjaan PeningkatanKoordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan, antara Dra.

Ambryono, S.H;k. 6 (enam) lembar Surat Perjanjian Pengadaan (Kontrak) Nomor 027.1/97 tanggal O07 Juni 2011 untuk paket pekerjaan PeningkatanKoordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan, antara Dra.

, S.H;6 (enam) lembar Surat Perjanjian Pengadaan (Kontrak) Nomor 027.1/97 tanggal O07 Juni 2011 untuk paket pekerjaan PeningkatanKoordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan, antara Dra.

, S.H;6 (enam) lembar Surat Perjanjian Pengadaan (Kontrak) Nomor027.1/97 tanggal 7 Juni 2011 untuk paket pekerjaan PeningkatanKoordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan, antara Dra.

Peningkatan Koordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan;j.

pembangunan tower; Bahwa benar saksi sering memberikan uang kepada terdakwa untukpengurusan ijin tersebut serta untuk biaya operasional dan ada uang lain yang dipakai terdakwa; Bahwa benar benar tentang pajak mobil selama terdakwa yang pakai saksipernah memberi uang untuk membayar pajak mobil kepada terdakwa, tapiselanjutnya karena mobil yang pakai adalah terdakwa maka semestinya terdakwayang harus membayarnya ;Atas keterangan saksi ke tersebut, terdakwa menyatakan bahwa keterangansaksi diatas tidak

Bahwa benar saksi bekerja pada saksi Ade Irawan; Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa ada pekerjaandari saksi Ade Irawan tentang mengurus perijinan pembangunan Tower Providerdan tidak memiliki hubungan keluarga;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 1364/Pid.B/2018/PN Pig Bahwa benar saksi mengetahui ada tindak pidana penggelapan yangdilakukan oleh terdakwa atas 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Tahun 2011warna abuabu metalik Nopol D 602 1 milik saksi korban Ade Irawan yang duludipinjamkan

Pembangunan Tower Provider karena saksi Ade Irawan adakerjasama dengan terdakwa tapi Kapan penyerahannya saksi tiak tahu; Bahwa benar saksi pernah di perikasa oleh Polisi tentang mobil tersebutsebagai saksi; Bahwa benar saksi menjual mobil tersebut dengan seharga Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah); Bahwa benar pada saat saksi menyerahkan mobil tersebut kepada korbandisertai dengan STNK dan BPKBnya; Bahwa benar pada saat penyerahan mobil tersebut antara saksi dan korbanada pembicaraan harga mobil

pembangunan Tower Provider karena memangada kerjasama antara saksi korban dengan terdakwa dimana saksikorban Ade lrawan sebagai pemberi kerja dan terdakwa sebagaipenerima kerja .Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 1364/Pid.B/2018/PN Pige Bahwa benar melihat terdakwa dalam pengurusan perijinan tersebutmasih sering merental mobil, maka saksi korban Ade Irawan tergerakhatinya/ kasihan dan dipinjamkannyalah mobil Toyota Avanza berwarnaabuabu Metalik tahun 2011 No.

Pol D 602 yang baru dibelinya dari adik iparnya Fauwaz untuk dipakaioperasional dalam pengurusan perijinan pembangunan Tower Provider dimaksud.Bahwa pengurusan perijinan tersebut cukup banyak di beberapa lokasi,danternyata dari pengurusan ijin tersebut banyak yang tidak sesuai dan ada yangselesai tapi tidak tuntas dan akhirnya harus diselesaikan sendiri oleh saksi korbanAde Irawan.

., jabatan Kepala BidangPelayanan Perijinan Pembangunan;2. Maulana Prayoga, S.T., M.IDS., jabatan KepalaSeksi Verifikasi dan Penetapan Perijinan BidangPembangunan, pada Kantor Badan PelayananPerijinan Terpadu Kota Tangerang Selatan ASE=3. Irfan Santoso, S.Sos., M.M., jabatan Kepala SeksiPengawasan Pengendalian dan Pengaduan BidangBadan Pelayanan Pembangunan, pada Kantor,?eSPerijinan Terpadu Kota Taigerang Selatan; 4.

Kemudian saksi Usep Ukaryana menagih janji berupauang upah pengurusan perijinan pembangunan kandang ayam kepadasaksi korban, namun tidak lama kemudian, terdakwa dan saksi SuhermanAls Emen Bin Encep datang menghampiri saksi korban.

Kemudian saksi Usep Ukaryana menagih janji berupa uang upahpengurusan perijinan pembangunan kandang ayam kepada saksi korban,namun tidak lama kemudian, terdakwa dan saksi Suherman Als Emen BinEncep datang menghampiri saksi korban. Kemudian Saksi Suherman AlsEmen Bin Encep mengayunkan pisau kearah perut saksi korban, namunsaksi korban memegangi!

;k. 6 (enam) lembar Surat Perjanjian Pengadaan (Kontrak) Nomor :027.1/97 tanggal 7 Juni 2011 untuk paket pekerjaanPeningkatan Koordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan,antara Dra. Hartuti selaku Kuasa Pengguna Anggaran BPPTKota Semarang dengan H.M. Nurul Arafat selaku Direktur CVAndika Karya;Hal. 29 Put.

Peningkatan Koordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan;j. Peningkatan Koordinasi dan Kerjasama di Bidang PM denganInstansi Pemerintah dan Dunia Usaha, berikut lampirannya :1) 10 (Sepuluh) lembar Akta Perjanjian Kredit Nomor : 19tanggal 14 Juni 2011 / Notaris Sony Ambaryono, SH.;1) 5 (lima) lembar Akta Kuasa Nomor : 20 tanggal 14 Juni2011 / Notaris Sony Ambryono, SH.

;k. 6 (enam) lembar Surat Perjanjian Pengadaan (Kontrak) Nomor :027.1/97 tanggal 7 Juni 2011 untuk paket pekerjaanPeningkatan Koordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan,antara Dra. Hartuti selaku Kuasa Pengguna Anggaran BPPTKota Semarang dengan H.M.

Ambryono, SH.;6 (enam) lembar Surat Perjanjian Pengadaan (Kontrak) Nomor :027.1/97 tanggal 7 Juni 2011 untuk paket pekerjaanPeningkatan Koordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan,antara Dra.

;k. 6 (enam) lembar Surat Perjanjian Pengadaan (Kontrak)Nomor : 027.1/97 tanggal 7 Juni 2011 untuk paket pekerjaanPeningkatan Koordinasi Pelayanan Perijinan Pembangunan,antara Dra. Hartuti selaku Kuasa Pengguna Anggaran BPPTKota Semarang dengan H.M.

Sunarno dari LSM untukmenguruskan perijinan dan Terdakwa telah mengeluarkan uang sebesarHal 15 dari 30 hal Put No.107/Pid.Sus/201 5/PN.Krgberupa :Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) tetapi ternyata perijinan tidakturun dan kegiatan diminta untuk dihentikan, sehingga Terdakwa putusasa dan kembali ke Kalimantan;Bahwa Terdakwa meminta tolong kepada saksi Suwanto dan saksiSuwarso untuk menguruskan perijinan pembangunan wisata tersebut,dan saksi Suwarso menguruskan perijinan pemanfaatan tanah ke

Ngargoyoso untuk mensosialisasikan gambar rancanganpembangunan resto dan rekreasi keluarga tersebut;Bahwa tanah yang akan digunakan tersebut berupa bukit dimanatanahnya mengandung pasir dan batu sehingga untuk meratakandiperlukan alat berat dan membutuhkan perijinan;Bahwa Terdakwa meminta tolong kepada saksi Suwanta dan saksiSuwarso untuk menguruskan perijinan pembangunan wisata tersebut,dan saksi Suwarso menguruskan perijinan pemanfaatan tanah ke BadanPelayanan Perijinan Terpadu Kabupaten Karanganyar

elemen telah terpenuhi maka unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di Persidangan bahwa pada bulan Januari 2015Terdakwa melakukan usaha penambangan pasir dan batu (sirtu) di tanah milik Terdakwa dantanah milik Kartosuwiryo di Dusun Pentuk Rt.04 Rw.02, Desa Jatirejo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karanganyar dengan tujuan untuk untuk membangun wisata kolamrenang, waterboom, pemancingan dan resto;Menimbang, bahwa Terdakwa meminta tolong kepada saksi Suwarso untukmenguruskan perijinan

pembangunan wisata tersebut, dan saksi Suwarso menguruskanperijinan pemanfaatan tanah ke Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Kabupaten Karanganyar;Menimbang, bahwa BPPT meninjau lokasi bersama dengan Bapeda, DPU danPertanahan dan dilokasi bertemu dengan Terdakwa dan perwakilan dari desa, setelahdilakukan peninjauan ternyata tanah yang akan dilakukan penambangan mengandung pasirdan batu sehingga Terdakwa disarankan untuk mengajukan perijinan pemanfaatan tanah untukkegiatan penambangan tanah urug dan

lengkap,quod non, pekerjaan tetap tidak dapat diselesaikan pada tanggal 30November 2014 karena waktu pengerjaan sangat sempit (hanya tersisa 2DUIaN). 2 on nnn nnn nnn none nn nnn nnn nnn non nen en nnn nnn nee nn nnn nen nen ee neeDapat dibuktikan, bahwa Penggugat telah melaksanakan pemesananmaterial, pengiriman material, melakukan soil investigasi serta telahmenempatkan pekerjanya dan peralatan pancang di lokasi project.Perbuatan Tergugat yang tidak memberitahukan sejak awal tentang belumadanya perijinan

pembangunan pekerjaan Project Mangkasa Point Jetty5000 DWT Upgrading dari Instansi yang berwenang, jelas sangat merugikanPenggugat.

dalam unsur Pasal 378 KUHPidana terdapat inti delik"secara melawan hukum" yang mempunyai maksud melawan hukumdisini adalah melawan hukum berdasarkan hukum pidana maka menjadisangat kontradiktif apabila majelis hakim menyatakan bahwa meskipunTerdakwa terbukti melakukan perbuatan sebagaimana Dakwaan Pasal378 KUHPidana namun perbuatan tersebut bukanlah perbuatan pidana,yang hanya didasarkan pada adanya surat perjanjian dalam perbuatanpidana yang dilakukan Terdakwa;Sedangkan berkaitan dengan masalah perijinan

pembangunan PT.Tanjung Baru Freeport kepada pihak Pemerintan Daerah KabupatenBekasi yang dijadikan alasan pembenar oleh Majelis hakim bahwapekerjaan pengurugan tidak dapat dilaksanakan karena proses perijinanbelum selesai diajukan dari pihak PT.

Klaim bonbon/kwitansi/ tanda terima) untuk pengurusan perijinan pembangunan ruko dijalan raya puncak kecamatan Cisarua Kabupaten Bogor kemudiandibuatkan Ceque oleh saksi SAMSUDIN selaku Administrasi KeuanganPTJakarta Medika, yang pengajuannya digabungkan dengan pengajuanpengeluaran proyekproyek yaitu untuk belanja material dan upah tukangtukang,selanjutnya Ceque tersebut diajukan ke saksi Prof. DR. Dr LUCKYAZIZA.B.SpPd.,KGH.,FACP., FINASIM.,SH.,MH.

Klaim bonbon/ kwitansi/ tandaterima) untuk pengurusan perijinan pembangunan ruko di jalan raya puncakkecamatan Cisarua Kabupaten Bogor kemudian dibuatkan Ceque olehsaksi SAMSUDIN selaku Administrasi KeuanganPT Jakarta Medika, yangpengajuannya digabungkan dengan pengajuan pengeluaran proyekproyekyaitu untuk belanja material dan upah tukangtukang,selanjutnya Cequetersebut diajukan ke saksi Prof. DR. Dr LUCKY AZIZA.B.SpPd.,KGH.,FACP., FINASIM.,SH.,MH.

yang menawarkan tanah obyek sengketa kepada Tergugatdari Penggugat, dan saya yang mempertemukan antara Penggugat danTergugat untuk jual beli tanah obyek sengketa;Bahwa saya hanya menawarkan tanahnya saja tidak menawarkanbangunan di atas tanan obyek sengketa, yang saya tahu yangmemborong pembangunan rumah di atas obyek sengketa adalahPenggugat;Bahwa awalnya Tergugat hanya membeli tanahnya saja, kemudianPenggugat menawarkan bangunan di atas tanah obyek sengketa, danpada waktu itu Tergugat menanyakan perijinan

pembangunan rumah(IMB) kepada Penggugat, dan disanggupi Penggugat perijinan sampai dikecamatan saja karena berupa tanah persawahan;Bahwa saya menjadi saksi dalam perjanjian jual beli tanah obyeksengketa tersebut pada tahun 2017, dan isi dari perjanjian jual beli nyaadalah bahwa Penggugat menjual tanah serta yang diatas tanahtersebut, dan disertai perijinan membangun bangunan sampai padatingkat kecamatan;Bahwa saya pernah melihat Bukti T01 ini berupa Surat Perjanjian JualBeli Tanah dan Bangunan rumah

;Bahwa bangunan rumah diatas tanah obyek sengketa sudah selesaidibangun, sedangkan perijinan pembangunan rumah tersebut saya tidakmengetahui, hanya mendengar dari Tergugat bahwa IMB nya belum ada;Bahwa jual beli tanah obyek sengketa disertai dengan akta jual bellikarena saya pernah diberi fotokopi akta jual beli tersebut yang dilakukanpada pertengahan bulan Agustus tahun 2018, dimana dalam akta jual belldijelaskan bahwa yang dijual adalah tanah dan yang berada diatasnya;Bahwa benar saya pernah melihat

pembangunan pekerjaan Project Mangkasa Point Jetty 5000DWT Upgrading dari Instansi yang berwenang, jelas sangat merugikanPenggugat.

Perbuatan Tergugat yang tidak memberitahukan sejak awal tentangbelum adanya perijinan pembangunan pekerjaan Project Mangkasa Point Jetty 5000 DWT Upgrading dari Instansi yang berwenang, jelas sangatmerugikan Penggugat. Karena Penggugat tidak mendapatkan keuntungan yang diharapkan dari pekerjaan proyek tersebut yang nilainya paling tidaksebesar 10% dari nilai proyek.

Haltersebut berakibat Penggugat belum bisa melakukan pekerjaan ProjectMangkasa Point Jetty 5000 DWT Upgrading...Perbuatan Tergugat yang tidak memberitahukan sejak awal tentang belumadanya perijinan pembangunan pekerjaan Project Mangkasa Point Jetty 5000DWT Upgrading dari Instansi yang berwenang, jelas sangat merugikanPenggugat.

Perbuatan Tergugat yang tidak memberitahukan sejak awal tentang belum adanya perijinan pembangunan pekerjaan Project Mangkasa PointJetty 5000 DWT Upgrading dari Instansi yang berwenang, jelas sangat merugikan Penggugat. Karena Penggugat tidak mendapatkan keuntungan yang diharapkan dari pekerjaan proyek tersebut yang nilainya paling tidaksebesar 10% dari nilai proyek.(Catatan: Penebalan dari Tergugat Il untuk penegasan).

Put.No.208/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.perbuatan Tergugat Il melainkan karena Tergugat yang tidakmemberitahukan sejak awal tentang perijinan pembangunan pekerjaanProject Mangkasa Point Jetty 5000 DWT Upgrading. Akan tetapi, di dalamPetitum gugatan a quo Penggugat tetap mengajukan ganti rugi kepadaTergugat Il. Dengan demikian jelas terdapat ketidaksesuaian antara Positadan Petitum di dalam gugatan a quo6.

tidak akan dituntut, ditagin ataupun dirugikan secara materildan finansial oleh pihak manapun sehubungan dengan perijinan yang terkaitdengan pembangunan rumah tinggal Proyek Griya Siantar beserta fasilitasumum dan prasarana fisiknya, serta pekerjaan pemasaran, promosi danpenjualan rumah tinggal Proyek Griya Siantar kepada masyarakat; dan olehkarenanya pihak kedua (Tergugat dalam perkara a quo) bersedia menggantituntutan, tagihan dan/ atau kerugian yang muncul terhadap pihak pertamasehubungan dengan perijinan

pembangunan rumah tinggal Proyek GriyaSiantar beserta fasilitas umum dan prasarana fisiknya, serta pekerjaanpemasaran, promosi dan penjualan rumah tinggal Proyek Griya Siantarkepada masyarakat dalam pelaksanaan Proyek Griya siantar";16.Bahwa dengan mengacu kepada dailildalil perjanjian yang diutarakandi atas, maka segala sesuatu yang berkaitan dengan Proyek Griya Siantarterhadap pihak ketiga adalah menjadi tanggung jawab Tergugat, karenatanggung jawab Penggugat dalam perjanjian terbatas pada pengadaantanah

Bahwa akibat tidak digubrisnya surat Turut Tergugat oleh Tergugatoleh Turut Tergugat diundang kembali secara Lisan denganPertemuan tertanggal 16 Juli 2007 bertempat di Dinas Tata KotaBanjarmasin, di mana sesuai Permintaan Turut Tergugat melaluiKasubdin Perijinan Pembangunan Dinas Tata Kota Banjarmasinbahwa untuk permasalahan pembangunan Bangunan milik TersangkaHal.2 dari 12 hal. Put.

namun saksi tidak mengetahuitepatnya jam berapa kejadian tersebut terjadi, saksi baru mengetahuipengrusakan jembatan tersebut sekira jam 14.00 Wib setelah diberitahukanoleh karyawan kebun atas nama saudara Agus;Bahwa saksi tidak mengetahui siapakah yang telah melakukan pengrusakanjembatan tersebut namun kemungkinan yang melakukan adalah oknumwarga sakajang yang sebagian merupakan anggota kelompok tani handilmaluen;Bahwa Pemilik jembatan tersebut adalah saudara Eki Prabowo, karenaseluruh biaya dan perijinan

pembangunan jembatan tersebut ditanggungolehnya dimana dirinya sangat memerlu akses / jalan untuk menuju ke kebunkelapa sawit miliknya dan dirinya menugaskan saksi untuk melaporkanperistiwa perusakan jembatan tersebut ke Polres Pulang Pisau dan saksiterakhir kali melihat jembatan tersebut masih utuh/ baik pada saat dilakukanmediasi pada hari itu juga sekitar jam 10.00 Wib;13Bahwa jembatan tersebut terletak di sebuah jalan menuju ke kebun kelapasawit milik saudara Eki Prabowo di desa Henda Rt. 002

Saksi AGUS SUPRAYITNO Alias PAK ALVIN Bin KUSBANDI, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa telah terjadi pengrusakan jembatan diatas handel/sungai Maluenterjadi Pada hari Rabu tanggal 1 April 2015 sekira jam 12.00 Wib di jalanmenuju ke kebun kelapa sawit milik saudara Eki Prabowo di Desa Henda Rt.002 kecamatan Jabiren Raya Kabupaten Pulang Pisau propinsi KalimantanTengah;Bahwa pemilik jembatan tersebut adalah saudara Eki Prabowo, karenaseluruh biaya dan perijinan pembangunan jembatan tersebut

Jakarta Medikauntuk biaya yang dikeluarkan dalam rangka perijinan pembangunan RSGraha Medika Bogor dilakukan dengan cara ganti uang, yaitu TerdakwaHalaman 15 dari 68 halaman, Putusan Nomor99/PID/2021/PT BDGFikri Salim ataupun Sdr. (Alm) Soleh Subekti (Direktur PT. MuhammadMedika Abadi) dapat mengajukan penggantian biaya yang telahdikeluarkan untuk pengurusan perijinan pembangunan RS GrahaMedika yang dibuktikan dengan kwitansi. Kwitansi yang diajukanTerdakwa Fikri Salim atau Sdr.

JAKARTA MEDIKA untuk biayaHalaman 31 dari 68 halaman, Putusan Nomor99/PID/2021/PT BDGyang dikeluarkan dalam rangka perijinan pembangunan RS GrahaMedika Bogor dilakukan dengan cara ganti uang, yaitu terdakwa FIKRISALIM ataupun sdr. (Alm) SOLEH SUBEKTI (Direktur PT. MUHAMMADMEDIKA) dapat mengajukan penggantian biaya yang telah dikeluarkanuntuk pengurusan perijinan pembangunan RS GRAHA MEDIKA yangdibuktikan dengan kwitansi. Kwitansi yang diajukan terdakwa FIKRISALIM atau sdr.

Pengadilan NegeriDemak telah menjatuhkan putusan tanggal 22 September 2016 Nomor13/ Pdt.G/ 2016/ PN.Dmk yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak dalil eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah dan berharga alat bukti yang diajukan Penggugat dalamperkara ini ; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat; Menghukum Tergugat untuk membayar sisa pembayaran uang mukaproses pekerjaan perijinan

pembangunan menara telekomunikasi sebesarRp 56.000.000,00 (lima puluh enam juta rupiah) dengan cara mengangsurtiap bulannya dengan jumlah minimal Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sampai dengan lunas; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat iniditaksir sejumlah Rp. 679.000, (enam ratus tujuh puluh sembilan riburupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Telah membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat dan dihadapan Panitera Pengadilan Negeri