Ditemukan 3514248 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perkawinan.
Register : 25-10-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 K/TUN/2012 Tanggal 6 Februari 2013 — NORMA MARKE KARUNDENG, DKK VS I. KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA MANADO, II. GRACE NOVI ERLINA KARUNDENG;
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
pernikahan sah dari kedua orang tua Para Penggugatdikaruniakan 8 (delapan) orang anak, yaitu:1) Margaretha Karundeng (almarhum);Nh) Albert Karundeng (almarhum)oo) Alexander Karundeng;A) Robert Wempi Karundeng;Oo1) Betsy Matiti Karundeng (almarhum);Oo) Norma Marke Karundeng;NI) Johanis Martin Karundeng;8) Lodewyk Karundeng;Bahwa Margaretha Karundeng (almarhum), salah satu kakak ParaPenggugat semasa hidupnya sampai meninggal dunia pada tanggal 27Agustus 2007 tidak pernah kawin atau terikat dalam perkawinan
Selanjutnya dalam Surat Bukti P2 menjelaskanbahwa benar Kutipan Akte Kelahiran dari Tergugat Il Intervensi yangdikeluarkan oleh Tergugat pada tanggal 30 Juli 1999 sedangkan dalam buktiP5 yaitu Lembaran Diposisi yang dikeluarkan oleh Tergugat yaituPemerintah Kotamadya Dati I/Kantor Catatan Sipil menjelaskan bahwadalam catatan pada tanggal 30 Juli 1999 tepatnya sejak dikeluarkan AkteKelahiran dari Tergugat Il Intervensi menerangkan bahwa harus melengkapiAkte Perkawinan dari Pieter Karundeng dan Margaretha
Register : 22-06-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 K/TUN/2015 Tanggal 24 Agustus 2015 — CITRA RIA RAHARJO VS KOLONEL INF. YAKRAMAN YAGUS, SH DAN KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA JASINGA KAB. BOGOR;
145 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan ModelPemeriksaaan Nikah /Model NB;(Penggugat tidak pernah membaca dan menandatangani Taklil Talak,karena Penggugat tidak pernah melakukan Pernikahan);Dapat Penggugat jelaskan bahwa penerbitan Objek Sengketa SecaraSubstansial bertentangan dan melanggar UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan yaitu:Pasal 2:(1)Perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan Pernikahan sebagaimanayang diterangkan dalam
objek sengketa;Tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundangundanganyang berlaku;Bahwa Perkawinan tersebut dicatatkan melanggar peraturan yangberlaku dan telah melawan hukum karena mencatatkan suatu kejadianperkawinan yang tidak pernah terjadi dan dicatatkan denganHalaman 4 dari 15 halaman.
Putusan Nomor 337 K/TUN/2015menggunakan identitas yang tidak sesuai dengan identitas Penggugat(alamat, umur, status, pekerjaan, tanda tangan) dan menggunakandokumen rekayasa untuk mendukung pencatatan tersebut;Pasal 3:(1) Pada azasnya dalam suatu perkawinan seorang pria hanya bolehmempunyai seorang istri.
Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan PerbuatanHukum Perdata;Bahwa yang menjadi objek gugatan Penggugat adalah Akta NikahNomor 137/66/II/2011 tertanggal 21 Februari 2011 atas namaYakraman Yagus dan Sitra Ria adalah merupakan perbuatanhukum perkawinan yang merupakan ruang lingkup HukumPerdata;Bahwa Akta Nikah Nomor 137/66/II/2011 tertanggal 21 Februari2011 adalah merupakan perbuatan hukum perkawinan dimanaKompetensi absolut Pengadilan Agama adalah memeriksamemutus dan menyelsaikan perkara tertentu
Int7), adanya foto perkawinan (Bukti T.II.Int6),adanya gugatan pembatalan nikah dan salinan putusannya (Bukti T.II.
Register : 23-05-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 301/Pdt.G/2011/PA.Tng Tanggal 29 Maret 2011 — Penggugat VS Tergugat
88 — 40
88 — 40
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi dapat dibinadengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahsulit dipertahankan lagi; dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggar norma hukum dannorma agama maka perceraian merupakan alternative untukmenyelesaikan permasalahan antara Penggugat denganTergugat;7.
Menyatakan hubungan perkawinan antara Penggugat denganTergugat putus karena perceraian;3. Memerintahkan Panitera/sekretaris Pengadilan AgamaTangerang untuk menyampaikan salinan Putusan perkara inisetelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada KUAKecamatan Indramayu; untuk dicatat dalam sebuah bukudaftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut;4.
mohonputusan ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akanmenambah bukti lagi dan mohon Putusan, maka untukmempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada hal halsebagaimana tercantum dan termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan bagian dan dijadikandasar pertimbangan dari Putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat telahjelas menunjukan sengketa perkawinan
yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakmelakukan bantahan terhadap' gugatan Penggugat maka padadasarnya dalil dalil gugatan Penggugat dapat dinyatakantelah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat ( BuktiP), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan
dengan ditemukannya faktaantara Penggugat dengan Ter gugat telah pisah rumah se jakJuli 2010, hal itu) menunjukkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak lagi saling percaya dan salingpengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteriyang harmonis yang merupakan bagian dari gejalaperselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islamyang tersirat dalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuanpasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 dinyatakan bahwatujuan perkawinan
Putus : 15-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/Pid/2016 Tanggal 15 Juni 2016 — BAGUS PUTRO PRABOWO bin JORIANTO
87 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
antara May Marlinadengan Lukas Deny Wijaya sehingga merupakan penghalang bagi May Marlinauntuk melakukan perkawinan lagi, walaupun Terdakwa mengetahui hal tersebutnamun Terdakwa tetap melakukan perkawinan dengan May Marlina;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 279 (1) ke2e KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNganjuk tanggal 28 Mei 2015 sebagai berikut :1.
Suran Abduh dan perkawinan tersebut telah sah secarahukum sehingga diterbitkan Kutipan Akta Pernikahan Nomor 715/95/XII/2007tanggal 25 Desember 2007; Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;.
Unsur sedang diketahuinya bahwa perkawinan yang sudah ada dari pihakyang lain itu akan menjadi halangan yang sah bagi pihak yang lain itu akankawin lagi" ;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yangdiberikan dalam pemeriksaan di persidangan diperoleh fakta hukum:Bahwa pada tahun 2007 Gracesabella May Marlina alias May Marlina masihterikat perkawinan dengan Sdr.
Bahwaberdasarkan Pasal 38 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dijelaskan perkawinan dapat putus karena kematian, perceraian.Bahwa pada saat Terdakwa melangsungkan pernikahan dengan May Marlinapada tanggal 25 Desember 2007, May Marlina masih terikat perkawinan yangHal. 9 dari 14 hal. Put.
tidak memberikan perlindungan hukum.Dimana seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ngajuk menjatuhkanhukuman pidana bagi Terdakwa dan bukan membebaskan Terdakwa;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umumtersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan melakukan perkawinan dimanaperkawinan sebelumnya menjadi penghalang untuk melakukan perkawinanberikutnya ; Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan ternyata perkawinan yangdilangsungkan tersebut
Putus : 01-09-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 K/MIL/2016 Tanggal 1 September 2016 — SYARIFUDDIN PATTISAHUSIWA
83 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Noce Pattisahusiwa) yangberalamat di Kampung Pondok Udik RT.02 RW.02 Desa Pondok Udik KemangBogor Jawa Barat, atau setidaktidaknya di tempattempat yang termasukdaerah hukum Pengadilan Militer IlO9 Bandung telah melakukan tindak pidanaBarang siapa mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukitu. Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a.
perempuan tersebut mau menggugat ceraisuaminya.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam pidana yang tercantumdalam Pasal 279 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer II09Bandung tanggal 10 Juni 2015 sebagai berikut :Kami mohon kepada Majelis Hakim menyatakan Terdakwa SYARIFUDDINPATTISAHUSIWA Koptu Eta NRP.84616 terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Mengadakan perkawinan
padahal mengetahui bahwa perkawinan atauperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukitu, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 279 Ayat (1)ke1 KUHP.Dengan mengingat Pasal 10 KUHP, Pasal 26 KUHPM, dan ketentuanperundangundangan lain yang berhubungan, kami mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Militer I09 Bandung agar Terdakwa dijatuhi :Pidana Pokok : Penjara selama 9 (sembilan) bulan.Hal. 3 dari 9 hal.
Cbon dari Pengadilan Agama Cibinong.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)Membaca Putusan Pengadilan Militer I09 Bandung Nomor 130K/PM.II09/AL/V/ 2015, tanggal 16 Juni 2015 yang amar selengkapnya sebagai berikur ;1.Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Syarifuddin Pattisahusiwa KoptuEta NRP.84616, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Melakukan perkawinan padahal mengetahui
Nomor 143 K/MIL /2016 In casu Terdakwa melakukan perkawinan yang kedua dengan Sdri. NurSamsiah, pada saat itu Terdakwa sedang menunggu putusan perceraiandengan istrinya Sdri. Apiah di Pengadilan Agama Cibinong. Bahwa setelah Terdakwa mendapatkan putusan cerai dengan Sdri. Apiahtersebut, Terdakwa akan segera mengajukan perkawinannya in casukepada kesatuan.
Register : 26-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 PK/TUN/2013 Tanggal 1 Oktober 2013 — SUNESH RATTAN LADHARAM VS KAMLESH MOTIRAM KALWANI, DKK DAN KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA;
347 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
347 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan perceraian yang dilakukan di Hongkong sertaanak yang dilahirkan (Sunesh Rattan Ladharam) tersebut pada Kantor PencatatanPerkawinan di Indonesia, sehingga ia menjadi warga negara yang berstatuslajang, hal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 56 ayat (2) UndangUndangNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan yang berbunyi: Dalam waktu 1 (satu)tahun setelah suami istri itu kembali di wilayah Indonesia surat buktiperkawinan mereka harus didaftarkan di Kantor Pencatatan Perkawinan tempattinggal mereka
;Bahwa dengan tidak didaftarkannya bukti perkawinan, perceraian yangdilakukan di luar negeri (Hongkong) serta anak yang dilahirkan (Sunesh RattanHalaman 3 dari 18 halaman.
Putusan Nomor 105 PK/TUN/201311121314151617Ladharam) pada Kantor Pencatatan Perkawinan di Indonesia maka perkawinan,perceraian dan anak tersebut dianggap tidak ada atau tidak sah;Bahwa dengan tidak didaftarkan bukti perkawinan, perceraian dan anak yangdilahirkan di luar negeri akan menentukan status tentang kewarganegaraan darianak tersebut terhadap hukum yang berlaku baik mengenai hukum publikmaupun hukum perdata hal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 59 ayat (1)UndangUndang Nomor Tahun 1974
tentang Perkawinan yang berbunyi:Kewarganegaraan yang diperoleh sebagai akibat perkawinan atau putusnyaperkawinan menentukan hukum yang berlaku, baik mengenai hukum publikmaupun mengenai hukum perdata;Bahwa Swita Motiram di samping tidak pernah mendaftarkan mengenai anaknyajuga tidak pernah menceritakan kepada Para Penggugat bahwa ia mempunyaiseorang anak, demikian juga anaknya tersebut (Sunesh Rattan Ladharam) tidakpernah memberitahukan kepada Para Penggugat dan tidak mengenalnya karenatidak pernah
Nomor 01 Tahun 1974tentang Perkawinan dan juga melangar Pasal 21 ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 1960 tentang UndangUndang Pokok Agraria;Bahwa Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut jugamelanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB), yaitu Asastentang tidak adanya Kepastian Hukum, karena telah menimbulkan keresahandan tidak adanya kepastian hukum bagi Para Penggugat oleh karena ParaPenggugat sebagai saudara kandung dari almarhumah Swita Motiram dan jugaAsas Kecermatan
Putus : 05-08-2009 — Upload : 20-12-2011
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 114_PID_B_2010_PNBT_HUKUM_05082009_Perkawinan Tanggal 5 Agustus 2009 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa FERRY FAUZI
132 — 16
132 — 16
Register : 07-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 08-02-2015
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 5/Pdt.P/2015/PN Mkd Tanggal 29 Januari 2015 — JOHANNES SOETOPO
113 — 65
113 — 65
Menetapkan hukum bahwa perkawinan Pemohon JOHANNES SOETOPO dengan ELISABETH MARTISAH, yang dilangsungkan di Gereja Katholik Santo Yusuf Pekerja Mertoyudan pada tanggal 26 Mei 1960 tertera dalam Testimonium Matrimoni No. 61 adalah sah;3.
Pemohon dan ELISABETHMARTISAH belum didaftarkan ke Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil;Halaman 3 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 5/Pdt.P/2015/PN MkdBahwa sampai sekarang Pemohon belum mempunyai akte perkawinan karenakurang pengetahuannya Pemohon dan ELISABETH MARTISAH. tentangpentingnya akte perkawinan sehingga belum mengurusnya;Bahwa tujuan Pemohon ke Pengadilan untuk mengajukan permohonan pengesahanakte perkawinannya yang akan digunakan sebagai syarat untuk mengurus aktaperkawinan di
antara Pemohon dan ELISABETH MARTISAH telah menikahsecara sah di Gereja Santo Yusuf Mertoyudan pada tanggal 26 Mei 1960 sampaisekarang belum pernah dicatatkan kelahirannya di Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Magelang;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan pengesahan akta perkawinan,untuk dapat memperoleh akta perkawinan dan akta perkawinan tersebut akandipergunakan untuk kepentingan istri Pemohon (ELISABETH MARTISAH)mengurus pensiun janda kelak jika Pemohon sebagai seorang
Pemohon JOHANNESSOETOPO dengan ELISABETH MARTISAH, yang dilangsungkan di Gereja SantoYusuf Pekerja Mertoyudan pada tanggal 26 Mei 1960 tertera dalam TestimoniumMatrimoni No. 61 adalah sah, maka Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:e Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan ELISABETH MARTISAH memangbelum mempunyai akta perkawinan;e Bahwa memang perkawinan Pemohon JOHANNES SOETOPO denganELISABETH MARTISAH, yang dilangsungkan di Gereja Santo Yusuf PekerjaMertoyudan pada tanggal 26 Mei 1960, pada
saat tersebut belum ada Undang undang No. tahun 1974 tentang Perkawinan, namun ketika harus diuji sah atautidaknya perkawinan pemohon tersebut pada saat perkara aquo disidangkan makaperkawinan tersebut harus ditinjau dari Undang undang No. tahun 1974 tentangPerkawinan;e Bahwa menurut Pasal 1 Undangundang No.
Tahun 1974menyatakan bahwa perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu, selanjutnya berdasarkanketentuan tersebut pengadilan berpendapat bahwa perkawinan pemohon telahsesuai dengan ajaran agamanya sesuai sehingga perkawinan pemohon denganisterinya yang bernama ELISABETH MARTISAH adalah sah karena telahmemenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undangundang No.
Putus : 12-03-2008 — Upload : 11-06-2013
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 1/Pdt.G/2008//PTA.Plk Tanggal 12 Maret 2008 — Pembanding vs Terbanding
93 — 60
93 — 60
Putus : 07-02-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 K/Pid/2010 Tanggal 7 Februari 2011 — WAHYU CATUR NUGROHO bin M. DJASMIN
75 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan September 2001 atau setidaktidaknya dalam tahun2001, bertempat di Jalan Airlangga No. 14 RT.09, Kelurahan Budiman,Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2)KUHAP, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada Pengadilan daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana dilakukan, Pengadilan Negeri Jambi berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah mengadakan perkawinan
padasekira bulan Oktober 1998 saksi Suyahmi (ketika itu telah keluar dariperusahaan di Bandung) tinggal di Jakarta bersama Terdakwa sampai padapertengahan tahun 2001, dikarenakan seringkali terjadi perselisinan, makasaksi Suyahmi dengan anaknya pindah berdomisili di Kota Temanggung,selanjutnya Terdakwa mengajukan gugatan cerai atas saksi Suyahmi kePengadilan Agama Temanggung, Jawa Tengah, meskipun sidang telahbeberapa kali dilangsungkan sampai saat ini belum ada putusan Pengadilanyang membubarkan perkawinan
Yusuf Muaz selaku Pegawai Pencatat Nikah;Bahwa atas kejadian tersebut saksi Suyahmi merasa keberatan, karena baikTerdakwa maupun saksi Suyahmi masih terikat dalam lembaga perkawinandan belum ada putusan pengadilan yang membubarkan perkawinan tersebutdan melaporkan kejadian tersebut kepada pejabat yang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 279 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal
Djasmin bersalahmelakukan tindak pidana Halangan melaksanakan perkawinan sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 279 Ayat (1) ke1 KUHP;.
Djasmin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukanperkawinan kedua padahal diketahui perkawinan yang ada menjadihalangan baginya untuk melakukan perkawinan kedua;2. Menjatuhnkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa Wahyu CaturNugroho bin M. Djasmin dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.
Putus : 27-11-2013 — Upload : 15-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018 K/Pid/2013 Tanggal 27 Nopember 2013 — KEMISTA bin ZAKARURI
175 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 55/Pid.B/2014/PN.kot Tanggal 20 Mei 2014 — - SAMIUN, Amd. Kep Bin ZAILANI
103 — 140
103 — 140
Kep Bin Zailani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengadakan Perkawinan Padahal Perkawinan Yang Telah Ada Menjadi Penghalang Yang Sah dengan cara menyembunyikan kepada pihak lain;2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa Samiun, Amd. Kep Bin Zailani dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan lamanya masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Kep Bin ZAILANI telah melakukan perkawinan dengan saksi RUZAINA BinABDURRAHMAN dan perkawinan tersebut dicatat dalam Buku Akta Nikah Nomor :188/35/V1I/2010;Bahwa selanjutnya pada tanggal 26 November 2012 Terdakwa SAMIUN,Amd.
Kep Bin ZAILANI melakukan perkawinan lagi untuk yang kedua kalinyadengan FITRIA Binti BASIT dihadapan saksi AZADDIN Bin SANUDDIN selakuPetugas Pembantu Pencatat Nikah Pekon Kusa Kecamatan Kota Agung BaratKabupaten Tanggamus di rumah saksi FITRIA Binti BASIT Kusa Kecamatan KotaAgung Barat Kabupaten Tanggamus, dan sekitar kurang lebih 4 (empat) bulankemudian perkawinan tersebut dibuatkan Akta Nikah Nomor : 131/28/IV/2013;Bahwa perkawinan antara Terdakwa dengan saksi FITRIA BIN BASITdilakukan tanpa
Kep Bin ZAILANI telah melakukan perkawinan dengan saksi RUZAINA BinABDURRAHMAN dan perkawinan tersebut dicatat dalam Buku Akta Nikah Nomor :188/35/VII/2010;Bahwa selanjutnya pada tanggal 26 November 2012 Terdakwa SAMIUN,Amd.
Mengadakan Perkawinan;3. Padahal mengetahui bahwa perkawinan yang sudah ada menjadi penghalangyang sah untuk itu;4. menyembunyikan kepada pihak lainAd.1.
Mengadakan Perkawinan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perkawinan adalah Perkawinanialah ikatan lahir bathin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suamiisteri dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Mahaesa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa memangada perkawinan yang terjadi antara saksi Ruzaina dengan terdakwa Samiun, Amd.Kep Bin Zailani dan perkawinan ini terjadi secara hukum agama dan juga hukumnegara
Register : 06-05-2024 — Putus : 25-09-2023 — Upload : 06-05-2024
Putusan PN TANGERANG Nomor 645/Pdt.G/2022/PN Tng Tanggal 25 September 2023 — Penggugat:
SUGIARTO MULIAWAN
Tergugat:
1.LAURENTIA SUHARTO
2.BAMBANG TRIAWAN BADUGE
3.MARIA CHRISTIANTY
4.DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL (DISDUKCAPIL) KABUPATEN TANGERANG
47 — 28
47 — 28
POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat I bekerja sama dengan Tergugat II dan Tergugat III menciptakan dan merekayasa Surat Pernikahan Nomor: 009/GPdi-PL/XII/2020, tanggal 27 Desember 2020 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Surat Pernikahan Nomor: 009/GPdi-PL/XII/2020, tanggal 27 Desember 2020 adalah tidak sah dan batal;Menyatakan Penetapan Nomor 656/Pdt.P/2021/PN.Tng, tanggal 30 Agustus 2021 adalah batal;Menyatakan Akta Perkawinan
Nomor: 3603-KW-07092021-0001, tanggal 8 Sepember 2021 adalah tidak sah dan batal;Memerintahkan Tergugat IV untuk menghapus / mencoret Akta Perkawinan Nomor: 3603-KW-07092021-0001, tanggal 8 Sepember 2021 dari daftar Register Akta Perkawinan;DALAM REKONVENSI:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi III tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Menghukum Tergugat Konvensi I, Tergugat Konvensi II, Tergugat Konvensi III/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi IV
Putus : 22-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/MIL/2014 Tanggal 22 Oktober 2014 — RUSNO
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Terdakwa pada waktu (waktuwaktu) dan di tempat (tempattempat) sebagaimana tersebut di bawah ini, yaitu pada tanggal dua bulan Julitahun dua ribu sembilan, setidaktidaknya pada bulan Juli tahun dua ribusembilan atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu sembilan di Desa WatesHaji, Rt. 03 Rw. 01, Kecamatan Pucak Wangi, Kabupaten Pati, Propinsi JawaTengah atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Militer Il10 Semarang telah melakukan tindak pidana "Barang siapamengadakan perkawinan
padahal mengetahui bahwa perkawinan atauperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukitu", dengan caracara sebagai berikut :1)Bahwa Terdakwa menjadi prajurit TNIAD sejak tahun 2001 melaluipendidikan Secata PK di Dodik Secata Gombong Rindam IV/Diponegoroselama 5 (lima) bulan, setelah lulus dilantik dengan pangkat Pradadilanjutkan pendidikan Sus Jurtaif di Puslatpur Klaten selama 3 (tiga) bulan,selanjutnya Terdakwa ditugaskan di Yonif 411/6/2 Kostrad, kemudian padatahun
Minalyati).Membaca putusan Pengadilan Militer Il10 Semarang Nomor : 03K/PM.II10/AD/I/2014 tanggal 11 Februari 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Rusno, Praka NRP. 31010593960482 terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinannya yangtelah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu".Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Penjara selama 8 (delapan) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa
dengan alasan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlumemasukkan hukuman pidana tambahan dipecat dari Dinas Militer karenahukuman yang diterima oleh Pemohon Kasasi sudah sesuai, sudah adil dansudah seimbang dan setimpal dengan perbuatan yang telah dilakukannya.Hal itu diperkuat dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan MiliterIl10 Semarang, halaman 19 point 4 mengenai layak tidaknya PemohonKasasi dipertahankan dalam Dinas Militer dengan alasan bahwa :a) Bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan perkawinan
prajurit TNI yang hanya bolehmempunyai seorang istri namun saat ini Terdakwa telah mengajukangugatan perceraian dengan istri pertama Saksi1 (Sdri Titik Riyanti) diPengadilan Agama Ambarawa dan telah menjalani 2 (dua) kali sidang.b) Bahwa sesuai fakta di persidangan Saksi1 selaku istri pertama telahmenyatakan bersedia untuk dicerai oleh Terdakwa dan Saksi1 jugamenyetujui pernikahan Terdakwa dengan Saksi2 (Sdri Minalyati).c) Bahwa Terdakwa mengadakan pernikahan yang kedua dengan Saksi2dikarenakan perkawinan
Register : 21-06-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 11-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 K/TUN/2012 Tanggal 8 Agustus 2012 — KADIS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KAB. KAMPAR vs SYAIFUL HANAN BIN ABDUL AMIN;
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 08-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 269/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 27 Agustus 2014 — Drs. KISAR RADJAGUKGUK, M.Si., vs. SRI SUCIATI
39 — 16
39 — 16
Putus : 20-07-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 K/PID/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — Ronald Wijaya Pieloor als Tjang Ming
109 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
saat itu ia Terdakwa mengaku sebagai jejaka untukselanjutnya keduanya berkehendak untuk melangsungkan perkawinan sertakemudian ia Terdakwa meminta tolong beberapa orang diantaranya saksiH.
Menyatakan Terdakwa Ronald Wijaya Poeloor alias Tjang Ming terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan perkawinan sedang diketahuinya bahwa perkawinan yangada sebelumnya merupakan halangan yang sah untuk melakukanperkawinan lagi";Hal. 7 dari 22 hal.
Bahkan sejak masakolonial, WS (lama) telah disesuaikan dengan adanya pluralisme hukum dalamhukum perdata (perkawinan).
perkawinan monogami (di Belanda danJerman).
Menyatakan Terdakwa RONALD WIJAYA PIELOOR alias TJANG MINGtersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan perkawinan sedang diketahuinya bahwaperkawinan yang ada sebelumnya merupakan halangan yang sah untukmelakukan perkawinan lagi;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.
Putus : 04-07-2008 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640K/PID/2008 Tanggal 4 Juli 2008 — MUHAMMAD SUPRI BIN MARSIS ; SITI MARYAM Binti MUJARI
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PN PALU Nomor 213/Pid.B/2014/PN Pal Tanggal 14 Agustus 2014 — MOH DIRWAN
91 — 24
91 — 24
Menyatakan Terdakwa MOH DIRWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu;2. Menjatukan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.
2014/PN Paltanggal 5 Juni 2014 tentang Penunjukan Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 213/Pid.B/2014/PN.Pal tanggal 6 Juni 2014tentang Penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MOH DIRWAN telah bersalah melakukan tindak pidanamengadakan perkawinan
padahal mengetahui bahwa perkawinan atauperkawinanperkawinan pihak lain yang telah ada menjadi penghalang yangsah untuk itu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 ayat1 ke 2 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(Enam) bulan potong masa tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;Barang bukti berupa :2 (dua) buah buku nikah warna hijau dan coklat atas nama MOH.DIRWAN danRATNI;2 (dua) buah buku nikah warna hijau dan coklat atas nama MOH
Saksi RATNI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi diajukan kepersidangan sehubungan dengan kejadian telahterjadi perkawinan antara Terdakwa dengan saksi Sumarni pada bulan Juni2013 di Jalan Soekarno Hatta Duppa Indah, Kel Layana Indah, Kec.Mantikulore;e Bahwa Terdakwa adalah suami saksi yang sah dan dari hasil perkawinan kamitelah memiliki 5 orang anak;e Bahwa Hasni memberitahu kepada saksi bahwa Terdakwa telah menikahnamun saya tidak percaya, kemudian pada
Mantikulore, Kota Palu;Bahwa yang menikahkan Moh Dirwan dengan Sumarni adalah Imam Masjid AlAnsar diwilayah Kelurahan Layana yakni H Djidman yang telah meninggaldunia sekitar bulan Pebruari 2014;Bahwa Perkawinan antara Moh Dirwan dengan Sumarni pada hari Senintanggal 3 Juni 2013 sekitar jam 20.00 Wita di Jalan Dupa I, Kel Layana Indah,Kec.
Menyatakan Terdakwa MOH DIRWAN tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalangyang sah untuk itu;2. Menjatukan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (Empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Register : 26-06-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/TUN/2015 Tanggal 29 Oktober 2015 — SURYANI VS KASMAINI LUBIS DAN KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KEC. MEDAN AREA KOTA MEDAN;
191 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat menerbitkan objek gugatan dalam perkara ini tidakmelakukan pendataan tentang pendaftaran perkawinan yang falidsebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) Pegawai Pencatat yangmenerima pemberitahuan kehendak melangsungkan perkawinan, melihatapakah syaratsyarat perkawinan telah dipenuhi dan apakah tidak terdapathalangan perkawinan menurut undangundang, dan Pasal 6 ayat (2) hurufa, b, c, d, dan f Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang
Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan objek gugatan dalam perkara initelah bertentangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1)Pegawai Pencatat yang menerima pemberitahuan kehendakmelangsungkan perkawinan, melihat apakah syaratsyarat perkawinantelah dipenuhi dan apakah tidak terdapat halangan perkawinan menurutundangundang, dan Pasal 6 ayat (2) huruf a, b, c, d, dan f PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;
melangsungkan perkawinan;Bahwa Pasal 23 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Halaman 6 dari 18 halaman.
Suami atau istri;Pejabat yang berwenang hanya selama perkawinan belum diputuskan;Pejabat yang ditunjuk tersebut ayat (2) Pasal 16 UndangUndang inidan setiap orang mempunyai kepentingan oknum secara langsungterhadap perkawinan tersebut, tetapi hanya setelah perkawinan ituputus;Bahwa gugatan Penggugat mengenai pembatalan gugatan objek perkaradi Pengadilan Tata Usaha Negara Medan bukan merupakan pengadilanyang mutlak disebabkan dengan kompetensi absolut.
Rasyid, S.H., MA Rajagrafindo, Jakarta, halaman27), sedangkan Penggugat mengajukan gugatan seharusnya diPengadilan Agama, sebagaimana bunyi Pasal 24 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Barangsiapa karena perkawinan masih terikat dirinya dengan salah satu darikedua belah pihak dan atas dasar masih adanya perkawinan dapatmengajukan pembatalan perkawinan yang baru, dengan tidak mengurangiketentuan Pasal 3 ayat (2) dan Pasal 4 UndangUndang ini;Bahwa pada halaman 2 tentang