- Menerima permintaan banding dari Terdakwa ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng, tanggal 22 Juni 2011 Nomor : 36 / PID,B/ 2011/ PN. RUT, yang dimintakan banding ;- Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding di tetapkan masing - masing sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah) ;

perkara dalamkedua tingkat peradilan3 Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 MKUHPidana, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor : 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum sertaPeraturan peraturan lain yang berhubungandengan perkara ini Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng,22 Juni 2011 Nomor : 36 / PID,B/ 2011/ PN

RUT,yangdimintakan banding : Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwadalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkatbandingdi tetapkan masing masing sebesar Rp.1.000,(seriburupiah) ;Demikian Demikianlah diputuskan dalam sidang PermusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, pada hari SENINtanggal 26 September 2011, oleh kami : GDE YASA K, SH.Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan NYOMAN DIKA,SH.MH. dan LEONARDUS BUTARBUTAR,SH.MH.

- Menerima permintaan banding dari Jaksa penuntut Umum ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng, tanggal 09 Juni 2011 Nomor : 40 / PID,B/ 2011/ PN. RUT, yang dimintakan banding ;- Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding di tetapkan sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah) ;

ayat (1) KUHPidana, Undang UndangNomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang Nomor : 4Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor :8 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor : 2Tahun 1986 tentang Peradilan Umum serta Peraturan peraturan lain yang berhubungandengan ....dengan perkara iniween eee eee eee eee MEN G A OD 1 Ls Menerima permintaan banding dari JaksapenuntutUmum : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng,tanggal09 Juni 2011 Nomor : 40 / PID,B/ 2011/ PN

RUT,yangdimintakan banding : Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwadalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkatbandingdi tetapkan sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang PermusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, pada hari SELASAtanggal 16 Agustus 2011, oleh kami : GDE YASA K, SH. HakimTinggi sebagai Ketua Majelis dengan NYOMAN DIKA, SH.MH. danLEONARDUS BUTARBUTAR,SH.MH.

1. Menerima permohonan banding dari para tergugat/ pembanding ;
2. Menguatkan putusan pengadilan negeri ruteng tanggal 10 april 2008 nomor : 15/PDT.G/2007/PN. Rut yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum para tergugat/pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 9.000( Sembilan ribu rupiah)

Bahwa Koperasi Karyawan Yayasan Ranaka Manggarai (Kopkar YRM) adalahsuatu Koperasi yang ber Badan Hukum yang didirikan dengan Akta NotarisNomor 37, tanggal 17 Januari 2011 oleh Notaris Wilson Riwukore, S.H., danAkta pendirian Koperasi Karyawan Yayasan Ranaka Manggarai (Kopkar YRM)Put.No.28/pdt.G/2013/PN. Rut. Hal. 2 dari 37 Hal.telah pula didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng pada HariKamis tanggal 24 Maret 2011, dengan Nomor : 57 / KOP / 2011 / PN. RUT.

Bahwa oleh karenaperjanjiian antara Para Penggugat dan Tergugat telah memenuhi dan / atausesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1313KUHPerdata / BW dan Pasal 1320 KUHPerdata / BW, maka perjanjian kreditPut.No.28/pdt.G/2013/PN. Rut.

Rut.

(lima belas Juta Rupiah) ; Put.No.28/pdt.G/2013/PN. Rut. Hal. 7 dari 37 Hal.18.

Glodial).Put.No.28/pdt.G/2013/PN. Rut. Hal. 9 dari 37 Hal.adalah sah dan berharga:3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan WanPrestasi, yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat ; 4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor : 115/PID.B/2010/PN. RUT. Tanggal 15 November 2010 yang dimintakan banding tersebut ; ----------------------------------------------3.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; ----------------4.Menetapkan para terdakwa tetap ditahan ; -------------------------------5.

dapat menguraikan hubungan~ yang tidaksehat tersebut ; Menimbang, Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding PenasehatHukum Terdakwa tersebut Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagai berikut Menimbang, bahwa menurut pasal 156 ayat (4) danayat (5) KUHAP ; Terdakwa atau Penasehat Hukumnya dapatmengajukan perlawanan terhadap putusan sela ; Menimbang, bahwa karena dalam perkara aquo hanyadiajukan permintaan banding terhadap' putusan PengadilanNegeri Ruteng tanggal 15 November 2010 Nomor115/PID.B/2010/PN

RUT., dan tidak ternyata adanyaperlawanan terhadap putusan Pengadilan Negeri RutengNomor : 115/PID. B/2010/PN.

RUT. tanggal 30 Juli 201054yang merupakan putusan sela, maka mengenai eksepsiPenasehat Hukum para terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan, apalagi hal tersebut sudahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh PengadilanTingkat Pertama dalam putusannya Menimbang, bahwa menurut petunjuk teknis KeppresNo. 18 Tahun 2000 angka 4 huruf h tentang serah terimabarang disebutkan pada saat penyerahan barang harusdilakukan penelitian spesifikasi, mutu, kelengkapan dankondisi nyata yang dicocokkan dengan surat

RUT.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri RutengNomor : 115/PID.B/2010/PN. RUT. Tanggal 15November 2010 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penahanan yang telahdijalani oleh para terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan para terdakwa tetap ditahan =;5.

Rut., dan berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Rut., tanggal 18 September 2012, menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankeljik verklaard/No);Bahwa secara hukum tindakan/perbuatan Para Tergugat (Tergugat I, I, III dan IV)yang menguasai dan menempati serta mendirikan rumah di atas tanah objek sengketamilik Penggugat tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat selaku pemilik tanahobjek sengketa adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (

Rut.

(Bukti Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III terlampir);2 Bahwa Pengadilan Negeri Ruteng telah memutuskan perkara perdata Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Rut., dimaksud dalam butir (1) di atas telah dimenangkan olehTergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III yang amar putusannya berbunyi sebagaiberikut:Mengadili1 Menerima Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankeljk verklaard/NO);3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang

perdata Nomor05/PDT.G/2012/PN Rut., tanggal 3 April 2012, (vide Pasal 1917 Kitab UndangUndangHukum Perdata);Bahwa dalam gugatan a quo Penggugat maupun dalam gugatan perdata Penggugatterdahulu Nomor 05/PDT.G/2012/PN Rut., tanggal 3 April 2012, Penggugatmenyatakan dirinya sebagai pemilik atas tanah objek sengketa, yaitu tanah bersertipikatHak Milik (SHM) Nomor 496, atas nama Yoseph Roge/Tergugat I dan Sertipikat HakMilik Nomor 480, atas nama Stanislaus Tuluk/Tergugat II.

(Bukti Sertipikat Hak Milik/Terlampir);4 Bahwa mengacu pada fakta hukum dan buktibukti hukum tersebut dalam butir (2),(3), dan (4) di atas, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III berpendapatbahwa gugatan a quo Nomor 07/PDT.G/2013/PN Rut., tanggal 2 April 2013, adalahnebis in idem dengan gugatan Penggugat terdahulu Nomor 05/PDT.G/2012/PN Rut.,tanggal 3 April 2012.

G /1985 / PN RUT, Jo Perkara Nomor : 73 / PDT / 1986 / PTK, Jo.Perkara Nomor : 4259 K / Pdt/1986, Jo.

G/ 1985 /PN RUT, Jo Perkara Nomor : 73 / PDT / 1986 / PTK, Jo.

G/ 1985 / PN RUT, Jo.

G / 1985 / PN RUT, Jo.

G/ 1985 / PN RUT, Jo. PutusanPerkara Nomor : 73 / PDT / 1986 /PTK, Jo.

No. 59PK/Pdt/1990 dan Berita Acara Pengosongan No. 20/Pdt/G/1985/PN-RUT, yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ruteng pada hari Kamis tanggal 28 Desember 1989, adalah sah dan mengikat dengan sebahagian tanah obyek sengketa dalam perkara a quo;

G / 1985 /PN RUT, Jo Perkara Nomor : 73 / PDT / 1986 / PTK, Jo.

G / 1985 / PN RUT, Jo PerkaraNomor : 73 / PDT / 1986 / PTK, Jo. Perkara Nomor : 4259 K /Pdt./1986, Jo.

G/ 1985 / PN RUT,Jo Perkara Nomor: 73/ PDT / 1986 / PTK, Jo. Perkara Nomor : 4259 K /Pdt./1986, Jo.

G/1985/PN RUT, Jo Perkara Nomor: 73/ PDT /1986/ PTK, Jo. PerkaraNomor : 4259 K / Pdt./1986, dan/atau. tanah obyek sengketa (obyekgugatan) yang telah dilakukan Eksekusi oleh Jurusita Pengadilan NegeriRuteng pada hari Kamis tanggal 28 Desember 1989, dengan NomorBerita Acara Pengosongan No. 20 / Pdt / G / 1985 / PN RUT.

G /1985 / PN RUT, Jo Perkara Nomor: 73 / PDT / 1986 / PTK, Jo. PerkaraNomor : 4259 K / Pdt./1986, dan/atau tanah obyek sengketa (obyekgugatan) yang telah dilakukan Eksekusi oleh Jurusita Pengadilan NegeriRuteng pada hari Kamis tanggal 28 Desember 1989, dengan Nomor BeritaAcara Pengosongan No. 20 / Pdt / G / 1985 / PN RUT.

, padahal diketahui tanah yang menjadiobjek sengketa dalam dua perkara (Perkara Perdata Nomor 18/PDT.G/2013/PN RUT. dan Perkara a quo) adalah sama.

Namun sangatlahjelas dalil dalam dua perkara tersebut berbeda dalam perolehan tanah objeksengketa oleh Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Panggugat,dimana dalam Perkara Perdata Nomor 18/PDT.G/2013/PN RUT. tanahsengketa didalilkan oleh Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/ParaHalaman 14 dari 24 hal. Put.

/ParaPembanding/Para Tergugat maupun yang diajukan oleh Para TermohonKasasi/Para Terbanding/Para Penggugat;Bahwa ketidakcermatan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dan MajelisHakim pada Tingkat Banding dalam menerapkan hukum pembuktian dapatjuga dilihat dari Turunan Putusan Perkara Nomor 23/PDT.G/2015/PN RUT.

Perkara Nomor 23/PDT.G/2015/PN RUT.

RUT.

Rut.

Panitera Pengganti,MUHAMMAD YUNUS.Putusan Nomor : 36/Pid.B/2014/PN. Rut. Hal. 61dari 61 hal.

Rut.

Panitera Pengadilan Negeri Ruteng,JELEHA.NIP : 19651012 198903 2 004.Hal. 53 dari 53 Hal.Putusan Nomor 19/Pdt.G/2014/PN. Rut.

Alamat Waso Rajong, KelurahanWasoRutengFlores ; yang berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 24 Agustus 2013,terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRuteng dengan Register No : 48/ KS/PDT/2013/PN.

G / 2013 / PN.

Demikianpun halnya dengan Status Badan Hukumdari Kopkar YRM, karena Akta Pendirian dari Kopkar YRM telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng pada hariKamis, tanggal 24 Maret 2011, Nomor : 57 / KOP/ 2011 / PN. RUT,maka Status Badan Hukum dari Kopkar YRM pun sudah adasejak didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ruten ; .

RUT , dan dalam amar putusannya menyatakan menuruthukum bahwa Para Penggugat adalah Sah sebagai PengurusKopkar YRM, dan Kopkar YRM juga dinyatakan sah sebagaiBadan Hukum. (vide BT P3 dan BT PA4) ; .

Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding yang memeriksa dan mengadii perkara ini agar berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut : Menerima pernyataan banding dari Penggugat / Pembanding ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor : 29 /Pdt.G/2013/PN.

RUTtanggal 27 Januari 2014, tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara perdata gugatan;2 Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 27 Januari 2014 Nomor: 04/PEN.PDT.G/2014/PN. RUT, tentang Penetapan Hari Sidang ;3 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ruteng Nomor : 04/PEN.PDT.G/2014/PN.

RUTtanggal 8 April 2014, tentang perubahan penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara perdata gugatan;4 Surat gugatan Para Penggugat tanggal 23 Januari 2014 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Ruteng pada tanggal 27 Januari 2014 dibawah Register PerkaraNomor : 04/PDT.G/2014/ PN.

RUT;5 Surat Panggilan (Relaas) untuk sidang pertama kepada Para Penggugat tanggal 3Pebruari 2014 Nomor : 04/PDT.G/2014/PN.RUT untuk datang menghadap dipersidangan pada tanggal 25 Pebruari 2014;6 Surat Panggilan (Relaas) kepada Para Penggugat tanggal 26 dan 30 Juni 2014 2014Nomor : 04/PDT.G/2014/PN.RUT untuk datang menghadap di persidangan padatanggal 15 Juli 2014;7 Surat Panggilan (Relaas) kepada Para Penggugat tanggal 26 dan 30 Juni 2014 2014Nomor : 04/PDT.G/2014/PN.RUT untuk datang menghadap di

persidangan padatanggal 15 Juli 2014;8 Surat Panggilan (Relaas) kepada Para Penggugat tanggal 21 dan 22 Juli 2014 2014Nomor : 04/PDT.G/2014/PN.RUT untuk datang menghadap di persidangan padatanggal 5 Agustus 2014;9 Surat Panggilan (Relaas) kepada Para Penggugat tanggal 8, 11 dan 14 Agustus 20142014 Nomor : 04/PDT.G/2014/PN.RUT untuk datang menghadap di persidangan padatanggal 19 Agustus 2014;10 Berita Acara Persidangan Perkara Perdata Nomor: 04/PDT.G/2014/PN.

RUT;Menimbang, bahwa setelah Hakim Ketua Majelis menetapkan hari persidangan dan telahmemerintahkan untuk dilakukan pemanggilan terhadap para pihak dan panggilan tersebut telahdilakukan oleh Jurusita atas nama Yulianus Koroh, SH. untuk memanggil Para Pihak agar datangmenghadap di persidangan dan Para Penggugat datang menghadap di Persidangan pada tanggal25 Pebruari 2014 sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat 1 dan 2 tidak datang menghadap dipersidangan akan tetapi Turut Tergugat 3 datang menghadap

Sebab, Tergugat bersama suami pertama atas namaHaji (anak dari mama Dasiman Sangu almh dan bapa Muhamad GasimHal. 22 dari 52 Hal.Putusan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN. Rut.26.Mbonga) menempati dan mengerjakan tanah sengketa sudah sejak tahun1998, dan bukannya baru pada tahun 2002 sebagaimana dalil gugatanPenggugat. .

Penggugat tidak pernah melapor Tergugat kepada Polisi atas dasarmemotong kayu kesi milik Tergugat tersebut.Hal. 25 dari 52 Hal.Putusan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN. Rut.30.

Rut.35.Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil butir 10 gugatan Penggugat.

Dalil gugatan Penggugat pada pointHal. 28 dari 52 Hal.Putusan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.

Bahwa pada saat penandatanganan Surat Perjanjian Jual Beli DominikusBaba tidak ada dan digantikan oleh anaknya yang bernama Herison Bata.Hal. 38 dari 52 Hal.Putusan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN. Rut. Bahwa anakanak Dasiman Sangu yang menandatangani Perjanjian JualBeli adalah Haji Ali yang menandatangani di kantor desa dan Muhamad Sunmenandatangani di Borong.

., dan AktaPendirian Koperasi Karyawan Ranaka Manggarai (Kopkar YRM) telah puladidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng pada Hari Kamistanggal 24 Maret 2011, dengan Nomor 57/KOP/2011/PN Rut;Bahwa sesuai dengan Ketentuan Pasal 23 poin 2 dan 3 Anggaran DasarKoperasi Karyawan Ranaka Manggarai (Kopkar YRM) sebagaimana yangtercantum dalam Akta Pendirian menegaskan bahwa tugas dan kewajibanPengurus adalah melakukan seluruh perbuatan hukum atas nama Koperasidan mewakili Koperasi di dalam dan

Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ruteng telahmenjatuhnkan Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/PN Rut, tanggal 25 Maret 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi; Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara; Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat

Rut.

(videBT P3 berupa Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2011/PN Rut.,putusan mana sudah berkekuatan hukum tetap dan BT P4 berupa PutusanPerkara Perdata Nomor 27/Pdt.G/2013/PN Rut., bukti Surat bertanda BT P 3tersebut Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding ajukan pada tingkatbanding).

Nomor 2602 K/Padt./2014Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng pada tanggal 24 Maret 2011, jugapada bulan November Tahun 2011, Para Penggugat telah mewakili KopkarYRM mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Ruteng dengan NomorRegister Perkara Nomor 21/Pdt.G/2011/PN Rut, dan dalam amar putusannyamenyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah Sah sebagaiPengurus Kopkar YRM, dan Kopkar YRM juga dinyatakan sah sebagai BadanHukum (vide BT P3 dan BT P4);4.

./2014/PN. RUT tanggal 11 Desember 2014 untuk selebihnya ;-------------------------------------5. Membebankan biaya perkara kepada Tedakwa dalam kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- ( Lima ribu rupiah ) ;----------------------

Menetapkan agar terdakwa membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah).2 Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Ruteng telah menjatuhkan putusanNomor : 99/Pid.B/2011/PN. RUT. tanggal 15 Agustus 2011yang amarnya sebagai berikut141. Menyatakan terdakwa KANISIUS MBOE aliasKANI telahmeyakinkan bersalahpidana Tanpa Hakmember i kesempatanpermainan judipencaharian ;2.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesarRp.1.000, (seribu rupiah); Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebutJaksa Penuntut Umumtelah menyatakan banding, sesuaiAkta Permintaan banding Nomor : 96Akta.Pid/201 1/PN.

RUT. tanggal 18 Aguatua 2011, danpermohonan banding itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 19 Agustus 2011 ; Menimbang, bahwa permintaan banding JaksaPenuntut Umum tersebut dituangkan dalam MemoriBandingnya tertanggal 19 Agustus 2011, yang telahditerima oleh Panitera Pengadilan Negeri Ruteng padatanggal 19 Agustus 2011, Memori Banding mana telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa padatanggal 24 Agustus 2011 ;16e Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa telah diberi kesempatan

perkara sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiKupang, terhitung sejak tanggal 18 Agustus 2011sampai dengan tanggal 29 Agustus 2011 ; He gee Menimbang, bahwa permintaan banding diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum dalam tenggang waktu sertamenurut tata cara dan syarat syarat yang ditentukanoleh undang undang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan' resmi putusanPengadilan Negeri Ruteng Nomor96/Pid.B/2011/PN

RUT, ter tanggal 15 Agustus 2011serta Memori Banding Jaksa Penuntut Umum tertanggal18 Agustus 2011, Pengadilan Tinggi sependapat denganalasan dan pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertamabahwa apa yang didakwakan kepada Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan, kecuali mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menurut hematPengadilan Tinggi terlalu'= ringan, oleh karena ituharus diperberat agar hukuman yang dijatuhkan dapatmempunyai efek jera bagi Terdakwa dan mempengaruhiyang lain untuk