• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal 19 Juni 2003 Nomor: 5/Pdt.G/2003/PN. Sungguminasa;

  3. Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);

• Sungguminasa, No. 5/Pdt.G/2001/PN. Sungg), tingkat banding (PT.Makassar, No. 30/PDT/2002/PT.Mks) dan tingkat kasasi (No. 558 K/PDT/2003);Perkara pidana, juga telah diputus oleh MA pada tingkat kasasi;Hal. 13 dari 24 Hal. Putusan Nomor 278 PK/Pdt/20121414Secara regular perkara pidana yang terkaitkan dalam kasus ini juga telah diprosesmulai dari tingkat pertama oleh PN. Sungguminasa (No. 249/Pid.B/2006/PN.Sungg).Oleh karena putusan PN. Sungguminasa membebaskan Terdakwa(Abd.

  Rasyidbin Donteng dalam dakwaandakwaan yang didakwakan kepadanya;Menurut pertimbangan hukum PN. Sungguminasa, dapat dikemukakan halhalberikut ini:1 Pada halaman "9", halaman "10" dan halaman "11" Putusan PN.Sungguminasa dikemukakan pertimbangan hukum terhadapDakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 266 Ayat (2) KUHP yangmenyimpulkan :e Berdasarkan pada faktafakta, tidak terbukti adanya penggunaan aktepalsu yang dilakukan oleh Abd.

  Rasyid bin Donteng di dalam memenangkan perkaraperdata di PN. Sungguminasa dan PT. Makassar tidaklah terbukti melakukantindak pidana dalam hal:1 Memakai akte seolaholah isinya sesuai dengan kebenaran, sesuai dakwaanKesatu Primair JPU melanggar Pasal 266 Ayat (1) KUHP;Hal. 17 dari 24 Hal.

  Rasyid bin Donteng dimana pihak21Darwis bin Nippon, dkk telah melakukan perbuatan dengan melakukancaracara praktik mafia hukum yaitu dimana terbukti rancangan dariputusan MARI No.558K/Pdt/2003, Tanggal 28 April 2005 telah berada dipihak Darwis bin Nippon, dkk dan kemudian disebarkan selama + 2 (dua)tahun sebelum putusan MARI No.558K/Pdt/2003, Tanggal 28 April 2005disampaikan secara legal dan definitif oleh PN.

  Sungguminasa kepadapihak Pemohon PK (Vide Bukti P.PK17 dan bandingkan dengan BuktiP.PK5);KESIMPULAN;Bertitik tolak dari faktafakta dan dasar hukum yang dikemukakan pada uraian di atas,dapat Pemohon PK simpulkan halhal berikut:1 Permohonan PK Memenuhi Syarat Formil berdasar Fakta Dan DasarHukum Yang Berlaku:Alasan PK yang diajukan berdasar Pasal 67 huruf "e" UU MA, dengan demikiantidak menyimpang dari ketentuan undangundang.

• Sungguminasa pada tanggal 11 Februari 2009 adalahSAH karena sesuai dengan hukum yang berlaku,yaitu UndangUndangNomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang undang Hukum Acara Pidana(KUHAP);e Bahwa oleh Penyidik Polres Gowa (Tergugat II), Terdakwa (Penggugat) tidakditahan, dan kemudian karena Terdakwa (Penggugat) ditahan oleh PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sungguminasa (Tergugat Ill), selanjutnyaditahan pula oleh Majelis Hakim PN Sungguminasa, yang kemudiandiperpanjang oleh Wakil Ketua PN Sungguminasa

  sejak tanggal 19Desember 2008 s/d tanggal 16 Februari 2009 (sumber: berdasarkan PutusanPerkara Pidana PN Sungguminasa tanggal 11 Februari 2009 Nomor 288/Pid/B/2008/PN.Sgm atas nama Terdakwa Abu Sofyan Bin Marzuki);e Bahwa karena Penggugat sebagai Terdakwa menyatakan Banding atasPutusan PN Sungguminasa tersebut, maka penahanan Penggugat sebagaiTerdakwa tersebut tidak bisa dimintakan perpanjangan penahanan kePengadilan Tinggi (PT) Makassar, karena ketentuan pidana (delik) yangdidakwakan terhadap Penggugat

  Sungguminasa Nomor 288/Pid.B /2008/PN.Halaman 7 dari 31Sgm tanggal 11 Februari 2009 jo.

  Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 148 K/PID/2010 tanggal 22 September 2010 atasnama Terdakwa (Penggugat) tersebut telah berkekuatan hukum tetap;Tidak dapat dijadikan dasar hukum Penggugat (Terdakwa) dalammengajukan gugatan perdata perbuatan melawan hukum ini terhadapTergugat di PN Sungguminasa;Bahwa Saya tegaskan di sini, Saya tidak pernah melakukan perbuatanmelawan hukum dalam kaitannya Saya sebagai Pelapor (korban) dalamperkara pidana atas nama Terdakwa yang telah diputus dan berkekuatanhukum

  Sungguminasa;e Bahwa Tergugat juga menolak tegas tuntutan Penggugat dalam hal"memasang berita permintaan maaf di media cetak" Harian Fajar dan TribunTimur Makassar selama 1 (satu) bulan berturutturut, karena Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;Berdasarkan alasanalasan sebagai Jawaban Tergugat tersebut di atas,maka mghon Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut:1.

• Sungguminasa dalam mengkonstatir fakta sehingga padaakhirnya kurang cermat dalam merumuskan jawaban atas pokokpermasalahan dalam perkara a quo.Bahwa pada intinya pertanyaan pokok permasalahan yang pertama adalah :apakah tanah timbunan tersebut adalah milik Tergugat?

  Tergugat adalah pemilik tanah timbunantersebut.Bahwa tanpa proses konstatir fakta dan buktibukti secara cermat dankomprehensif, Majelis Hakim PN Sungguminasa secara serta mertalangsung mengambil kesimpulan Pembanding dhl. Tergugat telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum. Bagaimana mungkin bisa ditariksuatu silogisme Pembanding dhl.

  Penggugat tersebut.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim PN Sungguminasatidak dapat lagi dipertahankan dan harus dibatalkan.Keberatan KeduaBahwa Majelis Hakim PN Sungguminasa dalam pertimbangannya padahalaman 70 paragraf ketiga (lanjutan dari halaman sebelumnya) barispertama berbunyi :Menimbang, bahwa walaupun bukti P4, P5, dan P6 sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalamperkara a quo, namun berdasarkan fakta yang telah terbukti di persidanganHalaman

  Sungguminasa sangat tidak adilmemberikan pertimbangan.

  Untuk menjaminterpenuhinya persyaratan materil yang dimaksud dalam banyak hal yangdibutuhkan digital forensik.Bahwa sebenarnya buktibukti print out chat dan sms ini telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim PN Sungguminasa sebagaimanadalam pertimbangannya pada halaman 56 paragraf keenam berbunyi :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti P3 yaituprintout foto rumah Penggugat digenanangi air, bukti P4 yaitu printoutpesan melalui sms (short massage service) dan aplikasi Whatsapp dariPenggugat

• HASNAH BINTI BADO,DKK atau dengan kata lain " Narang bin Pato" "bukanlah" subyek perkara padaPerkara No. 49/BI/1968/PN. Sungguminasa tersebut.Jadi karena telah ternyata bahwa Narang bin Pato bukanlah termasuk subyek perkara dalam Perkara No. 49/Bl/1968/PN. Sungguminasa tersebut,maka sudah tentu pula antara Perkara No. 49/BI/1968/PN. Sungguminasadengan Perkara No. 39/PDT.G/2006/PN.

  Perdata, sebab subyek perkara padaperkara No. 49/B1/1968/PN. Sungguminasa jo. No. 76/1972/PT. Mks jo. No. 982 Hal. 13 dari 20 hal. Put. No. 1087 K/Pdt/2010K/Sip/1976/MARI " ADALAH TIDAK SAMA " dengan subyek perkara padaPerkara No. 39/Pdt.G/2006/PN.SUNGG. jo. No. 376/Pdt/2007/PT.MKS (ataudengan kata lain NARANG BIN PATO bukanlah subyek dalam Perkara No.49/BI/1968/PN. Sungguminasa jo. No. 76/1972/PT. MKS jo.

  No. 982 K/Sip/1976/MARI adalah diajukan olehpihak yang sama" sehingga perkara tersebut dapat dikategorikan NEBIS INIDEM " ( Vide putusan PT a quo pada hlaman 8 ) padahal dalam perkara No.49/BI/1968/PN.

  Sungguminasa tersebut, Narang bin Pato " bukanlah" subyekperkara didalam perkara tersebut.Bahwa dengan fakta yuridis diatas dimana ternyata putusan danpertimbangan hukum Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassartentang Eksepsi mengenai berbeda dan kontradiksi antaraamar putusan pada bagian " DALAM EKSEPSI" dan pada bagian DALAMPOKOK PERKARA", maka kiranya telah terbukti bahwa Judex Facti MajelisHakim Pengadilan Tinggi Makassar telah salah dan keliru menerapkan HukumNebis In IdemPembuktian

• NGESA Bin SYAMSUDDIN (ahli waris SYAMSUDDIN BinPADJANGA dan pembeli NURANNA NURDIN; Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No.20/PDT/G/2002/Pn Sungguminasa, atas nama penggugat ALI DG. TIROBin MALIANG la wan SYAMSUDDIN Bin PADJANGA (tergugat): Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No :365/PDT/2004/PT.MKS sebagai penggugat ALI DG.

  NGESABin SYAMSUDDIN (ahli waris SYAMSUDDIN Bin PADJANGA dan pembeliNURANNA NURDIN,Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No.20/PDT/G/2002/Pn Sungguminasa, atas nama penggugat ALI DG. TIROBin MALIANG la wan SYAMSUDDIN Bin PADJANGA (tergugat):Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No:365/PDT/2004/PT.MKS sebagai penggugat ALI DG.

• NGESA Bin SYAMSUDDIN (ahli waris SYAMSUDDIN BinPADJANGA dan pembeli NURANNA NURDIN; Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan NegeriSungguminasa No. 20/PDT/G/2002/Pn Sungguminasa, atas namapenggugat ALI DG. TIRO Bin MALIANG la wan SYAMSUDDIN BinPADJANGA (tergugat); Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNo : 365/PDT/2004/PT.MKS sebagai penggugat ALI DG.

  Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Negeri SungguminasaNo. 20/PDT/G/2002/Pn Sungguminasa, atas nama penggugat ALI DG.TIRO Bin MALIANG lawan SYAMSUDDIN Bin PADJANGA (tergugat);5. Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No :365/PDT/2004/PT.MKS sebagai penggugat ALI DG. TIRO Bin MALIANG,SAINTANG Binti MALIANG, BASSE Binti MALIANG, BINTANG BintiMALIANG, dan sabagai tergugat adalah SYAMSUDDIN Bin PADJANGA;6.

  NGESA Bin SYAMSUDDIN (ahliwaris SYAMSUDDIN Bin PADJANGA dan pembeli NURANNA NURDIN,Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No.20/PDT/G/2002/Pn Sungguminasa, atas nama penggugat ALI DG. TIRO BinMALIANG la wan SYAMSUDDIN Bin PADJANGA (tergugat), Fotocopy legalisirsalinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No: 365/PDT/2004/PT.MKSsebagai penggugat ALI DG.

  NGESA Bin SYAMSUDDIN (ahli waris SYAMSUDDIN BinPADJANGA dan pembeli NURANNA NURDIN, Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Negeri SungguminasaNo. 20/PDT/G/2002/Pn Sungguminasa, atas nama penggugat ALI DG.TIRO Bin MALIANG la wan SYAMSUDDIN Bin PADJANGA (tergugat);Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 195/Pid.B/2019/PN SqmFotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No:365/PDT/2004/PT.MKS sebagai penggugat ALI DG.

• Bahwa jika memperhatikan diktum putusan tersebut maka kepada Terdakwahanya dikenakan satu pasal dakwaan, padahal jika dihubungkan denganseluruh pertimbangan yudex factie Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa tersebut baik unsurunsur pasal yang didakwakan dalamdakwaan kesatu dan dalam dakwaan kedua (menurut pertimbangan judexfactie Majelis Hakim PN Sungguminasa/seluruhnya terbukti) ini berartiTerdakwa telah melakukan 2 (dua) tindak pidana yaitu dalam dakwaan kesatudan dalam dakwaan kedua.

  TENTANG STRAATMAT (PIDANA YANG DIJATUHKAN) .Bahwa mengenai penjatuhan Pidana atas diri terdakwa yang hanya 4 (Empat)Tahun penjara adalah Tidak tepat dan bertentangan dengan pertimbanganjudex factie Majleis Hakim PN Sungguminasa itu sendiri yang menyatakanseluruh unsurunsur pasal yang didakwakan dalam Dakwaan kesatu dankedua terpenuhi dengan ancaman seperti dalam putusan Judex factie MajelisHakim PN Sungguminasa Minimal 5 (Lima) Tahun.Jawaban TERMOHON BANDING :BAHWA jaksa sangat tidak memahami unsur

  tidak terpenuhi dengan unsurtersebut; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acara persidangan,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor:186/Pid.Sus/2018/PN Sgm, tanggal 11 Juli 2018, dan memori banding yang diajukanPenuntut Umum tertanggal 18 Juli 2018 dan kontra memori banding yang diajukanoleh Terdakwa tertanggal Agustus 2018 yang pada pokoknya mohon agar putusanNomor: 186/Pid.Sus/2018/PN

  Sungguminasa tanggal 11 Juli 2018 dikuatkan, sertasuratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu dan kedua, sudah tepatdan benar menurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah

• Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2016 sudah mulaitimbul perselisinan disebabkan: Tergugat telah di vonis hukuman penjara selama 12 (duabelas)tahun oleh Majelis Hakim PN Sungguminasa yang telah berkekuatanhukum tetap dan kini telah menjalani hukumannya di LembagaPemasyarakatan Makassar karena melakukan tindak pidana pencabulananak di bawah umur;5.

  1974 Jo. pasal 149 ReglementBuiten Govesten (RBg) perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa kehadiranTergugat (Verstek);Halaman 5 dari 11 halaman Put.407/Pdt.G/2020/PA.SgmMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya yangpada pokoknya menerangkan bahwa sejak bulan Juli tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadipertengkaran yang disebabkan karena Tergugat telah di vonis hukuman penjaraselama 12 (duabelas) tahun oleh Majelis Hakim PN

  Sungguminasa yang telahberkekuatan hukum tetap dan kini telah menjalani hukumannya di LembagaPemasyarakatan Makassar karena melakukan tindak pidana pencabulan anakdi bawah umur sehingga sejak bulan Juli tahun 2016 Penggugat dan Tergugatpisah rumah.

• 25November 2013 sampai dengan tanggal 03 Januari 2014 ;e Penuntut Umum, sejak tanggal 23 Desember 2013 sampai dengan tanggal 11Januari 2014;e Majelis Hakim, sejak tanggal 07 Januari 2014 sampai dengan tanggal 05Februari 2014 ;e Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa, sejaktanggal 06 Februari 2014 sampai dengan 06 April 2014 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 08/ PID.B/2014/PN

  Sungguminasa, tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara terdakwa tersebut ;Penetapan Hakim Ketua Nomor : 8/PID.B/2014/PN Sungguminasa tentangpenetapan hari persidangan ;Berkas perkara no 8/Pid.B/2014/PN Sungguminasa beserta seluruh suratsurat yang terlampir di dalamnya;Telah mendengar :Surat Dakwaan Penuntut umum no.reg/perk: PDM145 /R.4.14/SNGGU/12/2013 yang dibacakan didepan persidangan pada tanggal 15Januari 2014;Keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa di

• Sita / 181.a / IX / 2016 / Reskrim dantelah memperoleh persetujuan ketua PN. Sungguminasa berdasarkansurat Penetapan nomor : 334.s / Pen.Pid / 2016 / PN. Sungguminasatanggal 06 Oktober 2016.Semua tindakan hukum yang dilakukan oleh Termohon = selaku penyidikutamannya dalam proses penyidikan, telah dilakukan sesuai denganprosedur hukum yang berlaku, hal ini di buktikan dengan andanya : a. Laporan Polisi Nomor : LP / B / 732 / Vill / 2016 / SPK Res. GowaTanggal 19 Agustus 2016.b.

  Surat Penetapan Penyitaan dari PN. Sungguminasa Nomor : 334.s /Pen.Pid /2016/ Pn. Sungguminasa tanggal 06 Oktober 2016.Hakim Praperadilan yang kami hormati dan kami muliakan.

  Sita / 181.a / IX / 2016 / Reskrim dan telahmemperoleh persetujuaan ketua PN. Sungguminasa berdasarkan suratPenetapan nomor : 334.s / Pen.Pid / 2016 / PN. Sungguminasa tanggal 06Oktober 2016.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil Permohonan dari Pemohon PraPeradilan telah dibantah oleh Termohon Pra Peradilan, maka Pemohon berkewajibanuntuk membuktikan kebenaran dari dalildalil Permohonannya tersebut, hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 79 KUHAP Jo.

• G/2004/PN. Sungguminasa ;Foto copy legalisir surat pernyataan dibawah sumpah Sdr. Abd RasyidM. Dg Sirua ;Foto copy legalisir Sertifikat Hak Milik No. 00022/Samata yangditerbitkan oleh kantor Pertanahan Kabupaten Gowa tanggal 20Desember 2005 ;1 (satu) rangkap, foto copy legalisir Akta Jual Beli No.934/KSO/KRP/IV/07 tanggal 19 April 2007 ;1 (satu) rangkap foto copy legalisir Akta Hibah No. 933/KSO/KRP/IV/07tanggal 19 April 2007 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;.

  Sungguminasa tertanggal 17 Februari 2005 ;yang dijadikan sebagai alat bukti surat dan barang bukti di dalam perkaraa quo tidak termasuk ke dalam klasifikasi surat sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 187 huruf b KUHAP.

  G/2004/PN.

  G/2004/PN. Sungguminasa pada tanggal17 Februari 2005 telah memutus dengan putusan verstek ;. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa telah melampauibatas wewenang dalam mengadili perkara perdata tersebut, yaitumenyatakan jual beli atas tanah SHM No. 22/Desa Samata tersebutadalah sah. Oleh karena faktanya PEMOHON KASASI (TERDAKWA)tidak pernah melaksanakan jual beli. Apalagi amar dalam putusantersebut tidak jelas antara siapa dengan siapa jual beli atas tanahtersebut dilakukan ;.

  Sungguminasa tertanggal 17 Februari 2005 sama sekalitidak membuktikan adanya hak kepemilikan saksi DARWANTOTANDIAWAN atas tanah seluas 11.288 M? yang telah dijual olehPEMOHON KASASI (TERDAKWA) kepada pihak UIN ALAUDDINMAKASAR ;Hal ini berarti bahwa tanah seluas 11.288 M?

• Sungguminasa oleh :e Penyidik, tidak dilakukan penahanan;e Penuntut Umum, sejak tanggal 26 Nopember 2013 sampai dengan tanggal 15Desember 2013;e Majelis Hakim, sejak tanggal 9 Desember 2013 sampai dengan tanggal 7Januari 2014;e Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa, sejak tanggal 8Januarii 2014 sampai dengan 8 Maret 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 343 /PEN.PID/2013/PN

  Sungguminasa, tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut ;e Penetapan Hakim Ketua Nomor : 343/PEN.PID/2013/PN Sungguminasatentang penetapan hari persidangan ;e Berkas perkara no 343/Pid.B/2013/PN Sungguminasa beserta seluruh suratsurat yang terlampir di dalamnya;Telah mendengar :e Surat Dakwaan Penuntut umum no.reg/perk: PDM130 /SNGGU /11/2013 yangdibacakan didepan persidangan pada tanggal 17 Desember 20183 ;e Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa

• Hendrik(Toko Cahaya Surya) dengan tembusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Gowa ;1 (satu) lembar salinan/fotokopi Warkah Surat Hendrik Wijayatanggal 11 Maret 2011 yang ditujukan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Gowa, Hal : Klarifikasi BerkasPengecekan;1 (satu) lembar = salinan/fotokopi Warkah Putusan Nomor63/PDT.G/2013/PN Sungguminasa ;2 (dua) lembar salinan/fotokopi Buku Tanah Hak Milik Nomor 00396Kelurahan Bontobontoa, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa;Dipergunakan untuk perkara lain

  Hendrik(toko cahaya surya) dengan tembusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Gowa ;1 (satu) lembar salinan/fotokopi Warkah Surat Hendrik Wijaya tanggal11 Maret 2011 yang ditujukan kepada Kepala Kantor PertanahanKabupaten Gowa, Hal : Klarifikasi Berkas Pengecekan ;1 (satu) lembar salinan/fotokopi Warkah Putusan Nomor63/PDT.G/2013/PN Sungguminasa ;2 (dua) lembar salinan/fotokopi Buku Tanah Hak Milik Nomor00396 Kelurahan Bontobontoa, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa;Dikembalikan kepada Saksi Faisal

• NASSA AliasACO (terpidana sebagaimana dalam petikan putusan PN Sungguminasa No : 169/Pid.B/2007/PN.Sungg, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap) pada hari Jumat tanggal 9Maret 2007, bertempat di Kp. Panciro Desa Panciro Kec. Bajeng Kab.

  NASSA Alias ACO (terpidana sebagaimanadalam petikan putusan PN Sungguminasa No : 169/Pid.B/2007/PN.Sungg, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap) pada hari Jumat tanggal 9 Maret 2007, bertempat diKp. Panciro Desa Panciro Kec. Bajeng Kab.

• Gowa, setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamderah hukum PN.

  Sungguminasa, dengan sengaja meniru atau memalsu mata uang atauuang kertas yang dikeluarkan oleh Negara atau bank dengan maksud untuk mengedarkanatau menyuruh mengedarkan mata uang atau uang kertas itu sebagai asli dan tidak palsu.Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana seperti tersebu diatas,ketika itu terdakwa ke pasar dengan maksud membeli rokok di warungyang ada di pasar dimana saat itu terdakwa membeli rokok denganmenggunakan uang

  Gowa, setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum PN.

  Sungguminasa, dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uangkertas yang dikeluarkan oleh Negara atau Bank sebagai mata uang atau uang kertas dantidak palsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri atau waktu diterima diketahuinyabahwa tidak asli atau dipalsukan, ataupun barang siapa menyimpan atau memasukkan keIndonesia mata uang dan uang kertas yang demikian dengan maksud untuk mengedarkanatau menyuruh mengedarkan sebagai uang asli dan tidak palsu.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara

Terhadap BB tersebut dilakukan uji materil pada PN Sungguminasa Nomor : 159/Pid.B/ 2014/PN. SGM, dan terhadap barang bukti tersebut berupa 1 (satu) unit mobil jenis Daihatsu Grand Max warna hitam DD 8542 OQ Beserta STNK telah dikembalikan kepada pemiliknya yaitu SAFIR.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)

terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil jenisDaihatsu Grand Max warna hitam DD 8542 OQ Beserta STNK yang telah disitadan dilakukan uji materil pada PN

Sungguminasa Nomor : 159/Pid.B/ 2014/PN.SGM, dan terhadap barang bukti tersebut berupa 1 (Satu) unit mobil jenisDaihatsu Grand Max warna hitam DD 8542 OQ Beserta STNK, makadikembalikan kepada pemiliknya yaitu Safir;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa pernah

• selama diproses di BPN tidak adayang keberatan atau memperlihatkan bukti hak atau alas hak atas objek sengketa;Keberatan Kedua:Majelis Hakim pertama dalam pertimbangannya berdasarkan ketentuan Pasal1865 KUH Perdata dan Pasal 283 RBg yang menyatakan Setiap orang yangmendalilkan bahwa ia mempunyai suatu hak atau guna menegakkan haknya sendirimaupun membantah sesuatu hak orang lain menunjuk pada suatu peristiwa diwajibkanmembuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut;(Halaman 20 putusan PN Pertama/PN

  Sungguminasa yang diperkuat oleh putusan PTMakassar dan pada tingkat kasasi menolak Pemohon Kasasi H.

  Dan Penggugat, Pembanding,Pemohon Kasasi sekarang Pemohon PK dapat membuktikan haknya tersebut (P.9);Keberatan Ketiga:Pertimbangan Majelis Hakim (halaman 23 putusan PN Sungguminasa) yangdiperkuat dengan putusan Pengadilan Tinggi, selanjutnya oleh Majelis Hakim tingkatkasasi menolak Pemohon Kasasi H.

• Hendrik Wijaya (toko Cahaya Surya) dengan tembusanKepala Kantor Pertahanan Kabupaten Gowa;1 (satu) lembar salinan foto copy warkah surat Hendrik Wijayatanggal 11 Maret 2011 yang ditujukan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Gowa, perihal Klarifikasi berkaspengecekan;1 (satu) lembar salinan foto copy warkah putusan Nomor63/PDT.G/2013/PN Sungguminasa;2 (dua) lembar salinan foto copy buku tanah hak milik Nomor00396 Kelurahan Bontobontoa Kecamatan Somba, OpuKabupaten Gowa;Dikembalikan kepada saksi

  Klarifikasi berkaspengecekan;55.1 (satu) Eksamplar salinan fotocopy warkah Putusan Nomor63/PDT.G/2013/PN. Sungguminasa;56.2 (dua) lembar salinan fotocopy buku tanah hak milik Nomor 00396Kelurahan Bontobontoa Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa;Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Mahbub HajiMarhabang;5.