M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tobelo tanggal 07 Juni 2012 Nomor : 03/PID.Sus/2012/PN-TBL yang dimohonkan banding tersebut ; - Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan sedangkan dalam tingkat banding sebanyak Rp 2500.- (Dua ribu lima ratus rupiah)

Tebelo No. 38 / Pid, sus/ 2014/ PN.

TBL Tgl 03 Juli 2014 secara seksama dan suratmemori banding penuntut umum (PU), hakim banding sependapat dengan pertimbanganhukum hakim tingkat pertama, kecuali mengenai kualifikasi dan pidana yang dijatuhkan;Halaman 7 dari 10 halamanPutusan Nomor : 19/PID.SUS/2014/PT TTEMenimbang, bahwa mengenai kualifikasinya, dengan mengingat terdakwa akanmengembalikan memori dan nomor HP saksi korban asalkan saksi korban Resti Sadia Ibrahimmau diajak jalan jalan lebih dulu dan ternyata saksi korban mau diajak

MENGADILI- Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;DALAM EKSEPSI - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor : 54/PDT.G/2012/PN-TBL tanggal 05Juni 2013 yang dimohonkan Banding tersebut ; DALAM POKOK PERKARA- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor : 54/PDT.G/2012/PN-TBL tanggal 05 Juni 2013 yang dimohonkan Banding tersebut ; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua Tingkat Peradilan

Menerima permohonan banding dan Pembanding, semula TERGUGAT;DALAM PROVSI:- Menguatkan putusan dalam Provisi;DALAM POKOK PERKARA:DALAM KONVENSI:- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor: 29/PDT.G/2010/PN- TBL tanggal 18 April 2011 yang dimintakan banding;DALAM REKONVENSI:- Menguatkan putusan Pengadi!

an Negeri Tobelo Nomor : 29/Pdt.G/2010/PN-TBL yang dimintakan bandingDALAM KONVENSI/DALAM REKONVENSI:Menghukum TERGUGAT dalam Konvensi/PENGGUGAT dalam Rekonvensi/Pembanding membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah );

MENGADILIMenerima permohonanBanding dari Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut ;DALAM EKSEPSI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor : 38/Pdt.G/2012/PN-TBL tanggal 19Pebruari 2013 yang dimohonkan Banding tersebut ; DALAM POKOK PERKARA- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor : 38/Pdt.G/2012/PN-TBL tanggal 19Pebruari 2013 yang dimohonkan Banding tersebut ; - Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 3.191.000, (tiga juta seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tobelo tersebut,Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat telah mengajukan permohonanbanding sebagaimana Akta pernyataan Permohonan BandingNomor.38/Pdt.G/2012/PN.

TBL yang dibuat oleh Panitera / Sekretaris PengadilanNegeri Tobelo yang menerangkan, bahwa pada tanggal 25Pebruari2013 Kuasa ParaPembanding semula Para Penggugat,telah mengajukan permohonan pemeriksaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tobelo tanggal 19Pebruari 2013 Nomor.38/Pdt.G/2012/PN.TBL, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secarasah kepada Terbanding I sampai dengan Terbanding IX semula Tergugat I sampaidengan Tergugat IX dan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat

MENGADILIMenerima permohonan banding dari para Pembanding semula para Penggugat Konvensi / Para Tergugat Rekonvensi tersebut ;- DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARAMenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor : 11/Pdt.G/2012/PN-TBL tanggal 11 Oktober 2012 yang dimohonkan Banding tersebut ; - DALAM REKONVENSIMenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor : 11/Pdt.G/2012/PN-TBL tanggal 11 Oktober 2012 yang dimohonkan Banding tersebut ; - DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum para

Nomor 12/Pdt.G/2012/PNTbl, hari Rabu. tanggal 23 Mei 2012;Bahwa Putusan Kesepakatan Perdamaian Nomor 12/Pdt.G/2012/PN Tbl, yang manaPenggugat semula Tergugat VI dalam perkara dimaksud, tidak pernahmenandatangani kesepakatan perdamaian tersebut;Bahwa Putusan Kesepakatan Perdamaian Nomor 12/Pdt.G/PN Tbl, yang manaPenggugat semula Tergugat VI dalam perkara dimaksud, tidak pernahmengkuasakan kepada orang lain bertindak untuk dan atas nama Penggugat semulaTergugat VI dalam proses perkara dimaksud, termasuk

Tbl, tertanggal 23 Mei 2012tidak hanya Penggugat (dalam Perkara Nomor 12/Pdt.G/2012/PN Tbl, selakuTergugat VI) dan Tergugat (dalam Perkara Nomor 12/Pdt.G/2012/PN Tbl, selakuPenggugat), maka menurut hukum seharusnya Para Tergugat dalam Perkara Nomor12/ Pdt.G/2012/PN Tol, (Tergugat I, II, II, IV, V, VI, VII, IX, X, XI, XII, XIII danTergugat XIV yang secara samasama dengan Tergugat VI) (sekarang Penggugat)menandatangani Kesepakatan Perdamaian tanggal 21 Mei 2012, harus ditarik dalamPerkara Nomor 6/

Pdt.G/2012/PN Tbl, karena Penggugat dalam petitum Point 3 adamemohon pada Majelis Hakim agar menyatakan Putusan Perdamaian Nomor 12/Pdt.G/2012/PN Tbl, adalah batal demi hukum; bahwa dengan tidak ditarik TergugatI, Uf, WI IV, V, VII, VI, 1X, X, XI, XII, XII dan Tergugat XIV yang ikutmenandatangani Kesepakatan Perdamaian tanggal 21 Mei 2012, sebagaimanadimuat dalam Putusan Nomor 12/Pdt.G/2012/PN Tbl, tanggal 23 Mei 2012, makamenurut hukum gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa

ditemukan pula dalil gugatan yang dikemukakan Penggugat (semulaTergugat VI) dalam Perkara Nomor 6/Pdt.G/2013/PN Tbl., mengulangi kembaliobjek sengketa yang telah diputus dalam perkara Nomor 12/Pdt.G/2012/PN Tbl,tertanggal 23 Mei 2012 (vide posita gugatan Point 3) dihubungkan pula denganposita 4, Point 5 dan Point 6 serta petitum Point 3, maka menurut hukum gugatanyang diajukan Penggugat harus dinyatakan nebis in idem, karenanya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi

Nomor 12/Pdt.G/2012/PN Tbl, sehingga pada petitum gugatan Point 2 dan 3 yang menyatakandemi hukum jual beli sebidang tanah tanggal 17 September 2009 yang dibuktikandengan kwitansi yang dibuat dan disepakati adalah sah demi hukum, danmenyatakan putusan Kesepakatan Perdamaian Nomor 12/Pdt.G/2012/PN Tbl, yangdibuat adalah batal demi hukum, karena bertentangan dengan undangundangsebagaimana disebut dalam Pasal 1852, 1859, 1862, dan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata serta Yurisprudensi Putusan

Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Tobelo tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara gugatan No. 21 / Pdt.G / 2011 / PN. Tbl;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 3.388.000,- (tiga juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) ;

G/2006/PN. TBL. tanggal 04 Juli 2006,yang amarnya sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menetapkan sebagai hukum bahwa para Penggugat , Tergugat serta Turut3.4. Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah yang berada di Desa Wosi seluasTergugat adalah ahli waris yang sah dari mendiang FONG FUN ;+ 1 ha.

G/2006/PN. TBL. yang dimohonkan Banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;. Menyatakan menurut Hukum, para Penggugat/para Pembanding danTergugat/Terbanding serta Turut Tergugat/Turut Terbanding adalah ahliwaris yang sah dari mendiang Fong Pun ;. Menyatakan menurut hukum obyek sengketa :a. Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya terletak di JI.Kemakmuran Tobelo dengan luas + 208 M? dengan batasbatasnyasebagai berikut : Utara : dengan Kel.

Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat Banding ditetapkan sebesarRp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;10.Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding pada tanggal 18 Juni 2007 kemudian terhadapnya olehTergugat/Terbanding, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal02 Juli 2007 sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 09/Pdt.G/2006/PN

TBL. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tobelo,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 05 Juli2007 ;bahwa setelah itu oleh para Penggugat/para Pembanding yang padatanggal O9 Juli 2007, telah diberitahu tentang memori kasasi dariTergugat/Terbanding, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo pada tanggal 16 Juli 2007 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi

G/2006/PN. TBL. tertanggal 19 Juli 2006 yangtelah diterima oleh Kuasa para Termohon Kasasi sebelumnya, JULIUSDAGILAHA, SH., sehingga dengan demikian putusan tersebut adalahsudah mempunyai kekuatan hukum tetap ;2.

tahun 2002 dalamPasal 18 ayat (1) yang mengatur tentang pemberhentian CalonPegawai Negeri Sipil dimana pada huruf h mengatakan CPNSdiberhentikan apabila dihukum penjara atau kurungan berdasarkankeputusan pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukumtetap karena dengan sengaja melakukan sesuatu tindak pidanakejahatan atau melakukan tindak pidana kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan/tugasnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tobelo telahmemberikan Putusan Nomor 64/Pdt.G/2013/PN

Tbl. tanggal 8 Juli 2014 denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian karena menahan SKCPNS yang mengakibatkan Penggugat tidak menerima gaji sejak tahun 2010sampai dengan Penggugat Pensiun sebesar Rp627.518.580,00 (enam ratus duapuluh tujuh juta lima ratus delapan

Bahwa Pengadilan Negeri Tobelo dalam pertimbangan hukumnya, secara jelasdan cermat telah mempertimbangkan semua dalildalil, buktibukti berupa suratsurat dan saksisaksi baik yang diajukan oleh Penggugat maupun ParaTergugat, serta faktafakta hukum di dalam persidangan, dan atas dasarpertimbanganpertimbangan hukumnya, sebagaimana diuraikan dalamkeputusannya Nomor 64/Pdt.G/2014/PN Tbl. tertanggal 8 Juli 2014, PengadilanNegeri Tobelo telah memutuskan yaitu menyatakan Tergugat telahmelakukan Perbuatan

Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YONIS E TONGOTONGO, SIP tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor27/PDT/2014/PT TTE. tanggal 21 Oktober 2014 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Tobelo Nomor 64/Pdt.G/2013/PN

Tbl. tanggal 8 Juli 2014sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tobelotersebut kuasa hukum para Pembanding, semula paraPenggugat telahmengajukan permohonan pemeriksaan Banding sebagaimana RisalahPernyataan Permohonan Banding Nomor : 36/Pdt.G/2012/PN.Tbl. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tobelo yang menerangkan,bahwa pada tanggal 22Pebruari 2013 kuasa hukum para Pembanding,semula para Penggugat , telah mengajukan permohonanpemeriksaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri TobeloNomor: 36/Pdt.G/2012/PN

Tbl, tanggal 21 Pebruari 2013 tersebut danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepadakuasa hukum Terbanding pada tanggal O8Maret 2013 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan BandingtersebutPara Pembanding semula Para Penggugat telah mengajukan suratMemori Banding tertanggal O4Maret 2013 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo pada tanggal 06 Maret 2013dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkansebagaimana mestinya kepada kuasa hukum Terbanding

tetapi hanyamerupakan pengulangan yang telah dikemukakan pada PengadilanTingkat Pertama yang seluruhnya telah dipertimbangkan PengadilanTingkat pertama dalam Putusannya sehingga tidak ada lagirelevansinya untuk dipertimbangkan dalam tingkat banding dan oleh9karena itu alasan Pembanding semula Para Penggugat didalam memoribanding nya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajarisecara seksama berkas perkara beserta salinan putusan PengadilanNegeri Tobelo No.22/Pdt.G/2012/PN

TBL.

29/PDT.G/ 2013 / PN. TBL

Eksepsi Tidak Berwenang Memeriksa Dan Mengadili Perkara:Bahwa dalam posita gugatan dalam Perkara Perdata Nomor 1/Pdt.G/2012/PN Tbl Nomor 6, 7, 9 dan 10 yang dengan tanpa bukti dan atas pendapatnyasendiri menyatakan bahwa Pertamina dalam hal ini sebagai Tergugat /Penggugat dalam Rekonvensi telah memalsukan tanda tangan almarhum M.Kitong dan tanda tangan R. Kokodaka (Kepala Desa) serta membuatdokumen palsu tidak dapat diterima dan harus ditolak.

hakatas itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalamwaktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan kepala kantorpertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan kePengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut.Bahwa dengan demikian secara hukum Penggugat dalam Konvensi/T ergugatdalam Rekonvensi baru mengajukan gugatan Perkara Perdata Nomor 1/Pdt.G/2012/PN

Tbl, ke Pengadilan Negeri Tobelo pada tanggal 10 Januari2012, sedangkan Tegugat I/Penggugat dalam Rekonvensi telah memperolehsertipikat atas tanah objek sengketa yakni Sertipikat HGB Nomor 1, tanggal29 Oktober 1996, maka jika dihitung tenggang waktu antara penerbitansertipikat dengan gugatan adalah selama + 15 (lima belas) tahun, sehinggagugatan yang diajukan oleh Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi adalahgugatan yang kadaluwarsa (lewat waktu) karena bertentangan denganketentuan Peraturan Pemerintah

Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk melayani gugatan Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi di Pengadilan Negeri Tobelo;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar ganti rugi immateriil ke PT Pertamina (Persero)(Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi) sebesarRp80.000.000.000,00 (delapan puluh miliar rupiah);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tobelo yang telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 1/Pdt.G/2012/PN

Tbl, tanggal 26November 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi Tergugat ;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:121.

53/Pid.Sus/2012/PN TBL

Tbl, tanggal 19 Februari 2013 dengan amar sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat I, HI, IV, V, VI, VUI, IX untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp3.191.000,00 (tiga jutaseratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Penggugat/Para Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Tobelo tersebut telah dikuatkan

Nomor 10/PDT/2013/PT MALUT,tanggal 20 Juni 2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaPenggugat/Para Pembanding pada tanggal 19 Juli 2013, kemudian terhadapnya olehPara Penggugat/Para Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus Insidentil tanggal 2 Juli 2012 diajukan permohonan kasasi pada tanggalHal. 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 2660 K/Pdt/20131031 Juli 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 38/Pdt.G/2012/PN

Tbl, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tobelo, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo tersebut pada tanggal 12 Agustus 2013;Menimbang, bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat I sampai denganTergugat IX, Turut Tergugat I pada tanggal 14 Agustus 2013 dan Turut Tergugat II padatanggal 15 Agustus 2013;Menimbang, bahwa kemudian

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 279 K/SIP/1957, namun ternyata oleh Judex Facti tingkat pertama PengadilanNegeri Tobelo dan Judex Facti tingkat banding Pengadilan Tinggi Maluku Utara ikutmembenarkan perbuatan/tindakan main Hakim sendiri dari Para Tergugat/ParaTerbanding/Para Termohon Kasasi, maka menurut hukum Judex Juris yang memeriksasecara mengadili perkara a quo pada tingkat kasasi ini harus membatalkan putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Tobelo Nomor 38/Pdt.G/2012/PN

Tbl, tanggal 19Februari 2013 jo.

80/PID.B/2013/PN. TBL

15/Pid.B/2013/PN TBL