PT. ASURANSI RAMAYANA, TBK dalam hal ini diwakili oleh SYAHRIL selaku Direktur Utama VS CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR;;

JULITA FENNY LIANDARI ; PT. ASURANSI RAMAYANA Tbk. JAKARTA cq. PT. ASURANSI RAMAYANA CABANG SOLO

PT. ASURANSI RAMAYANA KANTOR PUSAT JAKARTA, Cq. PT. ASURANSI RAMAYANA KANTOR CABANG MAKASSAR ; SYAHRIR MANTIGI

PUTUSANNo. 3062 K/PDT/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT. ASURANSI RAMAYANA KANTOR PUSAT JAKARTA, Ca. PT.ASURANSI RAMAYANA KANTOR CABANG MAKASSAR,beralamat di Jl. Dr. Ratulangi No. 85 C Makassar, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Ramos Levi L. Toruan, SH.

RONNY SUHARYONOVSPT ASURANSI RAMAYANA Tbk. PUSAT JAKARTA CQ PT.ASURANSI RAMAYANA Tbk CABANG SEMARANG,

PUSAT JAKARTA CQ PT.ASURANSI RAMAYANA Tbk CABANG SEMARANG, berkedudukandi Jalan Pandanaran I6B/34 Semarang, diwakili oleh Syahril, S.E.Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada RaharjoSuparman, S.E, Kepala Kantor Cabang PT. Asuransi Ramayana Tbk.

RONNY SUHARYONO melawan PT ASURANSI RAMAYANA Tbk PUSAT JAKARTA CQ PT ASURANSI RAMAYANA Tbk CABANG SEMARANG

CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR VS PT ASURANSI RAMAYANA, TBK,

PT. ASURANSI RAMAYANA TBK >< PT. CHEVRON ACIFIC INDONESIA

. $19/PDT.G/2014/PN.JKT.PST.5.1 Bahwa obyek yang dipermasalahkan dalam perkara a quo adalahpencairan Jaminan Pelaksanaan/ Performance Bond No.16.9463.02.08.0472 tertanggal 25 Januari 2008 senilai USD 2,110,050,yang dikeluarkan oleh PT.

Asuransi Ramayana (PENGGUGAT) danditandatangani oleh PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT I.455.2 Bahwa ternyata selain Gugatan dalam perkara a quo, terkait pencairanJaminan Pelaksanaan/ Performance Bond, dalam waktu yangbersamaan, TERGUGAT juga sedang digugat oleh TURUTTERGUGAT di.

CHEVRON PACIFIC INDONESIA vs PT. ASURANSI RAMAYANA, TBK, dkk

MOHAMMAD JUSUF ADI ALIAS ADI SOFYADIvsPT. ASURANSI RAMAYANA, Tbk, dk

PT. ASURANSI RAMAYANA, Tbk, berkedudukan di Jalan Kebon SirihNo. 49, Jakarta Pusat;2. PT. MANDIRIRE iNTERNASIONAL, berkedudukan di Menara MTHlantai 17, Suite 05, Jalan MT.

Turut Tergugat, suatu perusahaan reasuransiyang bekerjasama dengan Tergugat i.c PT. Asuransi Ramayana selakupialang reasuransi untuk mereasuransikan atas 3 (tiga) buah kapal milik PT.Pagaruyung Prasetya Lines kepada Marine General And Underwriting padatahun 2003;.

Atas perhatiannya, kami ucapkan terima kasih.Hormat kami,PT. Asuransi Ramayana TbkDireksiSyahril, S.E.Direktur UtamaTembusan Yth,1. Bapak Adi Sofyadi (Eks. Direktur Utama);oo ee SNArsip;Kepala Biro Perasuransian BAPEPAMLK;Direksi Bursa Efek Indonesia;Ketua Asosiasi Broker Asuransi dan Reasuransi Indonesia (ABAI);Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia;Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;.

Asuransi Ramayana, Tbk, dengan ini memohon maafyang sebesarbesarnya kepada Bapak Adi Sofyadi atas penyebutan namaHal. 5 dari 24 hal. Put.

Asuransi Ramayana, Tbk, dengan inimemohon maaf yang sebesarbesarnya kepada Bapak Adi Sofyadi ataspenyebutan nama Bapak Adi Sofyadi secara pribadi pada surat No. 2511/DIR/RMY/XII/2010 tertanggal 8 Desember 2010 yang telah membentukopini negatif terhadap nama baik dan integritas Bapak Adi Sofyadi dimatabadanbadan otoritas dan badan penegak hukum yang menerimatembusan surat dimaksud;Bahwa oleh karena itu melalui surat ini kami menyatakan secarategas bahwa halhal yang termuat pada surat dimaksud sama

Penggugat:
CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR
Tergugat:
PT. ASURANSI RAMAYANA TBK

Penggugat:
Stephanie Nancy Tombokan
Tergugat:
PT Asuransi Ramayana Tbk Cabang Manado

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT. ASURANSI RAMAYANA Tbk tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3665 K/Pdt/2016 tanggal 15 Agustus 2017, yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 577/PDT/2015/PT.DKI tanggal 19 Januari 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 357/PDT.G/2014/PN.JKT.PST tanggal 5 Mei 2015;

PT. ASURANSI RAMAYANA TbklawanPT. CHEVRON PACIFIC INDONESIAdanPT. SARIPARI PERTIWI ABADI, DKK

Saripari Pertiwi Abadi(Turut Tergugat ) dengan jumlah nilai kontrak sebesar US $ 42.201.000(US Dollar empat puluh dua juta dua ratus satu ribu);Bahwa berdasarkan ketentuan jaminan pelaksanaan (performance bond)Nomor 16.9463.02.08.0472 PT. Asuransi Ramayana Tbk.

Nomor 731 PK/Padt/2018Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT.

ASURANSI RAMAYANA Tbk tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3665 K/Pdt/2016tanggal 15 Agustus 2017, yang membatalkan Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 577/PDT/2015/PT.DKI tanggal 19 Januari 2016 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor357/PDT.G/2014/PN.JKT.PST tanggal 5 Mei 2015;MENGADILI KEMBALI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

MIGAS) VS PT. ASURANSI RAMAYANA Tbk, dkk

Jkt.Pst;5.1.Bahwa obyek yang dipermasalahkan dalam perkara a quo adalahpencairan Jaminan Pelaksanaan/Performance Bond Nomor16.9463.02.08.0472 tertanggal 25 Januari 2008 senilai USD 2,110,050,yang dikeluarkan oleh PT, Asuransi Ramayana (Penggugat) danditandatangani oleh Penggugat dan Turut Tergugat I;5.2.

Bahwa Penggugat dalam perkara a quo adalah PT.

Asuransi RamaYana,Tbk yang dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadapTergugat,menyatakan telah mengalami kerugian sejumlah US$ 2,110.050(United States Dollars dua juta seratus sepuluh ribu lima puluh), jumlahdana tersebut semuanya sudah diajukan klaimnya atau pengantiannya(recovery claim) kepada Turut Tergugatl dalam perkara a quo adapunjumlah yang diklaimkan tersebut pada Turut Tergugatl berkenaan denganpencairan Performance Bond Nomor: 16.9463.02.0472 beijumlah US$2,110.050 (United States Dollars

Chevron Pacific Indonesia(Tergugat), PT. Asuransi Ramayana Tbk. Sebagai Turut Tergugat , SKKMigas (dahulu BP MIGAS) sebagai Turut Tergugat II dan PT Bank Mandiri(Persero) sebagai Turut Tergugat Ill, dan terhadap gugatan PerbuatanMelawan Hukum tersebut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah membacakan Putusan Sela Nomor 319/Pdt.G/2014/PN. Jkt.Pst tanggal13 Januari 2015, dengan amar putusan:MengadiliDalam Eksepsi:1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II2.

Asuransi Ramayana, Tbk);Bahwa berdasarkan Pasal 5 dari Jaminan Pelaksanaan (PerformanceBond) Nomor 16.9463.02.08.0472 isinya menyatakan bahwaperikatanberdasarkan Jaminan Pelaksanaan ini merupakan kewajiban langsung Penjamintanpa syarat dan tidak dapat ditarik kembali.

Pembanding/Penggugat : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR Diwakili Oleh : CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR
Terbanding/Tergugat : PT. ASURANSI RAMAYANA TBK

Bahwa Penggugat mulai bekerja di PT. Asuransi Ramayana padatahun 1995 dengan Jenjang Karir di PT Asuransi Ramayana TBK,sebagai berikut :A. 20132018 Direktur Tehnik PT. Asuransi Ramayana Tbk ;B. 2010 2013 Kepala Divisi Underwriting dan Reasuransi Il(Marine & Miscellaneous) PT. ASuransi Ramayana Kantor Pusat ;C. 2009 2010 Wakil Kadiv. Underwriting & Reasuransi II Marine & Miscellaneous PT. Asuransi Ramayana Kantor Pusat ;D. 2007 2009 Wakil Kadiv. Underwriting PT.

Asuransi RamayanaCabang Khusus ;L. 1996 1997 Kepala Seksi Reasuransi Keluar Facultatif NonFire PT. Asuransi Ramayana Kantor Pusat ;Hal 2 Putusan No. 134/PDT/2021/PT.DKIM. 1995 1996 Management Trainee PT. Asuransi RamayanaKantor Pusat ;2. Bahwa PT. Asuransi Ramayana Tbk, adalah perusahaan swastayang bergerak di bidang Asuransi, berdiri sejak tanggal 6 Agustus 1956,dan Go Public sejak tahun 1990 ;3. Bahwa PT.

,dapat segera diselesaikan oleh Ramayana karena terkait denganliability resuradur, demikian notulen rapat di buat untukdilaksanakan oleh masing masing pihak yang bertanda tanganpihak PT. Asuransi Ramayana, (Penggugat ikutmenandatanganinya) Tbk dan pihak PT.

Hal tersebut diketahui/disetujui oleh wakil kepala Devisi (Sdr.Stevano Wullur) yang di buktikan dengan tandatangannya pada covernote, untuk selanjutnya Bapak Felix mengakui bahwa selisih fundwitheldtersebut adalah hak dan milik perusahaan (PT Asuransi Ramayana Tbk.)dan dananya berada di broker CBR Asia.

Hal ini terlihat dari uraian pihak dalam halaman 1 Gugatannya, sbb (dikutip) :Dengan ini mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumterhadap :PT. ASURANSI RAMAYANA TBK (Direktur Utama), beralamatdi JI. Kebon Sirih No. 49 Jakarta Pusat 10340, untuk selanjutnyadisebut sebagal Tergugat;Selain PT.

Penggugat:
Herman Soehardi, SH
Tergugat:
1.PT. ASURANSI RAMAYANA Tbk
2.PT. ASTRA SEDAYA FINANCE

Pembanding/Penggugat : CITRA PEMBINA SUKSES JOINT OPERATION
Terbanding/Tergugat : PT ASURANSI RAMAYANA, Tbk.
Terbanding/Turut Tergugat : PT MATAHARI TERANG CEMERLANG

Penggugat:
CITRA PEMBINA SUKSES JOINT OPERATION
Tergugat:
PT ASURANSI RAMAYANA, Tbk.
Turut Tergugat:
PT MATAHARI TERANG CEMERLANG

Penggugat:
PT LOTTE MART INDONESIA
Tergugat:
PT Asuransi Ramayana, Tbk, cabang Jakarta-Tebet
Turut Tergugat:
PT Pancakarya Grahatama Indonesia

Pembanding/Penggugat : PT LOTTE MART INDONESIA Diwakili Oleh : PT LOTTE MART INDONESIA
Terbanding/Tergugat : PT Asuransi Ramayana, Tbk, cabang Jakarta-Tebet
Terbanding/Turut Tergugat : PT Pancakarya Grahatama Indonesia

Donny Agustriono tanggal 20 Juli 2006 ; 2 (dua) lembar fotokopi Surat Direksi PT. Asuransi Ramayana Tbk, tanggal 14September 2006 perihal peringatan terakhir kepada Sdr. Asep Nurdin DanuDibrata dan Sdr. Donny Agustriono. 2 (dua) eksemplar fotokopi outstanding premi yang disalahgunakan oleh Sdr.Asep Nurdin Danu Dibrata dan Sdr. Donny Agustriono untuk tetap terlampirdalam berkas perkara ;Hal. 2 dari9 hal. Put. No. 1232 K/Pid/2009.4.

Donny Agustriono tanggal 20 Juli 2006. 2 (dua) lembar fotokopi Surat Direksi PT. Asuransi Ramayana Tbk, tanggal 14September 2006 perihal peringatan terakhir kepada Sdr. Asep Nurdin DanuDibrata dan Sdr. Donny Agustriono ; 2 (dua) eksemplar fotokopi outstanding premi yang disalahgunakan oleh Sdr.Asep Nurdin Danu Dibrata dan Sdr.

Asuransi Ramayana, Tbk dan bukan merupakantindakan yang perlu dipidana hal ini jelas bertentangan dengan pertimbangan JudexHal. 4 dari9 hal. Put.

Bahwa jelas PT. Asuransi Ramayana, Tbk (saksi pelapor) tidak memiliki itikadbaik, karena telah menolak jaminan berupa sertipikat dari Terdakwa dan sengajamelaporkannya ke Kepolisian untuk menghilangkan kewajibannya dalam halmemecat haruslah membayar pesangon dan jauh dari pada itu komisikomisi dannasabahnasabah yang didapat oleh jeri payah Terdakwa yang seharusnyamenjadi hak dari Terdakwa.6.

Oleh karenanyaberdasarkan faktafakta yang ada jelaslah bahwa perkara ini adalah hanyalahkesalahan administratif belaka yang dipicu atau memiliki hubungan kausalitasdengan adanya manajemen yang buruk dari PT. Asuransi Ramayana, Tbk (saksipelapor) dan bukan merupakan tindakan yang perlu dipidana..