UMUN
Tergugat I/Pembanding:
- PIMPINAN PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. CABANG AMBON
Tergugat II/ Turut Terbanding:
- KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG AMBON

PIMPINAN PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, CABANGAMBON, beralamat di Jalan Diponegoro, KecamatanSirimau, Kota Ambon, yang dalam hal ini diwakili olehDEASY SIAHAYA, Karyawan PT. Bank DanamonIndonesia selaku Kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus No. : SKHKM004 tanggal 05 Januari 2018yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriAmbon Nomor 77/2018 tanggal 24 Januari 2018,selanjutnya disebut PEMBANDING ! dahuluTERGUGAT I;2.

Maret 2015 sebagaimana yangdikemukakan pada butir 7 gugatan diatas pada tingkat banding diPengadilan Tinggi Ambon menguatkan Putusan Pengadilan Negeri AmbonNomor : 66/Pdt.G/2014/PN.Amb tanggal 30 Maret 2015 tersebut dan padatingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI Nomor : 344 K/PDT/2016 tanggal 26September 2016 menyatakan menolak Permohonan Kasasi dari PemohonKasasi (Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang AmbonHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 36/PDT/2018/PT AMBdan Pemohon Kasasi II (Pimpinan PT

Bank Danamon Indonesia Tbk.Cabang Ambon);Bahwa putusan Kasasi yang dimenangkan oleh RISMAN TUWO tersebuttelah berkekuatan hukum tetap sehingga dengan demikian Lelang yangdilakukan oleh Tergugat II atas permintaan Tergugat atas Sertifikat HakMilik Nomor : 503/1979 tanggal 18 Agustus 1979 Gambar Situasi tanggal25 Juni 1977 yang dimenangkan oleh Penggugat tersebut dinyatakan tidaksah, sehingga konsekwensi hukumnya Tergugat dan Tergugat II harusmengembalikan semua uang yang telah disetorkan oleh Penggugat

berikut ;Menimbang, bahwa adapun pokok eksepsi ini adalah bahwa sengketayang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat dalam gugatan a quoberhubungan dengan perkara yang sedang diperiksa pengadilan di tingkatPeninjauan Kembali atas Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 344K/PDT/2016tanggal 28 September 2016 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Ambon Nomor18/PDT/2015/PT Amb tanggal 10 September 2015 Jo Putusan Pengadilannegeri Ambon Nomor 66/Pdt.G/2015/PN Amb tanggal 30 Maret 2015 yangdiajukan (dimohonkan) oleh PT

Bank Danamon Indonesia Tbk Cabang Ambonselaku Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2017;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 36/PDT/2018/PT AMBMenimbang, bahwa dengan adanya perkara Peninjauan Kembali yangdimohonkan oleh PT.

PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK

PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK, berkedudukan dan berkantorpusat di Jakarta Cq. PT. Bank Danamon Syariah Cabang Banda Aceh,beralamat di Jalan Cik Ditiro No. 11, Kel.

PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK (BANK DANAMON) VS 1. ABDUL MUTHALIB., 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PRABUMULIH;;

CITRA- PT BANK DANAMON INDONESIAlawan- HAJJA HADERAH- HASNI BINTI HALIDE- FATMAWATI BINTI HALIDE- MAHMUD BIN HALIDE- NURANNA BINTI HALIDE- SYARIFUDDIN BIN HALIDE- HAMKA BIN HALIDE- GOFAL- GOSAL- HABIBAH ABUBAKAR,SH- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PAREPARE- DALWIAH PIDA,SH

PT BANK DANAMON INDONESIA, Kantor Cabang Parepare JalanSultan Hasanuddin No. 50 Kota Pareparedalam hal ini memberikan kuasa kepadaBambang Sukoco, Musriadi Laike, ToarKapoyos, Iran Side, Amrullah, lrawantoko,Ery Widhianto, Rusly H Wasilu, YudiEdwira, Made Astika, Eko Budiantoberdasarkan surat kuasa No.SKHKM312tertanggal 8 Agustus 2008 sebagaiPembanding dahulu Tergugat VI ; Selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING / TERGUGAT I dan VI; Melawan:1.

CITRA- PT BANK DANAMON INDONESIAlawan- HAJJA HADERAH- HASNI BINTI HALIDE- FATMAWATI BINTI HALIDE- MAHMUD BIN HALIDE- NURANNA BINTI HALIDE- SYARIFUDDIN BIN HALIDE- HAMKA BIN HALIDElawan- GOFAL- GOSAL- PT BANK BRI (PERSERO)- DALWIAH PIDA,SH

PT BANK DANAMON INDONESIA, Kantor Cabang Parepare JalanSultan Hasanuddin No. 50 Kota Pareparedalam hal ini memberikan kuasa kepadaBambang Sukoco, Musriadi Laike, ToarKapoyos, Iran Side, Amrullah, lrawantoko,Ery Widhianto, Rusly H Wasilu, YudiEdwira, Made Astika, Eko Budiantoberdasarkan surat kuasa No.SKHKM312tertanggal 8 Agustus 2008 sebagaiPembanding dahulu Tergugat V ; Selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING dahulu TERGUGAT dan VMelawan:1.

PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Cabang Makassar4. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Cabang Makassar5. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SULSEL dan BARAT

PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Cabang Makassar, beralamat di JalanAhmad Yani No. 11 Makassar, dahulu disebutTURUT TERGUGAT II, sekarang disebut sebagai:TURUT TERBANDING IIl;4. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Cabang Makassar, beralamatdi Menara Bosowa Lantai 2 Jalan JenderalSudirman No. 05 Makassar, dahulu disebut TURUTTERGUGAT Ill, sekarang disebut sebagai: TURUTTERBANDING IV;5.

Neny Tarina Lavau, vs PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, Cq PT. Bank Danamon Indonesia,dkk

PUTRI TUMININGSIH >< PT Bank Danamon Indonesia Tbk cq. PT Bank Danamon Indonesia Tbk. Kanwil Semarang cq. PT Bank Danamon Indonesia Tbk. DSP Unit Baledono

PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk. DSP UNIT BALEDONO ;Jalan A. Yani Blok A No. 3 Purworejo ;Tergugat I memberikan Kuasa kepada M. Darmawan, Irawantoko, Rusly H.Wasilu, Erik J. Sagala, FX.Indarko Kunto, Nelsy Wati, Tuning Sumiasih,Matheos H.

PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cq PT BANK DANAMON INDONESIA CABANG PANGKALPINANG, DK

MISLAM VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

Bank Danamon Indonesia, Tok, Danamon Simpan Pinjam UnitPasar Baru Rantau Prapat (Kreditur/Pemohon Keberatan) dengan Mislam(Debitur/Termohon Keberatan) dan disetujui oleh istri Debitur/Fitrianasehingga perjanjian kredit tersebut adalah sah dan mengikat serta berlakusebagai Undangundang bagi para pihak yang membuatnya dan harusdilaksanakan dengan iktikad baik (Pasal 1320 juncto Pasal 1338KUHPerdata);.

Bank Danamon Indonesia, Tbk, Danamon Simpan PinjamUnit Pasar Baru Rantau Prapat/Penggugat/Pemohon' Keberatanmerupakan Kreditur yang beriktikad baik "tee goeder trouw" dimanasetelah terjadinya kemacetan pembayaran oleh Tergugat/TermohonKeberatan, maka Penggugat/Pemohon Keberatan masih memberikanwaktu. yang cukup untuk melunasi kewajibannya meskipunPenggugat/Pemohon Keberatan telah diberikan hak untuk menuntutpembayaran secara seketika dan sekaligus apabila debitur/Mislam tidakmembayar pokok dan/atau

Bank Danamon Indonesia, Tok, DanamonSimpan Pinjam Unit Pasar Baru Rantau Prapat selaku Pelaku Usaha (icPenggugat/Pemohon Keberatan) telah menimbulkan kerugian kepadakonsumen (ic Penggugat/Pemohon Keberatan) tersebut sehinggapenggunaan Pasal 4 huruf a, b, c, d, e, f, g, h dan i tersebut sebagaidasar hukum gugatan yang diajukan oleh Mislam (ic Tergugat/TermohonKeberatan) haruslah ditolak karena tidak berdasarkan hukum;9.

Bank Danamon Indonesia yaitu sejumlah Rp450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan lama pinjaman kredit/kontrak selama 60 bulan (enam puluh) kali angsuran/05 (lima)tahun.* Bahwa Ke2 (dua) Saksi mengetahui atas angsuran setiap perHalaman 17 dari 48 hal Put. Nomor 234 K/Pdt.SusBPSK/201711.bulannya yang telah dibayarkan oleh Saudara Mislam kepada PihakPT.

Salinan/Fotocopy kwitansi Pembayaran Angsuran Setiap Perbulannyayang telah dibayarkan oleh Konsumen/Mislam kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, DSP Unit Ps.

PUTRI TUMININGSIH >< PT Bank Danamon Indonesia Tbk cq. PT Bank Danamon Indonesia Tbk. Kanwil Semarang cq. PT Bank Danamon Indonesia Tbk. DSP Unit Baledono

PT Bank Danamon Indonesia Tbk cg. PT Bank Danamon Indonesia Tbk.Kanwil Semarang cg. PT Bank Danamon Indonesia Tbk. DSP UnitBaledono Jalan A. Yani Blok A No. 3 Purworejo,Tergugat memberikan Kuasa kepada M. Darmawan, Irawantoko, Rusly H.Wasilu, Erik J. Sagala, FX. Indarko Kunto, Nelsy Wati, Tuning Sumiasih,Matheos H.

buktibukti tulisan/surat di persidangan berupa:1.Foto Copy Buku Tanah Hak Milik NO. 344 atas nama NGADINO BinWONGSOTIRTO tertanggal 23 Oktober 1995 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Purworejo , yang diberi tanda P.1;Foto Copy Buku Tanah Hak Milik NO. 344 atas nama NGADINO BinWONGSOTIRTO Peralihan Hak atas nama PARINEMSUPARTININGSIH tertanggal 21 Oktober 2008 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Purworejo , yang diberi tanda P.2;Foto Copy Surat Perjanjian Kredit antara PT

Bank Danamon Indonesia,Tbk dengan Fery Susityono tertanggal 23 Desember 2008, yang diberitanda P.3;Foto Copy Surat Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit antaraPT Bank Danamon Indonesia, Tok dengan Fery Susityono , yang diberitanda P.4;Menimbang, bahwa bukti P.1 s.d.

Kemudian dari aktapemberian hak tanggungan tersebut keluarlah Serfikat Hak TanggunganNomor : 00059/2010 Peringkat Pertama (I) Kabupaten Purworejo dengan namaPemegang Hak adalah PT. Bank Danamon Indonesia, Tok. (Tergugat ).

SAHRUDDIN, VS PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK

Provinsi : Sumatera Utara;Kabupaten/Kota : Mandailing Natal;Kecamatan : Panyabungan;Desa Kelurahan : Dalan Lidang ;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 13/Dalam Lidang/2012tertanggal 28092012, sertifikat yang diterbitkan/keluarkan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten/Kotamadya Mandailing Natal tertanggal22102012, Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar atas namaSahruddin;e Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Sahruddin kepada Pelaku Usaha/PT

Bank Danamon Indonesia Tok., DSP Unit Panyabungan;B.Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padang Sidempuan ataspermintaan dari Pelaku Usaha terhadap Agunan yang menjadi jaminanKonsumen kepada Pelaku Usaha, yaitu berupa :e Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 51 Desa/Kelurahan Dalam Lidang,berupa sebidang tanah seluas 116 m?

Nomor 813 K/Pdt.SusBPSK/2017Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 13/Dalam Lidang/2012tertanggal 28092012, Sertifikat yang diterbitkan/keluarkan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten/Kotamadya Mandailing Natal tertanggal22102012, Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar atas namaSahruddin;e Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/Jaminan Konsumen/Sahruddin kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia Tok DSP Unit Panyabungan;C.Akibat hukum yang timbul karena

Nomor 813 K/Pdt.SusBPSK/201710.11.12.e Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/Jaminan Konsumen/Sahruddin kepada Pelaku Usaha/PT Bank Danamon Indonesia Tok DSP Unit Panyabungan;Menghukum Pelaku Usaha untuk menerima atas itikad baik danpermohonan dari Konsumen, yaitu agar Pelaku Usaha memberikanpenurunan pembayaran angsuran setiap perbulannya (peringananpembayaran/restrukturisasi) sesuai dengan kemampuan dari Konsumen,disebabkan kondisi Konsumen yang saat ini

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., tersebut;

PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk VS WANDY,

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja atas Tergugat adalah sahmenurut hukum berdasarkan ketentuan Pasal 46 ayat (1) huruf a PKBjuncto ketentuan dalam Lampiran huruf A butir 125 Surat KeputusanDireksi PT Bank Danamon Indonesia, Tbk., Nomor Keputusan DIRSDM003, tanggal 5 Maret 2014 tentang Peraturan PembinaanKetenagakerjaan dan Sanksi juncto ketentuan Pasal 40 butir 3 PKBjuncto Ketentuan Pasal 41 butir 1 PKB juncto ketentuan Pasal 49 huruf hPKB;4.

PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk Lawan PAINI

Bank Danamon Indonesia, TbkUnit Kisaran sebagaimana tertuang dalam Perjanjian No. 0000115/PK/02622/1700/0114tanggal 24 Januari 2014 jo. Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor:0000013 / PPPK / 02622 / 0100 / 091 tanggal 14 September 2015 meskipun telahdiberikan surat peringatan;e Bahwa pada Pasal 9 ayat (2) Syarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredittentang PERISTTIWA KELALAIAN, yang berbunyi :"2.

Penggugat/Pemohon Keberatan) sebelumnya sudahdibaca dan dimengerti oleh Tergugat/Termohon Keberatan dan atas kesepakatan tersebut,maka Perjanjian Kredit tersebut ditandatangani bersama antara PT. Bank Danamon Indonesia,Tbk DSP Unit Kisaran selaku Kreditor (i.c. Penggugat/Pemohon Keberatan) dengan Painiselaku Debitor (i.c.

Tergugat/TermohonKeberatan) dan Pelaku Usaha/PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk DSP Unit Kisaran (i.c.Penggugat/Pemohon Keberatan) sebagaimana amanat dalam :Pasal 45 ayat (2) UndangUndang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,yang berbunyi : "Penyelesaian sengketa konsumen dapat ditempuh melalui pengadilanatau di luar pengadilan berdasarkan pilihan sukarela para pihak yang bersengketa", jo.Pasal 4 ayat (1) Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan RI Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian

Bank Danamon Indonesia, Tbk DSP Unit Kisaran sesuai dengan PerjanjianKredit No. 00001 15/PK/02622/1700/0114 tanggal 24 Januari 2014 jo.Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 0000013/PPPK/02622/0100/091 tanggal 14 September 2015 yang telah ditandatangani bersamaantara Penggugat/ Pemohon Keberatan (semula Teradu/Pelaku Usaha);2 Bahwa apa yang telah didalilkan dan diakui oleh Tergugat/Termohon Keberatan dalamgugatannya sebagaimana diuraikan pada poin diatas adalah merupakan pengakuan

MURNIATI VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

(sedang dalam proses BBN dari Raja Emban Pasaribu ke Sahnudi)e Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Murniati kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.DSP Unit Aek Kanopan.. Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dariPelaku Usaha terhadap Agunan yang menjadi jaminanKonsumenkepada Pelaku Usaha, yaitu berupa:e Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 458 Desa/Kel.

Bank Danamon Indonesia Tbk.Halaman 10 dari 39 hal Put. Nomor 1009 K/Padt.

SusBPSK/2017Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu tanggal 04021995, NamaPemegang Hak Milik tertulis/terdaftar atas nama Raja Ebang Pasaribu;(sedang dalam proses BBN dari Raja Emban Pasaribu ke Sahnudi)e Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Murniati kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.DSP Unit Aek Kanopan.B.

Nomor 1009 K/Padt.SusBPSK/2017Murniati kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.DSP Unit Aek Kanopan.C.

(sedang dalam proses BBN dari Raja Emban Pasaribu ke Sahnudi)e Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Murniati kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.

PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk VS MARLINA

PUTUSANNomor 714 PK/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, berkedudukan diJakarta, dalam hal ini melalui Cabangnya, Danamon SimpanPinjam (DSP) Pasar Inpres Jalan Sisingamangaraja Nomor 66,Bangkinang, diwakili oleh Mochamad Darmawan dan lrawantoko,masingmasing selaku Litigation Group Head dan LitigationCounsel Head 2 pada PT Bank Danamon Indonesia

Bahwa Penggugat adalah Debitur PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.,berkedudukan di Jakarta, dalam hal ini melalui Cabangnya DanamonSimpan Pinjam (DSP) Pasar Inpres JalanSisingamangaraja Nomor 66,Bangkinang (Tergugat ) sebagaimana yang ditegaskan di dalam SuratPerjanjian Kredit Nomor 0274/PK/DSPPB.BKN/XH/06, yang ditandatanganipada tanggai 21 Desember 2006;2.

(sembilan belas ribu tujuh puluh dua meterpersegi);Bahwa dengan terbitnya ketiga sertifikat sebagaimana tersebut pada poin 4di atas oleh Tergugat Ill yakni Kantor Badan Pctanahan NasionalKabupaten Kampar telah meletakkan hak tanggungan kepada Tergugat yakni PT Bank Danamon Indonesia, Tok, berdasarkan akta pemberian haktanggungan/Pejabat PPAT. Muhammad Nuzul, S.H.

Bank Danamon Indonesia, Tbk, dalam hal iniCabang Danamon Simpan Pinjam/DSP Bangkinang/Tergugat V/PemohonPeninjauan Kembali, untuk menjual lelang objek hak tanggungan berupa SertifikatHak Milik Nomor 349, 355 dan 354 milik Marlina Ahmad dalam hal iniPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa dengan perantaraan Kantor Lelang, objek hak tanggungan in casutelah dilakukan lelang sesuai prosedur/ketentuan yang berlaku, kKemudian objeklelang telah dibeli oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat

, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2719 K/Pdt/2012, tanggal12 November 2014;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi: Menolak

SYAMINO VS PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk

Bank Danamon Indonesia Tbk,Rantauprapat.B.Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dariPelaku Usaha terhadap Agunan yang menjadi jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha, yaitu berupa :Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1046 Desa Siringoringo, berupasebidang tanah seluas 390 m#?

(tiga ratus Sembilan puluh meterpersegi), Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual Beli/AJBNomor 62/2009 Tertanggal 23112009, Muhammad Syafil, SH,selaku PPAT Kabupaten labuhan batu di Rantauprapat tertulis/terdaftar atas nama Syamino.Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Syamino kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk,Rantauprapat.C.

Nomor 832 K/Pdt.SusBPSK/2017 Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Syamino kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia Tbk,Rantauprapat.10.Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1046 Desa Siringoringo, berupasebidang tanah seluas 390 m?

ZULKIFLI VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk

Bank Danamon Indonesia, Tbk;Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh Pelaku Usaha melalui Perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai, adalah seperti/antaralain: Membalik Namakan keatas Nama Orang Lain atau menerbitkanSertifikat Hak Milik (SHM) ke atas Nama Orang Lain; Apabila Tanah, Rumah dan Kebun yang menjadi Sengketa dalamPerkara a quo di Kuasai dan/atau dimiliki oleh Orang Lain;Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan Lelang Eksekusi

Permintaan lelang oleh pelaku Usaha kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai terhadap agunan yangmenjadi Jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, yaitu berupa:e Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah dan segalasesuatu yang ada diatasnya;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Zulkifli kepada PelakuUsaha/PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk;Halaman 8 dari 38 hal Put. Nomor 958 K/Pdt.SusBPSK/2017B.

Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai atas Permintaan dariPelaku Usaha terhadap Agunan yang menjadi Jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha, yaitu berupa:e Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah dan segalasesuatu yang ada diatasnya;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Zulkifli kepada PelakuUsaha/PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk;Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telahdilakukan oleh Pelaku Usaha melalui Perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Dumai, adalah seperti/antaralain: Membalik Namakan keatas Nama Orang Lain atau menerbitkanSertifikat Hak Milik (SHM) ke atas Nama Orang Lain; Apabila Tanah, Rumah dan Kebun yang menjadi Sengketa dalamPerkara a quo di Kuasai dan/atau dimiliki oleh Orang Lain;9.

Bank Danamon Indonesia, Tbk;10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadijaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya;Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/Jaminan Konsumen/Zulkifli kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk;Halaman 9 dari 38 hal Put.

HERMAN LIWE VS PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tbk qq. PT BANK DANAMON INDONESIA,Tbk CABANG MANADO

ISKANDAR VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk