PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebut juga PT. PEMBANGUNAN BATAM vs I. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM., II. TJOENG JIN HOAT., III. PT. GOOD LUCK RESORT., IV. KHAI CIN REALTY MANAGEMENT (PTE LTD);

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebutjuga PT PEMBANGUNAN BATAM;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 9 dari 11 halaman.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebut juga PT. PEMBANGUNAN BATAM tersebut;

PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMAMelawanKEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM, dkk

., yang dalam hal ini diwakili oleh: RUGAISUGIANTO, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan TengkuUmar Blok P Nomor 236 RT/RW. 003/001, Lubuk Baja Kota, Kota Batam,pekerjaan Direktur Utama PT. Pembangunan Batamutama;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat;melawan:I. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGANBEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM, tempat kedudukan diGedung Bida, Batam Centre, Pulau Batam, P.O. Box 151, dalam hal inimemberi kuasa kepada:1. Drs.

PEMBANGUNANBATAM (sekarang PT.

PEMBANGUNAN BATAMUTAMA), yang terletak diKomplek Perumahan Lucky View , Baloi, Kota Batam berupa:Penetapan Lokasi Nomor 93.85030438.0002, tanggal 25 Mei 1993, Luas 302,49M2, yang terletak di Perumahan Lucky View Nomor 2, atas nama Ng AdimanKartawinata;Penetapan Lokasi Nomor 93.85030438.0012, tanggal 25 Mei 1993, Luas 245,15M2, yang terletak di Perumahan Lucky View Nomor 12, atas nama Lie Kweek Paualias Yanto;Penetapan Lokasi Nomor 93.85030438.0017, tanggal 25 Mei 1993, Luas 209,00M2, yang terletak

PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA vs KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM, Cs.

PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebut juga PT. PEMBANGUNAN BATAM, yang dalam hal ini diwakili RUGAI SUGIANTO, DKK

Pembangunan Batamyang saat ini disebut PT.

Pembangunan Batamutama ;Bahwa selanjutnya atas permohonan Penggugat, Badan PengusahaanKawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam telahmenerbitkan Fatwa Planologi Nomor :352/FPDITREN/XIV1989 tanggal 1Desember 1989, diatas lahan yang terdapat dalam objek sengketa ;Bahwa untuk menindak lanjuti Fatwa Planologi tersebut, Penggugat telahmemohon diterbitkannya Izin Mendirikan Bangunan yang kemudian olehBadan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan BebasBatam telah diterbitkan masing

PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA; MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM ; 2. KARMONO; 3. SUSANTI; 4. SURATNO/SUDIANTO; 5. ANI; 6. TIO JAN KHENG; 7. HERY WINARNO;

PUTUSAN NOMOR : 21/G/2012/PTUNTPIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang, yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa,telah menjatuhkan Putusan seperti tersebut dibawah ini dalam sengketa antara : PT.

PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebut juga PT.PEMBANGUNAN BATAM berdasarkan Akte PendirianNo.208 tanggal 20 Nopember 1985 dihadapan Notaris JOHNLEONARD WAWORUNTU yang kemudian berdasarkanAkte Perubahan No.07 tanggal 07 Juni 2011 dihadapan Notaris*SINWAR WIDJONO OEI, SH yang dalam hal ini diwakiliRUGAI SUGIANTO, Warganegara Indonesia, PekerjaanDirektur Utama PT. BATAMUTAMA, Alamat Jalan TengkuUmar Blok P.

(Bukti P3) aktaakta tersebut menyatakan bahwa Penggugat merupakan BadanHukum Perdata bernama PT.

Pembangunan Batamutama (sebelumnya bernama PT.Pembangunan Batam) yang merupakan subjek hukum sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 53 Ayat (1) UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 tentang PerubahanAtas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,sehingga sebagai subjek hukum maka dapat mengajukan gugatan kepada Pengadilan ;Menimbang, bahwa sebagai subjek hukum selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah ada kepentingan Penggugat yang dirugikan terkaitdengan diterbitkannya

BerDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bogor yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:RUGAI SUGIANTO; pekerjaan Direktur Utama PT. Pembangunan Batamutama, Perseroan yangberkedudukan di Jl.

PembangunanBatamutama dan mantan (Ex) Direktur Utama PT> Pembangunan Batamutama,yang beralamat di Gg. Cendrawasih No. 9 (Gg. Jaya Tunggal) Jl. Batu TulisBogor, Jawa Barat, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Hj. ENDEHHERDIANI, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Hukum E.HERDIANI, S.H. DAN REKAN yang beralamat Jl.

,PT.

PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sehingga Tergugat Imenjabat selaku direksi perseroan tersebut dapat melakukan tindakan hukumuntuk dan atas nama badan hukum (PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA)dalam hal melakukan segala hal untuk kepentingan kelangsungan jalannyaperusahaan. Sehingga tindakan Tergugat I melakukan perbuatan hukum a quotidaklah bertentangan sebagaimana disyaratkan Pasal 99 UndangUndangNomor: 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.13.

permasalahan ini timbul dikarenakan adanyaatau telah terbitnya akte nomor 183 tahun 1989 tentang perubahan pengurus PT PembangunanBatam (yang saat ini telah menjadi PT Pembangunan Batamutama);Menimbang bahwa oleh karena permasalahan ini timbul dari adanya perubahan pengurusPT Pembangunan Batam (PT Pembangunan Batamutama) akta nomor 183 tahun 1989, makauntuk menjernihkan permasalahan yang timbul haruslah terlebih dahulu dilihat ad/artperusahaannya;Menimbang bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan

PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA; MELAWAN1. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM;2. TJOENG JIN HOAT;3. PT. GOOD LUCK RESORT;4. KHAI CIN REALTY MANAGEMENT (PTE LTD)

tinggal diJalan Tengku UmarBlok P No. 236 RT/RW. 003/001, Lubuk Baja Kota, Kota Batam,Pekerjaan Direktur Utama PT.

PEMBANGUNAN BATAMUTAMA ;Selanjutnya disebut sebagal ...............c ce eee eee Penggugat ;Melawan:1 Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebasdan Pelabuhan Bebas Batam, berkedudukan di Gedung Bida,Halaman dari 96 Halaman dari Putusan No.20/G/2012/PTUN.TPIBatam Centre, Pulau Batam, P.O. Box 151, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada :1 Drs. Ali Irianto, Jabatan Kepala Bagian Hukum dan ORTALA;2 Azwar, SH.

Pembangunan Batam yang saat inidisebut PT.

Pembangunan Batamutama menghentikankerjasama dimaksud...Bahwa Tergugat II Intervensi If dan III tidak paham dengan maksud dariPenggugat dengan mengatakan "orang tua Penggugat (Sdr. Omar Sugianto)".Sepemahaman Tergugat II Intervensi II dan III, yang menjadi Subyek dalamgugatan ini adalah PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA dan bukan orangperseorangan. Jadi adalah tidak wajar apabila sebuah perseroan terbatasmempunyai orang tua.

(Bukti P40);Surat dari PT. Pembangunan Batamutama, Nomor Ref. : LV/DL18213, tanggal3 Juni 2011, tentang ucapan terimakasih kepada Bapak Denny Tondano,Kasubdit Hak Atas Tanah perihal penjelasan hasil rapat ..........

Hukum danOrtala, dan kawankawan, beralamat di batam Centerberdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 10 Juni 2013;Pemohon Kasasi dahulu Turut Tergugat II/Pembanding ;LawanRUGAI SUGIANTO, Direktur Utama PT. Pembangunan BatamUtama, Perseroan, bertempat tinggal di Jalan Tengku Umar,Blk. P. Nomor 236 RT.003/001, Lubuk Baja Kota, Pulau Batam;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Dan1. OMAR SUGIANTO, mantan = (ex) Komisaris PT.Pembangunan Batamutama dan mantan (Ex) DirekturUtama PT.

Jadi sangat jelas, kalau Akta PerikatanJual Beli Nomor 92 tidak diteruskan dan hanya purapura, tapi tetapdigunakan untuk menjalankan kecurangan Tergugat (satu), walau enamtahun telah berlalu dan bilamana diperlukan;Bahwa dengan ditemukannya Akta Kuasa untuk menjual/mengalihkan/danlainlain dari PT. Pembangunan Batamutama diwakili Tergugat (satu) keC.V.

Legal Standing Penggugat Dipertanyakan.Bahwa Penggugat yakni PT. Pembangunan Batamutama yang dalamperkara ini diwakili oleh Kuasa hukumnya Tuan Jacub Jopie Gilalo, S.H.,M.H.Halaman 31 dari 45 hal. Put. Nomor 2719 K/Padt/2015dan Tuan Fahrul Siregar, S.H.

Pembangunan Batam sebagaimana disebut dalam akta Nomor183 tahun 1989 tanggal 13 Maret 1989 yang dibuat dihadapan TurutTergugat saat dahulu menjabat notaries;Bahwa Turut Tergugat secara tegas menolak klaim dan dalil Penggugatyang mengakungaku dirinya, yakni PT. Pembangunan Batamutama adalahbadan hukum yang sama dengan PT.

Pembangunan Batam maupun yangtelah beralih kepada pihak lain maupun, agar dikembalikan ke atas namaPenggugat sendiri yakni PT. Pembangunan Batamutama yang notabenesama sekali berbeda dengan PT. Pembangunan Batam, adalah suatutuntutan hukum yang wajib melibatkan seluruh pihak yang berkepentinganterhadap seluruh objek tuntutan baik dalam kapasitas mereka selaku pemilikmaupun mengguna/manfaat hak atas bagianbagian dari tanah objeksengketa;Halaman 33 dari 45 hal. Put.

PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebut juga PT.PEMBANGUNAN BATAM berdasarkan Akte Pendirian No.208tanggal 20 Nopember 1985 dihadapan Notaris JOHN2 LEONARD WAWORUNTU ....LEONARD WAWORUNTU yang kemudian berdasarkan AktePerubahan No.07 tanggal 07 Juni 2011 dihadapan NotarisSINWAR WIDJONO OEI, SH yang dalam hal ini diwakiliRUGAI SUGIANTO, Warganegara Indonesia, PekerjaanDirektur Utama PT. BATAMUTAMA, Alamat Jalan Tengku UmarBlok P.

Pembangunan Utamasehingga dia menggugatnya;Pada awalnya Pemohon Kasasi menanggapi gugatan mewakili Tergugat Vsebagai bagian dari PT. Pembangunan Batamutama, pada tanggal 31Januari 2013 di Pengadilan Negeri Batam, Pemohon Kasasi memenuhirelaas panggilan sidang, kemudian Pemohon Kasasi memberikanpernyataan dalam sidang bahwa tidak ada PT. Pembangunan Utama,Hal. 14 dari 55 Hal. Putusan Nomor 1720 K/Pdt/2015yang ada adalah PT.

Pembangunan Batamutama, pada saat itu KetuaMajelis Hakim Tingkat Pertama langsung meminta Penggugatmengkoreksi surat gugatannya, maka selanjutnya Pemohon Kasasimengasumsikan Tergugat V adalah PT. Pembangunan Batamutama, halini sudah kami ungkapkan dalam memori banding pada halaman 2. Bahwakarena dalam Putusan Nomor 193/PDT.G/2012/PN.BTM., masihmenyebut Tergugat V adalah PT. Pembangunan Utama, maka kamimelepas (tidak mengakui) Tergugat V (PT.

Pembangunan BatamNomor 66 tanggal 28121999 John Leonard Waworuntu menunjukanTergugat Il/Omar Sugianto telah menjual sahamnya dan tidak lagiberurusan dengan PT Pembangunan Batamutama. Omar Sugianto/Tergugat Il bukan siapa siapa/ tidak ada hubungannya dengan PT.Pembangunan Batamutama dahulu PT.

Pembangunan Batam yang sebenarnya,PT. Pembangunan Batamutama, tidak ingin perbuatannya diteruskan.Penggugat tetap mengerjakan semua ini, memberikan Surat PerintahKerja pada empat kontraktor sekitar bulan September 2009, mengeluarkanHal. 49 dari 55 Hal.

Pembangunan Batam yang sebenarnya telahganti nama menjadi PT. Pembangunan Batamutama sejak tahun 1995;Hal. 50 dari 55 Hal. Putusan Nomor 1720 K/Pdt/201528.Tergugat Ill juga telah memberi impression yang salah (misrepresent)bahkan fraud/menipu dengan mengatakan CV. Margi Jaya adalah bagiandari PT.

;Hukum Yang Mulia Majelis Hakim Hakim Agung yang memeriksa memoriPemohon Kasasi yang sekarang menjadi Termohon Peninjauan Kembali danKontra Kasasi dalam perkara ini dari Termohon Kasasi yang sekarang menjadiPemohon Kasasi PT Pembangunan Batam dan PT Pembangunan BatamUtama masih bersengketa di Peradilan Negeri Bogor dengan Perkara Nomor37/Pdt.G/2012/PN.Bgr., tanggal 16 Maret 2012 yaitu: PT Pembangunan Batam Direktur Utamanya adalah Omar Sugianto; PT Pembangunan Batam Utama direkturnya adalah Rugai