Tergugat berusaha meminjam agunan untuk kreditnya kepadaPenggugat III;Bahwa oleh Karena Tergugat adalah rekanan bisnis Penggugat IIIpercaya kepada Tergugat dan Penggugat III meminjamkan agunan untuk kreditTergugat kepada Tergugat II dengan menjaminkan 2 (dua) unit ruko Jl.

tanggal 18 Juni 1999 dan Akta Jual Beli No. 754/ 57/Lima Puluh/1997 tanggal 18 Juni 1997;Bahwa oleh karena balik nama/Jual Beli (Pra Forma) yang dilakukanPenggugat Ill kepada Tergugat I, hanyalah untuk membantu Tergugat untukmendapatkan kredit kepada Tergugat II, di mana Penggugat , II dan Ill tidakmenerima pembayaran atas harga jual beli tersebut, maka dibuatlah suatu SuratPernyataan antara Tergugat dengan Penggugat III yang menyatakan bahwaTergugat belum menyerahkan pembayaran atas jual beli ruko

berlantai 4 milikPenggugat dan tanah seluas 90 m2 dan bangunan ruko berlantai 4 milikPenggugat II kepada Tergugat Il, tanpa persetujuan dan seizin tertulis dariPenggugat III untuk menutup kredit Tergugat kepada Tergugat II, dengan AktaJual Beli tanggal 12 April 1999 No. 150/10/Lima Puluh/1999 dan Akta Jual Belli149/09/Lima Puluh/1999 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat walaupun rukotersebut masih dalam penguasaan Penggugat III;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli tanggal 12 April 1999 No. 150/ 10/

Lima puluh, Kodya Pekanbaru secarasukarela dan bahkan Tergugat Rekonvensi , Il dan Ill dengan sengajamelakukan pengerusakan terhadap ruko atas nama PT. Unibank Tbk.(Penggugat Rekonvensi) dengan cara dilas serta digembok pada tanggal 1Juni 1999 jam 19.10 WIB berdasarkan pengaduan kami tanggal 3 Juni 1999No. B/PL/527NI/1999, oleh suruhan a.n.

Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi I, II dan III untuk menyerahkan ruko No.19/14 yang terletak di atas tanah Sertifikat HGB No. 166 dan HGB No.165 kepada Penggugat Rekonvensi dalam keadaan kosong tanpa adapembebasan apapun/perikatan di atasnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi I, II dan III untuk membayar: Kerugian moril/oemulinan nama baik sebesar Rp. 1.300.000.000, (Satumilyar tiga ratus juta rupiah); Kerugian materil berupa:1.

., & Partners, berkantor di Jalan Parkit VI Nomor 13, AirTawar Barat, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang danJalan Paus Depan Villa Indah Paus Ruko Nomor 2, RTO2/RW O07, Kelurahan Tangkerang Barat, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Februari 2020;Para Pemohon Kasasi;Lawan:1. TUTIARMIYANJTI,2. Dr. ZAINUL ARIFIN M.Ag.

yangpaling ujung yag terletak di Jalan Tengku Umar Nomor 7 yang berbatas: Sebelah utara berbatas dengan bangunan ruko yang saat inibernama Kop Mil Om Ping, Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Taman Siswa, Sebelah timur berbatas dengan Jalan Teuku Umar, Sebelah barat berbatas dengan Rumah Makan Talago Surya,Halaman 2 dari 9 hal.Put.

paling ujung, yangbatasbatasnya: Sebelah utara berbatas dengan bangunan ruko yang saat ini bernamaKop Mil Om Ping, Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Taman Siswa, Sebelah timur berbatas dengan Jalan Teuku Umar, Sebelah barat berbatas dengan Rumah Makan Talago Surya,Menyatakan Para Tergugat A telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Tergugat B (Badan Pertanahan Nasional) untukmenerbitkan sertifikat Keatas nama Penggugat dari ruko yang terletakdi Jalan Teuku Umar Nomor 7, dengan batasbatas

Menghukum Para Tergugat utuk menyerahkan 1 (satu) petak ruko yangpaling ujung yang terletak di Jalan Tengku Umar nomor 7 yang berbatas: Sebelah utara berbatas dengan bagnunan ruko yang saat ini bernamaKop Mil Om Ping, Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Taman Siswa, Sebelah timur berbatas dengan Jalan Teuku Umar, Sebelah barat berbatas dengan Rumah Makan Talago Surya,Halaman 4 dari 9 hal.Put.

paling ujung, yangbatasbatasnya: Sebelah utara berbatas dengan bangunan ruko yang saat ini bernamaKop Mil Om Ping, Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Taman Siswa, Sebelah timur berbatas dengan Jalan Teuku Umar, Sebelah barat berbatas dengan Rumah Makan Talago Surya,Menyatakan Para Tergugat A telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Tergugat B (Badan Pertanahan Nasional) untukmenerbitkan sertipikat Keatas nama Penggugat dari ruko yang terletak diJalan Teuku Umar Nomor 7, dengan batasbatas

Bahwa Penggugat memiliki Ruko (Rumah dan Toko) atauobyek sengketa yang terletak di jalan Diponegoro Nomor 42Kelurahan Bugis Kecamatan Sumbawa Kabupaten Sumbawa,sertipikat Hak Milik Nomor : 1081/1995 atas nama KARTONO/Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 2616 K/Pdt/2010Penggugat, Luas 164 M2, dengan batas batasUtara : Ruko H.

ipar Penggugat sendiri,karena itu. pinjam meminjam berlangsung secara lisanmelalui Ling Kin Tung (Ibu Penggugat) .Bahwa pada tahun 2000 Winarto yaitu) Bapak Tergugatmeninggal dunia, dan tahun 2009 Nunung Ibu Tergugatmeninggal dunia pula, selanjutnya Ruko/Rumah toko obyeksengketa ditempati oleh para Tergugat hingga sekarangini.Bahwa setelah meninggalnya Nunung ibu para Tergugatdalam tahun 2009 ini, disamping itu) karena Penggugatsangat memerlukan ruko miliknya yang ditempati oleh paraTergugat atau

Menyatakan dengan hukum Rumah Toko (Ruko)~ yangterletak di Jalan Diponogoro Nomor 42 (Toko Pilar mas),sertipikat hak milik Nomor 1081/1995 dengan batas batasUtara : Ruko H Abu Sofyan MuchtarTimur : Nyoman Slamet SubagioSelatan : Yu PangBarat : Jalan DiponegoroAdalah hak milik Penggugat.3.

Menyatakan dengan hukum= pinjam meminjam RumahToko/Ruko yang terjadi tahun 1990 antara Penggugat denganWinarto dan Nunung orang tua para Tergugat melalui ibuPenggugat bernama Ling Kin Tung adalah sah menurut hukum.4. Menyatakan dengan hukum bahwa penguasaan paraTergugat terhadap Rumah Toko/Ruko yang terletak di JalanDiponegoro No. 42 Sumbawa Besar merupakan penguasaantanpa hak dan melawan hukum.5.

Bahwa batas batas dari obyek sengketa yangdimaksudkan oleh Penggugat Konvensi tidak sesuai dengankondisi obyek sengketa yang sesungguhnya, yang mana batassesungguhnya Obyek Sengketa adalah sebagai berikutBarat : Jalan Diponegoro ;Selatan : Yu Pang;Timur : Toni Wijaya;Utara : Ruko H. abu Syofyan Muchtar ;DALAM REKONVENSI :1. Bahwa jawaban dalam gugatan konvensi merupakanalasan dan dasar yang tidak terpisahkan dengan gugatanrekonvensi ini;2.

ketiga, antara lain:15.1. 2 (dua) petak bersambung, bangunan Ruko berlantai Ill (tiga),setempat dikenal terletak di Jalan Butung, komplek Ruko PasarHal. 10 dari 24 hal.

No. 2025 K/PDT/2009Butung Blok B Nomor 1 (Kantor Pengelola Pasar Butung), denganbatasbatas fisik sebagai berikut: Sebelah Barat : Ruko/kantor Bank Danamon Indonesia (komplekRuko Pasar Butung Blok S Nomor 10) Sebelah Timur : Ruko Blok B Nomor 3 komplek Ruko Pasar Butung(dikenal sebagai "Toko Emas Logam Jaya") Sebelah Utara/Belakang : lantai dasar komplek Pasar Butung Blok K Sebelah Selatan/depan : area pelataran parkir komplek Ruko PasarButung15.2.

Ruko PasarButung15.3.

Bangunan Ruko berlantai Ill (tiga) 2 (dua) petak bersambung,setempat dikenal terletak di Jalan Sulawesi, komplek Ruko PasarButung Blok S Nomor 10 (kantor Bank Danamon Indonesia), denganbatasbatas fisik sebagai berikut: Sebelah Barat/depan : area pelataran parkir komplek PasarButung di Jalan Sulawesi. Sebelah Timur/belakang : Ruko komplek Pasar Butung Blok BNomor 1 (Kantor Pengelola PasarButung) Sebelah Utara : Ruko komplek Pasar Butung Blok S Nomor 9 diJalan Sulawesi (Kantor PT.

) berlantai III (tiga),setempat dikenal terletak di Jalan Butung, komplek Ruko Pasar Butung BlokB Nomor 1 (Kantor Pengelola Pasar Butung), dengan batasbatas fisiksebagai berikut: Sebelah Barat : Ruko/kantor Bank Danamon Indonesia(komplek Ruko Pasar Butung Blok S Nomor 10) Sebelah Timur : Ruko Blok B Nomor 3 komplek Ruko PasarButung (dikenal sebagai "Toko Emas LogamJaya") Sebelah Utara/Belakang : lantai dasar komplek Pasar Butung Blok K Sebelah Selatan/depan : area pelataran parkir komplek Ruko PasarButungMenghukum

Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan terletak di PasarTengah Tanjungkarang berupa rumah toko (RUKO) berdiri di atas tanahseluas 2400 m2 (dua ribu empat ratus meter bujur sangkar),sebagaimana selengkapnya terurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 119/TSurat Ukur No. 415 Tahun 1914. (Bukti : P.1)Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 2365 K/Pdt/20092. Bahwa Satu pintu dari rukoruko milik Penggugat tersebut di atas (dahulusetempat dikenal sebagai ruko Jalan Medan No. 40 Tanjungkarang,sekarang JI.

Akta Nomor :17 tanggal 3 Agustus 1977 yang dibuat di hadapan Notaris HalimKurniawan antara Penggugat sebagai pemilik dengan paraTergugat dan Il sebagai penyewa atas sebuah ruko seluas 48m2 terletak (d/h) di Jalan Medan No. 40 Tanjungkarang, sekarangJI. R.

Intan Nomor 42 Kota Bandar Lampung; Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan wanprestasi; Menyatakan pecah/putus perjanjian sewamenyewa ruko antarapenggugat dengan para Tergugat dan Il tersebut di atasterhitung sejak bulan Juni tahun 1999; Menghukum tergugat dan Il untuk segera menyerahkan tanahdan rumah tersebut diatas kepada penggugat dalam keadaan baikdan kosong, tanpa sesuatu beban apapun; Menyatakan bahwa penghunian ruko milik Penggugat terletak diJI. R.

MajelisHakim yang mengadili perkara ini meletakkan Sita Jaminan terhadap tanahdan ruko milik Tergugat dalam Rekonvensi yang terletak di Jalan RadenIntan Nomor 42 Tanjungkarang dengan Sertifikat Nomor 119/T Surat UkurNomor 415 Tahun 1914 Gambar Tanah Nomor 541/1975;8.

Menyatakan pecah/putus perjanjian sewamenyewa ruko antara Penggugat dengan paraTergugat dan II tersebut di atas terhitung sejakbulan Juni tahun 1999;. Menghukum Tergugat dan Il untuk segeramenyerahkan tanah dan rumah tersebut di ataskepada Penggugat dalam keadaan baik dankosong, tanpa sesuatu beban apapun;. Menyatakan bahwa penghunian ruko milikPenggugat terletak di Jalan Raden Intan No.42Bandar Lampung oleh Turut Tergugat adalahpenghunian yang tidak sah;.

M.1396, yang di atas tanah tersebut berdirisebuah bangunan rumah permanen berlantai 2 (dua).Bahwa Tergugat sebagai pemilik modal pada tahun 2003 membangunperumahan pertokoan (Ruko) bertingkat 3 (tiga) di atas tanah hak milikTergugat Il, yang berada disamping sebelah rumah milik Penggugat, denganmembangun tanpa jarak sama sekali dengan bangunan milik Penggugat.3. Bahwa pembangunan perumahan pertokoan (Ruko) tingkat 3 (tiga) tersebutHal. 1 dari 14 hal. Put.

Bahwa pada awal pembangunan rumah pertokoan (ruko) milik Tergugattersebut sama sekali tidak pernah meminta izin baik langsung ataupun tidaklangsung kepada Penggugat sebagai pemilik bangunan rumah yangberbatasan langsung dengan bangunan perumahan pertokoan milik Tergugattersebut, padahal pembangunan yang dilakukannya tanpa jarak sama sekallidengan bangunan milik Penggugat.5.

Bahwa selanjutnya Para Tergugat karena dapat berharap melanjutkanpembangunan Perumahan Pertokoan (Ruko) tingkat 3 (tiga) tersebut dapatdirampungkan, maka Tergugat dan Tergugat Il harus melakukanpengrusakan lebih dahulu kepada bangunan rumah milik Penggugat yangpengrusakan yang dilakukan secara sengaja tersebut akan dikembalikanseperti kKeadaan semula sebagaimana perjanjian yang dibuat antara Tergugatdan Penggugat tanggal 23 Juni 2003.7.

Bahwa selain itu Tergugat dan Tergugat II juga ada melakukan kesepakatanbersama di depan pejabat Kelurahan Sungai Miai Kecamatan BanjarmasinUtara Kotamadya Banjarmasin dengan Penggugat pada tanggal 6 Juni 2007akan memperbaiki rumah milik Tergugat yang rusak akibat pembangunanPerumahan Pertokoan (ruko) milik Penggugat namun pada kenyataannyasampai berakhir waktu yang disebutkan dalam perjanjian tersebut Tergugatsama sekali tidak melakukan apa yang di telah disepakati dalam kesepakatanbersama yang

) sebagaimana yang diuraikan dalam posita point 2 suratgugatan.Bahwa Tergugat II bukan sebagai pemilik tanah yang dibangun perumahanpertokoan (Ruko) apalagi pernah melaksanakan perjanjian kerjasama denganTergugat I.Bahwa perjanjian pembangunan rumah toko terjadi atau dilaksanakan antaraTergugat dengan Hj.

berikut bangunan permanen berupa ruko 3 (tiga)lantai yang berdiri diatasnya, yang terletak di Lorok PakjoKecamatan IB Palembang setempat dikenal dengan JI.

dari tanggal 07 Maret 2005 s/d 12 Januari 2006sebanyak 12 x Rp. 7.532.224.87, = Rp. 90.386.698.44,e Angsuran Ruko dari tanggal 13 Februari 2006 s/d 09 Oktober 2006sebanyak 6 x Rp. 8.844.416.08, = Rp. 53.066.496.48,e Angsuran ruko pada tanggal 23 Mei 2007 sebanyak Rp.844.416.08,x 2 = Rp. 17.688.832.16, + Rp. 8.692.864.78, = Rp.26.381.696.94 ,e Denda pada tanggal 7 Juni 2006 = Rp. 389.154.15 ,e Denda pada tanggal 15 Agustus 2006 = Rp. 766.515.75.

dari tanggal 07 Maret 2005 s/d 12 Januari 2006sebanyak 12 x Rp. 7.532.224.87, = Rp. 90.386.698.44, Angsuran Ruko dari tanggal 13 Februari 2006 s/d 09 Oktober2006 sebanyak 6 x Rp. 8.844.416.08, = Rp. 53.066.496.48,e Angsuran ruko pada tanggal 23 Mei 2007 sebanyakRp.844.416.08, x 2 = Rp. 17.688.832.16, + Rp. 8.692.864.78, =Rp. 26.381.696.94 Denda pada tanggal 7 Juni 2006 = Rp.389.154.15 ,e Denda pada tanggal 15 Agustus 2006 = Rp. 766.515.75,eDenda pada tanggal 23 Mei 2007 = Rp. 825.478.50, + Rp.1.120.292.25

Pembuatan aktaaktabaik akta perjanjian kredit, kuasa maupun membebani hak tanggunganpada awal bulan Januari 2005 dan mengapa Penggugat baru merasakeberatan mengenai aktaakta tersebut, jika Penggugat merasakeberatan jangan Penggugat terima uang kredit dan minta kepadaTergugat dibatalkan, tetapi kenyataannya Penggugat telah menikmatihasil pinjaman dari Tergugat berupa bagunan ruko 3 lantai berikut19tanahnya karena dari hasil uang pinjaman dari Tergugat ruko 3 lantaibisa Penggugat beli dan menikmatinya

Bahwa karena gugatanpenggugat tidak berdasarkanhukum maka permohonan sitajaminan terhadap tanahberikut bangunan ruko 3 lantaiyang terletak di Lrg.

No. 1490 K/Pdt/2010Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Manado pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa pada tahun 2000 Penggugat mengadakan Perjanjian SewaMenyewa Ruko Pateten Bitung dengan pihak penyewa yaitu Robert Kawilarangsebagai pemegang hak pengelola Ruko Pateten Bitung di bawah perusahaanPT.

Cahaya Bangunan Cabang Manado yang diduduki dan dikuasai Penggugatsampai saat ini;Bahwa Ruko Pateten Bitung yang disewa Penggugat adalah: Ruko Pateten Blok F Nomor 82:Dengan luas 37 m? (tiga puluh tujuh meter persegi), Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 372 Desa Pateten, Surat Ukur tanggal 15 Februari 1991Nomor 160/1991; Ruko Pateten Blok F Nomor 83:Dengan luas 37 m?

terletak di Kompleks Pertokoan Pateten Blok F No. 82, berikutbangunan ruko di atasnya;b) Sebidang tanah SHGB No. 373 atas nama PT. Cahaya Bangunan seluas+ 37 m?

No. 1490 K/Pdt/201013.14.15.a) Kerugian untuk penggunaan ruko jika dihitung sewa per bulan sebesarRp 500.000,00 per bulan per ruko, dihitung sejak bulan Desember 2007sampai dengan saat gugatan rekonvensi ini didaftarkan adalah:Rp 500.000,00 x 2 ruko x 5 bulan = Rp 5.000.000,00;b) Kerugian moril atas laporan pidana yang dilaporkan secara mengadaada oleh Tergugat Rekonvensi ke Polres Bitung ditaksir sebesarRp 50.000.000,00;c) Kerugian immaterial atas ulah Tergugat Rekonvensi yang tidak maukeluar dari

kepunyaan Tergugat Rekonvensi yangterletak di Kompleks Ruko Pateten Blok F Nomor 99, dengan luas + 37 m?

Bolaang Mongondow,dalam aktivitas seharihari berada di sekitar Ruko C.8 Pasar 23Maret Kotamobagu.

Adapun kedua Ruko tersebut SHGBNo. ...No. 28 dan SHGB No. 31 dengan batasbatas, luas dan letak sebagaimanadalam gugatan dan sampai sekarang dikuasai oleh Penggugat ;Bahwa terhadap Ruko C.8 sebelum dibeli lelang oleh Penggugat, terlebihdahulu telah dikontrak oleh Penggugat dari Bapak Manopode sebagaikuasa dari pemilik pertama yaitu Bapak Yoke Rundeng sejak Tahun 1997dan terhitung sejak tanggal 4 Nopember 2002 secara resmi Penggugattelah memiliki dan menduduki secara sah ruko dimaksud berdasarkanpembelian

lelang bersama juga dengan Ruko C. 2 ;Bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini yaitu adanya keleluasaanyang diberikan oleh Tergugat 1 kepada Tergugat 2 s/d Tergugat 16 untukmenempati pinggiran baik depan, samping kanan, serta belakang Ruko C.8 dan didepan Ruko C. 2 yang sedang ditempati dan digunakan olehPenggugat untuk berjualan.

Dimana penempatan Tergugat 2 s/d Tergugat16 tersebut tanpa seizin dari Penggugat ;Bahwa tindakan para Tergugat tersebut jelas sangat merugikan Penggugatterutama ditinjau dari segi ekonomi karena Tergugat 2 s/d Tergugat 16memasang tendatenda dan degodego tempat jualan mereka yang jelasmenghalangi dan menutupi keseluruhan aktifitas jual beli yang terjadididalam Ruko yang sedang dikuasai Penggugat bahkan kenyataan untukjalan setapak masuk kedalam Ruko C. 8 dan Ruko C. 2 saja hampirhampirtertutup rapat

C.8 dan di depanRuko C.2 adalah perbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat oleh karena itu untuk mengeluarkan kepada paraTergugat 2 s/d Tergugat 16 dari pelataran atau selasar depan, sampingkanan serta belakang Ruko C.8 dan di depan Ruko C.2, bersama denganseluruh peralatan dan barangbarang jualan mereka ; Menyatakan perbuatan Tergugat 2 s/d Tergugat 16 yang berjualan dipelataran atau selasar depan, samping kanan serta belakang Ruko C.8 dandidepan Ruko C.2 sejak tanggal 4 Nopember 2002 sampai

PENGGUGAT semakinhari semakin melemah, terlebin lagi dengan meninggal dunianya suamiPENGGUGAT pada bulan Desember 1996, maka PENGGUGATbermaksud mengalihkan fasilitas kredit atas sebagian tanah sertifikat HakMilik Nomor 711/Bekasi tersebut yang terletak di RUKO CUT MEUTIAPLAZA BEKASI.

Sebidang tanah yang merupakan sebagian atas tanah Sertifikat HakMilik atas nama ANWAR SYUKUR, berikut bangunanpertokoan/perkantoran berlantai 3 (tiga) dengan ukuran tiap lantai 4x 15 m2, luas bangunan 207,6 m2 yang didirikan berdasarkan IzinMendirikan Bangunan (IMB) Nomor 1234/503/B/DPUSituasitanggal 12 Februari 1990, yang terletak di RUKO CUT MEUTIAPLAZA BEKASI, Blok A ll Nomor 7 A, Jalan Cut Meutia Raya,Bekasi;2.

Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan ini adalah 1 (satu)unit Ruko yang terletak di Ruko Cut Meutia PlazaBekasi, Blok A Il Jalan Cut Meutia Raya, No. 7A, Bekasi. Karena Rukoyang menjadi obyek sengketa terletak dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Bekasi, maka menurut pasal 118 ayat 3 HIR, yang berwenangmengadili dan menyelesaikan gugatan ini adalah Pengadilan NegeriBekasi. Dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidakberwenang mengadili dan menyelesaikan gugatan ini ;2.

Penguasaan ruko jaminan olehPemohon Kasasi tersebut bukan untuk melunasi hutang Termohon Kasasill Karenanya tindakan Pemohon Kasasi menguasai ruko jaminan bukanHal. 10 dari 13 hal. Put. No. 1792 K/Pdt/2009merupakan perbuatan melawan hukum.

Bank Anrico mengambil alin yang tidak dilakukanmenurut hukum ;Dengan pengambil alinan ruko oleh Tergugat maka otomatis PemohonKasasi dahulu Penggugat tidak dapat melaksanakan prestasi yang diperjanjikanapalagi kedua pihak baik Penggugat maupun Tergugat PT.

ruko yangdiberikan oleh Tergugat dan II secara otomatis juga, turut juga menjadi kendalaatau mundur waktu pelaksanaannya ;Bahwa para Penggugat sangat terkejut melihat diatas tanah yang akandibangun ruko dan asrama Polisi tersebut telah dimulai pembangunannya ;Bahwa para Penggugat sampai saat ini tidak tahu menahu dari pihakmana yang membangun ruko ataupun aspol tersebut, karena sampai saat inipara Tergugat tidak pernah memberitahukannya ;Bahwa karena telah dimulainya pembangunan ruko dan aspol tersebutoleh

Menyatakan perjanjian yang dibuat oleh Tergugat dan II untuk memintapihak lain yang mengerjakan pekerjaan pembangunan ruko dan aspol tersebut, tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;6.

Memerintahkan agar sita jaminan yang telah dilakukan terhadap :Bangunan Ruko milik Desa Patrol, yang terletak diatas tanah milik DesaPatrol yang tercatat didalam Buku DHKP Desa Patrol No.

Menyatakan Sita Jaminan yang dilakukan Juru Sita Pengadilan NegeriIndramayu terhadap :Bangunan Ruko milik Desa Patrol, yang terletak diatas tanah milik DesaPatrol yang tercatat didalam Buku DHKP Desa Patrol No.

PERHIMPUNAN PENGHUNI RUKO INTERCON PLAZA(PPRIP) vs KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DANPELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI DKIJAKARTA, dkk

PUTUSANNomor 122 PK/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PERHIMPUNAN PENGHUNI RUKO INTERCON PLAZA(PPRIP), tempat kedudukan di Intercon Plaza Blok CNomor 4. Lt.Il Jalan Meruya Ilir Raya Nomor 14 KelurahanSrengseng, Kecamatan Kembangan Jakarta Barat, yangdiwakili oleh Harry M.

Menerima Permohonan Peninjauan Kembali (PK) yang diajukanPemohon dalam hal ini Perhimpunan Penghuni Ruko Intercon Plazayang diwakili Harry.M.Sihombing untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 6 halaman. Putusan Nomor 122 PK/TUN/2019.Mengabulkan seluruh alasanalasan hukum Peninjauan KembaliPerhimpunan Penghuni Ruko Intercon Plaza diwakili Harry.M.Shombing;Membatalkan Putusan Kasasi Nomor 553/TUN/2018 Tanggal 30Oktober 2018;.

Perhimpunan Penghuni Ruko Intercon Plaza(PPRIP) belum disahkan oleh Gubernur DKI Jakarta sebagai BadanHukum;Bahwa novum yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali tidakbersifat menentukan, sehingga tidak bisa menggugurkanpertimbangan hukum dari putusan kasasi:;Halaman 4 dari 6 halaman.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PERHIMPUNAN PENGHUNI RUKO INTERCON PLAZA(PPRIP);2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 3 Oktober 2019, oleh Dr. H.

TIM KERJA PENYELESAIAN PERMASALAHAN TANAH DAN BANGUNAN BERUPA RUKO DAN LAHAN PARKIR DI KOMPLEK BANCEUY PERMAI KOTA BANDUNG;;

GUNAKO TJIPTO vs KOPERASI PENGUSAHA PEMILIK RUKO GRAND BOUTIQUE CENTRE, dkk

Mengadili:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap:Sebidang tanah, terletak di Jalan Jenderal Gatot Subroto, Cluster Alicante, Paramount Land, Kelurahan Medang, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang, luas + 6.222 M2, dengan batas-batas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Penggugat;Sebelah Timur : Jalan Jenderal Gatot Subroto dan Ruko Times Square (Ruko No.81617 dan Ruko No.81618);Sebelah

Selatan : Jalan Jenderal Gatot Subroto;Sebelah Barat : Jalan Boulevard Jenderal Gatot Subroto dan Ruko Alicante (Ruko Blok A No.68);Sebidang tanah, terletak di Jalan Jenderal Gatot Subroto, Cluster Alicante, Paramount Land, Kelurahan Medang, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang, luas + 1648 M2, dengan batas-batas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Alicante Raya (dengan Rumah No.2 terkena batas 40 cm);Sebelah Timur : Ruko Alicante (Ruko Blok B No.38, Ruko Blok B

No.39 dan bagian belakang Ruko Blok B No.50);Sebelah Selatan : Jalan Boulevard Gatot Subroto;Sebelah Barat : Taman depan Gerbang Cluster Alicante;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas 8.230 M2 (delapan ribu dua ratus tiga puluh meter persegi) terletak di Persil No.

Paramount)Turut Tergugat:1.Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang2.Pemilik 3 Ruko dekat gerbang ALICANTE BOULEVARD Blok B 38, Blok B 39 dan Blok B 50 atas nama Ninik Puji Astuti3.Pemilik Ruko Alicante Boulevard Blok A 73 dan Blok A 76 atas nama Lanny Chayadi4.Pemilik Ruko Alicante Boulevard Blok A 75 atas nama Magdalena Ongkowijaya5.Pemilik Ruko Alicante Boulevard Blok A 77 dan Blok A 78 atas nama PT.Sekawan Bangun Persada6.Ruko 80318 dan 80518 atas nama WILLY SANTOSA , Ruko 80618 dan 80718

atas nama LYDIA SANTOSO, Ruko 80818 dan 80918 atas nama SURYA GUNAWAN WIDJAJA, Ruko 81018 atas nama LIOE LIE FONG, Ruko 81518 atas nama KARNADI KUISTONO, Ruko 81618 atas nama CLAUDIA SEPVIANI7.Pemerintah Kabupaten Tangerang cq.

MENGADILI:

• Menyatakan RUKO ALSROKO Bin BAHARUDINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum MenyerahkanNarkotika Golongan I sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum;
• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama7(tujuh) tahun

Penuntut Umum:
YULIANA SARI, SH
Terdakwa:
RUKO Als ROKO Bin BAHARUDIN

Paramount)
Terbanding I : Komang Ani Susana

Terbanding II : Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang

Terbanding III : Pemilik 3 Ruko dekat gerbang ALICANTE BOULEVARD Blok B 38, Blok B 39 dan Blok B 50 atas nama Ninik Puji Astuti

Terbanding IV : Pemilik Ruko Alicante Boulevard Blok A 73 dan Blok A 76 atas nama Lanny Chayadi

Terbanding V : Pemilik Ruko Alicante Boulevard Blok A 75 atas nama Magdalena Ongkowijaya

Terbanding VI : Pemilik Ruko Alicante

Boulevard Blok A 77 dan Blok A 78 atas nama PT.Sekawan Bangun Persada

Terbanding VII : Ruko 80318 dan 80518 atas nama WILLY SANTOSA , Ruko 80618 dan 80718 atas nama LYDIA SANTOSO, Ruko 80818 dan 80918 atas nama SURYA GUNAWAN WIDJAJA, Ruko 81018 atas nama LIOE LIE FONG, Ruko 81518 atas nama KARNADI KUISTONO, Ruko 81618 atas nama CLAUDIA SEPVIANI

Terbanding VIII : Pemerintah Kabupaten Tangerang cq.

IDM INDOMARET JATI AGUNG (Penyewa Ruko I)
2.HARDI NUR HIDAYAT (PENYEWA RUKO II)
3.MALA (PENYEWA RUKO III)
4.HORAS SIMAMORA (PENYEWA RUKO IV)
5.JAJANG (PENYEWA RUKO V)

Pembanding/Tergugat : LURAH SRENGSENG
Terbanding/Penggugat : PERHIMPUNAN PENGHUNI RUKO INTERCOM PLAZA . Diwakili oleh HARRY.M. SIHOMBING