Ditemukan 3820495 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 100/PDT.G/2013/PN.BTM Tanggal 24 Juli 2013 — WENNY MARGIANA, RADEN SOFIANDI
124 — 110
124 — 110
Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas 1 (satu) unit rumah tipe 36 dengan luas tanah 72 M2 yang terletak di Perumahan Batu Aji Indah II Blok N Nomor 24 Batu Aji;
Bahwa berdasarkan kesepakatan Penggugat dan Tergugat untuk pemeganghak atas rumah tersebut adalah atas nama penggugat yaitu Raden Sofiandi halini agar segala pengurusan untuk akad kredit rumah tersebut dapat menjadimudah karena Penggugat bekerja di Perusahaan swasta sehingga tidak cukup10.waktu untuk pengurusan dokumen dan persyaratan yang diperlukan dalamproses akad kredit tersebut;Bahwa sejak bulan Mei 2002 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananak yang masih berumur 4 tahun tanpa memberi nafkah
Sofiandi memiliki 1orang anak yang diberi nama INEZHYA MAYANG KIRANA PUTRISOFIANDI usianya kurang lebih 15 tahun; Bahwa setahu saksi rumah tersebut atas nama RADEN SOFIANDI karenasaksi pernah melihat foto copy Sertifikat rumah tersebut dan dibeli secarakredit di Bank Tabungan Negara;e Bahwa setahu saksi yang melakukan pembayaran setiap bulannya adalahPenggugat sendiri dari pembayaran pertama sebelum mereka berceraisampai lunas;Bahwa menurut cerita Penggugat rumah tersebut sudah dibayar lunas;Bahwa
rumah tersebut mau dibalik nama atas nama Penggugat dankemudian rumah tersebut menurut cerita Penggugat mau dijual untukbiaya anaknya sekolah;Bahwa rumah itu sekarang dikantrakkan;.
1orang anak yang diberi nama INEZHYA MAYANG KIRANA PUTRISOFIANDI usianya kurang lebih 15 tahun;Bahwa setahu saksi rumah tersebut atas nama RADEN SOFIANDI karenasaksi pernah melihat foto copy Sertifikat rumah tersebut dan dibeli secarakredit di Bank Tabungan Negara;Bahwa setahu saksi yang melakukan pembayaran setiap bulannya adalahPenggugat sendiri dari pembayaran pertama sebelum mereka berceraisampai lunas;Bahwa menurut cerita Penggugat rumah tersebut sudah dibayar lunas;e Bahwa rumah tersebut mau
Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas (satu) unit rumah tipe 36dengan luas tanah 72 M2 yang terletak di Perumahan Batu Aji Indah II Blok NNomor 24 Batu Aji;4.
Register : 05-10-2022 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 257/Pdt.G/2020/PN Tng Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
1.IRINA DAMAYANTI
2.SADAT AHMAD
3.HARIS ABDUL BARI
4.MARDIAH KHALIDA
5.ATIATUL ALIM
Tergugat:
CINTHIA NADEAK
152 — 32
152 — 32
Putus : 08-08-2002 — Upload : 18-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2596K/PDT/2000 Tanggal 8 Agustus 2002 — PT. N E F O S ; BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL (Bank BTPN), ASMAD SOENGKONO
67 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
letaknya ditulis dalam Penetapan itu denganbatasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan, yang jelas tidak sesuaidengan keadaan yang sebenarnya, sebab batasbatas tanah yang tertulis dalampenetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya adalah batasbatas tanah /bangunan kantor pelawan di Jalan Panglima Sudirman No.3 Probolinggo, olehsebab itu Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya itu haruslah dibatalkandidasarkan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa sita jaminan yang dilakukan terhadap bangunan rumah
putusan dimuka sidang dan baru bisaditindak lanjuti setelah dinyatakan sah dan berharga (bukti No.P.1) ;Bahwa dalam putusan perkara No.325 / 1977 perdata pada tanggal 24Agustus 1978 itu ternyata yang dinyatakan sah dan berharga adalah sita jaminanatas barang milik Tergugat (sekarang disebut turut Terlawan) berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 28 Juni 1978 No.325 / 1977Perdata menyangkut barangbarang teletak di Jalan Pantijajar No.7 Surabayasaja, dan tidak terhadap bangunan rumah
paviliun Jalan Panglima SudirmanNo.51 Probolinggo (bukti No.P.1.a) ;Sita jaminan terhadap bangunan rumah dan paviliun yang terletak di JalanPanglima Sudirman No.51 Probolinggo pada tanggal 25 September 1978 kecualidilakukan jauh setelah diputus perkaranya oleh Pengadilan pada tanggal 24Agustus 1978 itu ternyata juga berlawanan dengan permintaan Pelawan sendiridalam surat gugatannya dalam pekara No.325 / 1977 Perdata tersebut yangmenyebutkan Jalan Raya No.51 Probolinggo (bukti No.P.2 dan No.P.3)
Surabaya tanggal 3 Nopember 1997 untuk melelang rumah danpaviliun berdiri di atas tanah negara (HGB) terletak di Jalan PanglimaSudirman No.51 Probolinggo ;4. Membatalkan Berita Acara Penyitaan Jaminan No. 325 / 1977 / Perdata / PN.Surabaya............Surabaya pada tanggal 25 September 1978 ;5. Memerintahkan mengangkat kembali Penyitaan Jaminan menurut BeritaAcara Penyitaan Jaminan No.325/1977 Perdata PN. Surabaya pada tanggal25 September 1978 ;6.
Membatalkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.325 / Pdt.G /1977 / PN.Sby. tanggal 3 Nopember 1997 untuk melelang rumah danpaviliun berdiri diatas tanah Negara hak guna bangunan terletak di JalanPanglima Sudirman No.51 Probolinggo ;4. Membatalkan berita acara Penyitaan Jaminan No.325 / 1977 PerdataPengadilan Surabaya ;5. Memerintahkan mengangkat kembali penyitaan jaminan menurut berita acarapenyitaan jaminan No.325 1977 / Perdata Pengadilan Surabaya tanggal 25September 1978 ;6.
Putus : 22-09-2008 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1323 K/PDT/2008 Tanggal 22 September 2008 — BUN JUN HIO ;. TJEN KONG TJIAUW
83 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Barat berbatasan dengan Lie Kon Hen.Bahwa di atas tanah tersebut, Pelawan telah mendirikan 3 bangunan(rumah) berupa rumah permanent berdinding beton, lantai keramik, beratapgenteng;Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Pelawan, salah satu rumah yangada, telah diletakkan Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Sungailiat sepertitersebut dalam Berita Acara Penyitaan Jaminan (Conservatoir) No.05/Pdt.G/B.A/2005/PN.Sat.Hal. 2 dari 8 hal. Put.
No.1323 K/Pdt/2008Bahwa antara Pelawan dan Terlawan sama sekali tidak ada persoalanhukum dalam perkara No.05/Pdt.G/B.A/2005/PN.Sgt Aquo, karena persoalanhukum yang terjadi adalah antara Terlawan dengan Ferry Rafel Mangka alsAcing, dan Pelawan sama sekali tidak tersangkut perkara tersebut;Bahwa benar Ferry Rafel Mangka alias Acing tinggal di rumah yang telahdisita Aquo, namun demikian bukan berarti dialanh pemilik rumah Aquo karenaFerry Rafel Mangka als Acing hanyalah sebatas menempati saja karena
halhal tersebut di atas Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Sungailiat berkenan untuk memeriksa dan memutus perkarayang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut : Menerima dan menyebutkan perlawanan Pelawan; Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar; Menyatakan bahwa sebuah rumah permanent yang berada dan terletakdi JI.
/S.KET/SPHAT/15/2005 tanggal 9 Mei 2005 dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Iskandar Tjin.Sebelah Timur berbatasan dengan Edi Bun.Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa.Sebelah Barat berbatasan dengan Lie Kon Hen.Bahwa diatas tanah tersebut Pemohon Kasasi telah mendirikan duabangunan rumah berupa rumah permanent berdinding beton, lantaikeramik, beratap genteng;Bahwa tanpa sepengetahuan dan izin Pemohon Kasasi salah saturumah yang ada telah diletakkan sita jaminan
BabelNo.01/Pdt/2006/PT.Babal tanggal 26 April 2007;Bahwa antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasai sama sekali tidakada persoalan hukum dalam perkara tersebut karena persoalan hukumyang terjadi adalah antara Termohon Kasasi Tjen Khong Tjaw danFerry Rafel Maringka dan Pemohon Kasasi sama sekali tidaktersangkat perkara tersebut;Bahwa benar Ferry Rafel Maringka alias Acing tinggal di rumah yangtelah disita dan diputuskan Aquo tersebut, namun demikian bukanberarti ialah Pemilik Rumah Aquo, karena Ferry
Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2324 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — RESTON MAYER SIMANJUNTAK VS HURIAN KRISTEN BATAK PROTESTAN (HKBP) ROGATE
253 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
253 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah berikut bangunan rumah yang berada di atasnya yangterletak di Jalan Cemara Raya Nomor 6 dengan Sertifikat Hak MilikNomor 3723 atas nama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi(Reston Mayer Simanjuntak);b. Tanah berikut bangunan rumah yang ada di atasnya yangterleak di Jalan Cemara Raya Nomor 7 dengan Sertifikat Hak MilikNomor 3724 atas nama Magdalena Siregar;c.
Tanah berikut Bangunan rumah yang berada di atasnya yang terletakdi Jalan Cemara Raya Nomor 6 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor3723 atas nama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi (RestonMayer Simanjuntak);Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 2324 K/Padt/20182. Tanah berikut bangunan rumah yang ada di atasnya yang terletak diJalan Cemara Raya Nomor 7 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3724atas nama Magdalena Siregar;3.
yangsah atas ketiga bidang tanah berikut bangunan rumah yang ada diatasnya antara lain adalah:1.
Tanah berikut bangunan rumah yang berada di atasnya yang terletakdi Jalan Cemara Raya Nomor 6 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor3723 atas nama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi (RestonMayer Simanjuntak);2. Tanah berikut bangunan rumah yang ada di atasnya yang terleak diJalan Cemara Raya Nomor 7 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3724atas nama Magdalena Siregar;3.
Tanah berikut bangunan rumah yang berada di atasnya yangterletak di Jalan Cemara Raya Nomor 6 dengan Sertifikat Hak MilikNomor 3723 atas nama Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi(Reston Mayer Simanjuntak);d. Tanah berikut bangunan rumah yang ada di atasnya yangterletak di Jalan Cemara Raya Nomor 7 dengan Sertifikat Hak MilikNomor 3724 atas nama Magdalena Siregar;e.
Register : 28-07-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 73/Pdt.G/2016/PN Ptk Tanggal 15 Desember 2016 — YOHHANA JETTY.
lawan
1.PETRUS PITOYO FRANDI
2.ALEXIUS FRANDI
130 — 18
130 — 18
tersebut tetap Keuskupan Pontianak;Bahwa oleh karena rumah tersebut tidak layak huni lagi, maka pada tahun1984 atas inisiatif adik Penggugat yang bernama Paulus Lugito Frandimembangun kembali bangunan rumah permanent dengan biaya dari adikpenggugat Paulus Lugito Frandi sendiri.Bahwa oleh karena bangunan rumah yang terletak di Jalan Ir.H.JuandaNo.90 Kota Pontianak telah selesai, maka pada tahun 1985 = adikPenggugat Paulus Lugito Frandi bersama keluarga kembali untukmendiami bangunan rumah tersebut
hingga sekarang, sedangkanPenggugat dan Ahli waris yang lain maupun' Tergugat tidak kembalimendiami rumah tersebut, karena Penggugat dan Tergugat telahmenikah duluan dan bertempat tinggal di tempat lain.Bahwa walaupun sertifikatsertifikat Hak Milik No.644 dan Hak MilikNo.431 atas nama Tergugat , tetapi yang membeli tanah tersebut adalahdengan menggunakan uang secara patungan antara adik PenggugatPaulus Lugito Frandi, Tergugat dan ibu ( orang tua ) Penggugat.Sedangkan bangunan rumah tersebut telah
dan diterbitkan Sertifikat HakMilik No. 644 Tahun 1981 dengan Surat Ukur No. 457 Tahun 1975(pemisahan dari Hak Milik No. 181) sehingga luas tanah rumah tersebutmenjadi 176 M?. Jadi dalildalil gugatan Penggugat pada angka 3 s/d 6adalah dailildalil yang tidak semuanya benar sehingga oleh karenanya patutuntuk ditolak ;4.
Bahwa senyatanya yang membangun dan merenofasi rumah dalam perkaraaquo pada tahun 1981 dan 1985 adalah pihak Tergugat dan adik Tergugat yang bernama PAULUS LUGITO FRANDI hanya orang yang menumpangatau menempati atas rumah dalam perkara aquo ;7.
faktafakta dan buktibukti yang sah dan dibenarkan oleh hukum ; Bahwa senyatanya pada tahun 19841985 yang membangun danmerenovasi rumah perkara aquo adalah Tergugat dan Paulus LugitoFrandi yang adalah adik Tergugat adalah orang yang hanya menumpangatau menempati rumah perkara aquo ; Bahwa orangtua Penggugat dan Tergugat bernama Andreas AgustinusFrandi, tidak pernah meninggalkan harta peninggalan semasa hidupnya ;Menimbang, bahwa dari jawaban para Tergugat tersebut maka menurutMajelis Hakim gugatan
Register : 11-10-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 130/Pdt.G/2016/PN Ptk Tanggal 14 Februari 2017 — Ir. RUDHY BACHTIAR, M.Si
LAWAN
PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN BARAT
118 — 22
118 — 22
atas rumah dinas tersebut.
sengketa memang diperuntukan untuk KepalaDinas; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas rumah tersebut ; Bahwa rumah golongan Il adalah rumah yang dikhususkan untuk rumahjabatan sedangkan rumah golongan Ill untuk Pegawai yang tidak memilikijabatan ; Bahwa rumah golongan Ill dapat diperjualbelikan dan diprioritaskan kepadapemilik sesuai SK untuk membelinya namun tidak serta merta kalau tidakdiurus tetap menjadi pemerintah Provinsi ;Hal. 15 dari 28 halaman putusan perdata No. 130/Pdt.G/2016/PN.Ptk.
rumah golongan Ill Pengugattelah menempati rumah tersebut atau belum ; Bahwa yang mempunyai kewenangan untuk memberikan rumah adalahGubernur selaku pemilik Aset ; Bahwa tidak Semua Kepala Dinas mendapatkan rumah Dinas tergantungpenunjukan ; Bahwa sejak tahun 2003 rumah tersebut tidak berstatus rumah jabatan lagi; Bahwa berdasarkan PP No. 3/2005 pasal 3 ayat ( 1), Rumah tersebut hanyadapat dialihnkan kepada pemilik yang sah ; Bahwa pengalihan rumah golongan Il menjadi golongan Ill atas persetujuanDPRD
AFRIYAN MURDIANI, SE Bahwa saksi bekerja di BPKAD kurang lebih sudah 13 tahun ; Bahwa rumah objek sengeta adalah rumah khusus untuk jabatan ; Bahwa Untuk rumah jabatan Kepala Dinas PU ; Bahwa Penggugat mendiami rumah tersebut kapasitasnya sebagai KepadaDinas PU ; Bahwa Penggugat sudah tidak menjabat lagi sebagai Kepada Dinas PU ; Bahwa sesuai dengan SK 867 apabila seseorang tidak menjabat lagi sebagaiKepala Dinas maka harus turun atau meninggalkan rumah tersebut; Bahwa sesuai dengan SK 867 belum
rumah Dinas yang diperuntukkan untuk SKPD yang bersangkutandan rumah golongan Il adalah rumah dinas untuk PNS dan dapatdiperjualbelikan kepada pemiliknya ;Bahwa Rumah sengketa adalah rumah dinas jabatan ;Bahwa Rumah sengketa statusnya sudah menjadi golongan Ill namundikarenakan adanya laporan LHP dari BPK yang menyatakan ada kesalahanterhadap penurunan golongan seharusnya rumah dari golongan tidak bolehditurunkan menjadi golongan Ill ;Bahwa prosedur penurunan golongan adanya usulan kepada Gubernur
Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2869 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — SUNTIYAH vs. SOLEMAN, dk
56 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada akhir Bulan Agustus 2013 Tergugat II (istri dari Tergugat )datang ke rumah Penggugat menceritakan bahwa Tergugat sedangmenjalani hukuman penjara di Lembaga Pemasyarakatan (LP) Pemalangdalam perkara kekerasan dalam rumah tangga (KDRT), kemudian Tergugat IImeminta tolong kepada Penggugat agar rumahnya dibeli oleh Penggugatdikarenakan sertifikat rumah tersebut dijaminkan di Bank BRI unit Mulyoharjodan saat itu kreditnya sudah macet sehingga rumah Tergugat akan dilelangoleh pihak Bank BRI
unit Mulyoharjo, setelah kejadian tersebut Penggugatmenemui Tergugat di Lembaga Pemasyarakatan (LP) Pemalang danmemang benar rumah tersebut akan dijual tujuannya agar tidak dilelang olehBank BRI Unit Mulyoharjo, selanjutnya Tergugat memberikan kuasa kepadaTergugat II untuk menjualkan rumah tersebut kepada Penggugat;3.
Kemudian Tergugat meminta menempati rumah tersebut dengan iktikad sewarumah sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) per tahundan jangka waktu sewa tanggal 2 September 2014 namun sampai jangkawaktu yang ditentukan Tergugat tidak keluar dari rumah Penggugat sampaiakhirnya di mediasi di tingkat Kelurahan Kebondalem, yang akhirnyaTergugat keluar dari rumah yang bersertifikat, namun Tergugat II pindahmenempati bangunan yang luasnya 16 m?
Bahwa selain Tergugat tidak mau keluar dari rumah Penggugat, Tergugat IIselama menyewa dan menempati rumah tersebut ternyata tidak pernahmembayar tagihan listrik, kKemudian dari pihak PLN mengecek ke rumahtersebut dan setelah dicek ada pelanggaran aliran listrik yang mengakibatkanlistrik di rumah Penggugat yang bersertifikat tersebut di putus dari pihak PLN,dan pihak Penggugat tidak bisa memasang kembali (baik pasang baru atauboks lama) listrik tersebut dikarenakan Penggugat harus membayar kerugianke
pihak PLN yang saat itu dipakai Tergugat sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dan sampai sekarang rumah yang sudah bersertifikat tidakada listriknya dikarenakan perbuatan Tergugat;.
Putus : 10-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 329/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 10 Oktober 2017 — Lilik Rohayati, melawan L a s m i,
69 — 30
69 — 30
/ PN.Jpa, tanggal 19 Juni 2017, serta surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Halaman 1 Put No.329 /PDT/2017/PT.SMGMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya, tanggal 15Maret 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJepara pada tanggal 20 Maret 2017 dalam Register Perkara Perdata GugatanNomor : 24 /Pdt.G/2017/PN.Jpa telah mengajukan gugatan dengan dasaralasan sebagai berikut :1Bahwa Penggugat adalah Pemilik tanah beserta Rumah
tersebut, akan tetapi Tergugat tetap tidakmau pindah dengan berbagai alasan yang tidak masuk akal ;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau menyerahkan tanah/ obyek jualbeli yang sudah dijualnya kepada Penggugat selaku pembeli berdasar aktajual beli No. 1129/2015, tertanggal 01102015 dan Tergugat malah masihmenguasai/ menempati rumah yang sudah dijualnya tanpa persetujuanPenggugat adalah Perbuatan melawan Hukum ;Bahwa Penggugat telah berulang kali berupaya untuk melakukanpendekatan supaya Tergugat
mau pindahdari rumah tersebut, akan tetapiTergugat melawan dan tidak mau keluardari rumah tersebut, untuk ituPenggugat minta kepada Ketua Majelis untuk memerintahkan pengosonganRumah atas nama LASMI 1765/ Desa Troso, yang terletak di Desa Troso,Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara, Propinsi Jawa Tengah,terhadap Tergugat dan semua yang ada didalamnyaMaka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Penggugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Jepara berkenan memutuskan :Halaman
Menghukumkan Tergugat untuk mengosongkan rumah beserta seisinya ;3. Menyatakan akta jual beli No. 1129/2015, tertanggal 01102015, dihadapan Notaris/ PPAT RAGIL ALFIAH, SH, Notaris Jepara, berkantor diJalan Shima No. 04 Jepara adalah sah demi hukum ;4. Menyatakan Tergugat menguasai dan masih menempati rumah yang telahdijual kepada Penggugat tanpa seijin Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum ;5.
Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanyauntuk untuk mengosongkan rumah diatas tanah obyek sengketa besertaisinya ;3. Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No. 1192/2015, tertanggal01102015, di hadapan Notaris/PPAT RAGIL ALFIAH, SH, Notaris Jeparaberkantor di jalan Shima no. 04 ;4.
Putus : 25-08-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 PK/Pdt/2012 Tanggal 25 Agustus 2014 — Ir. IWAN IRAWAN SUMANTRI vs NY. CHRISTINE F. MEMAH, Dk
32 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-03-2006 — Upload : 17-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251K/TUN/2001 Tanggal 7 Maret 2006 — Kepala Dinas Perumahan Daerah Khusus Ibukota Jakarta ; TJOA TJAI TJHING ( THIO HWAT HIEN ) ; TJOA MENG TJIANG ( ALI ), dkk.
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-01-2006 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3440K/PDT/2001 Tanggal 24 Januari 2006 — H. NURCHOLIS; H. A D N A N
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1809 K/PID.SUS/2012 Tanggal 20 Maret 2013 — KISMADIYANTO
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
038 Dusun Tridadi Sleman;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sleman karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa KISMADIYANTO pada sekitar bulan Juli 2009 sampaidengan bulan Maret 2011 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010 dantahun 2011 bertempat di Bangunrejo Rt 04/038 Dusun Tridadi Sleman atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sleman, dengan sengaja penghunian rumah
oleh bukan pemilik hanya sah apabilaada persetujuan atau izin pemilik yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut : Bahwa semula Terdakwa adalah pemegang hak milik atas sebidang tanah yangdiatasnya berdiri bangunan rumah dengan Sertifikat Hak Milik nomor 4970/Tridadi seluas 224 m;e Bahwa pada tanggal 1 Mei 2009 telah dibuat surat kuasa menjual Nomor5 antara Terdakwa sebagai pemberi kuasa kepada saksi DARMAWAN sebagaipenerima kuasa di Notaris Winahyu Erwiningsih, SH, M.Hum
tidak dapat menghunirumah tersebut karena masih ditempati oleh Terdakwa;e Bahwa penghunian rumah oleh bukan pemilik hanya sah apabila ada persetujuanatau izin pemilik sebagaimana diatur dalam Pasal 12 ayat (1);e Bahwa saksi DARMAWAN tidak pernah memberikan persetujuan atau izinkepada Terdakwa untuk dapat menghuni rumah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 36 ayat (4) Undangundang Nomor 4 Tahun 1992 tentangPerumahan dan Pemukiman
dan baru sadar bahwa berkas perjanjian yaag telahditandatanganinya merupakan perjanjian jual beli;4 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa perkaraini, di dalam putusannya tidak memperhatikan atau setidaktidaknya kurangmemperhatikan rasa keadilan yang diharapkan oleh pencari keadilan (Terdakwa) dankurang memperhatikan penderitaan yang dialami oleh Terdakwa dan keluarganya, yangdisamping dijatuhi hukuman pidana yang tidak setimpal seperti penjahat saja, juga haruskehilangan rumah
satusatunya yang menjadi tempat tinggal seharihari,padahal harga rumah tersebut sekitar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta Rupiah) yangtidak sewajarnya hilang karena pinjaman senilai Rp80.000.000,00 (delapan puluh jutaRupiah);5 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta telah salah menerapkan hukumyang sama sekali mengabaikan bukti surat/akta yang diajukan oleh Terdakwa berupa"Akta : Perikatan Jual Beli Nomor : 04 tertanggal 1052009" yang dibuat oleh NotarisWINAHYU ERWININGSIH, SH.
Putus : 25-05-2015 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 256/Pdt/G/2014/PN.Smg Tanggal 25 Mei 2015 — AGUS ABADI (penggugat)
melawan
PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk (tergugat 1)
Direktorat Jendral Kekayaan Negara Kanwil DJKN Jawa Tengah dan D.I.Y (tergugat 2)
75 — 4
75 — 4
Putus : 13-04-2004 — Upload : 11-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526K/PDT/2002 Tanggal 13 April 2004 — KEMAS MAMAD ASHARI Alias MAMAD Bin
H. BADUL SOMA TENTIK, KEMAS AAR Bin KEMAS SALEH,dkk, ; KIAGUS AGUS BIN AGUS AKIP,
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-02-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1393 K/Pid/2010 Tanggal 11 Februari 2011 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bantaeng ; H. JUMARING Bin PANTO
74 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1393 K/Pid/2010melakukan atau turut melakukan suatu perbuatan dengan sengaja menimbulkankebakaran yang berakibat menimbulkan bahaya umum terhadap barang yakniterhadap sebuah rumah milik saksi koroban Sampe bin Tabe yang dilakukan olehpara Terdakwa sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas ketika saksikorban melakukan penganiayaan terhadap saudara Saloming bin H.Jumaring kemudian Terdakwa Il pergi menuju rumah saksi korban denganmenaiki seekor kuda sambil memegang
korek gas yang berasal daribesi, kemudian Terdakwa Il dan Terdakwa Ill memegang kayu yang telahdibakar tersebut lalu membakar jerami dan kapuk randu yang juga berada dikolong rumah ;Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa, rumahsaksi korban terbakar seluruhnya beserta isinya yang berada di dalamrumah diantaranya : 3 (tiga) buah lemari pakaian, 3 (tiga) buah bufet, 3 (tiga)buah tempat tidur, 1 (Satu) kursi tamu, 1 (Satu) buah mesin perontok padi, 25(dua puluh lima) karung padi
JUMARING dan Terdakwa Ill ACO SANIHI bin SANIHI terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Pembakaran Rumah" sebagaimanaHal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1393 K/Pid/2010diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 187 ke1 KUHPidana joPasal 55 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . H. JUMARING bin PANTO,Terdakwa Il. JUMAING bin H.
JUMARING dan Terdakwa Ill ACO SANIHIbin SANIHI, masingmasing dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) tiang rumah yang telah terbakar ; 1 (satu) lembar seng ;dikembalikan kepada SAMPE bin TABE ; 1 (satu) buah korek gas warnah putih merk Clipper ;dikembalikan kepada MISI bin SATTU ;Menetapkan agar para dibebakan biaya perkara ini sebesar Rp 1.000,(seribu
Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) tiang rumah yang telah terbakar dan ; 1 (satu) lembar seng dikembalikan kepada Sampe, sedangkan ; 1 (satu) buah korek gas warnah putih merk kliper dikembalikan kepadaMisi bin Sattu ;10.Membebankan Terdakwa Il. JUMAING bin H.
Putus : 03-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 K/PID.SUS/2015 Tanggal 3 Desember 2015 — NOOR ROCHIMAH binti ALI ACHMADI
273 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
273 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jalan Jenderal Ahmad YaniNomor 121 Kota Kudus atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kudus, dengan sengajamelanggar ketentuan dalam Pasal 12 ayat (1) yaitu penghunian rumah olehbukan pemilik hanya sah apabila ada persetujuan atau izin pemilik, perobuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Awal mulanya Terdakwa dan saksi KRISTIANTI binti ALI ACHMADIdatang ke rumah saksi H.
HARTOPO, ST binSAMSI dan harga tanah serta bangunan rumah tersebut sehargaRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Kemudian Terdakwa tidak mau mengosongkan rumah tersebut, maka Terdakwamengontrak rumah yang telah dibeli saksi H.
;Dikembalikan kepada saksi Hartopo, ST;1 (satu) lembar fotocopy kuitansi pembelian rumah tanah HM 1125Desa Demaan luas 165 m2, uang sebanyak Rp260.000.000,00 (duaratus enam puluh juta rupiah) dari Bapak Hartopo, ST ditandatanganioleh Noor Rochimah di Kudus tanggal 25 Januari 2006;1 (satu) lembar fotocopy kuitansi pembelian rumah tanah HM 1125Desa Demaan luas 165 m2, uang sebanyak Rp300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) dari Bapak Hartopo, ST ditandatangani oleh NoorRochimah di Kudus tanggal 25 Agustus
Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) bendel Sertifikat Hak Milik Nomor 1125 atas nama Hartopo, ST;Dikembalikan kepada saksi Hartopo, ST.;1 (satu) lembar fotocopy kuitansi pembelian rumah tanah HM 1125Desa Demaan luas 165 m2, uang sebanyak Rp260.000.000,00 (duaratus enam puluh juta rupiah) dari Bapak Hartopo, ST. ditandatanganioleh Noor Rochimah di Kudus tanggal 25 Januari 2006;1 (satu) lembar fotocopy kuitansi pembelian rumah tanah HM 1125Desa Demaan luas 165 m2, uang sebanyak Rp300.000.000,00
Selanjutnya disebut pihak kedua (yang mengontrak sewa) atassebuah bangunan rumah di atas sebidang tanah Hak Milik Nomor 1125seluas 165 m2 (seratus enam puluh lima meter persegi) di DesaDemaan Jalan Veteran 1A Kecamatan Kota Kudus;Hal. 6 dari 14 hal. Put.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 — DENI SETYAWAN NUGROHO,dkk vs PANGLIMA KOMANDO CADANGAN STRATEGIS ANGKATAN DARAT (PANGKOSTRAD), dkk
255 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
255 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu rumah yang15di tempati sekarang oleh Mayor Inf (purn) W.
rumah negara, sehingga salah menafsirkan tentangpenggunaan frasa rumah dinas.
Padahal jelas sekali apabila yangdimaksudkan rumah yang dibangun oleh negara melalui beban APBN danatau diperoleh secara legal maka hal tersebut termasuk dalam definisi4112.rumah negara yang di dalamnya terdapat pengertian rumah dinas/rumahjabatan.
Bahwa anak dapat mewakili orang tuanya untukmembeli rumah yang ditempatinya dengan cara sewa beli...?
(hampir seluruh kKementerian bahkanTNI AL pernah menjual rumah yang terletak di Jalan Ikan Kerapu, Surabayatelah pernah menjual rumah kepada penghuni yang sah) telah mendorongpenghuni masingmasing melakukan renovasi rumah yang berbentuk barakyang telah reot dan tidak layak huni menjadi rumah permanen yang layakhuni dengan biaya masingmasing penghuni tanpa ada bantuan dari negarasepeserpun, sehingga apabila dilakukan pemeriksaan setempat barulahdapat diketahui fakta sebenarnya.
Putus : 31-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 206/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 31 Mei 2019 — SULASTR dkkI lawan H. SURATNO dkk
102 — 40
102 — 40
perobuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini Para Tergugat telah menguasai atas tanah dan rumahobyek sengketa yang menjadi hak Para Penggugat dan sehingga jelasperbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat dengan menguasai tanah danrumah dari obyek sengketa jelas mendatangkan kerugian bagi pihak ParaPenggugat sejak Oktober 2012 sampai dengan sekarang untuk bisamenikmati manfaat dari tanah dan rumah
sebagaiberikut:1.2,Mengabulkan gugatan Para Penggugatseluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan oleh juru sita Pengadilan Negeri Blora atas tanah danbangunan obyek sengketa ;Menetapkan menurut hokum perbuatan Para Tergugat menguasaitanah dan bangunan obyek sengketa sebagaimana diuraikan di atasadalah perbuatan melawan hukum ;Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat kuasadaripadanya untuk menyerahkan dalam keadaan kosong dan tanpabeban apapun tanah dan rumah
Majelis Hakim yang menangani perkara ini, mohonmenolak permohonan Penggugat untuk mengalinkan obyek sengketauntuk Sita Jaminan atas tanah dan rumah yang menjadi obyek sengketatersebut, berhubung pihak Penggugat tidak bisa menerima itikat baikkami dalam penyelesaian hutang maka atas perkara yang ada kamiserahkan sepenuhnya kepada Yth Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ;Halaman 6 dari 14 halaman Pts No.No.206/Pat/2019/PT SMG. Apabila Yth.
Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapapun yang mendapatkuasa daripadanya untuk menyerahkan tanah dan rumah obyek sengketasesuai Sertipikat Hak Milik No 00528 Desa Sendangmulyo seluas 2035 m2atas nama H.
Putus : 02-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2115 K/PDT/2009 Tanggal 2 Nopember 2010 — FIFI TANANG VS PT. DUTA PERTIWI, Tbk
392 — 326 — Berkekuatan Hukum Tetap
392 — 326 — Berkekuatan Hukum Tetap
biaya atasperpanjangan Sertifikat tersebut, karena sebagaimana disyaratkan olehUndangUndang Rumah Susun maupun Anggaran Dasar ataupunAnggaran Rumah Tangga Perhimpunan Penghuni Rumah Susun JITCMangga Dua.Bahwa Tergugat secara hukum (berdasar kepada Sertifikat Hak Milik AtasSatuan Rumah Susun atas nama Tergugat) telah jelas mengetahui bahwahak atas objek yang dibeli oleh Tergugat tersebut tercantum dalamSertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah susun No. 721/IVB.98/Ancol, dimana pada kolom huruf (c)
susun sebagaimanadimaksud dalam Pasal 8 diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas satuanrumah susun.Ayat (1)Sertifikat Hak Milik atas satuan rumah susun sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) terdiri atas :Huruf a.Salinan Buku Tanah dan Surat Ukur atas Hak Tanah Bersama menuKetentuan Peraturan Pemerintah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 ;Huruf b.Gambar denah tingkat rumah susun yang bersangkutan, yangmenunjukkan satuan rumah susun yang dimiliki ;Huruf cPertelaan mengenai
No. 2115 K/Pdt/2009Hak Milik atas satuan rumah susun meliputi hak atas bagian bersama,benda bersama dan tanah bersama, yang semuanya merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan satuan yang bersangkutan,yang menimbulkan hak kewajiban, dan tanggung jawab bagi pemiliknya.Sertifikat Hak Milik atas satuan rumah susun tersebut terdiri atas :Huruf aSalinan Buku Tanah dan Surat ukur tanah bersama menuKetentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 ;Huruf b.Gambar denah tingkat rumah susun yang
bersangkutan yangmenunjukkan satuan rumah susun yang dimiliki ;Huruf c.Pertelaan mengenai besarnya bagian hak dan bagian bersama, bendabersama, dan tanah bersama yang bersangkutan.
Sertifikat Hak Milik atassatuan rumah susun tersebut harus sudah ada sebelum satuansatuanrumah susun yang bersangkutan dapat dijual.