Menghukum Tergugat I menyerahkan objek sengketa berupa Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 9 kepada Penggugat dan menghukumTergugat II menyerahkan objek sengketa Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 8 kepada Tergugat 1 dan menghukum pula Turut Tergugat untuk menaati penyerahan perumahan objek sengketa Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 9 kepada Penggugat dan Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 8 kepada Tergugat I;6.

perumahan dikuasai oleh Mujahidin;Bahwa Saksi tidak tahu, luas tanah sengketa perumahan;Bahwa di atas tanah sengketa perumahan ada rumah;Bahwa Saksi tidak tahu yang punya rumah di atas tanah sengketaperumahan;Halaman 14 dari 55 Putusan Perdata Nomor 43/Padt.G/2020/PN WipBahwa Saksi tidak tahu, ada rumah Andi Margono di atas tanah sengketaperumahan;Bahwa ada rumah Mujahidin di atas tanah sengketa perumahan;Bahwa Saksi tidak tahu, apa masih ada rumah Mujahidin di atas tanahsengketa perumahan atau

perumahan terletak di Kajuru Desa Kading,Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone;Bahwa Mujahidin yang punya tanah sengketa perumahan;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah sengketa perumahan;Bahwa Saksi tidak tahu darimana Mujahidin peroleh tanah sengketaperumahan;Bahwa tanah sengketa perumahan sekarang dikuasai oleh Mujahidin;Bahwa Saksi mulai tinggal di Watu pada tahun 1992 dan sebelumnyatinggal di Kajuru Desa Kading, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone;Bahwa Saksi pindah tinggal ke Watu pada tahun 1992

perumahan;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dulu Andi Margono menguasai tanahsengketa perumahan;Bahwa Uce yang menanam pisang di atas tanah sengketa perumahan;Bahwa Saksi lupa kapan Uce mulai kerja tanah sengketa perumahan;Bahwa sebelum Uce mengerjakan tanah sengketa perumahan yang kerjaadalah neneknya Mujahidin;Bahwa dulu ada rumah Damis di atas tanah sengketa perumahan;Bahwa Saksi pernah melihat Pak Tola tinggal di atas tanah sengketaperumahan dan Saksi masih SD;Bahwa Saksi tidak tahu, selain Pak

kebun Bune danHamid, barat Hidayah;Bahwa Uce yang punya dulu tanah sengketa perumahan;Bahwa Saksi tahu yang punya tanah sengketa perumahan sekarangadalah Mujahidin;Bahwa Saksi tahu Mujahidin peroleh tanah sengketa perumahan darineneknya;Bahwa nama neneknya Mujahidin adalah Ambo Tang;Bahwa Saksi tahu, anaknya Ambo Tang bernama : Rabia, Muhammadiahdan Arafah;Bahwa Saksi tahu, nama istri Ambo Tang adalah Lawe;Bahwa Saksi tahu, nama suami Rabia adalah Pak Tola;Bahwa Saksi tahu, nama anaknya Pak Tola

masih ada pohon jati sekarang diatas tanah sengketa perumahan;Bahwa ada 2 (dua) rumah di atas tanah sengketa perumahan, yaitu rumahYusuf dan rumah Sultan;Bahwa Saksi yang memintakan izin kepada Andi Margono (Petta) agarYusuf dan Sultan diijinkan tinggal di atas tanah sengketa perumahan;Bahwa lebih dulu Yusuf tinggal di atas tanah sengketa perumahan daripada Sultan;Bahwa Yusuf sudah 3 (tiga) tahun tinggal di atas tanah sengketaperumahan, sedangkan Sultan baru 2 (dua) tahun;Bahwa Saksi lupa dengan

Loli Yuliana Natsir;Sebelah Barat : Rumah/tanah King Sam alias Aksam Sapri;Bahwa lokasi tanah sengketa perumahan tersebut di atas pada mulanyadijual oleh pemilik asal yakni Tergugat 1 bersama suaminya almarhum Muh.Natsir bin Abdullah kepada pembelinya yang bernama Irfan Sapri sesuaiAkta Jual Beli Nomor 270/JB/VV2004 tanggal 23 Juni 2004.

Selanjutnya pada tanggal 15 Januari 2009Yohanes Haryono menjual lagi lokasi tanah sengketa perumahan itu kepadaPenggugat sesuai Akta Jual Beli Nomor 09/JB//2009.Ketika Penggugat bermaksud membangun ruko di atas tanah sengketaperumahan tersebut, Penggugat mengalami musibah kebakaran pasarSentral Makassar pada tanggal 28 Juli 2011.

Akantetapi anehnya Tergugat 1 bersamasama anak kandungnya Tergugat 2, 3,4, 5 dan Tergugat 6 yang juga bertempat tinggal berdampingan dengantanah objek sengketa perumahan itu melakukan penguasaan secara tanpahak atas tanah objek sengketa.Perbuatan Tergugat 1, 2, 3, 4, 5 dan Tergugat 6 yang menguasai secaratanpa hak atas lokasi tanah objek sengketa perumahan itu, adalah tindakanyang melawan hukum, sehingga sangat beralasan hukum Para Tergugatdihukum untuk mengosongkan lokasi tanah sengketa perumahan

perumahan seluas + 179 m?

Setelah Irfan Sapri meninggal dunia olehpara ahli warisnya menjual lagi lokasi tanah sengketa perumahan tersebutkepada Yohanes Haryono sesuai akta jual beli nomor 381/JB/X/2007.Selanjutnya pada tanggal 15 Januari 2009 Yohanes Haryono menjual lagilokasi tanah sengketa perumahan itu kepada Penggugat sesuai Akta Jual BeliNomor 09/JB//2009.

Bahwa lokasi tanah sengketa perumahan tersebut di atas pada mulanya dijualoleh pemilik asal yakni tergugat 1 bersama suaminya almarhum Muh. Natsir binAbdullah kepada pembelinya yang bernama Irfan Sapri sesuai akta jual bellinomor : 270/JB/VI/2004 tanggal 23062004.

Dimana korbannya termasuk penggugatyang memiliki salah satu los/tempat penjualan kain terbakar habis, akibatnyamodal usaha penggugat merosot.Oleh karena modal penggugat di Pasar Sentral terbakar habis, maka rencanasemula membangun ruko di lokasi tanah sengketa perumahan menjadi batal,dan penggugat bermaksud mengalihkan dengan cara menjual kembali lokasitanah sengketa perumahan tersebut di atas.

Akan tetapi anehnya tergugat 1bersamasama anak kandungnya tergugat 2, 3, 4, 5 dan tergugat 6 yang jugabertempat tinggal berdampingan dengan tanah objek sengketa perumahan itumelakukan penguasaan secara tanpa hak atas tanah objek sengketa.Perbuatan tergugat 1, 2, 3, 4, 5 dan tergugat 6 yang menguasai secara tanpahak atas lokasi tanah objek sengketa perumahan itu, adalah tindakan yangmelawan hukum, sehingga sangat beralasan hukum para tergugat dihukumuntuk mengosongkan lokasi tanah sengketa perumahan

Menyatakan bahwa penjualan lokasi tanah sengketa perumahan di atas yangdilakukan tergugat 1 bersama suaminya almarhum Muh. Natsir bin Abdullahkepada pembelinya yang bernama Irfan Sapri sesuai akta jual beli nomor : 270/JB/V1/2004 tanggal 23062004. Setelah Irfan Sapri meninggal dunia oleh paraahli warisnya menjual lagi lokasi tanah sengketa perumahan tersebut kepadaYohanes Haryono sesuai akta jual beli nomor 381/JB/X/2007.

Ramang binManruppai, tahun 1985 beralih/dikuasai TergugatIl hingga saat ini.Bahwa dalil dan argumentasi hukum selanjutnya terurai pada halaman ke 3(tiga) baris pertama dan kedua berbunyi :Yohanes Haryono menjual lagi lokasi tanah sengketa perumahan itu kepadaPenggugat sesuai Akta Jual bell No. 09/JB/I/2009.

Menghukum Tergugat menyerahkan objek sengketa berupa Perumahan GriyaTamata Pratama Blok B nomor 9 kepada Penggugat dan menghukum Tergugat IImenyerahkan objek sengketa Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 8kepada Tergugat dan menghukum pula Turut Tergugat untuk menaati penyerahanperumahan objek sengketa Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 9kepada Penggugat dan Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 8 kepadaTergugat I;halaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 78/PDT/2018/PT MND10.11

Menghukum Tergugat menyerahkan objek sengketa berupa Perumahan GriyaTamata Pratama Blok B nomor 9 kepada Penggugat dan menghukum Tergugat IImenyerahkan objek sengketa Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 8halaman 10 dari 14 halaman putusan nomor 78/PDT/2018/PT MNDkepada Tergugat dan menghukum pula Turut Tergugat untuk menaati penyerahanperumahan objek sengketa Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 9kepada Penggugat dan Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 8 kepadaTergugat I;6.

antara : Sebelah Utara : tanah / rumah BUNGA; Sebelah Timur : jalan raya; Sebelah Selatan : tanah / rumah ASIS; Sebelah Barat : tanah kebun DULLAH;Sedangkan lokasi tanah sengketa Persil No.24 D.Il, luas + 0,98 Ra diatassebagiannya dikuasai / ditempati rumah secara melawan hukum Tergugat Illdengan berbatas antara : Sebelah utara :tanah keobun SAKKA MUHAMMAD; Sebelah Timur: tanah/ rumah TAHANG; Sebelah selatan : tanah kosong / jalanan; Sebelah barat :tanah kebun coklat DULLAH;Penguasaan atas tanah sengketa

perumahan dan kebun yang dilakukanTergugat , ll dan Tergugat Ill diatas adalah tanpa seijin kepada Penggugatdan penguasaan tersebut suatu perbuatan yang melawan hukum;Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan Hakim oleh paraTergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat , ll dan Tergugat Ill dinhukummembayar uang paksa sebanyak Rp. 200.000, ( dua ratus ribu rupiah) setiaphari terhitung setelah ada teguran Pengadilan atas putusan yang telahmemperoleh kepastian hukum;Bahwa Penggugat telah berusaha

Menghukum Tergugat , Il dan Terggugat Ill untuk mengosongkan lokasitanah sengketa perumahan dan kebun, serta menyerahkan kepadaPenggugat secara tanpa syarat;6. Menghukum Tergugat , Il dan Tergugat Ill membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp 200.000, ( dua ratus ribu rupiah) setiap hariterhitung sejak ada peneguran dari Pengadilan atas putusan yang telahmemperoleh kepastian hukum;7.

hasilnya siasia saja ;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat memohon kepadaPengadilan Negeri Watampone supaya memberikan putusan sebagai berikut :Primair :1.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris Almarhum Hade pemiliklokasi tanah sengketa Buku Rincik Cl seluas kurang lebih 0,30 are yangterletak di Dusun Jaramale, Desa Cenrana, Kecamatan Kahu, KabupatenBone, sebagaimana batasbatasnya yang terurai di atas ;Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa

perumahan plus persawahantersebut Penggugat peroleh sebagai bagian warisannya dari almarhum HadeMenyatakan bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai dan mendirikanrumah di atas tanah sengketa serta Tergugat V menguasai pula tanahpersawahan sekaligus menerbitkan sertifikat di atas tanah persawahanmelalui bantuan Turut Tergugat tanpa ijin dan tidak sepengetahuanPenggugat adalah tindakan yang melawan hukum ;Menyatakan pula bahwa segala bentuk surat atau sertifikat yang timbul diatas tanah sengketa

Menyatakan lokasi tanah sengketa perumahan plus persawahan tersebutdiatas adalah harta waris dari Hade (almarhum) ;. Menyatakan tindakan para Terbanding/para Tergugat yang menguasai danmendirikan rumah di atas tanah sengketa serta Tergugat V menguasai tanahpersawahan sekaligus menerbitkan sertifikat diatas tanah persawahanmelalui bantuan Turut Terbanding/Turut Tergugat tanpa ijin dan tidaksepengetahuan Pembanding/Penggugat adalah sebagai tindakan melawanhukum ;.

No.355 PkK/Pdt/2014Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa perumahan plus persawahantersebut Penggugat peroleh sebagai bagian warisannya dari almarhumHade;Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikanrumah di atas tanah sengketa serta Tergugat V menguasai pula tanahpersawahan sekaligus menerbitkan sertipikat di atas tanah persawahanmelalui bantuan Turut Tergugat tanpa ijin dan tidak sepengetahuanPenggugat adalah tindakan yang melawan hukum;Menyatakan pula bahwa segala bentuk

Menyatakan lokasi tanah sengketa perumahan plus persawahan tersebut diatas adalah harta waris dari Hade (almarhum);4. Menyatakan tindakan Para Terbanding/Para Tergugat yang menguasai danmendirikan rumah di atas tanah sengketa serta Tergugat V menguasaiHal 4 dari 9 hal. Put.

berdasarkan Surat Izin menghuni(SIM) dari Kantor Urusan Perumahan Bandung tanggal 31 Juli 1954 Nomor909062 yang diperbaharui dengan SIM tanggal 29 November 1961 Nomor6462;Bahwa Surat Izin menghuni rumah Jalan Anggrek Nomor 41 Bandung atasnama Ny.Yohana Sumayku (alm) sebagaimana diuraikan dalam Poin 3diatas, telah dicabut berdasarkan Surat Keputusan Kepala UrusanPerumahan Kotamadya DT.I Bandung tanggal 13 Pebruari 1975 Nomor04/KPTS/1975 dan Keputusan tersebut telah dikuatkan dalamtingkatBanding Sengketa

Perumahan, berdasarkan Putusan WalikotamadyaBandung tanggal 17 Juli 1978 Nomor 1167/78, yang amar putusannya: Memperkuat Surat Keputusan kepala KUP Kotamadya Bandung tanggal13 Pebruari 1975 Nomor 04/KPTS/75 yakni: Pemutusan hubungan sewamenyewa antara pemilik dengan penghuni dengan kewajiban pemiliksecara kontrak selama 5 (lima) tahun ditambah ongkos pindahsenyatanya;Bahwa berdasarkan buktibukti surat, Kantor Urusan PerumahanKotamadya Bandung sejak tahun 1984 telah meminta Ny.

Yohana Sumaykudan keluarganya untuk melaksanakan Surat Keputusan Walikota Bandungtanggal 17 Juli 1978 Nomor 1167/78 yang merupakan Putusan tertinggi danterakhir dalam Sengketa Perumahan, diantaranya mengosongkan rumahHal. 2 dari 17 hal. Put. No. 810 K/Pdt/2015Jalan Anggrek Nomor 41 Bandung dan menyerahkannya kepada Pemilikyang sah Ny.

Yohana Sumayku dankeluarganya sesuai SIM tanggal 31 Juli 1954 Nomor 009062 yangdiperbaharui dengan SIM tanggal 29 November 1961 Nomor 6462 telahdinyatakan dicabut oleh Putusan Sengketa Perumahan berdasarkanPutusan Kepala Kantor Perumahan Kotamadya Bandung 13 Pebruari 1975Nomor 04/KPTS/75 jo Surat Keputusan Walikota Bandung tanggal 11 Juli1978 Nomor 11673/78 jo Surat Menteri Dalam Negeri tanggal 10 DesemberHal. 3 dari 17 hal. Put.

V. ( H.SALAHUDDIN )menguasai tanah sengketa milik Penggugat tanpa hak, adalahmerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum ( Onrecht matige daad ) yangsangat merugikan Penggugat dan menuntut kepada para Tergugat atausekalian orang yang mendapatkan hak dari padanya untuk mengosongkan dan/ atau meninggalkan tanah sengketa milik Penggugat, tanpa meminta gantirugi kemudian menyerahkan kepada para Penggugat selaku ahli waris sebagaiPemilik sah atas tanah sengketa perumahan dan Perkebunan tersebut;Bahwa oleh

Latambaga, Kabupaten Kolaka, denganukuran luas kurang lebih 20.250 M2 (Dua puluh ribu dua ratus lima puluhmeter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik LATIF; SebelahTimur berbatas dengan tanah milik ROHAENA;~ Sebelan Selatan berbatasan dengan tanah milikPENGGUGAT; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Poros Kolaka Mangolo;adalah tanah milik para PENGGUGAT yang merupakan tanahwarisan yang di peroleh HALIMA ( Pewaris );Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa

Perumahan danPerkebunan seluas kurang lebih 20.250 M2 (Dua puluh ribu dua ratus limapuluh meter persegi) yang masing masing dikuasai oleh :Halaman 10 dari 38 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 9/Padt.G/2019/PN Kka3.1.

Kolaka ) menerbitkan Sertifikat Hak Milik diatastanah sengketa milik para Penggugat adalah merupakan suatu PerbuatanMelawan Hukum ( Onrecht matige daad );Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 01258tanggal 08 September 2017, atas nama RIA, DH. adalah tidak sah dan bataldemi hukum, serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan pula bahwa segala bentuk surat yang berhubungan dengantanah sengketa Perumahan dan Perkebuan milik para Penggugat seluaskurang lebih , 20.250

Tanah sengketa Perumahan VILLA TEGAL BESAR pada Blok H No. 01,02, 03, 04 dan 09 sudah ada rumah dan telah ditempati dan namatersebut telah disepakati oleh warga tersebut ;2. Tanah sengketa Perumahan VILLA TEGAL BESAR pada Blok J No. 04,06, 07, 11 dan 12A dan pada Blok JJ No. 01, 02, 03 dan 04;3.

YohanaSumayku (Alm) sebagaimana diuraikan dalam Poin 3 diatas, telah dicabut berdasarkanSurat Keputusan Kepala Urusan Perumahan Kotamadya DT.IJ Bandung tanggal 13Pebruari 1975 No. 04/KPTS/1975 dan Keputusan tersebut telah dikuatkan dalamtingkat Banding Sengketa Perumahan, berdasarkan Putusan Walikotamadya Bandungtanggal 17 Juli 1978 No. 1167/78, yang amar putusannya:e Memperkuat Surat Keputusan kepala KUP Kotamadya Bandung tanggal 13 Pebruari1975 No. 04/KPTS/75 yakni : Pemutusan hubungan sewa menyewa

Bahwa berdasarkan buktibukti surat, Kantor Urusan Perumahan Kotamadya Bandungsejak tahun 1984 telah meminta Ny.Yohana Sumayku dan keluarganya untukmelaksanakan Surat Keputusan Walikota Bandung tanggal 17 Juli 1978 No. 1167/78yang merupakan Putusan tertinggi dan terakhir dalam Sengketa Perumahan,diantaranya mengosongkan rumah Jl. Anggrek No. 41 Bandung dan menyerahkannyakepada Pemilik yang sah Ny. Soesinah Soedarsono tetapi Ny.

Anggrek No.41 Bandung atas nama Ny.Yohana Sumayku dan keluarganya sesuai SIM tanggal 31Juli 1954 No. 009062 yang diperbaharui dengan SIM tanggal 29 November 1961 No.6462 telah dinyatakan dicabut oleh Putusan Sengketa Perumahan berdasarkan PutusanKepala Kantor Perumahan Kotamadya Bandung 13 Pebruari 1975 No. 04/KPTS/75 joSurat Keputusan Walikota Bandung tanggal 11 Juli 1978 Nomor 11673/78 jo SuratMenteri Dalam Negeri tanggal 10 Desember 1982 No. 181.232/1/825/SJ, sehinggapenghunian/penguasaan yang

PerumahanBandung tanggal 31 Juli 1954 No. 909062 yang diperbarui dengan Surat Ijin Menghuni(SIM) tanggal 29 November 1961 No. 6462.Surat Ijin Menghuni (SIM) dari Kantor Urusan Perumahan Bandung tanggal 31 Juli 1954No. 909062 yang diperbarui dengan Surat Ijin Menghuni (SIM) tanggal 29 November 1961No. 6462 telah dicabut oleh Surat Keputusan Kepala Kantor Urusan PerumahanKotamadya Dati II Bandung tanggal 13 Pebruari 1975 No. 04/KPTS/1975 dan Keputusane 38 tersebut telah dikuatkan ditingkat Banding Sengketa

Perumahan berdasarkan PutusanWalikotamadya Bandung tanggal 17 Juli 1978 No. 1167/78.

Menghukum Tergugat menyerahkan objek sengketa berupaPerumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 9 kepadaPenggugat dan menghukum Tergugat II menyerahkan objeksengketa Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 8kepada Tergugat dan menghukum pula Turut Tergugat untukmenaati penyerahan perumahan objek sengketa Perumahan GriyaTamata Pratama Blok B nomor 9 kepada Penggugat danPerumahan Griya Tamata Pratama Blok B nomor 8 kepadaTergugat ;7.

perumahan, Pembinaan PPPSRS,pelaksanaan penertiban, sosialisasi dan pengembanganperan serta masyarakat dalam pengelolaan perumahan danpermukiman;e. pelaksanaan Monitoring, Bimbingan Teknis, Supervisi,Fasilitasi dan konsultasi serta evaluasi pelaksanaanpembinaan, pelayanan penyelesaian sengketa perumahan,Pembinaan PPPSRS, pelaksanaan penertiban, pelaksanaansosialisasi dan pengembangan peran serta masyarakatdalam pengelolaan perumahan dan permukiman;lL pembinaan dalam rangka pembentukan dan pascapembentukan

perumahan, Pembinaan PPPSRS,pelaksanaan penertiban, sosialisasi dan pengembanganperan serta masyarakat dalam pengelolaan perumahan danpermukiman;e. pelaksanaan Monitoring, Bimbingan Teknis, supervisi,Fasilitasi dan konsultasi serta evaluasi pelaksanaanpembinaan, pelayanan penyelesaian sengketa perumahan,Pembinaan PPPSRS, pelaksanaan penertiban, pelaksanaansosialisasi dan pengembangan peran serta masyarakatdalam pengelolaan perumahan dan permukiman;I. pembinaan dalam rangka pembentukan dan pascapembentukan

perumahan, Pembinaan PPPSRS,pelaksanaan penertiban, sosialisasi dan pengembanganperan serta masyarakat dalam pengelolaan perumahan danpermukiman;e. pelaksanaan Monitoring, Bimbingan Teknis, Supervisi,Fasilitasi dan konsultasi serta evaluasi pelaksanaanpembinaan, pelayanan penyelesaian sengketa perumahan,Pembinaan PPPSRS, pelaksanaan penertiban, pelaksanaansosialisasi dan pengembangan peran serta masyarakatdalam pengelolaan perumahan dan permukiman;I pembinaan dalam rangka pembentukan dan pascapembentukan

perumahan, Pembinaan PPPSRS,pelaksanaan penertiban, sosialisasi dan pengembanganperan serta masyarakat dalam pengelolaan perumahan danpermukiman;e. pelaksanaan monitoring, Bimbingan Teknis, Supervisi,Fasilitasi dan Konsultasi serta lEvaluasi PelaksanaanPembinaan, pelayanan penyeleseaian sengketa perumahan,Pembinaan PPPSRS, pelaksanaan penertiban, pelaksanaansosialisasi dan pengembangan peran serta masyarakatdalam pengelolaan perumahan dan permukiman;I. pembinaan dalam rangka pembentukan dan pascapembentukan

perumahan, Pembinaan PPPSRS,pelaksanaan penertiban, sosialisasi dan pengembanganperan serta masyarakat dalam pengelolaan perumahan danpermukiman;e. pelaksanaan Monitoring, Bimbingan Teknis, supervisi,Fasilitasi dan konsultasi serta evaluasi pelaksanaanpembinaan, pelayanan penyeleseaian sengketa perumahan,Pembinaan PPPSRS, pelaksanaan penertiban, pelaksanaansosialisasi dan pengembangan peran serta masyarakatdalam pengelolaan perumahan dan permukiman;lL pembinaan dalam rangka pembentukan dan pascapembentukan

Jumati ;Bahwa disamping penguasaan yang dilakukan Tergugat di atas,Tergugat dengan memperalat Tergugat Il menjual pula tanah perumahan milikPenggugat kepada Tergugat Ill dan Tergugat IV yang juga terletak di DusunTosampa, Desa Lampulung, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo, seluaskurang lebih 900 M2 yang berbatasan antara :Sebelah Utara : Kebun coklat Mappiase ;Sebelah Timur : Sekolah Dasar (SD) ;Sebelah Selatan : Jalan Raya ;Sebelah Barat : Tanah kebun Pabbengnga ;Di mana lokasi tanah sengketa perumahan

Menyatakan bahwa perbuatan tergugat dan tergugat Ilmenguasai tanah sengketa perumahan milik para penggugat dantergugat Ill serta tergugat IV tanpa hak menjual tanah sengketaperumahan milik para penggugat adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang sangatmerugikan para penggugat ;.

Amir;Selatan : berbatasan dengan lumbung padi;Barat : berbatasan dengan tanah Hasnah Tompo;halaman 15 dari 39 Putusan No. 29 / Pdt.G/ 2014 /PN.JnpBahwa tanah sengketa perumahan jaraknya kirakira 30 Meter darirumah saksi;Bahwa tanah perumahan sekarang di tempati oleh Hj. Enda;Bahwa tanah perumahan berasal dari H. Rate orang tua Siti Aminah;Bahwa nama istri H. Rate adalah Bunga;Bahwa dari perkawinan H. Rate dengan Bunga melahirkan anak: 1. H.Abdul Gani Als. H. Lolo, 2. Buti, 3. Sunggu, 4.

Abdullah pada waktu kawindengan Siti Aminah;Bahwa Siti Aminah meninggal di atas tanah sengketa perumahan;halaman 23 dari 39 Putusan No. 29 / Pdt.G/ 2014 /PN.JnpBahwa setelah Siti Aminah meninggal, H. Abdullah kawin lagi denganHj. Enda;Bahwa H. Abdullah dan Hj. Enda tinggal di tanah sengketa perumahan;Bahwa tanah perumahan sekarang dikuasa oleh Hj. Enda;Bahwa tanah sawah yang ada di Dekkoa dan Temboka sekarangdikuasai oleh Hj.

Darwis; Bahwa dahulu di tanah sengketa perumahan ada rumah kayu yangditempati oleh H. Abdullah dengan Siti Aminah; Bahwa Siti Aminah adalah anak dari H. Rate dan H. Abdullah adalahanak mantu dari H.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II menguasai tanahsengketa perumahan milik Para Penggugat dan Tergugat Ill serta TergugatIV tanpa hak menjual tanah sengketa perumahan milik Para Penggugatadalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad)yang sangat merugikan Para Penggugat:5. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah sengketa perumahanmilik Para Penggugat yang dilakukan tanpa hak oleh Tergugat III dan;6.

Nomor 382 PK/Pdt/2016sengketa perumahan milik para penggugat dan tergugat III serta tergugat IVtanpa hak menjual tanah sengketa perumahan milik para penggugat adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yangsangat merugikan Para Penggugat;5. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tananh sengketa perumahanmilik Para Penggugat yang dilakukan tanpa hak oleh Tergugat Ill danTergugat IV kepada Tergugat dan Tergugat II adalah tidak sah dan bataldemi hukum;:6.

Pihak yangbersengketa melalui alternatif penyelesaian sengketa ; Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut diatas, bila terjadiperselisihan sengketa dibidang perumahan dapat di selesaikan melalui :1 Musyawarah untuk mufakat ;2 Mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri ;3 Alternatif penyelesaian sengketa melalui arbitrase sebagaimanadalam Undang Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan alternatif penyelesaian sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dalammenyelesaikan sengketa

perumahan antara Terdakwa dengan Tan RupinSutanto karena ada dua peraturan perundangan, yaitu Undang UndangNo.4 Tahun 1992 yang dinyatakan tidak berlaku lagi sejak tanggal 12Januari 2011 dan Undang Undang No.1 Tahun 2011 yang dinyatakanmulai berlaku sejak tanggal 12 Januari 2011, maka sesuai ketentuanPasal 1 ayat (2) KUHP tersebut diatas, yang diberlakukan dalammenyelesaikan sengketa perumahan tersebut adalah yangmenguntungkan bagi Terdakwa in casu Undang Undang No.1 Tahun2011 ...2011 tentang Perumahan