Ditemukan 83216 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa. Sewa menyewa
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 11-07-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 89/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 14 Maret 2017 — - 1.Gary Wayne La Bar (Penggugat) 2.Renehan Michael John (Penggugat) - Ida Ayu Putu Eka kartika (Tergugat)
360 — 249
  • Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah tertanggal 5 januari 2005 dalam bahasa Inggris antaraPenggugat rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah sahdan mengikatiii. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewa menyewatertanggal 1 Oktober 2005 adalah tidak sah dan batal demihukumiv.
    Bahwa ketidaksesuaian lainnya antara Posita dan Petitum dari gugatanpara Penggugat, dapat dilihat dalam Posita pada permohonan provisipoint 25 huruf a halaman 10 yang menyatakan: Menyatakan dalamkeadaan status quo pelaksanaan perjanjian sewa tanah tanggal 28Desember 2004 yang dibuat dalam bahasa inggris dan disepakati olehPenggugat 1 dan tergugat serta perjanjian sewa tanah tanggal 5 januari2005 yang dibuat dalam bahasa inggris oleh penggugat 2 dan tergugat.Sedangkan tuntutan dalam provisi point
    2 tidak pernah bisamembuktikan kalau dirinya sudah membayar uang sewa tanah kepadatergugat,Kalau benar Penggugat 2 telah membayar sewa tanah, PajakBumi dan Bangunan (PBB) tanah yang disewa dan biaya listrik untukmesin air/generator seharusnya Penggugat 2 dapat menunjukan buktipembayaran tersebut sebagaimana ketentuan pasal 283 R.Bg/163 HIR ;b.
    Foto copy Terjemahan Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 26 Mei 2015,selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti P.7B ;12.
    Hal ini dapat dibuktikan denganPerjanjian sewa menyewa tanah tertanggal28 Desember 2004 antara Tergugatdengan Ir.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Putus : 12-02-2013 — Upload : 25-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 96/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 12 Februari 2013 — ARJO PRIBADI BANTORO melawan STIEVEN RUSLI , dkk .
157 — 131
  • Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak beritikad baik dan berhak secara hukum untuk menikmati barang yang disewakan dalam perkara a quo sampai dengan masa sewa menyewa berakhir (30 April 2014) ; 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah diletakkan terhadap : sebidang tanah dengan luas 223 m2 yang terletak di Jalan Jati RT. 05/02, Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ; 5.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak beritikad baik danberhak secara hukum untuk menikmati barang yang disewakandalam perkara aquo sampai dengan masa sewa menyewaberakhir (30 April 2014) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah diletakkan terhadap :sebidang tanah dengan luas 223 m? yang terletak di Jalan Jati RT. 05/02,Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ;5.
    Putusan No. 96/PDT/2012/PT.BTN.agarcukup kaya finansial dengan tindakan membuat sendiri kedua isiPerjanjian Sewa Tanah Bukti PI1/T.II1A dan = P3/TII1B = danditandatangani Tergugatll/Pembanding yang berpendidikan SMPdengan pekerjaan Tukang Ojek Sepeda Motor, adalah telah ternyatapihakpihak dalam kedua perjanjian sewa tanah yang dibuat sendiriPenggugat/Terbanding adalah ternyata pihakpihak dalam kedudukandan kapasitas yang tidak seimbang, oleh karena faktafakta hukumtersebut terbukti kuat Penggugat
    /Terbanding adalah telah bertindaktidak patut, tidak layak dan tidak wajar memberi harga sewa objektanah Bukti P1/T.II1A sebesar Rp. 10.000.000, untuk selama 10tahun dan/atau sama dengan sekitar sebesar Rp. 2.800, (dua ribudelapan ratus) untuk setiap dari tempat usaha yang berdiri di atasobjek tanah sewa Penggugat/Terbanding yang terbukti mengakuberomset milyaran rupiah ;Bahwa Tergugat II/Pembanding dengan itikad baik bersedia danmenyanggupi mengembalikan sisa uang sewa ataupun menggantiobjek tanah
    sewa letak di lokasi setempat ke pihak Penggugat/Terbanding ;Bahwa berdasarkan Pasal 130 HIR jo.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak beritikadbaik dan berhak secara hukum untuk menikmati barangyang disewakan dalam perkara a quo sampai denganmasa sewa menyewa berakhir (30 April 2014) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah diletakkan terhadap :sebidang tanah dengan luas 223 m2 yang terletak di Jalan Jati RT.05/02, Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong, KabupatenTangerang ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-07-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 PK/Pdt/2012
Tanggal 27 Juli 2012 — PT. ASPALINDO SEJAHTERA MANDIRI, vs. SAMSUL BUNADI,
86 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 21-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 12-10-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 138/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 26 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : NASRUN
Terbanding/Penggugat : HANAFIAH. R,
Terbanding/Turut Tergugat I : RAHARDIAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dr. MUNADI
Terbanding/Turut Tergugat II : FITRIDA RAHMAYANI
Terbanding/Turut Tergugat III : ROMANI
47 — 0
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 111/Pdt.Bth/2018/PN Dps
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
I NYOMAN GEDE ANGGARA MARTA
Tergugat:
1.PT. MACCARONI
2.PT Ambara Pranata
224 — 164
  • Bahwa setelah PEMBANTAH mempelajari secara cermat dan seksamaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar tersebut beserta putusanbadan peradilan terkait, ternyata hak sewa yang akan dilelangsebagaimana posita angka 4 di atas adalah tidak sesuai dengan hak sewayang tercantum dalam PERJANJIAN SEWA MENYEWA (LEASEAGREEMENT), TANGAL 27 JULI 2007.
    Bahwa obyek sewa menyewa dalam PERJANJIAN SEWA MENYEWAtersebut adalah hanya bangunan lIantai 2 dan lantai diatasnya (bukanhak sewa sebidang tanah) yang dibangun diatas bidang tanah SertifikatHak Milik Nomor 493, Luas 1000 M2, atas nama pemegang hak : IBPUTRA AMBARA, yang berdasarkan Akta No. 16 tertanggal 21 Mei 2007dibuat dinadapan .G.A. Mas Sri Lestari P, SH., MKn.
    POKOK PERKARA1.Bahwa setelah membaca dalildalil dari PEMBANTAH dalam Perlawanandapat ditarik kesimpulan yaitu pada intinya hanya terdapat 1 (satu)argumentasi yaitu Penetapan eksekusi telah keliru karena yang akan dieksekusi adalah hak sewa berdasarkan Penjanjian Sewa Tanggal 27 Juli2007 padahal ada hak sewa yang dimiliki oleh IB Putra Ambara yangberdasarkan Akta No. 16 tertanggal 21 Mei 2007 dibuat dihadapan I.G.AMas Sri Lestari P. SH., Mkn.
    Bahwa benar obyek hak sewa yang tercantum dalam PERJANJIANSEWA MENYEWA (LEASE AGREEMENT), TANGAL 27 JULI 2007.adalah hak sewa bangunan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement) tersebut adalah :Pihak Pertama dengan ini menyewakan kepada pihak keduasebagaimana Pihak Kedua menyewa dari Pihak PertamaLantai 2 dan lantai diatasnya dari bangunan yang didirikan di atastanah tersebut (Primise)Perjanjian ini diterima untuk jangka waktu 15 (Ima belas) tahunyang dimulai pada
    Bahwa memang benar obyek sewa menyewa dalam PERJANJIANSEWA MENYEWA tersebut adalah hanya bangunan lantai 2 dan lantaidiatasnya(bukan hak sewa sebidang tanah) yang dibangun diatasbidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor 493, Luas 1000 M2, atas namapemegang hak: IBPUTRA AMBARA.6.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 15-03-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
SAODA ALI disebut juga SAODA
Tergugat:
1.A. MISKI HIDAYAT
2.SITI MARIYAM
3.AHMAD HOLILI
4.CHANDRA
5.ARIF
6.NANANG
7.RATIH
8.Ibu HIDA
9.UMI
10.WAHAB
11.Ibu HER
12.Ibu AMIN
13.Bpk. WAHID
14.Ibu UUS
15.Bpk. ARIF
16.Bpk. HENDRO
17.Ibu FIFI
236 — 96
  • . , telah terjadi perjanjian sewa terhadap objek sengketaantara pengugat dengan tergugat II dimana jangka waktu sejaktanggal 1 Januari 1996 sampai dengan 31 Desember 2007;e ....., Majelis berpendapat telah terjadi sewa antara Penggugatdengan Tergugat II dimana waktu sewa sejak tanggal 1 Januari 2008sampai dengan 31 Desember 2017, dan;ea. , Majelis berpendapat telah terjadi sewa terhadap objeksengketa antara Penggugat dengan Tergugat II dimana waktu sewasejak tanggal 1 Januari 2018 sampai dengan 31
    Menyatakan perpanjangan perjanjian sewa/kontrak terhadap ObjekSengketa (Separun Pasar Geladak Pakem) yang berlaku sejak tanggal 1Januari 2018 sampai dengan tanggal 31 Desember 2042 antara Penggugatdengan Tergugat bersamasama Tergugat II karena telah CACATKEHENDAK atau CACAT CAUSA sudah patut dinyatakan BATAL;5.
    Menyatakan menurut hukum perjanjian sewamenyewa antara Tergugat bersamasama Tergugat II dengan para pedagang yaitu Tergugat III sampaidengan Tergugat XVII yang berdasarkan pada perjanjian sewa/kontrak yangCacat Kekhendak/Cacat Causa adalah cacat hukum dan sepatutnyadinyatakan batal demi hukum;6.
    Sewa Menyewa yang telah disepakati maka perjanjiantersebut adalah sebagai undangundang bagi para pihak antara Penggugatdengan Tergugat yang harus ditaati, dan dipatuhi dengan segala akibathukumnya.
    Menyatakan menurut hukum bahwa perpanjangan kontrak atauperjanjian sewa terhadap Objek Sengketa (Separun Pasar Geladak Pakem)sejak tanggal 01 Januari 2018 sampai dengan tanggal 31 Desember 2042antara Penggugat dengan Tergugat bersamasama Tergugat II adalah sahdemi hukum dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4.
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN BANGIL Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
SAIUN
Tergugat:
1.TANTO HARSONO
2.WILLY TANTONO
125 — 33
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 160/Pdt.G/2017/PN Blb
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
PT LEUWIJAYA UTAMA TEXTILE
Tergugat:
PT. GEO LINK NUSANTARA
18 — 8

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah berharga Perjanjian Sewa menyewa Gudang yang telah ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, sebesar :
    1. Jumlah pokok tahun ke 2 USD.23.664,-
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 299/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 42
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 30-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 38/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 30 April 2013 — LOW TZE SENG (WILLIAM) sebagai Pembanding Melawan 1. PT. BANK SWADESI Tbk, Terbanding I 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DENPASAR,sebagai Terbanding II 3. PT. DUTA BALAI LELANG, sebagai Terbanding III 4. SUGIARTO RAHARJO sebagai Terbanding IV 5. PT. RATU KHARISMA,sebagai Turut Terbanding
77 — 43
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 40/Pdt.Bth/2020/PN Bpp
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
LIE CHI KIANG
Tergugat:
1.KHO LIE TIE
2.KHO WILLIAM KOESWANDY
3.KHO LIE BENG
140 — 45
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 31-05-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 149/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 31 Mei 2018 — TRIYONO ARIFIN lawan SONI SUHARYONO dkk
130 — 78
  • Memerintahkan penundaaan pelaksanaan eksekusi Putusan PengadilanNegeri Surakarta berdasarkan Penetapan Nomor: 1/PEN.PDT/EKS/2017/PN.Skt Nomor: 27/Pdt.G/2008/PN.Ska tanggal 22 Desember 2008 JoNomor: 181/Pdt/2009/PT.Smg tanggal 1 Juni 2009 Jo Nomor: 1489K/Pdt/2010 tanggal 6 September 2012 Jo Nomor : 622 PK/Pdt/2014 tanggal28 Januari 2015, sampai berakhirnya hak sewa Pelawan sebagaimanamasa sewa sebagaimana dimaksud dalam Posita diatas ;7.
    Notaris diSurakarta untuk memperkuat secara hukum perjanjian sewa menyewatersebut dengan menuangkan kedalam akta perjanjian sewa menyewayang teregister dengan Nomor : 08/L/2008.. Bahwa didalam posita No. 5 rnenyatakan .
    Bahwa benar perjanjian sewa menyewa tersebut berlaku sejak selama 20(dua puluh ) tahun, terhitung sejak 20 Nopember 2006 dan berakhir padatanggal 20 Nopember 2026.. Bahwa untuk menguatkan perjanjian sewa menyewa tersebut yangsemula dibuat (secara tertulis ) dibawah tangan pada Tgl. 20 Nopember2006, dikukuhkan dengan akta notaris yang dibuat dihadapan Notaris diSurakarta : WOJAJANARTI, SH. Pada tanggal Surakarta, 2 April 2008..
    Bahwa perjanjian sewa menyewa yang dibuat antara Penggugat denganTergugat VI telah terjadi lebih dulu ( lebih tua ) dibandingkan denganpenyitaan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Surakarta denganpenanggalan sebagai berikut :e Perjanjian sewa menyewa dibawah tangan dibuat, tanggal 20Nopember 2006.e Perjanjian sewa menyewa dengan akta notaris ditanda tangani ,tanggal 2 April 2008.e Penyitaan Jaminan dilaksanakan tanggal 26 Nopember 2008.Dengan demikian maka penyitaan yang dilakukan oleh PengadilanNegeri
    Menyatakan sah Perjanjian sewa menyewa tanah beserta bangunanyang berdiri diatasnya tersebut dalam SHGB no. no. 123 KelurahanDanukusuman, Kecamatan serengan, Kota Surakarta antara Pelawandengan Terlawan VI, yaitu : Perjanjian sewa menyewa dibawah tangan dibuat pada tanggal 20Nopember 2006. dan; Perjanjian sewa menyewa akta notaris tanggal 2 April 2008.3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penyewa yang beritikad baik ;4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 14 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : SUDI HARMOKO
Terbanding/Tergugat I : NURHASANAH
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
41 — 0
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 22-06-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 85/Pdt.G/2017/PN Kpn
Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat:
ILYAS SUKARSO MARDIYANTONO
Tergugat:
PUGUH SUJANGKUNG
141 — 105
  • Karangploso;Halaman 1 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Padt.G/2017/PN KpnBahwa berdasarkan pasal 2 perjanjian tersebut, Tergugat diharuskan untukmembayar biaya oper kontrak/ sewa kepada Penggugat sebesar Rp.84.000.000,(delapan pulun empat juta rupiah) untuk masa kontrak/sewa selama 7 (tujuh),dimana pembayaran tersebut sudah termasuk 2,5 % untuk perantara dan sudahterbayarkan;Bahwa berdasarkan pasal 1 dalam surat Perjaniian, masa oper kontrak/sewamulai berlaku terhitung mulai tanam tebu/singkong
    tahun 2012 sampai denganakhir tebu tahun 2019;Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 Penggugat dan Tergugat kembali membuatperjanian sewa menyewa sebagaimana terurai Akta Perjaniian Sewamenyewatentang sewa menyewa obyek tanah seluas 7.000 M*, yang terletak di DusunGlugur Wonosari dan Curah Kembang, Desa Ngenep, Kec.
    Karangploso, Kab.Malang;Bahwa perjanjian Sewamenyewa tersebut di buat unbtuk masa sewa selama 7(tuuh) tahun dengan biaya sewa sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) per tahun, sehingga total biaya sewa yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 24.500.000, ( dua puluh empat juta lima ratusribu rupiah;Bahwa untuk memperuas lahan pertanian Tergugat, maka pada tanggal 09 Apnil2013 Penggugat dan Tergugat membuat Perjaniian baru ( Perjaniian Ke I) Sewamenyewa/ Oper
    berdasarkan Pasal Surat Perjanjian Oper Kontrak menjelaskan bahwamasa oper kontrak mulai berlaku terhitung muai tanam tebu/ singkong tahun 2013sampai dengan akhir tebu tahun 2019;Bahwa berdasarkan Pasal Il menielaskan bahwa untuk oper kontrak harusdibayarkan lunas kepada Pihak Penggugat untuk massa 6 (enam) tahun sebesarRp. 540.000.000, ( Lima Ratus Empat Puluh Juta Rupiah), sudah termasuk 2,5 %untuk perantara;Bahwa sampai gugatan ini di ajukan di Pengadilan, Terggugat belum membayarlunas biaya sewa
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 02-08-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PN TANGERANG Nomor 562/Pdt.G/2011/PN.TNG
Tanggal 2 Agustus 2011 —
133 — 59
  • N, SH, dengan masa sewa selama 1 (satu) tahunberakhir tanggal 29 April 1994 dengan harga sewasebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus riburupiah) ;3.
    Bahwa ternyata setelah berakhirnya masa sewa bagi ParaTergugat, Para Tergugat tidak adasitikad baikmengembalikan atau = menyerahkan Objek Sewa kepadaPenggugat, bahkan upaya Penggugat yang dilakukan untukmeminta Objek yang disewa dengan mendatangi ParaTergugat untuk menyerahkan Objek Sewa tidak membuahkanhasil;Atas desakan terus menerus dari Penggugat agar diserahkanObjek Sewa maka disanggupi Para Tergugat pada tanggal 29Juli 1994 untuk mengosongkan lahan dan menyerahkan kepadaPenggugat sebagaimana
    Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugatyakni bila diperhitungkan harga sewa yang wajar sejaktahun 1994 sampai dengan Gugatan ini diajukan, adalah 16 Tahun X Rp.15.000.000,= Rp.240.000.000, Kenaikan harga sewa yang diperhitungkansetiap tahun dengan perhitungan bunga Bankyang fluktuatif14% X 16 tahun X Rp.15.000.000, = Rp.33.600.000, + Rp.273.600.000,(dua ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus riburupiah) yang harus dibayar oleh Para Tergugat;b.
    Bahwa berdasarkan hal yang terurai, guna menjamin tidakdialinkan sewa kepada pihak lain oleh Para Tergugat,7maka sudah sepatutnyalah terhadap Objek Sewa tersebutdiletakkan Sita Consevatoir Beslag secara sah, berupaObjek Sewa yang antara lain terdiri:1. Sebidang tanah kosong tercantum dalam Sertifikat HakMilik No.625/Pangkalan Tangerang, seluas + 1.480 M?,Gambar Situasi No.14670/1992, tanggal 12 September1992 atas nama Penggugat, sesuai Akta Jual belliNo.33/1/Teluk Naga/1993;2.
    Menyatakan sah menurut hukum sewa menyewa antaraPenggugat (selaku Pemilik sewa) dan Para Tergugat(selaku yang menyewa), sebagaimana sesuai Akte No.8,tanggal 29 April 1993 yang dibuat dihadapan Notaris diTangerang Sumartini Handjojo. N, SH; berupa Objek Sewayakni1. Sebidang tanah Hak Milik No.625/Pangkalan Tangerang,berukuran luas + 1.480 M?,diuraikan dalam GambarSituasi No.14670/1992 tertanggal 12 September 1992,atas nama Penggugat;2.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 26/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 27 April 2016 — DILA SARINADA sebagai Pembanding Lawan: I NYOMAN REPEG ADNYANA sebagai Terbanding
58 — 29
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 281/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO melawan 1.PT. PERUSAHAAN PEMBANGUNAN PERKEBUNAN KARANGAYU, dkk
124 — 88
  • TJANG WJONGSIANG sebagaimana Surat Perjanjian Sewa Rumah tanggal 1 April1965 dan sewa menyewa rumah a quo tidak ditentukan batas berakhirberlakunya.Bahwa karena Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 1 April 1965 tidakdiatur batas waktunya, namun perlu diketahui pada tanggal 10 Maret1992 Pemerintah telah mengeluarkan Undangundang No. 4 Tahun1992 tentang Perumahan dan Pemukiman, dimana dalam Pasal 12ayat (6), menyatakan:Sevemenyeva rumah dengan perjanjian tidak tertulis atau tertulistanpa batas waktu
    tersebut dipertegas pula dengan Peraturan Pemerintah No. 44Tahun 1994 Tentang Penghunian Rumah oleh Bukan Pemilik, dimanadi dalam Pasal 21 ayat (1) menyatakan:Halaman 3, Putusan No. 281/Pdt/2016/PT SMG10.11.12.Seva menyewa rumah baik dengan perjanjian tertulis maupundengan perjanjian tidak tetulis yang tidak menetapkan batas waktudan telah berlangsung sebelum berlakunya UU No. 4 Tahun 1992,diyatakan berakhir dalam jangka waktu 3 tahun sejak berlakunyaundangundang tersebut;Sehingga walaupun Perjanjian Sewa
    TJANG WJONG SIANG yang dibuat tertanggal 1 April1965 tidak disebutkan / diatur jangka waktunya, namun berdasarkanketentuan tersebut di atas Perjanjian Sewa Menyewa tersebutdinyatakan telah berakhir pada tanggal 10 Maret 1995, bahwadengan berakhirnya sewa menyewa tersebut pihak Penyewa belumpernah mengembalikan atau menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat I.Bahwa Penggugat telah mengajukan Permohonan PerpanjanganSertifikat ke Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Semarang)sebagaimana permohonan
    Bouw & Cultuur Maatschappij Karangaju yangterletak dan dikenal setempat Jalan Jenderal Sudirman (dahulu JalanSiliwangi) No. 221 Kelurahan Karangayu Kecamatan Semarang BaratKota Semarang.Menyatakan sebagai hukum bahwa Perjanjian Sewa Rumah tanggal 1April 1965 telah berakhir sejak tanggal 10 Maret 1995 batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum.Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat yang telah menempatidan menguasai tanah dan bangunan objek sengketa dari tanggal 10Maret 1995 sampai dengan
    Bahwa Turut Tergugat tidak tahu menahu mengenai kesepakatankesepakatan / perjanjianperjanjiian sewa menyewa yang terjadiantara Penggugat dengan TJANG WJONG SIANG (ayah dariTergugat) ataupun telah terjadi kesepakatan pelepasan hak atastanah dan jual beli bangunan antara Penggugat denganPenggugat Il.Yang Turut Tergugat tahu, sampai dengan saat ini Hak GunaBangunan Nomor 272/Karangayu seluas 468 m2 Gambar SituasiTanggal 1611991 No. 248/1991 terletak di Kelurahan KarangayuKecamatan Semarang Barat Kota
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN JEPARA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Jpa
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Andreanto Pinoto
Tergugat:
1.PT. PLN Persero Unit Induk Pembangunan Jawa Bagian Tengah II
2.Pemerintah Desa Papasan, Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara
3.Zaenal Arifin
208 — 78
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 23-12-2009 — Upload : 11-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579PK/PDT/2009
Tanggal 23 Desember 2009 — NI WAYAN SRI SULASTRI ; I KETUT SUNAKA ; IDA BAGUS NGURAH KASAYATNA,SH.
176 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.579 PK/Pdt/2009Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat telah mengikatkan diri dalamperjanjian sewa menyewa di hadapan Notaris Putu Chandra,SH. di Denpasarsesuai dengan Akta Sewa Menyewa No.63 tanggal 9 September 2003,sehingga secara hukum perjanjian sewa menyewa tersebut adalah sah danmengikat;Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut pihak Penggugat disebut sebagai Pihak II (Pihak Penyewa), sedangkan Para Tergugat di sebutsebagai Pihak (Pihak yang menyewa).
    (delapan puluh juta rupiah);Bahwa dalam proses perjalanan sewa menyewa ini Para Tergugat telahmenyerahkan bangunan hotel tersebut kepada Penggugat dan Penggugat telahmembayar uang sewa sejumlah Rp.120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah) kepada Para Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 3 huruf aperjanjian sewa menyewa No.63 tanggal 9 September 2003 tentang terminpembayaran;Hal. 2 dari 15 hal. Put.
    Dengan demikian secara hukum obyek sewa menyewa telah cacatadanya;Bahwa oleh karena obyek sewa menyewa telah cacat adanyaberdasarkan ketentuan Pasal 1552 KUHPerdata pihak yang menyewakan (ParaTergugat) harus menanggung si penyewa (Penggugat) terhadap semua cacatdan barang yang di sewakan.
    Uang sewa Rp. 120.000.000,b. Biaya Renovasi Rp. 364.000.000,c. Biaya Operasional Rp. 360.000.000.Rp. 844.000.000,d.
    Menyatakan sah perjanjian sewa menyewa hotel No.63 tanggal 9September 2003;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah wanprestasi karena tidakmentaati perjanjian sewa menyewa hotel No.63 tanggal 9 September2003 yaitu Tergugat Rekonvensi tidak melakukan kewajibannya untukmembayar sewa hotel selama 6 (enam) bulan kepada Para PenggugatRekonvensi;4. Menghukum batal perjanjian sewa menyewa hotel No.63 tanggal 9September 2003;5.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 235/Pdt.G/2017/PN Blb
Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Tergugat:
1.Dudy Sofiady
2.Tatan Sofyan
3.Ivan Sopandi
4.Evi Sofiaty
20 — 2