Ditemukan 83576 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa. Sewa menyewa
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 11-07-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 89/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 14 Maret 2017 — - 1.Gary Wayne La Bar (Penggugat) 2.Renehan Michael John (Penggugat) - Ida Ayu Putu Eka kartika (Tergugat)
342 — 231
  • Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah tertanggal 5 januari 2005 dalam bahasa Inggris antaraPenggugat rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah sahdan mengikatiii. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewa menyewatertanggal 1 Oktober 2005 adalah tidak sah dan batal demihukumiv.
    Bahwa ketidaksesuaian lainnya antara Posita dan Petitum dari gugatanpara Penggugat, dapat dilihat dalam Posita pada permohonan provisipoint 25 huruf a halaman 10 yang menyatakan: Menyatakan dalamkeadaan status quo pelaksanaan perjanjian sewa tanah tanggal 28Desember 2004 yang dibuat dalam bahasa inggris dan disepakati olehPenggugat 1 dan tergugat serta perjanjian sewa tanah tanggal 5 januari2005 yang dibuat dalam bahasa inggris oleh penggugat 2 dan tergugat.Sedangkan tuntutan dalam provisi point
    2 tidak pernah bisamembuktikan kalau dirinya sudah membayar uang sewa tanah kepadatergugat,Kalau benar Penggugat 2 telah membayar sewa tanah, PajakBumi dan Bangunan (PBB) tanah yang disewa dan biaya listrik untukmesin air/generator seharusnya Penggugat 2 dapat menunjukan buktipembayaran tersebut sebagaimana ketentuan pasal 283 R.Bg/163 HIR ;b.
    Foto copy Terjemahan Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 26 Mei 2015,selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti P.7B ;12.
    Hal ini dapat dibuktikan denganPerjanjian sewa menyewa tanah tertanggal28 Desember 2004 antara Tergugatdengan Ir.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Putus : 12-02-2013 — Upload : 25-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 96/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 12 Februari 2013 — ARJO PRIBADI BANTORO melawan STIEVEN RUSLI , dkk .
147 — 126
  • Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak beritikad baik dan berhak secara hukum untuk menikmati barang yang disewakan dalam perkara a quo sampai dengan masa sewa menyewa berakhir (30 April 2014) ; 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah diletakkan terhadap : sebidang tanah dengan luas 223 m2 yang terletak di Jalan Jati RT. 05/02, Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ; 5.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak beritikad baik danberhak secara hukum untuk menikmati barang yang disewakandalam perkara aquo sampai dengan masa sewa menyewaberakhir (30 April 2014) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah diletakkan terhadap :sebidang tanah dengan luas 223 m? yang terletak di Jalan Jati RT. 05/02,Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ;5.
    Putusan No. 96/PDT/2012/PT.BTN.agarcukup kaya finansial dengan tindakan membuat sendiri kedua isiPerjanjian Sewa Tanah Bukti PI1/T.II1A dan = P3/TII1B = danditandatangani Tergugatll/Pembanding yang berpendidikan SMPdengan pekerjaan Tukang Ojek Sepeda Motor, adalah telah ternyatapihakpihak dalam kedua perjanjian sewa tanah yang dibuat sendiriPenggugat/Terbanding adalah ternyata pihakpihak dalam kedudukandan kapasitas yang tidak seimbang, oleh karena faktafakta hukumtersebut terbukti kuat Penggugat
    /Terbanding adalah telah bertindaktidak patut, tidak layak dan tidak wajar memberi harga sewa objektanah Bukti P1/T.II1A sebesar Rp. 10.000.000, untuk selama 10tahun dan/atau sama dengan sekitar sebesar Rp. 2.800, (dua ribudelapan ratus) untuk setiap dari tempat usaha yang berdiri di atasobjek tanah sewa Penggugat/Terbanding yang terbukti mengakuberomset milyaran rupiah ;Bahwa Tergugat II/Pembanding dengan itikad baik bersedia danmenyanggupi mengembalikan sisa uang sewa ataupun menggantiobjek tanah
    sewa letak di lokasi setempat ke pihak Penggugat/Terbanding ;Bahwa berdasarkan Pasal 130 HIR jo.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak beritikadbaik dan berhak secara hukum untuk menikmati barangyang disewakan dalam perkara a quo sampai denganmasa sewa menyewa berakhir (30 April 2014) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah diletakkan terhadap :sebidang tanah dengan luas 223 m2 yang terletak di Jalan Jati RT.05/02, Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong, KabupatenTangerang ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-07-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 PK/Pdt/2012
Tanggal 27 Juli 2012 — PT. ASPALINDO SEJAHTERA MANDIRI, vs. SAMSUL BUNADI,
80 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 68/PDT/2016/PT PLG
Tanggal 1 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat I : Muhammad Zaini, SH. Diwakili Oleh : KMS MUHAMMAD AMIN SH MH
Terbanding/Penggugat : Martina
Turut Terbanding/Tergugat II : Andree Muhammad Arbain
562 — 418
  • yang ditentukan dalam Pasal Ill ayat (1) sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) untuk jangka waktu 10 tahundengan ketentuan dibayar pertahun sebesar Rp.100.000.000, (Seratusjuta rupiah);Bahwa biaya sewa seperti tersebut pada butir ke5 gugatan Penggugattelah dibayar lunas sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Bukti P.2, P.3, P.4, P.5.Bahwa disebabkan sesuatu dan lain hal kerjasama antara PihakMamagement Azza Hotel/Tergugat II (Andre Muhammad Arbain) denganPemilik Azza Hotel/Tergugat
    Penggugat bersedia untukkeluar dari Azza Hotel dan menghentikan operasional Family SPA dengansyarat Tergugat harus mengembalikan sebagian uang sewa yangbelum terpakai, akan tetapi Tergugat tidak mau mengembalikan denganalasan perjanjian kerjasama tersebut tanpa sepengetahuan Tergugat I.Bahwa Tergugat melalui kuasa Hukumnya dalam surat somasinyatanggal 8 Juni 2015 menyatakan bahwaperjanjian kerja sama antaraPenggugat dengan Pihak Management Azza Hotel/Tergugat Il adalahtanpa sepengetahuan pihak pemilik
    Tindakan Tergugat jelas merupakan Cidera Janji/Wanprestasi yang telah mengakibatkankerugian materil dan immateril pada diri Penggugat;Kerugian materil ;Uang sewa yang telah Penggugat lunasi untuk periode 4 tahun yaitu 4 xRp.100.000.000,=Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Uang pendapatan Family SPA setiap bulan dengan perhitungan rataratasetiap hari Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga pendapatanperbulan Rp.2.000.000, x 30 hari= Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah).Uang pendapatan Family
    Put.No.68/PDT/2016/PT.PLGUang sewa yang telah dibayar untuk periode 2 Tahun tersisa =Rp.200.000.000, uang pendaftaran Family SPA untuk 2 Tahun tersisaRp.720.000.000, X 2 Tahun = Rp. 1.440.000.000,( satu milyar empatratus empat puluh juta rupiah) total kerugian materil = Rp.200.000.000, +Rp.1.440.000.000, = Rp.1.640.000.000, ( satu milyar enam ratus empatpuluh juta rupiah);Kerugian ImmaterilBerupa kerugian nama baik kepada banyak relasi dan rekan bisnis danberkurangnya kepercayaan rekan dan relasi
    (tiga ratus empat puluh empat jutaupiah) dengan rincian : Uang sewa yang telah dibayar selama 2 tahun Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah); Hilangnya keuntungan yang didapat selama 2 tahun Rp. 144.000.000,(Sseratus ratus empat puluh empat juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya timbul dalam perkara inisebesar Rp. 591.000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca berturutturut :1.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Setiawan Wibowo
2.TAN GWAT GIN
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
853 — 731
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-10-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 01-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 519/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 13 Februari 2014 — Pembanding/Tergugat : ISYE TRISNAWATI ISKANDAR, CS Diwakili Oleh : SYAIFULLAH HAMID, SH
Terbanding/Penggugat : MGS. KAMIL
208 — 42
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 30-03-2023 — Putus : 06-12-2023 — Upload : 06-12-2023
Putusan PN SELONG Nomor 38/Pdt.G/2023/PN Sel
Tanggal 6 Desember 2023 — Penggugat:
PT. NATURA SAMUDERA LESTARI
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR / BUPATI LOMBOK TIMUR
116 — 98
  • ul>
  • Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan sah dan mengikat Kesepakatan Bersama (MoU) antara Pemerintah Kabupaten Lombok Timur dengan Perseroan Terbatas Natura Samudera Lestari tanggal 26 Maret 2020 Tentang Pemakaian Lahan Tanah dan Bangunan Gedung serta Fasilitas Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur dan Perjanjian Sewa
    Perseroan Terbatas Natura Samudera Lestari tanggal 1 April 2020 Tentang Pemakaian Lahan dan Bangunan Gedung serta Fasilitas Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur;
  3. Menyatakan bahwa Kesepakatan Bersama antara Pemerintah Kabupaten Lombok Timur dengan Perseroan Terbatas Natura Samudera Lestari tanggal 26 Maret 2020 Tentang Pemakaian Lahan Tanah dan Bangunan Gedung serta Fasilitas Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur tertanggal 26 Maret 2020 dan Perjanjian Sewa
    Menyewa antara Pemerintah Kabupaten Lombok Timur dengan Perseroan Terbatas Natura Samudera Lestari tanggal 1 April 2020 Tentang Pemakaian Lahan dan Bangunan Gedung serta Fasilitas Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur tetap sah dan berlaku sampai tahun 2050;
  4. Menyatakan dan menetapkan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan perpanjangan sewa atas Pemakaian Lahan dan Bangunan Gedung serta Fasilitas Pendukung Pelabuhan Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur
    kepada Penggugat berdasarkan Kesepakatan Bersama (MoU) dan Perjanjian Sewa Menyewa setelah berakhir jangka waktu sewa tanggal 31 Maret 2023 merupakan ingkar janji/Wanprestasi;
  5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari pada setiap keterlambatan menjalankan isi Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara ini;
  6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.405.000,00
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 28-11-2022 — Putus : 03-04-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 278/Pdt.G/2022/PN Lbp
Tanggal 3 April 2023 — Penggugat:
SUDI HARMOKO
Tergugat:
1.NURHASANAH
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
230 — 32
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 24-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Bdw
Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 09-05-2022 — Putus : 19-07-2022 — Upload : 01-03-2023
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Plk
Tanggal 19 Juli 2022 — Penggugat:
Dianto
Tergugat:
1.Kapolda Kalteng
2.Dirreskrimsus Polda kalteng
3.Kasubdit IV/Tipidter Ditreskrimsus Polda Kalteng
4.Kanit I Subdit IV/Tipidter Ditreskrimsus Polda Kalteng
5.Kapolres Bartim
6.Kasatreskrim Polrs Bartim
7.Direktur PT. Putra Asyano Mutiara Timur
8.Yusac
Turut Tergugat:
Habarianto
185 — 85
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 405/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : WALIKOTA BINJAI
Terbanding/Tergugat : Perseroan Terbatas PT Karya Asia Agung Pulau Batam, Riau c.q PT. Karya Asia Agung Cabang Binjai
Terbanding/Intervensi IV : Sri Warsino Darmowijoyo
Terbanding/Intervensi II : Khairuddin
Terbanding/Intervensi VII : Thiagu Rajend. Bsc
Terbanding/Intervensi V : Sutarmin
Terbanding/Intervensi III : Suhairi
Terbanding/Intervensi I : Nasaruddin
Terbanding/Intervensi VI : Friawan
52 — 22
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 25-06-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 268/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 20 September 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. HAURA MEDIA RAYA Diwakili Oleh : IMAN JUNAEDI,SH
Terbanding/Tergugat : PT. BINA MAPAN BERSAUDARA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
39 — 6
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 233/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
I Gusti Nyoman Widja SH
Tergugat:
Susy Widayati Welasa Srikaton
290 — 217

  • DALAM PROVISI

    • Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara verstek;
    3. Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa tanah antara penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 72 tanggal
    menyewa tersebut di mulai pada tanggal 13 juli 2019 denganjangka waktu 10 tahun dan akan berakhir pada tanggal 13 juli 2029; Bahwa sewa menyewa tersebut disepakati dengan harga sewaRp.576.000.000 yang dibayarkan oleh Tergugat dengan cara pembayaransebesar Rp.57.600.000 pada saat akta ditandatangani dan sebesarRp.57.600.000 dibayarkan oleh Tergugat pada saat Tergugat menempati tanahyang di sewa tersebut; Bahwa selanjutnya untuk pembayaran sewa sisanya sebesarRp.460.800.000 akan dibayarkan oleh Tergugat
    dapat memenuhi kewajibannya untukmembayar uang sewa tersebut secara berturutturut kepada penggugat dimanaoleh penggugat kelalain Tergugat tersebut telah penggugat beritahukan kepadaTergugat baik melalui telepon maupun surat somasi namun Tergugat tetaptidak mengindahkan dan melalaikan kewajiban uang sewa yang harusdibayarkan kepada penggugat; Bahwa akibat dari kelalaian Tergugat membayar uang sewa kepadapenggugat sesuai perjanjian sewa menyewa dimaksud maka terhadapketerlambatan Tergugat membayar
    lagi;e Bahwa Saksi dihubungi oleh Penggugat dan Penggugatmemberitahu Saksi kalau Tergugat tidak memenuhi kewajibannya tersebutuntuk membayar biaya sewa atas tanah tersebut kepada Penggugat;e Bahwa Saksi sebagai perantara sewa menyewa tanah tersebutantara Penggugat dengan Tergugat, maka Saksi coba mengingatkankepada Tergugat dengan cara menghubungi lewat telepon danmenanyakan kepada Tergugat karena bulan Maret sudah dekat dan tolongsegera dibayarkan tahapan sewa menyewa tanah tersebut, dan Tergugathanya
    Apakah pernanjian sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum?
    , M.Kn.Kabupaten Gianyar, Hal: Perjanjian Sewa Menyewa;Menimbang, bahwa menurut bentuknya perjanjian dibedakan menjadi :1.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Byw
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.KHUSNUL KHOTIMAH Binti MOH DARIB
2.IMRON MUHROJI Bin KAMALUDIN
3.SITI BADRIYAH Binti KAMALUDIN
4.HALIM ARIFIN Bin KAMALUDIN
Tergugat:
AKHMAT FAUZI
236 — 98
  • Bahwa syarat sahnya perjanjian sewa menyewa adalah terpenuhinyaunsur esensialia dalam perjanjian Ssewa menyewa yaitu adalah sepakatpara pihak, obyek sewa, jangka waktu dan uang sewa;8.
    Bahwa telah ternyata, perjanjian sewa menyewa yang dilakukanAlmarhum Kastolani dan Tergugat, baik Perjanjian sewa tanah yangdibuat tanggal 6 Agustus 2007, Perjanjian sewa tanah yang dibuattanggal 27 Januari 2009 maupun Perjanjian Sewa Tanah yang dibuattanggal 19 April 2011, sama sekali tidak mencantumkan harga sewa,sehingga perjanjian tersebut tidak memenuhi unsur esensialia dalamperjanjian sewa menyewa, sebagaimana disyaratkan dalam Pasal1548 KUH Perdata;9.
    KASTOLANI dengan AKHMAT FAUZI sepakat untukmengikatkan dirinya dalam suatu Perjanjian sewa menyewa Tanah yangterletak di Jl. Mliwis 86 Rt. O5/ II Krajan, Desa Genteng Kulon,Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi dari Alm. KASTOLANIsebagai Pemberi sewa dengan AKHMAT FAUZI sebagai penyewatanah.
    menyewa tanah antaraalmarhum Kastolani Ssemasa hidupnya dengan Tergugat karena tidak memenuhiHalaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Bywsyarat sahnya perjanjian yaitu tidak dicantumkannya harga sewa tanah dalamperjanjian sewa menyewa tersebut.
    Bahwaperjanjian sewa menyewa antara almarhum Kastolani dengan Tergugat samasekali tidak mencantumkan harga sewa sehingga perjanjian tersebut tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana ketentuan pasal 1548KUHPerdata oleh karenanya batal demi hukum.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
100 — 51
  • Bahwa selain hal di atas, didalam perjanjian awal (induk) tersebut, telahdiatur beberapa klausulaklausula penting sebagai berikut :Pasal 15Sebagai Kompensasi atas seluruh biaya biaya yang dikeluarkan olehPihak Kedua (TERGUGAT II) untuk membangun Komplek Pertokoan BatikPlaza, Bioskop, seperti tersebut di atas, maka terhitung sejak selesainyapembangunan bangunan bangunan tersebut seluruhnya, Pihak Pertama(TERGUGAT I) memberikan pembebasan uang sewa atas bangunan dantanah di atas bangunan tersebut kepada
    Bahwa Pihak Kedua mendapat Kompensasi dari Pihak Pertamaberupa pembebasan uang sewa bangunan beserta tanahtanahbangunan yang berdiri selama 30 (tigapuluh tahun).6.
    Jasamas Graha Utama) melalui Kuasanya yaituCandra Gunawan (sebagai Pihak Pertama) mengadakan perjanjian sewadengan (sebagai Pihak Kedua) berdasarkan Perjanjian Sewa menyewaNo. 45 tanggal 15 April 1995, yang dibuat dihadapan HandojonoHalimana, S.H, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan HakNo 7, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan FX Budi SantosoIsbandi, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak Sewa No07, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan Setiadi, S.H,M.Kn.Notaris
    di Pekalongan, dan sehingga berdasarkan akta perjanjian ini makahak sewa beralih kepada ALONG SUGIYONO dan ADAM IRAWAN,(PARA PENGGUGAT) sampai dengan 4 Nopember 2019.Khusus diatur dalam Pasal 12, yang menyewakan berjanji danmengikatkan diri bahwa yang menyewakan akan memberikan bantuanapabila dikemudian hari pihak kedua ingin memohonkan hak baru atastanah dimana bangunan tersebut berdiri kepada instansi yangberwenang, sesuai ketentuan pasal 19 Surat Pembangunan BatikPlaza Kotamadya Daerah Tingkat
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 40/Pdt.Bth/2020/PN Bpp
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
LIE CHI KIANG
Tergugat:
1.KHO LIE TIE
2.KHO WILLIAM KOESWANDY
3.KHO LIE BENG
136 — 45
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN BANGIL Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
SAIUN
Tergugat:
1.TANTO HARSONO
2.WILLY TANTONO
115 — 32
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 21-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 12-10-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 138/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 26 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : NASRUN
Terbanding/Penggugat : HANAFIAH. R,
Terbanding/Turut Tergugat I : RAHARDIAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dr. MUNADI
Terbanding/Turut Tergugat II : FITRIDA RAHMAYANI
Terbanding/Turut Tergugat III : ROMANI
45 — 0
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 299/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 42
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 30-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 38/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 30 April 2013 — LOW TZE SENG (WILLIAM) sebagai Pembanding Melawan 1. PT. BANK SWADESI Tbk, Terbanding I 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DENPASAR,sebagai Terbanding II 3. PT. DUTA BALAI LELANG, sebagai Terbanding III 4. SUGIARTO RAHARJO sebagai Terbanding IV 5. PT. RATU KHARISMA,sebagai Turut Terbanding
74 — 41