Ditemukan 499247 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Tanah
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD
Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA VS 1. VONI MAGONTA 2. SIUS MAGONTA
1043 — 915
  • LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
    karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
    RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-05-2012 — Upload : 10-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/Pdt/2012
Tanggal 21 Mei 2012 — TANTRI SARI PRASETIO (janda dari OE OEN HIE Alm), DKK VS. SURJANATA OEDI (OE OEN DJIN),
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • OE OEN KIONG / US UDAYANA OEDI.Bahwa pasangan OE ENG KOEAT telah meninggal pada tahun 1942 danERASMA WAHYU SUTANDI telah meninggal dunia pada tahun 1984, keduanyatelah mempunyai warisan yang belum pernah dibagi yaitu tanah dan bangunanyang melekat pada Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 23 dan 179 dan dikenaldan berada di Jalan Veteran RT. 15 No. 82 Kel. Melayu, Kec. BanjarmasinHal. 2 dari 14 hal. Put.
    Menetapkan bahwa SURJANATA OEDI dapat melakukan upaya danperbuatan Hukum khususnya dalam mengurus dan menjual tanah sertifikatHak Guna Bangunan No. 23 dan No. 179. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.94.000,(sembilan puluh empat ribu rupiah).Bahwa atas dasar Penetapan No. 52 / PDT.P / 2003 / PN.
    No. 57 PK/Pat/201210.11.No.2385 atas nama Tergugat adalah harta warisan peninggalan suamiistrialmarhum OE ENG KOEAT dan ERASMA WAHYU SUTANDI, yang belumterbagi.Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menguasai sendiri atas tanah danbangunan yang menjadi sengketa ini adalah tanoa hak dan PerbuatanMelawan Hukum.Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini.Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah dan bangunan yang menjadi
    No. 57 PK/Padt/2012Bahwa keempat Pemohon Peninjauan Kembali adalah salah satu ahliwaris yang mengajukan Gugatan Perdata dengan Perkara Nomor71/Pdt.G/2008/PN.Bjm yang berhak atas hak waris tersebut yaitu tanah danbangunan yang diatasnya melekat pada Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 23dan 179 atas nama ERASMA WAHYU SUTANDI yang dikenal dan berada diJalan Veteran RT. 15 No. 82, Kel. Melayu, Kec.
    Menetapkan bahwa SURJANATA OEDI dapat melakukan upaya danperbuatan Hukum khususnya dalam mengurus dan menjual tanah sertifikatHak Guna Bangunan No. 23 dan No. 179.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1226 K/Pdt/2014
Tanggal 3 Desember 2014 — I. BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN LUMAJANG cq CAMAT PADANG cq KEPALA DESA BARAT melawan 1. HASIM, dan kawan dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL LUMAJANG
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halim sudah meninggal dunia sekarang tanah dikuasai oloeh anaknyaQURRATUL AKYUM, Tergugat 1);e Hasim (anak ke2) mendapat bagian (Persil Nomor 72, Klas D.Ill, Luas 0,850 Ha, Nomor Petok 2141 dengan batasbatas:Utara : KASRI B. KASNAN;Selatan : Jalan Desa;Timur : SENETRO Binti B. WARLAN;Barat : HALIM;Tanah yang masih atas nama MUNANGKAT P. HALIM (almarhum) PersilNomor 72, Klas D.
    HALIM;Barat : Jalan Desa;Balai Desa Barat, tanah milik MUNANGKAT P. HALIM (almarhum) Persil72, Klas D.Ill, luas 0,159 Ha, Nomor Petok 442, dengan batasbatas:Utara : MANUNGKAT P. HALIM;Selatan : Jalan Desa;Timur : H.
    HALIM;Barat : Jalan Desa;dan selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa I, Il, Ill, IV;Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan tersebut oleh karena tanahtegal/oekarangan obyek sengketa , Il, Ill, IV tersebut oleh anak Halim(almarhum) bernama QURROTUL AKYUN, disertifikatkan atas namanya;Bahwa tanah tersebut oleh Tergugat diajukan sertifikat dengan cara tidaksehat menipu, karena dalam mengajukan sebagai persyaratan mengajukansertifikat tanah tersebut diatas, dalam surat keterangan yang dibuat
    Putusan Nomor 1226 K/ Pdt /2014e Menyatakan gugatan Penggugat secara hukum patut ditolak atausetidaknya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat IV:1.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur, termaksud satu dalil dalamgugatannya menyatakan tanah pekarangan Munangkat P. Halim telah, dibagiwaris, akan tetapi dalam gugatan pada halaman 2 tersebut obyek sengketa IIIdan IV tertulis tanah masih atas nama Munangkat P.
    , hal tersebutdidalilkan Penggugat / Terbanding sekarang Termohon Kasasi yang faktayuridisnya jelas tegas tanah dengan tersebut petok Nomor 442, Persil 72, DIll, seluas 1590 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1044 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — Ny. Hj. TITA ROSTIAWATI, DKK VS Drs. H. HILMI A. MANAN, DKK
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berbatasan langsung dengan sebidang tanah yang digunakan untukpembangunan dinding tembok rumah milik Para Tergugat.
    juga telah terjadi adanya penyimpangan berupapenggunaan sebagian tanah seluas + 8 m? (delapan meter persegi) sampai dengan 10m?
    menggunakan/mengambil/menguasai sebagian tanah milik Penggugat seluas + 8 m?
    (sepuluh meter persegi), hal mana telahmenyebabkan bentuk keseluruhan sebidang tanah milik Penggugat menjadi tidakjelas dan tidak sempurna telah menimbulkan kerugian materriel bagi diri Penggugatberupa Penggugat tidak dapat menyewakan sebidang tanah berikut bangunan rumahyang berdiri di atasnya a quo milik Penggugat kepada Pihak lain, dikarenakan paracalon penyewa yang pada awalnya bermaksud untuk menyewa tanah dan bangunantersebut mundur/tidak jadi disebabkan karena bentuk keseluruhan tanah tidak
    (seratus lima puluh jutarupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat yangtelah dengan sengaja membangun rumahnya di atas sebagian tanah milik Penggugatdan telah menyebabkan bentuk tanah menjadi tidak jelas dan tidak sempurna,menjadi sempit ke arah belakang yang menurut kepercayaan yang ada didalammasyarakat tanah tersebut tidak mendatangkan rezeki/menguntungkan atau tidak adahokinya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 03-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/PDT/2011
MARTHEN ERICH SREM SREM; HANDOYO TJONDROKUSUMO
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yusin;Sebelah Timur berbatasan dengantanah adat;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah adat;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah adat;Bahwa proses pemilikan tanah oleh Penggugat telahdilakukan menurut ketentuan dan prosedur hukum, baik hukumadat maupun yang diatur oleh UndangUndang Pokok Agraria(UUPA) Indonesia;Bahwa Penggugat memperoleh tanah obyek sengketaberdasarkan jual beli dengan pemilik hak atas tanah adatyang dibuktikan dengan surat pernyataan pelepasan hak atastanah adat tanggal 05 Agustus
    No. 38 PK/Pdt/2011Kota Jayapura, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.Yusin; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah adat; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah adat; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah adat;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);4.
    No. 38 PK/Pdt/2011tidak melibatkan orang yang menjual tanah kepadanyaitu: pertama ahli waris dari almarhum Louis Maraudjesebagaimana tercantum dalam keputusan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jayapura No. 530.1/289/HGB/1997dalam poin menimbang bagian c yang menyebutkan bahwaberdasarkan surat pelepasan tanah adat Louis Maraudje.Kedua berdasarkan risalah panitia pemeriksaan tanah ANomor: 62/RPT/1997, disitu). dijelaskan dalam bagian:riwayat tanah: diperoleh pembelian dari almarhum Yulilreuw tertanggal
    Bahwa data fisik sesuai ketentuan PP No. 24 Tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah adalah keterangan mengenailetak, batas dan luas bidang tanah, termasuk mengenaiadanya bangunan atau bagian bangunan di atasnya.Sedangkan data yuridis adalah keterangan mengenaistatus hukum bidang tanah dan satuan rumah susun yangdidaftar, pemegang haknya dan hak pihak lain sertabebanbeban lain yang membebaninya;.
    Bahwa batas tanah sengketa yang dilepaskan di sebelahSelatan adalah tanah milik Universitas Cenderawasihdan batas di sebelah Barat adalah tanah~ milikUniversitas Cenderawasih ke dua batas ini sebagaimanadijelaskan di dalam proses sidang semula adalah tanahmilik Marthen Erich Srem/Pemohon Peninjauan KembaliHal. 18 dari 24 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-07-2009 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2741K/PDT/2008
Tanggal 22 Juli 2009 — I MUNA ; RADIAH ; IRWAN ILYAS
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah, terletak dahuluLingkungan Watang Soreang, sekarang Kelurahan Bukit Indah,Kecamatan Soreang, Kota Parepare dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara dengan tanah Antonius Ronggo ; Sebelah Timur dengan tanah 1. Damaris, 2.Fatma, 3.Markus ; Sebelah Selatan dengan tanah Timang ; Sebelah Barat dengan tanah Bunga ;2.
    Bahwa bidang tanah Penggugat aalah kebun, diatasnya terdapatHal. 1 dari 10 hal. Put.
    Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemiliksebidang tanah yang terletak di Kelurahan Bukit Indah,Kecamatan Soreang, Hak Milik No.26 atas nama Irwan Ilyasadalah bagian dari sertifikat tanah dalam satu kesatuandengan Hak Milik 625/Watang Soreang, Gambar SituasiNomor 178/1980 tanggal 26 Maret 1980 luas 3.467 M2 atasnama 1.Radiah, 2. Imuna, dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara dengan tanah Antonius Ronggo ; Sebelah Timur dengan tanah 1.
    Imuna sedangkan tanah yang dikuasai oleh Tergugatadalah bersumber dari tanah Hak Milik No.26/ Kelurahan Bukit Indah atasnama Timang ;3. Bahwa seharusnya Penggugat melibatkan sebagai Tergugat atas namaTimang, orang yang memberi hibah kepada Tergugat atas tanah yangdimilikinya tersebut ;4.
    Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim halaman 20 terdapatsketsa tentang posisi tanah yang disengketakan, letak tanah sertifikatNo.624 milik Timang dan letak tanah Sertifikat 625 milik para Penggugat ;. Bahwa dari sketsa posisi tanah yang menjadi objek sengketa ternyatabahwa objek sengekta berbatasan langsung dengan Sertifikat Tanah HakMilik No.625 milik para Penggugat, objek sengketa tidak berbatasanHal. 6 dari 10 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2293 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — BIYANI, dkk lawan ILONKA WIDIAWATI, dkk
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soeharsoyo sebagaimana objek sengketa rekonvensijual beli dalam perkara ini, atas sebidang tanah seluas 6.600 m?
    tanah objek sengketa seluas 6.600m?
    Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sugiati;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Soeharsoyo;:d. Sebelah Barat berbatasan tanah Mujiman, Sugiati;Menyatakan sah menurut hukum jual beli tahap kedua antara A.Soeharsoyo dengan Saiful yang diwakili kakaknya yang bernama Kasridengan harga Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) sebagaimanaobjek sengketa rekonvensi jual beli II seluas 2.600 m?
    Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Soeharsoyo;b. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sugiati;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan berm GG, sungai kecil:d. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Mujiman, Sugiati;Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah objek sengketa seluas 6.600m?
    Akta tersebutmenerangkan telah terjadi jual beli sebidang tanah seluas 6.600 m? antaraayah Para Tergugat/A. Soeharyoso (almarhum) sebagai pembeli denganKasri (almarhum) sebagai penjual dan sebidang tanah seluas 2.600 m?antara A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-04-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 PK/Pdt/2009
Tanggal 27 April 2011 — GALLA SUBO VS. PATTE, DKK
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah Boedel ParaPenggugat yang diperoleh dari orang tuanya ;5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak sertamemusnahkan tanaman yang ada didalamnya dan mengalihkansebagian tanah sengketa kepada Tergugat II dan menempatkan TergugatIll, di atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;6.
    Bahwa tanah yang telah ditanami coklat di atasnya, yang terletak diDusun Lompokasi, Desa Suli, Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu denganbatasbatas ; e Utara :Hamid Tunreng ;e Timur :/Tanah sengketa ;:/Tanah sengketa ;e Selatan g:Syamsuddin ;e Barat 2. Bahwa tanah tersebut sebelumnya adalah orang tua Para TergugatRekonvensi diberi ijin untuk mendirikan rumah, yang selanjutnyaditanami coklat ;3.
    sengketa dalam wilayah kerja /administrasi mereka tempat dimana tanah sengketa berada / terletak ;.
    Walaupun saksi Lumuh tidakmengetahui asal usul kepemilikan tanah sengketa, namun saksi tersebutmengakui tanah sengketa dikuasai oleh Pemohon PeninjauanKembali / Tergugat (Galla Subo), maka secara hukum PemohonHal. 9 dari 14 hal. Put.
    tanah sengketa dibuka oleh Lampeyang adalah bapak/ayah Penggugat / Termohon Peninjauan Kembali sehingga secara hukum kepentingan Mutaki Ambe Allu disatu sisisebagai orang yang memberikan tanah sengketa karena ditukar dengan2 (dua) ekor kerbau, sedangkan di sisi lain tanah sengketa dibukalangsung oleh Lampe / ayah Penggugat / Termohon PeninjauanKembali I.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2677 K/PDT/2010
Tanggal 31 Mei 2012 — ALIMUDDIN vs. NASIHA, DKK
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2677 K/Pdt/2010 Sebelah Barat berukuran kurang lebih 16 m berbatas dengan La Jimu(fisik tanah berbentuk leter L);. Bahwa pemberian tanah mana oleh almarhum La Ringa dilakukan sekitartahun 1970 an, namun jauh sebelum Wa Konse dan suaminya La Sangomendapatkan pemberian tanah tersebut sudah terlebin dahulutinggalmenguasai dan merawat tanah tersebut;.
    serta kewajiban pada Negara La Konse telahmembayar lpeda atau Pajak atas tanah miliknya tersebut;.
    Menyatakan hukum Penggugat adalah anak atau ahli waris almarhum LaSango dan istrinya Wa Konse;Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa yang terletak di DesaLangge, Kecamatan Kaledupa Selatan, Kabupaten Wakatobi dengan ukurankurang lebih 15 m x 8 m dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan setapak;Sebelah selatan berbatas dengan tanah La Musaadi; Sebelah Barat berbatas dengan tanah/rumah Masraeni, S.Pd.
    Bahwa selain itu Tergugat telah melakukan bantahan tentang luas danbatasbatas tanah sengketa yaitu menurut dalil gugatan Penggugat luastanah sengketa + 15 x 8 M dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Jalan Raya;Sebelah Timur dengan Jalan Setapak;Sebelah Selatan dengan Tanah La Musaadi;Sebelah Barat dengan Tanah/Rumah Masraeni, S.Pd.
    Bahwa berdasarkan perbedaan versi antara Penggugat dengan paraTergugat tentang luas dan batasbatas tanah sengketa tersebut di atasseharusnya dipertimbangkan karena ini sangat mendasar menurut hukumuntuk menentukan status objek tanah sengketa dalam perkara ini;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/Pdt/2013
Tanggal 26 Agustus 2014 — AGUS DWI SUSANTO, dk VS DJUNAEDY SANTOSO
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun tanah sengketa tersebut masih dikuasai dan dihakioleh para Tergugat tanpa alas hak karena tidak seijin dan sepersetujuan dariPenggugat sebagai pemilik sah;Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kepada para Tergugat untuksecara sukarela menyerahkan dan meninggalkan tanah yang menjadi obyeksengketa, namun hingga gugatan dimasukkan di Pengadilan Negeri Mungkid,para Tergugat tetap tidak mau meninggalkan tanah sengketa;Bahwa oleh karenanya para Tergugat telah nyatanyata melakukan perbuatanmelawan
    di atas menjadi atasnama Penggugat dalam Rekonvensi kembali;Bahwa dengan tindakan Tergugat dalam Rekonvensi mengajukangugatan penyerahan dan pengosongan tanah tersebut, Penggugatdalam Rekonvensi merasa dirugikan, karena Penggugat Rekonvensitidak bisa berbuat apaapa atau tidak bisa menjual tanah SertipikatNomor 723, Nomor 1638 dan Nomor 1632, sebab dari awalPenggugat dalam Rekonvensi mengatakan kepada Tergugat dalamRekonvensi akan menjual tanah Sertpikat Nomor 723, Nomor 1638dan Nomor 1632 dan hasil
    Tentu Majelis Hakim di Tingkat Kasasi lebih bening, cermat dalammemeriksa, serta mengadili sendiri perkara in1;Bahwa keterangan saksi Surati Adjie memberikan keterangan yang jugabertentangan satu sama lain sbb;13Bahwa objek tanah yang saksi ketahui ada 4 (empat) bidang tanah yang terletak diDesa Bojong sebidang tanah pekarangan dan di Desa Danurejo 3 (tiga) bidang tanahpersawahan (putusan Hal 18 keterangan saksi ke2)Bahwa setahu saksi ada dua kali pembelian (putusan hal 19 );Bahwa jual beli tanah
    Ataukah atas perintah Notaris/PPAT tanpa mengalami sendiri, melihat, mendengar saksisaksi dalam akta tersebuthanya tandatangan, Jelas dalam bukti kwitansi hanya ada 4 bidang tanah saja (BuktiP.3) bukan 4 bidang di Desa Bojong dan 3 bidang tanah sawah di Danurejo;Apakah 4 bidang tanah dalam kwitansi (bukti P.3) proses jual beli hanya dua kalidan apakah saksi melihat dan membaca kwitansi (bukti P.3) saat dibacakan dandijelaskan akta jual beli (bukti P.1)?
    Putusan Nomor 695 K/Pdt/20131414dijaminkan ke BRI (4 bidang tanah) haruslah jauh lebih besar dari hutang paraTergugat di BRI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2060 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Mei 2015 — M. KASIM bin IBRAHIM VS ABDURRAHMAN bin USMAN
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yusuf Bansu sekarang dengantali air; Sebelah Selatan dahulu dengan tanah sawah Tgk. Syamaun Ahmadsekarang dengan tanah sawah Nuraida; Sebelah Barat dahulu dengan tanah sawah Pr.Ti Husin sekarang dengantanah sawah H.
    Ridwan; Sebelah Timur dahulu dengan tanah sawah Abdullah Ali sekarangdengan tanah sawah Saiful Azwa Abdullah;Adalah sah tanah hak milik Penggugat;Bahwa tanah sebagaimana letak dan batasbatas tersebut di atas adalahsah milik Penggugat berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 19Februari 1969 dan setelah terjadinya jual beli tanah tersebut langsungmenguasai/memiliki secara terus menerus sampai dengan tahun 2005;Halaman 1 dari 10 hal. Put.
    hukum;Bahwa atas tindakan dan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat yang telahmenguasai/memiliki tanah terperkara, baik hilangnya hak milik maupun hasilhasil panen yang tidak diberikan lagi kepada Penggugat sehingga Penggugatselaku pemilik tanah yang sah telah menderita kerugian yang cukup besar, baikhilangnya hak milik atas tanah maupun hasilhasil panen dari tanah tersebutdan secara hukum tanah tersebut adalah milik Penggugat;Bahwa Tergugat menguasai/memiliki tanah yang diminta kerjakan untukbercocok
    Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sebagaimana tersebut di atasterletak di Gampong Krung Juli Timu, Kecamatan Kuala, Kabupaten Bireuendengan batasbatasnya sebagai berikut di bawah ini:Sebelah Utara dahulu dengan sawah M. Yusuf Bansu sekarang dengantali air;Sebelah Selatan dahulu dengan tanah sawah Tgk. Syamaun Ahmadsekarang dengan tanah sawah Nuraida;Sebelah Barat dahulu dengan tanah sawah Pr. Ti Husin sekarangdengan tanah sawah H.
    Nomor 2060 K/Pdt/2014menguasai dan memiliki tanah/objek terperkara, beserta hasil panennyayang tidak dikembalikan/diserahkan tanah tersebut dan hasil panennyakepada Penggugat selaku pemilik tanah yang sah adalah nyatanyataperbuatan melawan hukum;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 700 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juli 2014 — NURAMAH BINTI TGK. NUMIN, DKK VS HALIMAH BINTI ALM SUBAT, DK
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AcehBarat Daya benar adalah tanah dari Alm.
    Numin tidak710memiliki tanah disekitar tanah Kampung/Perkara tersebut di atas yangmana batasbatas tanah tersebut yang sebenarnya adalah sebagai berikut:Timur berbatas dengan sungai/banda/parit/sawah dengan ukuran + 57meter;Barat berbatas dengan tanah Saudara Hikmah dengan ukuran + 43 meter;Selatan berbatas dengan Saluran Air Sawah dengan ukuran + 32 meter;Utara berbatas dengan Lorong/Jalan kecil dengan ukuran + 29 meter;Bahwa benar didalam Sertipikat Hak Milik atas tanah Nomor 213 tersebutada ditanda
    Hasan adalah bertindak sebagai pewaris yangtelah meninggal dunia pada tahun 1959 di Desa Gunung Cut (lihatpemilikan/penguasaan tanah dan buktibukti kepemilikan/penguasaanHal.5 dari 23 hal.Putusan Nomor 700 K/Pdt/201411121314Halaman 2 dari risalah penelitian yuridis dan penetapan batas dalamSertipikat Hak Milik tanah dan penggunaan tanah Atas nama Nuramahbinti Tgk.Numin Nomor 213 yang dikeluarkan oleh Tergugat Tertarik V) akan tetapi dalam halaman 3 kenyataan penguasaan tanah danpenggunaan tanah dituliskan
    keberatan secaratertulis kepada Para Tergugat I, I, I, 'V melalui Kepala Desa GunungCut secara tertulis pada tanggal 26 Januari 2010 agar tanah kampung/tanah perkara tersebut di atas dikembalikan kepada Pemiliknya yang sahyaitu Halimah (Penggugat) karena tanah tersebut adalah tanah yang sahsecara hukum adalah milik dari Ayah/Ibu kandung Penggugat yaitu Alm.Subat dan Patimahja;Bahwa benar didalam tanah kampung/tanah perkara tersebut sekarang adatumbuh kelapa + 2 batang dan pala + batang serta tanaman
    Subat yaitu Ayah Kandung Penggugat;8 Menghukum Tergugat I, II, II, V untuk menyerahkan Tanah Kampung/Tanah perkara dalam keadaan baik, kosong kepada Halimah Binti Alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2836 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — DJONO ANWAR VS H. ABDUL KARIM, DK.
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Warti;Sebelah Timur Tanah tambak milik Handayani; Sebelah Selatan Sungai (saluran air); Sebelah Barat Tanah wakaf MI Desa Banjarsari;. Bahwa tanah sengketa diperoleh Penggugat dari mendapat bagian warisdari orang tua Penggugat bernama almarhum H. Anwar yang telahmeninggal dunia pada tanggal 20 April 2000;.
    Bahwa Penggugat telah memiliki dan mengelola tanah sengketa sejak diberibagian waris dari orang tua Penggugat, dalam hal ini almarhum Haji Anwar.Oleh karena Penggugat tempat tinggalnya berjauhan dengan tanah sengketa,maka tanah sengketa seringkali pengelolaannya dipercayakan kepada oranglain yang bertugas menunggu dan mengelola tanah sengketa dimaksud;.
    Bahwa oleh karena selaku pemilik tanah sengketa Penggugat tidak dapatmengelola dan mengawasi secara langsung terhadap tanah sengketa.Berdasarkan laporan dari pihak penunggu tanah sengketa, demikian pulapihak yang pernah menyewa tanah sengketa telah memberi tahu kepadaPenggugat bahwa pihak Tergugat telah turut menguasai tanah sengketa,secara tanpa hak dan hal ini merupakan suatu perobuatan melawan hukum.Dengan cara Tergugat telah turut menabur benih ikan ke dalam tanahsengketa, dan hal itu dilakukan
    oleh Tergugat pada saat setelah Penggugatmenabur benih ikan ke dalam tanah sengketa;.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah tanah sengketa,yakni tanah seluas kurang lebih 26.390 m? (dua puluh enam ribu tiga ratussembilan puluh meter persegi), yaitu tanah yang terletak di Desa Banjarsari,Kecamatan cerme, Kabupaten Gresik;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah menguasai tanah sengketa tanpa haksejak tahun 2000 hingga tahun 2014, dan hal ini merupakan suatu perbuatanmelawan hukum yang dapat menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugatselaku pemilik sah tanah sengketa;4.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 30-11-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 111/PDT/2015/PT. SMR
Tanggal 30 Nopember 2015 — 1. ERWIN sebagai ; Pembanding / Tergugat ; 2. NANCY LAURY. dkk sebagai Terbanding / Penggugat
18 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/Pdt /2020
Tanggal 11 Juni 2020 — MUCHAMMAD THALIP VS IR. HARYANTO HALIM, DKK
148 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan meletakkan sitajaminan (conservatoir beslaag) atas tanah objek sengketa tersebut di atas;Dalam Pokok Perkara:1.
    Nomor 978 K/Pdt/2020Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti berupa surat dan saksisaksi yang diajukan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalamperkara ini;Menyatakan Buku Tanah Hak Milik Nomor 2317 tanggal 1 September1993 atas nama Ir.
    daad) dan merugikanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai pemiliksah terhadap tanah objek sengketa dengan ukuran panjang 50 m, lebar40 m dengan luas 2.000 m?
    Menyatakan Buku Tanah Hak Milik Nomor 2317 tanggal 1September 1993 atas nama Ir. Haryanto Halim adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat:;3. Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib (TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharja dkk (TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat)) yang dijadikanHalaman 12 dari 15 hal. Put.
    Nomor 978 K/Pdt/2020dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat:;Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaipemilik sah terhadap tanah objek sengketa dengan ukuran panjang50 m, lebar 40 m dengan luas 2.000 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — EDDY YUSUF (dahulu bernama LIE NAM LIONG) VS 1. PT BANK MANDIRI KANTOR CABANG SITUBONDO, 2. JAYA BUDIONO, 3. JAYA SETIAWAN
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah pekarangan dengan bangunan rumah yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Diponegoro Nomor 26, Situbondo;Sama seperti kepemilikan tanah sebagaimana terurai di dalam point 1Atersebut dimuka, maka tanah dan rumah milik Penggugat ini di dalamsertifikatnya juga meminjiaam nama Suryati, karena statuskewarganegaraan Penggugat pada saat itu masih WNACina, danterbitlah Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 273, Kelurahan Dawuhan,Kabupaten Situbondo atas nama pemegang haknya Suryati;C.
    Nomor 273 dan Sertifikat Tanah Hak Milik yangNomor 312 saja.
    ;Sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokok Agraria dan Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah telah diatur secara tegasbahwa kepemilikan atas tanah dibuktikan dengan adanya sertifikat atasnama pemiliknya;Bahwa bidang tanah yang terletak di Jalan Basuki Rahmat, DesaMimbaan, Situbondo, Jawa Timur seluas 802 m? tertulis atas namaSurjati.
    Bahwa 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan seperti tersebut di bawah ini: Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 134 Kelurahan Mimbaan, Gambar Situasi tanggal 25 April1970 Nomor 61/1970, luas 802 m? (delapan ratus dua meter persegi); Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam SertifikatHak Milik Nomor 312 Kelurahan Dawuhan, Surat Ukur tanggal 24 April1971 Nomor 39, luas 151 m?
    Lie Nam LiongperihalSertifikat Tanah Nomor 134 yang ditahanoleh Bank Mandiri Situbondo;Membuktikan bahwa Sertifikat Tanah Nomor134 tersebut sudah jelasjelas sedang dalamstatus sengketa, tetapi tetap bisa dijadikanobjek sebagai jaminan hutang. Apakah halyang seperti ini tidak melanggar hukum?
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Tanah
Register : 08-10-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 48/PDT/2012/PT.PR
Tanggal 6 Desember 2012 — KAROLINA lawan KADUPEK JAMRI
19 — 8
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-08-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2517 K/Pdt/2022
Tanggal 16 Agustus 2022 — SAID vs. ERNAWATI, dkk
151 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2572 K/Pdt /2019
Tanggal 7 Oktober 2019 — MISDARI VS Hj. NURHAYATI,
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumberanyar, Kecamatan Paiton,Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat/surat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriKraksaan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah rumah dantanah sengketa;Menetapkan menurut penguasaan rumah dan tanah
    sengketa olehTergugat adalah penguasaan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Kraksaan terhadap rumah dan tanah sengketa;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk segera mengosongkan rumah dan tanah sengketa dari semua hartabenda miliknya, selanjutnya menyerahkan rumah dan tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, bilamana perlupelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau aparat negara
    Menetapkan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah rumah dantanah sengketa yang terletak di Desa Sumberanyar, Kecamatan Paiton,Kabupaten Probolinggo, Sertipikat Hak Milik Nomor 1254, dengan batasbatas:e Utara : Jalan,e Timur : dulu tanah H. Husnan sekarang H. Em, Selatan : tanah Penggugat, Barat > Jalan;3. Menetapkan menurut hukum penguasaan rumah dan tanah sengketa olehTergugat adalah penguasaan tanpa hak dan melawan hukum;4.
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk segera mengosongkan rumah dan tanah sengketa dari semua hartabenda miliknya, selanjutnya menyerahkan rumah dan tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, bilamana perlupelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau aparat Negara lainnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp2.051.000,00 (dua juta lima puluh satu ribu rupiah);6.
    Ilyas denganAkta Jual Beli Nomor 97/PPAT/III/PAITON/2006 tanggal 24 Maret 2006;Bahwa penguasaan tanah objek sengketa tanpa alas hak olehTergugat merupakan perbuatan melawan hukum dan Tergugat wajibmenyerahkannya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undang/undang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: MISDARI, tersebut harus ditolak;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-01-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3171 K/PDT/2016
Tanggal 26 Januari 2017 — RENNY PRIYATI, dkk. VS DORA MARYATI, dkk.
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perlu dilakukanpemecahan hak atas tanah sehingga hak Penggugat tidak tersandera olehPara Tergugat.
    SHM Nomor 2097/Kelurahan Cisereuh;dan dipecah menjadi sebagai berikut: Luas tanah Pemilik baru i. Seluas 167 m? atau % bagian dari Dora Maryati (in casusebidang tanah dan bangunan yang saat Penggugat)ini merupakan bagian dari Sertifikat HakMilik Nomor 2097/Kelurahan Cisereuh,atas nama Hani Suripto. ii. Seluas 167 m?
    Sebidang tanah dan bangunan seluas 167 m? (seratus enam puluh tujuhmeter persegi) atau 2 bagian dari sebidang tanah dan bangunan yangsaat ini merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor2097/Kelurahan Cisereuh, atas nama Hani Suripto;b. Sebidang tanah dan bangunan seluas 590 m?
    beserta bangunan, sebagai berikut: Tanah berikut bangunan SHM Nomor 2097/Kelurahan Cisereuh, seluas334 m?
    Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas:a.Sebidang tanah dan bangunan seluas 167 m? (seratus enam puluh tujuhmeter persegi) atau %2 bagian dari sebidang tanah dan bangunan yangsaat ini merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor2097/Kelurahan Cisereuh, atas nama Hani Suripto;Sebidang tanah dan bangunan seluas 590 m?