izin, atau sejak pidana itu seluruhnyadihapuskan baginya atau apabila ketika melakukan kejahatan itu hak untukmenjalankan pidana tersebut belum kadaluwarsa, dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa Pratu Jalian masuk menjadi TN!

AD pada tahun 1999melalui pendidikan Secatam di Rindam II/Srw Palembang, setelah lulus dilantikdengan pangkat Prada kemudian ditugaskan di Baterai R Yonarhaudse 13/BSdan pada tahun 2003 s/d 2005 mengikuti tugas operasi militer di Ambon, padatahun 2005 kembali berdinas di Baterai R Yonahanudse 13/BS hingga saatmelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini dengan pangkat Pratu Nrp.31000082460578 ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 November 2009 sekira pukul 07.45WIB Terdakwa tanpa izin Atasannya dengan

izin yang sahdari Komandan Kesatuan Yonarhanudse 13/BS, situasi dan kondisi NegaraKesatuan Republik Indonesia khususnya wilayah propinsi Riau dalam keadaandamai dan Terdakwa maupun Kesatuannya tidak sedang dipersiapkan untuktugas Operasi Militer ;Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah dijatuhi hukuman pidana olehHal. 3 dari 9 hal.

izin Atasannya dengan naik sepeda motor Yamaha RXKing pergi ke Jalan Tanjung Datuk, Pekanbaru bermaksud akan menjual HP dikonter HP Win Com milik Saksi3 (Sdr.

Menyatakan Terdakwa JALIAN, Pratu Nrp. 31000082460578 terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Kesatu : Dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa izin dalamwaktu damai minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluhhari, apabila ketika melakukan kejahatan itu belum lewat limatahun, sejak petindak telah menjalani seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan putusan karena melakukanDesersi ;Kedua : "Pemerasan ;2.

Saksi BAMBANG SETIAWAN PGL.BAMBANG Bahwa pada hari Rabu Tanggal 19 Oktober 2011sekira pukul 16.00 Wib, bertempat di Areal PT AWBKM 9 Jorong Koto Gunung Medan Kenagarian GunungMedan Kec.Sitiung Kabupaten Dharmasraya telahterjadi Penambangan emas tanpa izin yangdilakukan oleh Terdakwa DADANG PGL.DADANG bersamaSUPRI, KOJA, AGUS, WITO, SAMSU, GIYONO, KOJEK,KIPRIT dan ARIS (DPO).

Dharmasraya, yang telah disumpah menurutagamanya dan pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa saksi' diminta sebagai ahli dalam perkaraTindak Pidana Penambangan Tanpa Izin sesuai denganpermintaan permohonan ahli dari Polres DharmasrayaGunung Medan No. Pol. :B/333/X/2011/Reskrim tanggal24 Oktober 2011 dan ahli sebagai ahli ditinjukberdasarkan Surat Perintah Tugas dari Kepala DinasPertambangan dan Energi Nomor : 540/240/ESDM/ST2011 tanggal 26 Oktober 2011.

Bahwa sebelumnya Abhli tidak tahu siapa yangmelakukan penambangan' tanpa izin dan setelahmembaca surat dari Kepolisian, kejadian pada hariRabu Tanggal 19 Oktober 2011 sekira pukul 16.00Wib, bertempat di Areal PT AWB KM 9 Jorong KotoGunung Medan Kenagarian Gunung Medan Kec.SitiungKabupaten Dharmasraya telah terjadi Penambanganemas tanpa izin yang dilakukan oleh Terdakwa DADANGPGL.DADANG bersama SUPRI, KOJA, AGUS, WITO, SAMSU,GIYONO, KOJEK, KIPRIT dan ARIS (DPO).

Tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), Izin PertambanganRakyat (IPR), atau.) Izin Usaha Pertambangan Khusus(IUPK);4. orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turutserta melakukan perbuatan.Ad.1.

Izin Usaha Pertambangan (IUP), IzinPertambangan Rakyat (IPR), atau Izin Usaha PertambanganKhusus (IUPK) dalam pasal ini telah terpenuhi;Ad.4.

Bahwa Pil/obat DEXTRO tersebut berbentuk bulat kecil dan ada yang berwarna Putihdan Kuning serta Jumlah Pil/obat tersebut adalah sebanyak Ribuan Butir ada yang telahdipaket atau dimasukan dalam bungkus plastik kecil dan ada yang masih disegel atauterbungkus didalam kemasan botol disimpan terdakwa HAMBALI didalam tas berwamaHitam dan pada saat itu letak tas tersebut berada diruang tengah dalam Rmnah tersebutdan Pil/obat tersebut bernama DEXTRO serta Tersangka HAMBALI mengakui bahwaPil/obat yang tanpa

izin dari pihak yang berwenang tersebut adalah miliknya.e Bahwa Saksi menerangkan berdasarkan pengakuan terdakwa HAMBALI Pil/obatDEXTRO tersebut dijual dengan harga Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perpaketkecilnya yang berisi 50 (lima puluh) butir sedangkan untuk yang berisi Pil sebanyak 100(seratus) butir dijual dengan harga Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) dankeuntungan yang telah didapat oleh Tersangka HAMBALI dari hasil penjualan Pil/obatDEXTRO tersebut sekira jutaan rupiah dan wang

;Bahwa Pil/obat DEXTRO tersebut berbentuk bulat kecil dan ada yang berwama Putihdan Kuning serta Jumlah Pil/obat tersebut adalah sebanyak Ribuan Butir ada yang telahdipaket atau dimasukan dalam bungkus plastik kecil dan ada yang masih disegel atauterbungkus didalam kemasan botol disimpan terdakwa HAMBALI didalam tas berwamaHitam dan pada saat itu letak tas tersebut berada diruang tengah dalam Rmnah tersebutdan Pil/obat tersebut bernama DEXTRO serta Tersangka HAMBALI mengakui bahwaPil/obat yang tanpa

izin dari pihak yang berwenang tersebut adalah miliknya.Bahwa Saksi menerangkan berdasarkan pengakuan terdakwa HAMBALI Pil/obatDEXTRO tersebut dijual dengan harga Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perpaketkecilnya yang berisi 50 (lima puluh) butir sedangkan untuk yang berisi Pil sebanyak 100(seratus) butir dijual dengan harga Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) dankeuntungan yang telah didapat oleh Tersangka HAMBALI dari hasil penjualan Pil/obatDEXTRO tersebut sekira jutaan rupiah dan wang tersebut

Menyatakan Terdakwa MARDI CHANDRA Panggilan CHANDRAterbukti bersalah melakukan tindak pidana Memperjualbelikan pupukbersubsidi tanpa izin sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanHal. 1 dari 8 hal. Put.

Pupuk tersebut kemudian dijualkembali tanpa izin oleh Terdakwa untuk mendapatkan keuntungan;Bahwa Terdakwa telah merugikan petani/kelompok petani yangsangat membutuhkan sebagai pihak yang mendapat keringanan danbantuan harga berupa pupuk bersubsidi dari pemerintah agar supayaperekonomian petani/kelompok petani dapat diberdayakan.

TAMPUBOLON telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Niaga Minyak Bumi tanpa izin usaha niaga ; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti dengan kurungan selama 1 (satu) bulan ;3.

denganpangkat Serda Terdakwa kembali bertugas di Lanal Semarang sampaiterjadinya perkara ini dengan pangkat Serma Bah NRP. 56373 ;Bahwa Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa izin yang sah dariDansatnya sejak tanggal 25 Juni 2014 ;Bahwa penyebab Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa izin yang sahdari Dansatnya karena Terdakwa sedang sakit ;Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa izin yang sah dariDansatnya, pihak Kesatuan telah melakukan pencarian pada tanggal 1 Juli2014 dan Saksi1

Bahwa Saksi mengetahui yang menjadi penyebab Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa izin yang sah dari Dansatnya sejak tanggal 25Juni 2014 sampai dengan tanggal 30 Juni 2014 adalah karenasakit akan tetapi tidak ada surat keterangan dokter yangmenyatakan bahwa Terdakwa sakit sehingga dalam keteranganabsen ditulis TK (Tanpa Keterangan) ;9.

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa izin yangsah dari Dansatnya, pihak Kesatuan telah melakukan pencarian yaituKapten Laut (P) Yuhanit (Saksi1) bersama Serma Pom Acuk mencariTerdakwa di rumahnya dan menemukan Terdakwa sedang berada dirumah dengan alasan sedang sakit namun tidak ada surat keterangandari Dokter ;7. Bahwa Saksi mengetahui penyebab Terdakwa pergi meninggalkandinas tanpa izin yang sah dari Dansatnya, karena sakit namun tidakada surat keterangan sakit dari Dokter ;8.

izin yang sah dari Komandannyadalam hal ini Dansatma (Saksi1) selaku Kepala Bagian Terdakwa ;2.

jika seorang anggotaTNI melakukan ketidakhadiran tanpa izin Komandan Kesatuannya adalahbertentangan dengan kewajiban hukumnya, dalam hal ini sangat dilarangterjadi di lingkungan TNI ;Fakta Hukum ;Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi, Terdakwa dan alat buktiyang terungkap dalam persidangan sebagaimana yang telah PemohonKasasi uraikan dalam tuntutan Pemohon Kasasi dapat Pemohon Kasasiuraikan sebagai berikut :1.Bahwa benar Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa izin yang sahdari Dansatnya sejak

Menyatakan Terdakwa 1.PUJIANTO Bin SAMIJAN dan Terdakwa 2.MUHAMMAD FAIJUN NASRO Bin AHMAD SUKARJO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan usaha penambangan tanpa izin usaha pertambangan (IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK);2.

PUJIANTO BIN SAMIJAN dan terdakwa 2.MUHAMMAD FAIJUN NASRO BIN AHMAD SUKARJO ierbuktibersalah melakukan Tindak Pidana telah secara bersamasama, baiksebagai yang melakukan, turut serta melakukan atau menyuruhmelakukan usaha penambangan tanpa izin usaha pertambangan(IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau Izin UsahaPertambangan Khusus (/lUPK)sebagaimana dirumuskan dalamdakwaan pasal 158 UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 2009 TentangMineral dan Batubara Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP;Menjatuhkan pidana

MUHAMMAD FAIJUN NASRO BIN AHMAD SUKARJOdan saksi RUMAJI BIN KAMSI (diajukan dalam perkara terpisah), pada hariKamis tanggal 6 Februari 2020 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Desa Pulau Lintang Kec.Bathin VIIl Kab Sarolangun atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sarolangun, telahsecara bersamasama, baik sebagai yang melakukan, turut serta melakukanatau. menyuruh melakukan usaha penambangan tanpa

izin usahapertambangan (IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau Izin UsahaPertambangan Khusus (IUPK), perbuatan mana dilakukan para terdakwadengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagisecara pasti namun dalam bulan Januari 2020, Sdr.

PUJIANTO BIN SAMIJAN, terdakwa 2.MUHAMMAD FAIJUN NASRO BIN AHMAD SUKARUJO dan saksi RUMAuJIBIN KAMSI melakukan penambangan emas tanpa izin dari pihak yangberwenang;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 158 UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Mineraldan Batubara Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan tidak ada mengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum

Setelahperalatan sudah siap Terdakwa dan rekan Terdakwa mulai untukmelakukan penambangan emas sampai dengan diamankan pihakkepolisian;Bahwa, melakukan penambangan emas tanpa izin diketahuiTerdakwa dilarang oleh UndangUndang;Bahwa, Terdakwa membenarkanbarang bukti yang ditunjukkan dipersidangan ;2.

Ani binti Saidin sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 284 Ayat (1) ke1b KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKolaka tanggal 28 Maret 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Hasnirawati alias Ani binti Saidin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pernikahan tanpa izin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 Ayat (1) ke1KUHP dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa

- M E N G A D I L I- Menyatakan Terdakwa DAENG SUMARDI Bin MESSA tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Usaha Penambangan tanpa Izin ; --------------------------------------------- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DAENG SUMARDI Bin MESSA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari dan denda sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah), dan jika denda tersebut

, Kabupaten Bengkayang ;Bahwa awalnya saksi di ajak oleh Polres Bengkayang untuk mengikuti razia PETI(Pertambangan Tanpa Izin) di daerah Gunung Semakong ; Bahwa saksi ikut dalam razia tersebut karena saksi bertindak selaku Ketua RT;Bahwa pada saat razia, saksi melihat mesinmesin gelondong di tempatkejadian ;Bahwa mesinmesin gelondong tersebut dipergunakan untuk mengolah batu yangmemiliki kandungan emas menjadi emas ; Bahwa selain mesinmesin gelondong tersebut, di tempat kejadian juga ditemukan1 (

Saksi RIADI ; = ===Di persidangan menerangkan dengan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri ;Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sebagai saksi dalam perkaratindak pidana mengenai usaha penambangan tanpa izin ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 25 Maret 2013 sekitarpukul 14.00 wib, di Gunung Semakong Dusun Tiga Desa, Desa Tirta Kencana,10Kecamatan Bengkayang, Kabupaten Bengkayang ;Bahwa awalnya ada perintah

izin ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 25 Maret 2013 sekitarpukul 14.00 wib, di Gunung Semakong Dusun Tiga Desa, Desa Tirta Kencana,Kecamatan Bengkayang, Kabupaten Bengkayang ;Bahwa pada saat kejadian tersebut, terjadi razia PETI (Pertambangan Tanpa Izin)yang dilaksanakan oleh Polres Bengkayang; Bahwa ketika itu, Terdakwa ditangkap terlebih dahulu oleh anggota PolresBengkayang.

Saksi USUP Alias OCENG Bin MISJA : Di persidangan menerangkan dengan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri ;Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sebagai saksi dalam perkaratindak pidana mengenai usaha penambangan tanpa izin ; Bahwa awal mula saksi bekerja di pertambangan emas di Gunung Semakongkarena saksi mendengar cerita sukses dari teman saksi yang menjadi pekerjapertambangan emas di Gunung Semakong ;Bahwa setelah mendengar

Selain itu, BupatiBengkayang tidak pernah mengeluarkan izin untuk usaha pertambangan di tempat Terdakwamelakukan usaha pertambangan yaitu di Gunung Semakong Dusun Tiga Desa, Desa TirtaKencana, Kecamatan Bengkayang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis Hakim berpendapataktifitas yang dilakukan oleh Terdakwa dapat digolongkan penambangan tanpa izin, dengandemikian maka unsur " Tanpa IUP, IPR atau UPK " telah terpenuhi;Ad. 4.

keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak ada keberatandan membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar pula keterangan Terdakwa di persidanganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :11011Bahwa Terdakwa permah diperiksa di penyidik dan membenarkan setiap keterangannya di BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) Tersangka pada penyidik sehubungan dengan adanya pencurian yangdilakukan oleh terdakwa ;Bahwa pada persidangan terdakwa dihadirkan sebagai terdakwa karena telah menjual obatobatan tanpa

izin dari pihak yang berwenang ;Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian Resort Belitung pada hari Selasa tanggal 27September 2011 sekira pukul 12.30 Wib karena menjual obatobatan tanpa izin ;Bahwa terdakwa telah menjual obatobatan tanpa izin tersebut untuk obat jenisDextromethorphan ;Bahwa sepengetahuan terdakwa obat Dextromethorphan bukan obat terlarang tapi jenis obatbebas dijual namun terbatas ;Bahwa terdakwa tahu khasiat obat Dextromethorphan untuk obat batuk dan terdakwa tidak tahukhasiat

barang bukti, yang mana satu sama lainnya saling bersesuaian sebagaimanamaksud Pasal 185 ayat 6 huruf a dan b Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,oleh karena itu Hakim memperoleh faktafakta hukum dipersidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:10111213Bahwa terdakwa telah membenarkan identitas dirinya di dalam surat dakwaan yaitu sebagaisubjek hukum yang akan dimintai pertanggung jawabannya;Bahwa benar pada persidangan terdakwa dihadirkan sebagai terdakwa karena telah menjualobatobatan tanpa

izin dari pihak yang berwenang ;Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian Resort Belitung pada hari Selasatanggal 27 September 2011 sekira pukul 12.30 Wib karena menjual obatobatan tanpa izin ;Bahwa benar terdakwa telah menjual obatobatan tanpa izin tersebut untuk obat jenisDextromethorphan ;Bahwa benar terdakwa mengetahui bahwa obat Dextromethorphan bukan obat terlarang tapijenis obat bebas dijual namun terbatas harus dengan dosis tertentu berdasarkan resep dokter ;Bahwa benar terdakwa

izin edar ;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)bulan serta membayar denda sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menetapkan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan selama 1 (satu) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa sebelum putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar terdakwa agar tetap berada dalam tahanan

Menyatakan terdakwa I SUTEJO Bin SIPAN, terdakwa II NGUSMAN Bin SAMIJAN dan terdakwa III SUDARMIN Bin SUDARMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN USAHA PENAMBANGAN TANPA IZIN USAHA PERTAMBANGAN (IUP), IZIN PERTAMBANGAN RAKYAT (IPR), ATAU IZIN USAHA PERTAMBANGAN KHUSUS (IUPK) YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA;2.

izin dengan menggunakan mesin dompeng kemudian dilakukanpenangkapan yang kemudian berhasil ditangkap adalah para Terdakwa I.SUTEJO Bin SAIPAN, Terdakwa II.

izin dengan menggunakan mesin dompeng kemudian dilakukanpenangkapan yang kemudian berhasil ditangkap adalah para Terdakwa I.SUTEJO Bin SAIPAN, Terdakwa I.

SUDARMIN Bin SUDARMAN terbukti bersalah turutserta melakukan Tindak Pidana Pertambangan emas tanpa izin.2 MenyataKan agar para terdakwa I. SUTEJO Bin SIPAN, terdakwa II. NGUSMANBin SAMIJAN dan terdakwa III. SUDARMIN Bin SUDARMAN MenyataKan agarpara terdakwa I. SUTEJO Bin SIPAN, terdakwa II. NGUSMAN Bin SAMIJAN danterdakwa III.

izin.4 MenyataKan agar para terdakwa I.

SUDARMIN Bin SUDARMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana MELAKUKAN USAHAPENAMBANGAN TANPA IZIN USAHA PERTAMBANGAN (IUP), IZINPERTAMBANGAN RAKYAT (IPR), ATAU IZIN USAHA PERTAMBANGANKHUSUS (IUPK) YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum kepada Para Terdakwa pada dakwaan alternatifpertama berdasarkan Pasal 158 Undangundang Nomor 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral Dan Batu Bara jo.

Menyatakan Terdakwa WARDOYO Bin NGALIM (Alm), Terdakwa SARDI Bin WAKI (Alm), Terdakwa SELAMET RIYADI Bin GIYONO dan Terdakwa SUPRIYANTO Bin KARDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "turut serta melakukan usaha penambangan tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK) Mineral dan Batubara";2.

TerdakwaSUPRIYANTO Bin KARDI, Saksi MUHAMADUN Bin SAPAR, Saksi WIDODOBin SUJIMAN, Saksi SUTIKNO Bin SURATMAN merupakan kegiatanpenambangan untuk memperoduksi emas, yang mana emas termasuk dalamkomoditas mineral logam.Bahwa Terdakwa Terdakwa WARDOYO Bin NGALIM (Alm) bersamasama dengan Terdakwa SARDI Bin WAKI (Alm), Terdakwa SELAMET RIYADIBin GIYONO dan Terdakwa SUPRIYANTO Bin KARDI, Saksi MUHAMADUNBin SAPAR, Saksi WIDODO Bin SUJIMAN, Saksi SUTIKNO BinSURATMANdalam melakukan aktifitas penambangan tanpa

Melakukan usaha pertambangan tanpa izin;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 49 dari 59 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2020/PN SrlAd.1.

NOPI telah sepakat bekerja sama untukmelakukan kegiatan penambangan emas tanpa izin dari pihak berwenang yangberlokasi di daerah Sungai Kuro Desa Pulau Pandan, Kecamatan Limun,Kabupaten Sarolangun;Halaman 53 dari 59 Putusan Nomor 143/Pid.Sus/2020/PN SrlMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka dapatdisimpulkan bahwa unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi.Ad. 3.

Melakukan usaha pertambangan tanpa Izin Usaha Pertambangan(IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau Izin Usaha PertambanganKhusus (IUPK) Mineral dan BatubaraMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan usaha pertambangansebagaimana diatur pada Pasal 1 angka 6 UndangUndang RI Nomor 3 Tahun2020 Tentang Perubahan Atas UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batubara adalah kegiatan dalam rangkapengusahaan Mineral atau Batubara yang meliputi tahapan kegiatanpenyelidikan umum, eksplorasi

Menyatakan Terdakwa WARDOYO Bin NGALIM (Alm), Terdakwa SARDIBin WAKI (Alm), Terdakwa SELAMET RIYADI Bin GIYONO danTerdakwa SUPRIYANTO Bin KARDI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "turut serta melakukan usahapenambangan tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), = IzinPertambangan Rakyat (IPR) atau Izin Usaha Pertambangan Khusus(IUPK) Mineral dan Batubara";2.

Sarolangun atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sarolangun, para terdakwa melakukan Pertambangan Tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), IZin Pertambangan Rakyat (IPR) atau Izin Usaha Pertambangan Khusus), baik utusan No.88/Pid.B/2012/engadilan Negeri Sarolangunsebagai yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut ; sebagaimana tersebut di atas, terdakwa I,

Reg.Perkara : PDM 79 / SRNL / 06 / 2011 tertanggal 12 Juni 2012 memohon agar MajelisHakim memutuskan : melakukantindakpidanaTURUT SERTA ~MELAKUKAN USAHAPERTAMBANGAN TANPA IZIN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 158 UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 2009 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, sesuai dakwaan Penuntut Umum ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

(buah) buah panbel ;Bahwa benar terhadap barang bukti yang diperlihatkan tersebut adalah alat yang digunakan oleh para terdakwa secara bersamasama dalam melakukan kegiatan penambangan tanpa dilengkapi dengan izin usaha penambangan yang sah ;Menimbang, bahwaperbuatan terdakwa danterdakwa Il bersamasamadengan CIPUT, PIAH, ENTONG, BASUKI dan ADI (melarikan diri dan masuk dalamDaftar Pencarian Orang (DPO) yang mempunyai perananbergantian dalam melakukan kegiatan usaha penambangan secara bersamasama tanpa

izin dari pejabat yang sah merupakan perbuatan pidana ;Dengan demikian berdasarkan pertimbangan tersebut maka pada unsur keempat Melakukan, menyuruh lakukan, atau turut serta melakukan perbuatan secara bersama sama ini telah terpenuhii ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya yaitu pada dakwaan pasal Pasal 158 UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan

Menyatakan terdakwa Muhammad Ali Sadikin terbukti bersalah melakukantindak pidana menikah tanpa izin sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Ali Sadikin denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti : 1 buah surat nikah asli pertama an. M.

timbul tanda tanyaapa benar perkara ini ada beberapa orang atau gabungan denganperkara Viktor Sanjaya (linat berkas dalam putusan halaman 2 point 3)dalam bagian setelah membaca ;Bahwa terhadap hal tersebut di atas menunjukkan Kedua Majelis Hakimtingkat peradilan yang mengadili perkara tidak cermat, tidak teliti dantelah salah menerapkan hukum sehingga fatal terhadap nasib PemohonKasasi ;Bahwa dalam perkara ini laporannya adalah Pasal 279 KUHP yangintinya Pemohon Kasasi telah kawin dengan wanita lain tanpa

izin istripertamanya, berarti dalam hal ini ada dua orang pelaku tindak pidana iniyaitu Pemohon Kasasi dan istri keduanya tersebut (Rita Puspita Amir),tetapi hal ini seolaholah hanya Pemohon Kasasi lah yang salah,sedangkan Rita Puspita Amir tidak dijadikan saksi ataupun tersangka,jadi dimana letak pertanggung jawaban pidananya ;Bahwa Pemohon Kasasi tidak pernah di BAP sesuai peraturan yangdiatur dalam KUHAP, tapi hanya ditanya secara lisan di dalam sel, tanpamengindahkan hakhak Pemohon Kasasi ;Bahwa

izin dalamwaktu damai lebih lama dari tiga puluh hari", dengan caracara sebagai berikut :a.Bahwa Terdakwa Kifli Tamnge masuk menjadi Prajurit TNIAD pada tahun2003 melalui pendidikan Secata PK Gel II di Secata Rindam XVI/Pattimura,Desa Suli, Kabupaten Maluku Tengah selama 3 (tiga) bulan, setelah lulusdilantik dengan pangkat Prada kemudian dilanjutkan dengan pendidikankecabangan Infanteri selama 4 (empat) bulan setelah selesai pendidikanditempatkan di Yonif 733/Masariku Kodam XVI/Pattimura selanjutnya

Andi Kartini namunsesampainya di rumah ternyata anak Terdakwa yang bernama WiwinTamnge tidak sedang sakit (Ssehat).Bahwa Terdakwa selama meninggalkan Satuan tanpa izin dari KomandanSatuan tinggal di rumah kakak kandung dari Sdri. Andi Kartini dan kegiatanTerdakwa seharihari adalah bekerja di tempat pencucian mobil milik kakakkandung Sdri. Andi Kartini.f.

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan Satuan tanpa izin KomandanSatuan tidak pernah menghubungi Kesatuan tentang keberadaannyasehingga dari Kesatuan melakukan upaya pencarian ke tempattempat yangsering dikunjungi Terdakwa dan melakukan koordinasi dengan Satuanterkait mencari keberadaan Terdakwa namun tidak ditemukan hal inidikuatkan keterangan Saksi1 (Prada Andi Arfan dan Saksi2 (Prada ErwinTurul).g.

Bahwa Terdakwa telah melakukan ketidakhadiran tanpa izin yang sah dariKomandan Satuan sejak tanggal 04 Februari 2012 sampai dengan tanggal10 Mei 2012 atau selama 97 (sembilan puluh tujuh) hari secara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.j.

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa izin KomandanSatuan tidak membawa barang inventaris Kesatuan dan NKRI dalamkeadaan damai dan Kesatuan maupun Terdakwa tidak sedangdipersiapkan/ sedang melaksanakan tugastugas operasi militer atauperang.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana : Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) KUHPM.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer