Ditemukan 2362941 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Pemaksuan tanda tangan
Pemalsuan tanda tangan
Pemberian tanda huruf et pada kartu tanda penduduk (ktp)
Ijin mewakili tanda tangan
Ijin tanda tangan akta
Penimbunan
Pelelangan ikan
Tanda kepemilikan
Pemalsuan surat kuasa
Tanda tangan berbeda
Pencemaran tertulis
Tuduhan pemalsuan tanda tangan
Sengketa tanah
Tanda pendaftaran sementara tanah milik indonesia
Jual beli
Putus : 19-07-2007 — Upload : 11-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176K/PID/2007 Tanggal 19 Juli 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANDAR LAMPUNG ; Ir. JULI PURWANTO bin SUBUR PURWANTO
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 61/PID/2017/PT YYK Tanggal 14 September 2017 — R. SUKARNO WIRYO A.Md
390 — 285
390 — 285
ONTO WIRYO tersebut,Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 61/Pid/2017/PT YYKterdakwa telah membuat surat pengajuan yang seharusnyaditandatangani oleh saksi MARDI PRAYITNO selaku Ketua LPMD dansaksi KUSDIYANA selaku Sekretaris LPMD, selanjutnya tanpa seijinatau tanpa sepengetahuan kedua saksi tersebut di atas, tanda tangansaksi MARDI PRAYITNO selaku Ketua LPMD dan saksi KUSDIYANAselaku Sekretaris LPMD yang tertera didalam Surat Permohonan, olehterdakwa telah dipalsukan ( ditanda tangani sendiri ), Kemudian
SuratPermohonan yang telah dipalsukan tanda tangannya tersebutdigunakan oleh terdakwa untuk mengajukan anggaran atau danaRumah Tidak Layak Huni ( RTLH ) atas nama R.
Putus : 06-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 182/Pid.B/2017/PN Smn Tanggal 6 Juli 2017 — R. SUKARNO WIRYO A.Md
606 — 235
606 — 235
ONTO WIRYO yang tidak lain adalah saudara kandung terdakwasendiri, kKemudian untuk mempermudah dan memperlancar pengajuananggaran atau dana Rumah Tidak Layak Huni ( RTLH ) atas nama R.ONTO WIRYO tersebut, terdakwa telah membuat surat pengajuan yangseharusnya ditandatangani oleh saksi MARDI PRAYITNO selaku KetuaLPMD dan saksi KUSDIYANA selaku Sekretaris LPMD, selanjutnya tanpaseijin atau tanpa sepengetahuan kedua saksi tersebut di atas, tanda tangansaksi MARDI PRAYITNO selaku Ketua LPMD dan saksi
KUSDIYANAselaku Sekretaris LPMD yang tertera didalam Surat Permohonan, olehterdakwa telah dipalsukan ( ditanda tangani sendiri ), kKemudian SuratPermohonan yang telah dipalsukan tanda tangannya tersebut digunakanoleh terdakwa untuk mengajukan anggaran atau dana Rumah Tidak LayakHuni ( RTLH ) atas nama R.
pengajuan anggaran danarumah tidak layak huni setelah mendengar informasi dari wargamasyarakat yang bernama Suparman.Bahwa Suparman mengabarkan untuk pengajuan dana rumah tidaklayak huni atas nama R.Onto Wiryo melalui mekanisme pengajuanproposal yang ditandatangani oleh Ketua Unit LPMD dan juga adatandatangan sekretaris unit LPMD.Bahwa saksi melihat foto copi proposal pengajuan anggaran rumahtidak layak huni dari Suparman.Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 182 /Pid.B/2017/PN Smn Bahwa benar untuk tanda
tangan milik saksi sebagai Ketua LPMDbukanlah tanda tangan saksi.
Dan Rt. 2 akan tetapibelum siap.Bahwa Terdakwa pernah minta tanda tangan ke Pak Kusdiana tapitidak ketemu, sedangkan sekterais sedang keluar kota,tandatangan sekeretaris Il Kusdiyana Terdakwa gajuli /palsukan,demikian pula tandatangan dari ketua LPMD Mardi Prayitno jugaterdakwa palsukan .Bahwa setelah Terdakwa memasukkan proposal permohonanbantuan RTLH tidak lama dana kemudian cair hanya selang 1 hari,dana cair pada bulan puasa 1 minggu sebelum lebaran.Bahwa terdakwa kesulitan menemui ketua LPMD
Putus : 12-06-2007 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166K/TUN/2006 Tanggal 12 Juni 2007 — KEPALA DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN
KOTA MEDAN ; HENDRA ANGKASA ANG
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-03-2006 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401K/TUN/1999 Tanggal 21 Maret 2006 — NGADI MULJADI ; KEPALA KANTOR SOSIAL POLITIK KEPALA DAERAH TINGKAT II KEDIRI
72 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ngadi Muljadi yang diajukan kepadaKakansospol Dati Kediri perihal, pemberian stempel wajib lapor (Walap) SBGpada daftar namanama bekas tahanan narapidana/Walap G.30 S PKI danpemberian tanda huruf ET pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) tanggal 25Agustus 1998 yang tembusannya kepada Bupati Kepala Daerah Tingkat IlKediri hingga saat ini tidak ada keputusan/tanggapan, maka hak tersebutdianggap telah menolak mengeluarkan keputusan pasal 3 Undangundang No.5 Tahun 1986.
No. 401 K/TUN/1999memerintahkan Kakansospol untuk menyerahkan datadata dan atau dasarhukum yang dipergunakan untuk memasukan nama Ngadi Muljadi pada daftarnamanama bekas tahanan narapidana/Walap G. 30 S PKI dan pemberiantanda huruf ET pada Kartu Tanda Penduduk (KTP), kepada Penggugat padasaat sidang persiapan atau selambatlambatnya saat sidang pembuktian ;bahwa Kakansospol hendaknya bertindak arif bijaksana tidak sewenangwenang memasukan stempel Walap dan ET yang belum jelas tingkatketerlibatan/golongan
Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan surat keputusan sesuaidengan permohonan Penggugat tanggal 25 Agustus 1998, dan ataumembatalkan/mencoret nama Penggugat dari daftar namanama bekastahanan Napi/Walap G. 30 S PKI dan tanda kode ET yang dicantumkan padaKartu Tanda Penduduk (KTP) ;3.
Putus : 21-03-2013 — Upload : 23-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 90/Pdt.P/2013/PN.Bgl. Tanggal 21 Maret 2013 — HANIS MUSYAROFAH
94 — 8
94 — 8
untuk menghadap Pejabat Pembuat AktaTanah / Notaris, menandatangani Surat Keterangan Warisan ;3 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiridan setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohon menyatakantidak ada perubahan dan tetap pada isi permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1 Foto copy Kartu Tanda
Penduduk atas nama HANIS MUSYAROFAH NIK.3514136208800001 tanggal 10 September 2012, diberi tanda P1 ;2 Foto copy Kartu Keluarga No.351413.010198.02500 tanggal 01 Januari 1998 atasnama kepala keluarga SARTY AH, diberi tanda P2 ;3 Foto copy Akta Nikah No. 379/39/II/1979 tanggal 7 Juni 1979, diberi tanda P3 ;4 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No.0063/II/Kel/431.05414/2000 tanggal 22Q2 2000 dari Puskemas Beji, diberi tanda P4 ;5 Foto copy Surat Keterangan Warisan No.
Reg. : 470/05/424.2132.08/13 tanggal 28Januari 2013, diberi tanda P5 ;6 Foto copy Surat Keterangan Kematian No. 4743/50/424.13.08/2007 tanggal18122007, diberi tanda P6 ;7 Foto copy Surat Keterangan Kematian No. 474.1/76/424.2132.08/2011 tanggal20122011, diberi tanda P7 ;8 Foto copy Surat Keterangan Beda Nama No.Reg. 470/22/424.13.08/2013 tanggal 15Pebruari 2013 dari Kepala Desa Gununggansir, diberi tanda P8 ;Menimbang, bahwa semua bukti P1 sampai dengan P8 tersebut di atas setelahdicocokkan dengan
Register : 28-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN MALANG Nomor 190/Pdt.P/2015/PN Mlg Tanggal 9 Juni 2015 — RINA VERONICA
71 — 19
71 — 19
Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3573044805730005 atasnama : RINAVERONICA, diberi tanda bukti P1;2. Fotocopy Kutipan Akta Nikah No: 107/83/Il/2003 tertanggal 17 Februari2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukun KotaMalang atas nama TAUFIK HIDAYAT dan RINA VERONICA, diberi tanda buktiP=2;3.
Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 6793/TLB/V/2004 tertanggal 4 Mei2004 atas nama AHMAD FIKRI HIDAYAT, yang dikeluarkan Kantor CatatanSipil Kabupaten Pasuruan, diberi tanda bukti P3;4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 7014/2008 tertanggal 19 Nopember2008 atas nama VANIA CLARISSA HIDAYAT, yang dikeluarkan KantorCatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda bukti P4;5.
Fotocopy Surat Kematian No. 474.3/22/35.73.04.1008/2010 tertanggal 27032015 atas nama TAUFIK HIDAYAT, yang dikeluarkan Kantor KelurahanBandulan Kota Malang, diberi tanda bukti P5;6.
Fotocopy Surat Keterangan Warisan almarhum TAUFIQ HIDAYAT, yangdibuat dan ditandatangani oleh : RINA VERONICA dan diketahui para saksidengan diketahui Lurah Bandulan, diberi Nomor oleh Kantor Kelurahandengan Nomor: 593/11/35.73.04.1008/2015, juga diketahui oleh CamatSukun, diberi Nomor oleh Kecamatan dengan Nomor593/114/35.73.04/2015 tanggal 3032015, diberi tanda bukti P6;7.
Fotocopy Surat Keterangan No 593/22/35.73.04.1008/2015 tanggal 27 32015 yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Bandulan atas nama TAUFIKHIDAYAT, diberi tanda bukti P7;8. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3573041508080007 atas nama Kepala KeluargaTAUFIK HIDAYAT, diberi tanda bukti P8;9.
Putus : 04-01-2006 — Upload : 19-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1401K/Pdt/2005 Tanggal 4 Januari 2006 — Mansur bin Baco Naba vs. A.M Kasim, BA ; Cako
94 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-03-2005 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2234K/Pid/2004 Tanggal 23 Maret 2005 — H. Hanafi bin H. Mursid ; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Jakarta Utara
223 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
223 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kata Kunci : perkara di-split harus diberi tanda
RAKERNAS/2012/PIDANA KHUSUS/9 2417 — 1307
- Untuk menghindarkan disparitas putusan perkara yang di-splits, pengadilan pengaju harus memberikan tanda khusus atau penjelasan baik disampul maupun di dalam pengantarnya.
Menurut ketentuan pasal 18 , 19, 20, UndangUndang No. 31Tahun 1999 yo UndangUndang No. 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi upaya yang seharusnyaditempuh melalui keberatan sebab penyitaan tipikor tersebut beradadiranah bidang pidana, sehingga tidak dapat diajukan permohonan10.11.12.13.14.15,melalui jalur bidang perdata, permohonan semacam itu harus ditolak atautidak dapat diterima.Untuk menghindarkan disparitas putusan perkara yang displits,pengadilan pengaju harus memberikan tanda
Untuk menghindarkan disparitas putusan perkara yang di-splits, pengadilan pengaju harus memberikan tanda khusus atau penjelasan baik disampul maupun di dalam pengantarnya.
Putus : 14-11-2006 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1530K/Pid/2006 Tanggal 14 Nopember 2006 — Musa Liputo ; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Poso
247 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
247 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-04-2007 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334K/TUN/2004 Tanggal 4 April 2007 — CAMAT JAMBANGAN ; vs. Hr. SOEPOYO HADIPRAYITNO
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-02-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2991K/PID/2006 Tanggal 28 Februari 2007 — Irawan;
Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Batam
256 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
256 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan saksi Teo Choon Siongpun menjawab bahwaia pada tahun 2000 pernah meminjam uang kepada terdakwa sebesar $385.863 atau sekitar Rp.2,1 (dua koma satu milyar rupiah) yang ditandatangani pada tanggal 30 Juli 2001 dengan tidak membuat suatu perjanjianatau kwitansi dan hanya berupa tanda bukti 1 (satu) lembar cek denganmenyatakan jaminan hutang kepada terdakwa berupa peta lokasi asli (PL)tanah dan bangunan yang terletak di Malindo Cipta Perkasa Blok B.3 No.6Jl.
tangan tersebut;Dari hasil pemeriksaan tersebut disimpulkan bahwa tanda tangan Teo ChoonSiong yang terdapat pada :1. 1 (satu) eksemplar Minuta akta kuasa untuk menjual No.138 tanggal 11September 2001;2. 1 (satu) eksemplar Minuta akta kuasa untuk menjual No.139 tanggal 11September 2001;adalah non identik atau merupakan tanda tangan yang berbeda dengan tandatangan an.
Berdasarkan bukti surat berita acara pemeriksaan laboratorium forensikNo.LAB375/DTF/X1/2005 tanggal 24 Nopember 2005, yang menyatakanbahwa tanda tangan an. Teo Choon Siong yang terdapat pada minutaakta kuasa untuk menjual No.138 tanggal 11 September 2001 danminuta akta kuasa untuk menjual No.139 tanggal 11 September 2001adalah non identik atau merupakan tanda tangan yang berbeda dengantanda tangan an. Teo Choon Siong pembanding (KT);2.
Berdasarkan bukti pada barang bukti berupa copy minuta akta No.138dan minuta akta No.139 tanggal 11 September 2001, maka secara kasatmata saja sangat jelas terlihat perbedaan antara tanda tangan TeoChoon Siong yang dalam akta No.138 dan akta No.139 dengan tandaHal. 7 dari 14 hal. Put.
No. 2991K/Pid/2006Bahwa hakim Pengadilan Negeri Batam secara nyata telah salah menerapkan hukum pembuktian dengan pertimbangan hukumnya pada alinea ke3dan ke4 halaman 59 dalam putusannya, yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan hasil pemeriksaanlaboratorium forensik Polri cabang Medan Nomor Lab: 3757/DTF/XI/2005tanggal 24 Nopember 2005 yang pada kesimpulannya adalah non identikatau merupakan tanda tangan yang berbeda dengan tanda tangan TeoChoon Siong;Menimbang
Putus : 13-09-2005 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236K/Pdt/2005 Tanggal 13 September 2005 — Iskak Iskandar; PT. Satria Seraya ; Farida Yuslaini Hasibuan ; Linda Yuslaini Hasibuan ; Ir. Humizri ; Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Dinas Badan Pertanahan Propinsi Riau Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Kepulauan Riau di Tanjung Pinang
186 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-02-2005 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3648K/PDT/2001 Tanggal 7 Februari 2005 — Rusdin Ibaad; Hamdan Lasuki; Nuridja; A. M. Sam Ambomase
127 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 08-07-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 414/Pid.Sus/2014/PN Gpr Tanggal 17 September 2014 — AHMAD KHOIRUDIN
41 — 9
41 — 9
Menyatakan Terdakwa AHMAD KHOIRUDIN bersalah melakukan tindakpidana menawarkan, menyerahkan, menjual atau menyidiakan untukdijual barang kena cukai yang tidak dilengkapi pita cukai atau tidakdibubuhi tanda pelunasan cukai lainnyasebagaimana diubah denganUndang Undang Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 11 tahun 1975 tentang cukai sebagaimanakami dakwakan dalam dakwaan Kedua;2.
Kediri atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kab.Kediri, telah menawarkan, menyerahkan, menjual atau menyediakan untukdijual Barang Kena Cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atautidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukai lainnyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 Ayat (1), perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa dengan tanpa memiliki izin berupa Nomor Pokok Pengusaha BarangKena
Dsn.Sumberpancur Rt.042Rw.010 Desa Kepung,Kec.Kepung Kabupaten Kediri diketemukansebanyak 97 botol, sdr.Sujono alamat Dsn.Sukorejo Rt.34 Rw.08Desa Kepung Kecamatan Kepung Kabupaten Kediri,sebanyak 3botol dan minuman tersebut mengandung etil alkohol tanpadilekati pita cukai, kKemudian Tim mendatangi di warung yangbaru diantar terdakwa minuman tersebut dan benar minumanjamu tradisional cap Bintang jago tersebut buatanterdakwa;Bahwa menurut pengakuan terdakwa minuman tersebut dibuatsendiri, karena ada tanda
tanda peralatan untuk memproduksi al122 (seratus dua puluh) dua botol kosong, 1(satu) buah alatpengepres tutup botol;, 1(satu) buah ember plastik, 1(satu) buahteko plastik, 1(satu) buah gayung plastik, 1(satu) buah corongplastik, 1(satu) buah saringan; Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama terdakwamemproduksi munuman dan kapan mulai diedarkan Tidak tahukarena saksi tidak menanyakan. 16e Bahwa Minuman jamu Teradisioanl merk Jamu Tradisional CapBintang jago Ada siupnya tahun 2006 untuk jamu, tetapi
Barang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atautidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukai lainnya;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut;Ad 1 unsur Barang siapa: Menimbang, bahwa terhadap unsur pertama yang dimaksud denganbarangsiapa adalah seseorang yang didakwa dan dituntut oleh PenuntutUmum untuk mempertanggungjawabkan perbuatan pidana yang didakwakankepadanya yang dalam perkara ini adalah Terdakwa
Putus : 16-08-2006 — Upload : 10-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 694K/PDT/2006 Tanggal 16 Agustus 2006 — Sastro Sadimin ; Sati ; Siman ; Senen ; Sumanto
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 02-09-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 325/Pid.Sus/2017/PN Gpr Tanggal 24 Agustus 2017 — ENDIK WIDIANTORO Bin SUYITNO
84 — 40
84 — 40
mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan terdakwa ENDIK WIDIANTORO Bin SUYITNO, terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menawarkan,menyerahkan, menjual atau menyediakan untuk dijual Barang Kena Cukaiyang tidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai atautidak dibubuhi tanda
persidangan,memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar perbuatan terdakwa sesuai dengan Pasal Pasal 54 Undangundang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukai dengan unsur unsur telahmenawarkan, menyerahkan, menjual atau menyediakan untuk dijual BarangKena Cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidak dilekatipita cukai atau tidak dibubuhi tanda
Menawarkan, menyerahkan, menjual atau menyediakan untuk dijual BarangKena Cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidak dilekatipita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukai lainnya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Umum dibenarkan oleh terdakwatersebut,dengan demikian unsur setiap orang dalam hal ini adalah terdakwaENDIK WIDIANTORO Bin SUYITNO itu sendiri dan bukan orang lain,sehingga oleh karenanya dalam perkara ini tidak ditemukan adanya errorin persona, sehingga dengan demikian unsur setiap orang dalam pasalini telah terpenuhi ;Unsur menawarkan, menyerahkan, menjual atau menyediakan untukdijual Barang Kena Cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceranatau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda
pelunasan cukai lainnya, sehinggadengan demikian unsur menawarkan, menyerahkan, menjual atau menyediakanuntuk dijual Barang Kena Cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceranatau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukai lainnyatelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 54 Undangundang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukai
Putus : 24-04-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 99/Pid.Sus/2014/PN.TG Tanggal 24 April 2014 — -ANCA Bin TENRENG
38 — 7
38 — 7
Menetapkan barang bukti berupa: - Kayu jenis ulin berbagai macam ukuran dengan tanda cat merah diujungnya sebanyak 146 (Seratus Empat Puluh Enam) batang; Dirampas untuk negara.; 6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (Limaribu rupiah).
Put Perkara No : 99/Pid.Sus/2014/PN.TG Kayu jenis ulin berbagai macam ukuran dengan tanda cat merahdiujungnya sebanyak 146 (Seratus Empat Puluh Enam) batang. Dirampas untuk negara;4.
Put Perkara No : 99/Pid.Sus/2014/PN.TGmilik terdakwa bahwa benar tumpukan kayu yang ada tanda cat merahtersebut adalah milik terdakwa dan tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pengukuran Kayu Pacakan (BarangBukti) Di Polres Penajam Paser Utara, pada hari Kamis tanggal 27Pebruari 2014 dengan hasil Kayu Jenis Ulin sejumlah 146 (SeratusEmpat Puluh Enam) batang dengan volume 8,4200 m3; Akibat Perouatan terdakwa Negara telah mengalami kerugian untuk
Pasal 78 ayat (5) UndangUndang RI No. 41 tahun 1999 tentangKehutanan; Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menunjukkan barang bukti di persidangan, berupa; Kayu jenis ulin berbagai macam ukuran dengan tanda cat merahdiujungnya sebanyak 146 (Seratus Empat Puluh Enam) batang.
Kemudian dari keterangan saksi HAMSAH Bin ABU AMID yang pernahbekerja selaku buruh atau pekerja angkut serta operator sain saw kayu milikterdakwa bahwa benar tumpukan kayu yang ada tanda cat merah tersebutHim.16 dari 23 Hlm.
Apabila putusanpidana denda tersebut tidak dapat dibayar, maka Terdakwa dijatuhipidana penjara 14 (Empat belas) hari kurungan sebagai penggantipidana denda yang tidak dapat dibayar; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam Tahanan,; Menetapkan barang bukti berupa: Kayu jenis ulin berbagai macam ukuran dengan tanda cat merahdiujungnya sebanyak 146 (Seratus Empat Puluh Enam) batang; Dirampas
Register : 18-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA POLEWALI Nomor 400/Pdt.P/2016/PA.Pwl Tanggal 19 September 2016 — -Tanda bin Halenna
76 — 15
76 — 15
Memberi dispensasi kawin kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Sabriani binti Tanda dengan seorang lelaki bernama Irsan bin Syaripuddin.3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar untuk menghadiri dan mencatatkan perkawinan pada diktum 2 tersebut.4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).
-Tanda bin Halenna
:Bahwa benar Pemohon adalah ayah Sabriani binti Tanda.Bahwa benar Sabriani binti Tanda akan menikah dengan lelaki bernama Irsanbin SyaripuddinBahwa dalam rencana pernikahan tersebut tidak ada unsur paksaan danpernikahan tersebut atas kemauan Sabriani binti Tanda dan Irsan binSyaripuddin;Bahwa Sabriani binti Tanda telah menstruasi serta sehat jasmani dan rohani.Bahwa keluarga Irsan bin Syaripuddin telah mengadakan lamaran kepada orangtua Sabriani binti Tanda.Bahwa Sabriani binti Tanda dengan Irsan
, sedangkancalon suami anak Pemohon bernama Irsan bin Syaripuddin.Bahwa Sabriani binti Tanda berumur 14 tahun 4 bulan.Bahwa setahu saksi antara Sabriani binti Tanda dengan Irsan bin Syaripuddintidak ada halangan hukum untuk menikah, karena keduanya tidak ada pertalianHal. 4 dari 138 Penetapan No. 400/Pdt.P/2016/PA.Pwlnasab dan tidak pernah sesusuan serta keduanya beragama Islam, namunSabriani binti Tanda belum memenuhi syarat dari segi usia.Bahwa setahu saksi Sabriani binti Tanda tidak dalam pinangan
calon suami anak Pemohon.Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalah untuk memperolehizin dispensasi kawin untuk anak perempuan Pemohon.Bahwa anak perempuan Pemohon bernama Sabriani binti Tanda, sedangkancalon suami anak Pemohon bernama Irsan bin Syaripuddin.Bahwa Sabriani binti Tanda berumur 14 tahun 4 bulan.Bahwa setahu saksi antara Sabriani binti Tanda dengan Irsan bin Syaripuddintidak ada halangan hukum untuk menikah, karena keduanya tidak ada pertalianHal. 5 dari 13 Penetapan No. 400/
Padt.P/2016/PA.Pwlnasab dan tidak pernah sesusuan serta keduanya beragama Islam, namunSabriani binti Tanda belum memenuhi syarat dari segi usia.
Bahwa setahu saksi Sabriani binti Tanda tidak dalam pinangan lelaki lain. Bahwa status Sabriani binti Tanda adalah perawan sedangkan status Irsan binSyaripuddin adalah jejaka. Bahwa Sabriani binti Tanda dengan Irsan bin Syaripuddin perlu segeradinikahkan karena keduanya sudah saling kenal sejak 5 (lima) bulan dan salingmencintai serta keduanya ingin segera dinikahkan. Bahwa menurut saksi Sabriani binti Tanda sudah siap berumah tangga baik darisegi fisik maupun mental.