Ditemukan 77878 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Cerai Pt. the best one unitimber; The lie ten vs menik rachmawati; The khun seng alias johny muliawan. Dkk Pertanggungjawaban pidana Pertanggungjawaban pemegang saham Piercing the corporate veil Pt. the univenus vs pt. anugrah indah pelangi; Pt. the first national glassware limited Direktur jenderal pajak Direktur jenderal pajak vs but the bank of tokyo-mitsubishi ufj.ltd; Amri vs 1. kepala kantor pertanahan kabupaten tangerang. 2. the kristiandra;; Direktur jenderal pajak vs the hongkong and shanghai bangking corporation limited
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4016 B/PK/PJK/2019
Tanggal 29 Oktober 2019 — THE BEST ONE UNITIMBER;
90 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE BEST ONE UNITIMBER;
    PUTUSANNomor 4016/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU539/P J/2019, tanggal 8 Februari 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT THE
    BEST ONE UNITIMBER, beralamat di Jalan OrangKayo Pingai, Nomor 7, RT/RW 005, Talang Banjar, JambiTimur, yang diwakili oleh Bambang Prayitno, jabatan DirekturUtama PT The Best One Unitimber:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan
    tanggal 11 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.116149.18/2016/PP/M.IVB Tahun 2018, tanggal 22 November 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00035/KEB/WPJ.02/2017tanggal 6 Juni 2017 tentang Keberatan Pajak Bumi dan Bangunan atasSPPT Tahun Pajak 2016 Nomor Objek Pajak 14.04.041.222.2100027.2tanggal 25 April 2016, atas nama PT The
    Putusan Nomor 4016/B/PK/Pjk/2019Keberatan Pajak Bumi dan Bangunan atas SPPT Tahun Pajak2016 Nomor Objek Pajak 14.04.041.222.2100027.2 tanggal 25April 2016, atas nama PT The Best One Unitimber, NPWP01.102.079.9331.000 beralamat di Jalan Orang Kayo Pingai,Nomor 7, RT/RW 005, Talang Banjar, Jambi Timur, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:3.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2642 K/PDT/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — THE LIE TEN VS MENIK RACHMAWATI;
88 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE LIE TEN VS MENIK RACHMAWATI;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 06-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 20-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 PK/TUN/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — THE KHUN SENG ALIAS JOHNY MULIAWAN., DKK VS I. YOHANNA LIVIA., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA;
242 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE KHUN SENG ALIAS JOHNY MULIAWAN., DKK VS I. YOHANNA LIVIA., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA;
    PUTUSANNomor 158 PK/TUN/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha n egara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:1.THE KHUN SENG Alias JOHNY MULIAWAN,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan DewiSartika Nomor 12 RT.005/RW.027 Kelurahan/DesaBenua Melayu Darat Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, pekerjaan Karyawan Swasta;2.
    Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negarayang diterbitkan oleh Tergugat berupa:a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4993/Desa Sungai Raya, tanggal 27 Juli1991, Gambar Situasi Nomor 4126/1991 tanggal 23 Juli 1991,dengan luas 24.735 M2 atas nama The Khun Seng alias JohnyMuliawan;Sertipikat Hak Milik Nomor 4994//Desa Sungai Raya, tanggal 27 Juli1991, Gambar Situasi Nomor 4127/1991 tanggal 23 Juli 1991,Halaman 2 dari 8 halaman.
    Putusan Nomor 158 PK/TUN/2018d.dengan luas 24.735 M2, atas nama The Khun Seng alias JohnyMuliawan;Sertipikat Hak Milik Nomor 400/Desa Sei.
    Sertipikat Hak Milik Nomor 4994//Desa Sungai Raya, tanggal 27 Juli1991, Gambar Situasi Nomor 4127/1991 tanggal 23 Juli 1991, denganluas 24.735 M2, atasnama The Khun Seng alias Johny Muliawan;. Sertipikat Hak Milik Nomor 400/Desa Sei. Raya tanggal 21 Desember1985 SU Nomor 2071/1984 tanggal 1 Maret 1984, luas 16.200 M2atasnama Erick Suseno Martio, SH;.
    THE KHUN SENG Alias JOHNY MULIAWAN, 2.ERICK SUSENO MARTIO, S.H., M.M., 3. SAPONARYA LIM;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali membayar biayaperkara pada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 8 Oktober 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 K/PDT/2021
Tanggal 24 Februari 2021 — THE UNIVENUS vs PT. ANUGRAH INDAH PELANGI;
328 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE UNIVENUS vs PT. ANUGRAH INDAH PELANGI;
    PUTUSANNomor 98 K/Pdt/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT THE UNIVENUS, berkedudukan di Jakarta dengan alamatJalan Raya Serang, Km. 12, RT 005/RW 001, Suka Damai,Cikupa, Tangerang, diwakili oleh Kosim Sutiono dan ArthurTahya, masingmasing selaku Direktur PT The Univenus, dalamhal ini memberi kuasa kepada Edwien B.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT THE UNIVENUStersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 24 Februari 2021 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi,S.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., dan Dr. Dwi Sugiarto, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-06-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333/B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — THE FIRST NATIONAL GLASSWARE LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
130 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE FIRST NATIONAL GLASSWARE LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    THE FIRST NATIONAL GLASSWARE LIMITED, tempat kedudukandi Jl. Pulo Lentut No. 11, Kawasan Industri Pulogadung Jakarta Timur13920, dalam hal ini diwakili oleh Agus Harsojo Gunawan,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT. The First NationalGlassware Limited;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JI. Jenderal GatotSubroto, No. 4042, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1.
    PT The FirstNational Glassware Limited, NPWP 01.002.862.9007.000, beralamat di JI.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang berasal daridalil pihak Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), yang antaralain berbunyi sebagai berikut :Pendapat Majelis (dikutip dari Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.46391/PP/M.XIV/12/2013 tanggal 31 Juli 2013).Halaman 31 :bahwa Terbanding mendapatkan indikasi adanya ketidakwajaran dalamtransaksi hutang Pemohon Banding kepada The First National GlasswareLtd. yang hanya
    THE FIRST NATIONAL GLASSWARE LIMITED dan membatalkanPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.46391/PP/M.XIV/12/2013, Tanggal 24Juli 2013, serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini denganamar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa
    THE FIRST NATIONAL GLASSWARE LIMITED,tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.46391/PP/M.XIV/12/2013, Tanggal 24 Juli 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali ;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali, yaitu Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP852/WPJ.20/2010 tanggal 01 Desember 2010 Sebagaimana Dibetulkandengan KEP963/WPUJ.20/2010 tanggal 27 Desember 2010, tentang keberatanatas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2022 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 B/PK/PJK/2022
Tanggal 15 Maret 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ.LTD;
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ.LTD;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-02-2022 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 B/PK/PJK/2022
Tanggal 15 Maret 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ.LTD;
71 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ.LTD;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 09-01-2023 — Putus : 27-02-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 PK/TUN/2023
Tanggal 27 Februari 2023 — THE KRISTIANDRA;;
108 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE KRISTIANDRA;;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 B/PK/PJK/2020
Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS THE HONGKONG AND SHANGHAI BANGKING CORPORATION LIMITED
143 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS THE HONGKONG AND SHANGHAI BANGKING CORPORATION LIMITED
    Pengadilan Pajak Nomor Put112132.35/2010/PP/M.VIIIB Tahun 2019, tanggal 20 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00129/KEB/WPJ.19/2017tanggal 21 Februari 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Nomor00004/245/10/091/15 tanggal 17 Desember 2015 Masa Pajak Desember2010 atas nama The
    Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00129/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 21 Februari 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Masa Pajak Desember2010 Nomor 00004/244/10/091/15 tanggal 17 Desember 2015 atasnama The Hongkong And Shanghai Banking Corporation Limited,NPWP 01.002.071.7057.000, beralamat di Wisma 46 Kota BNI Lt.26 Suite 26.01, JI. Jend.
    Putusan Nomor 44/B/PK/Pjk/2020karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu yang terkaitdengan nilai pembuktian yang lebih mengedepankan asas kebenaranmateriel dan melandaskan prinsip substance over the form yang telahmemenuhi asas Ne Bis Vexari Rule sebagaimana yang telahmensyaratkan bahwa semua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 B/PK/PJK/2021
Tanggal 24 Maret 2021 — THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY
    ./2016, tanggal 10 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADINGCOMPANY, beralamat di Jalan Abdul Muis 40, Wisma BSGLantai 8, P.O.
    menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus, dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambil alih pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu yang terkait dengan nilaipembuktian yang lebih mengedepankan asas kebenaran materiil danmelandaskan prinsip substance over the
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5247 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
63 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
    ./2016, tanggal 10 Maret 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADINGCOMPANY, NPWP: 01.000.184.0058.000, beralamat diJalan Abdul Muis 40, Wisma BSG, Lantai 8, P.O.
    2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put67116/PP/M.1IIB/16/2015, tanggal 15 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP1863/WPJ.07/2014tanggal 21 Juli 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2008Nomor 00048/207/08/058/13 tanggal 29 April 2013, atas nama: PT The
    Putusan Nomor 5247/B/PK/Pjk/2020dengan nilai pembuktian yang lebih mengedepankan asas kebenaranmateriel dan melandaskan prinsip substance over the form yang telahmemenuhi asas Ne Bis Vexarn Rule sebagaimana yang telahmensyaratkan bahwa semua tindakan administrasi harus berdasarkanperaturan perundangundangan dan hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 B/PK/PJK/2021
Tanggal 17 Februari 2021 — THE INDO JAYA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
78 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE INDO JAYA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5246 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
    ./2016, tanggal 10 Maret 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADINGCOMPANY, NPWP: 01.000.184.0058.000, beralamat diJalan Abdul Muis 40, Wisma BSG, Lantai 8, P.O.
    2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put67115/PP/M.1IIB/16/2015,berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:tanggal 15 Desember 2016, yang telahMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP1864/WPJ.07/2014tanggal 21 Juli 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2008Nomor 00047/207/08/058/13 tanggal 29 April 2013, atas nama: PT The
    menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukumMajelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansiyang telah diperiksa, diputus dan diadili olen Majelis Pengadilan Pajakdengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalihpertimbangan hukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quokarena in casu yang terkait dengan nilai pembuktian yang lebihmengedepankan asas kebenaran materiel dan melandaskan prinsipsubstance over the
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1621 B/PK/PJK/2021
Tanggal 29 Juni 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ, LTD.,;
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ, LTD.,;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 B/PK/PJK/2021
Tanggal 24 Februari 2021 — THE INDO JAYA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE INDO JAYA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
    ./2016, tanggal 10 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADINGCOMPANY, beralamat di Jalan Abdul Muis 40 Wisma BSGLT.8 P.O.
    2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put67114/PP/M.IIIB/16/2015, tanggal 15 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP1869/WPJ.07/2014tanggal 21 Juli 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2008Nomor 00046/207/08/058/13 tanggal 29 April 2013, atas nama PT The
    menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukumMajelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansiyang telah diperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajakdengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalihpertimbangan hukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quokarena in casu yang terkait dengan nilai pembuktian yang lebihmengedepankan asas kebenaran materiel dan melandaskan prinsipsubstance over the
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5307 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
73 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
    ./2016, tanggal 10 Maret 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADINGCOMPANY, NPWP: 01.000.184.0058.000, beralamat diJalan Abdul Muis 40, Wisma BSG, Lantai 8, P.O.
    2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put67117/PP/M.1IIB/16/2015, 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:tanggal 15 DesemberMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP1870/WPJ.07/2014tanggal 21 Juli 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2008Nomor 00049/207/08/058/13 tanggal 29 April 2013, atas nama: PT The
    Pjk/2020faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertinbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu yang terkaitdengan nilai pembuktian yang lebin mengedepankan asas kebenaranmateriel dan melandaskan prinsip substance over the
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-02-2021 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 B/PK/PJK/2021
Tanggal 24 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING
33 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960 B/PK/PJK/2021
Tanggal 24 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ,Ltd;
106 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ,Ltd;
    BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3582/PJ/2020, tanggal 17 September 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT THE
    10 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003778.15/2018/PP/M.XIIA Tahun 2020, tanggal 22 Juni 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00142/KEB/WPJ.19/2018, tanggal12 Februari 2018 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00007/206/13/091/16, tanggal 23 Desember 2016, atas nama BUT The
    Putusan Nomor 960/B/PK/Pjk/20213. 2.3.3.3. 4.Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00142/KEB/WPJ.19/2018, tanggal 12 Februari 2018, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00007/206/13/091/16,tanggal 23 Desember 2016, atas nama BUT The Bank of TokyoMitsubishi UFJ, Ltd, NPWP 01.000.333.3091.000, beralamat diGedung Mid Plaza Lantai 13, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 1011, Karet Tengsin, Tanah Abang, Jakarta
    10227, adalah telah sahdan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00007/206/13/091/16,tanggal 23 Desember 2016, atas nama BUT The Bank of TokyoMitsubishi UFJ, Ltd, NPWP 01.000.333.3091.000, beralamat diGedung Mid Plaza Lantai 13, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 1011, Karet Tengsin, Tanah Abang, Jakarta 10227, adalah
    Putusan Nomor 960/B/PK/Pjk/2021Peninjauan Kembali adalah suatu Bentuk Usaha Tetap yangmerupakan cabang dari The Bank of Tokyo Mitsubishi UFJ, Ltd.(sekarang MUFG Bank Ltd) di Jepang yang bergerak di bidang usahajasa keuangan di bidang Perbankan. BTMU Kantor Pusat adalahperusahaan yang diawasi oleh pihak Pemerintah Jepang yangmemiliki kedudukan hukum setara dengan OJK di Indonesia sertaterdaftar pula di Bursa Jepang dan Amerika Serikat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2022 — Putus : 01-03-2022 — Upload : 12-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 381 B/PK/PJK/2022
Tanggal 1 Maret 2022 — THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 25-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 B/PK/PJK/2021
Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ, LTD.;
89 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT THE BANK OF TOKYO-MITSUBISHI UFJ, LTD.;
    ./2013, tanggal 16 Oktober 2013;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT THE BANK OF TOKYOMITSUBISHI UFJ, LTDberalamat di Jalan Jenderal Sudirman Kav.1011, GedungMid Plaza Lt. 13, Jakarta Pusat 10227;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan
    19 September 2012;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT46172/PP/M.XIll/15/2013, tanggal 11 Juli 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP867/WPJ.19/2012 tanggal 27 Juni 2012, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009 Nomor00018/406/09/091/11 tanggal 27 April 2011, atas nama BUT The
    Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP867/WPJ. 19/2012 tanggal 27 Juni 2012, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Penghasilan TahunPajak 2009 Nomor 00018/406/09/091/11 tanggal 27 April 2011,atas nama BUTI The Bank of TokyoMitsubishi UFJ, Ltd.,NPWP 01.000.333.3091.000, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3.
    menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yangtelah diperiksa, diputus dan diadili olen Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casuyang terkait dengan nilai pembuktian yang lebih mengedepankan asaskebenaran materiel dan melandaskan prinsip substance over the
    sengketa berupa Koreksi positif biaya bunga pinjamanpada perkiraan cable charge paid on foreign exchange sebesarRp146.488.378,00; dan Koreksi positif biaya khusus/pembebanan HeadOffice sebesar Rp18.793.807.394,00; yang telah dipertimbangkanberdasarkan fakta, buktibukti dan penerapan hukum serta diputusdengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepatdan benar, karena in casu Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali adalah suatu Bentuk Usaha Tetap yang merupakancabang dari The