No. 549 K/Pdt.Sus/2011Herdry Pumama & Febriadi (cuti Tahun 2010) : 1/2 bulan x Rp. 1.650.000,00 = Rp.825.000,00 ;Nora Hurati (cui melahirkan : 3 bulan x Rp. 1.650.000,00 = Rp. 4.950.000,00 ;Halhal lain yang ditetaopkan dalam perjanjian antara PT.

Pengobatan dan Perumahan :15% x Rp..19.800.000,00 = Rp. 2.970.000,00 ;Upah Bulan April 2010 = Rp. 1.650.000,00 ;Uang tunjangan hari raya keagamaan = Rp. 560.000,00;Total = Rp. 24.980.000,00;(dua puluh empat juta sembilan ratus delapan puluh ribu Rupiah) ; Lira WellianaUang pesangon:2x5 x Rp..1.650.000,00 = Rp. 16.500.000,00 ;Uang penghargaan Masa Kerja :2 x Rp. 1.650.000,00 = Rp. 3.300.000,00 ;Uang Penggantian, Pengobatan dan Perumahan :15% x Rp..19.800.000,00 = Rp. 2.970.000,00 ;Upah Bulan April

No. 549 K/Pdt.Sus/20112x5 x Rp. 1.650.000,00 = Rp..16.500.000,00 ;Uang penghargaan Masa Kerja :2 X Rp. 1.650.000,00 = Rp. . 3.300.000,00 ;Uang Penggantian Pengobatan dan Perumahan :15% x Rp. 19.800.000,00 = Rp. . 2.970.000,00 ;Upah Bulan April 2010 = Rp.. 1.650.000,00 ;Total = Rp. . 24.420.000,00;LiraWelliana :Uang pesangon:2x 5x Rp. 1.650.000,00 = Rp.. 16.500.000,00 ;Uang penghargaan Masa Kerja :2 x Rp. 1.650.000,00 = Rp.. 3.300.000,00 ;Uang Penggantian Pengobatan dan Perumahan :15% x Rp. 19.800.000,00

= Rp.. 2.970.000,00 ;Upah Bulan April 2010 = Rp.. 1.650.000,00 ;Total = Rp.. 24.420.000,00; Nora Huriati :Uang pesangon:2x 5x Rp. 1.650.000,00 = Rp..16.500.000,00 ;Uang penghargaan Masa Kerja :2 x Rp. 1.650.000,00 = Rp.. 3.300.000,00 ;Uang Penggantian Pengobatan dan Perumahan :15% X Rp. 19.800.000,00 = Rp.. 2.970.000,00 ;Upah Bulan April 2010 = Rp.. 1.650.000,00 ;Total = Rp. 24.420.000,00 ;Alasan keberatan Pemohon Kasasi adalah : Bahwa Majelis Hakim Judex Fact telah salah menerapkan hukum sebagaimanamestinya

;Upah Bulan April 2010 = Rp. 1.650.000,00 ;Uang tunjangan hari raya keagamaan = Rp. 560.000,00;Total = Rp. 24.980.000,00;(dua puluh empat juta sembilan ratus delapan puluh ribu Rupiah) ; Lira WellianaUang pesangon:2 x 5 x Rp..1.650.000,00 = Rp. 16.500.000,00;Uang penghargaan Masa Kerja :2 x Rp. 1.650.000,00 = Rp. 3.300.000,00 ;Uang Penggantian, Pengobatan dan Perumahan :15% x Rp..19.800.000,00 = Rp. 2.970.000,00 ;Upah Bulan April 2010 = Rp. 1.650.000,00 ;Uang tunjangan hari raya keagamaan = Rp.

Ceremeh Gg.Slamet, Rt.08, Kel.Ceremeh taba, Kec.Lubuklinggau Timur Il, Kota Lubuklinggau, saksitelah kehilangan sejumlah barang berupa 1 (satu) buah gelang satusuku, 3 (tiga) buah cincin satu suku, 1 (satu) buah cincin 0,5 suku danuang tunai sebesar Rp. 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa kemudian saksi mengetahui jika pelakunya adalah anak M.Aidil Saputra setelah tertangkap;Bahwa saksi mengetahui peristiwa kehilangan tersebut bermula ketikasuami saksi yaitu saksi Hendra

Ceremeh Gg.Slamet, Rt.08, Kel.Ceremeh taba, Kec.Lubuklinggau Timur Il, Kota Lubuklinggau, saksitelah kehilangan sejumlah barang berupa 1 (satu) buah gelang satusuku, 3 (tiga) buah cincin satu suku, 1 (satu) buah cincin 0,5 suku danuang tunai sebesar Rp. 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa kemudian saksi mengetahui jika pelakunya adalah anak M.Aidil Saputra setelah tertangkap;Bahwa saksi mengetahui peristiwa kehilangan tersebut bermula ketikasaksi sedang berada dibelakang

Lubuklinggau Timur Il Kota Lubuklinggau telah terjadipencurian;Bahwa barangbarang yang hilang dari rumah tersebut adalah berupa1 (satu) buah gelang satu suku, 3 (tiga) buah cincin satu suku, 1(satu) buah cincin 0,5 suku dan uang tunai sebesar Rp. 1.650.000,00(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui kapan terjadinya peristiwa pencuriantersebut dan baru mengetahuinya ketika saksi Winarti bersamadengan saksi Suminah dan saksi Hendra datang ketoko saya danmenanyakan

Harisbersama dengan saksi Budi Haryono Bin Zainal yaitu denganmengambil barang berupa 1 (Satu) buah gelang satu suku, 3 (tiga)buah cincin satu suku, 1 (Satu) buah cincin 0,5 suku dan uang tunaisebesar Rp. 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh riburupiah);Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatassaksi Budi Haryono Bin Zainal bersama dengan anak M.

Haris bersamadengan saksi Budi Haryono Bin Zainal yaitu dengan mengambil barangberupa 1 (satu) buah gelang satu suku, 3 (tiga) buah cincin satu suku, 1(satu) buah cincin 0,5 suku dan uang tunai sebesar Rp. 1.650.000,00(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan milik dariorang tua saksi Suminah Binti Suharjan;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikutbermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ketikasaksi Budi Haryono Bin Zainal bersama dengan

Mengadili

DALAM EKSEPSI ;

- Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat III

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah)

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat terhadap Penggugat ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa pengakuan terdakwa bahwa terdakwa mendapatkan narkotikajenis sabu tersebut dari temannya yang bernama MEI beralamat diDesa Desa Air Itam; Bahwa tujuan Terdakwa membawa atau menguasai narkotika jenissabu tersebut akan ia jual kepada pembelli; Bahwa pada saat saksi tangkap terdakwa sedang duduk dipondoksambil mengambil ikan dari jaring yang sebelumnya terdakwa ambildari parit Sawah; Bahwa cara terdakwa memperoleh Narkotika jenis sabu tersebut dariMEI yaitu dengan cara membeli dengan harga Rp 1.650.000,00

(satujuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dengan menggunakan uangmilik terdakwa sendiri sebanyak %4 (Seperempat) kantong atau lebihkurang seberat 2,40 (dua koma empat puluh) gram; Bahwa Terdakwa melakukan jual beli narkotika sejak tahun 2016; Bahwa Keuntungan terdakwa dari melakukan jual beli narkotika jenissabu dengan modal Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluhHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 162/Pid.Sus/2021/PN Mreribu rupiah) tersebut sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah

(satujuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dengan menggunakan uangmilik terdakwa sendiri sebanyak %4 (Seperempat) kantong atau lebihkurang seberat 2,40 (dua koma empat puluh) gram;Bahwa Terdakwa melakukan jual beli narkotika sejak tahun 2016;hingga terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian sekarang ini;Bahwa Keuntungan terdakwa dari melakukan jual beli narkotika jenissabu dengan modal Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluhribu rupiah) tersebut sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah

pada saat ditangkap oleh pihak kepolisian, terdakwa sedangduduk dipondok sambil mengambil ikan dari jaring yang sebelumnyaterdakwa ambil dari parit Sawah;Bahwa Sekop plastik tersebut terdakwa pergunakan untuk menakarNarkotika Jenis sabu menjadi paket kecil;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenyimpan, menguasai, memiliki, menyediakan, menggunakan ataumenjual narkotika jenis sabu;Bahwa keuntungan terdakwa dari melakukan jual beli narkotika jenissabu dengan modal Rp 1.650.000,00

(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) untukdijualkan kembali kepada pembeli;Menimbang, bahwa Keuntungan terdakwa dari melakukan jual bellinarkotika jenis sabu dengan modal Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratuslima puluh ribu rupiah) tersebut sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus riburupiah) Sampai dengan Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selain pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan memperhatikan fakta tidak dapat dibuktikan di persidanganbahwa Terdakwa memiliki

TERGUGAT IV), LAUW GIOKLUY (TERGUGAT V) ;Bahwa Penggugat pernah menerima Hak sewa dari :IV:i.willilAV9.2 Law Tjin Tjoe adalah orang tua TERGUGAT dan TERGUGATBulan Januari 1988 s/d Juni 1990 tiap bulannya Rp. 137.500,00/bulan(seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah) dengan totalRp 4.125.000,00 (empat juta seratus dua puluh lima ribu Rupiah)tertanggal 3 Oktober 1995 ;Bulan Juli 1990 s/d Juni 1991 setiap bulannya Rp. 137.500,00/bulan(seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah) dengan totalRp 1.650.000,00

dengan total Rp 4.125.000,00 (empat juta seratus dua puluh lima ribuRupiah) tertanggal 19 Januari 1994 ;a TERGUGAT telah membayar uang sewa ;Bulan Juli 1992 s/d Desember 1994 setiap bulannya Rp 137.500,00/bulan (seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah) dengan totalRp. 4.125.000, (empat juta seratus dua puluh lima ribu Rupiah)tertanggal 17 Oktober 1996 ;Bulan Januari 1995 s/d Desember 1995 setiap bulannyaRp 137.500,00/bulan (seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah)dengan total Rp 1.650.000,00

(satu juta enam ratus lima puluh ribuRupiah) tertanggal 23 Oktober 1998 ;Bulan Januari 1996 s/d Desember 1996 setiap bulannyaRp 137.500,00/bulan (seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah)10.11.12,13.dengan total Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribuRupiah) tertanggal 2 Juni oktober 1998 ;vi Bulan Januari 1997 s/d Desember 1997 setiap bulannyaRp 137.500,00/bulan (seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah)dengan total Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribuRupiah

) tertanggal 8 Maret 1999 ;vii Bulan Januari 1998 s/d Desember 1998 setiap bulannyaRp 137.500,00/bulan (seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah)dengan total Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribuRupiah) tertanggal 22 Juni 2000 ;.viiiBulan Januari 1999 s/d Desember 1999 setiap bulannyaRp 137.500,00/bulan (seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah)dengan total Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribuRupiah) tertanggal 29 Agustus 1998 ;Bahwa penggugat menghendaki

1. Menyatakan bahwa penuntutan dari Penuntut Umum dalam perkara atas diri Terdakwa LINTIN PIKA, DKK, register perkara Nomor : 158/Pid.B/2017/PN Mnk, tidak dapat diterima;
2. Mengembalikan berkas perkara tersebut di atas beserta barang bukti berupa :

2.1. 5 (lima) ekor ayam jantan hidup;

2.2. 5 (lima) ekor ayam jantan mati;

2.3. 1 (satu) buah tas ayam aduan warna coklat;

2.4. Uang tunai Rp.1.650.000,00

Uang tunai Rp.1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);1 (Satu) lembar alas lapak warna putih dan bergaris hitam bertuliskan angka danbergambar dadu, ukuran panjang 76 cm lebar 73 cm;6. 3 (tiga) buah mata dadu warna putih;7. 3 (tiga) buah mata dadu warna hijau;8. 3 (tiga) buah mata dadu warna orange;Di kembalikan kepada Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena penuntutan Penuntut Umum tidak dapatditerima maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Pasal 154 Jo Pasal

Uang tunai Rp.1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);2.5. 1 (satu) lembar alas lapak warna putih dan bergaris hitam bertuliskan angkadan bergambar dadu, ukuran panjang 76 cm lebar 73 cm;2.6. 3 (tiga) buah mata dadu warna putih;2.7. 3 (tiga) buah mata dadu warna hijau;2.8. 3 (tiga) buah mata dadu warna orange;Di kembalikan kepada Penuntut Umum untuk diajukan kembali;3.

BENGKAYANG DENGAN KETENTUAN/SYARAT BAYAR UANGLISTRIK MASUK MENJADI PELANGGAN SEBESAR Rp. 3.650.000,00(Tiga juta enam ratus lima puluh ribu Rupiah), KEMUDIAN UNTUKDANA AWALNYA PEMASANGAN INSTALASI HARUS DISETORKANSEBESAR Rp. 1.650.000,00 (Satu juta enam ratus lima puluh ribuRupiah).

Selanjutnya panitia yangsudah terbentuk mendatangi warga yang tidak hadir pada sosialisasi yangterakhir dan menyampaikan BAHWA HASIL RAPAT TADI SIANGMENSOSIALISASIKAN TENTANG LISTRIK PLN DAN ADA YANGBERMINAT JADI PELANGGAN PLN DIHARUSKAN MEMBAYARKEDEPAN UNTUK PEMASANGAN INSTALASI SEBESAR Rp.1.650.000,00 BOLEH DIBAYAR NYICILBahwa hingga tanggal 31 April 2014 terkumpullah uang warga sejumlah Rp.20.700.000,00 (dua puluh juta tujuh ratus ribu Rupiah) yang kemudian uangtersebut diserahkan oleh para saksi

/Rw.03/002, Dusun Semangak, Desa Setia Budi, Kecamatan Bengkayang,Kabupaten Bengkayang ;Bahwa kedatangan Terdakwa tersebut untuk menawarkan bantuanpemasangan instalasi listrik, karena saat itu Dusun Semangak belum dialirilistrik ;Bahwa pada awalnya Terdakwa mengajukan syarat berupa penyetoran uangsebesar Rp. 3.650.000,00 (tiga juta enam ratus lima puluh ribu Rupiah)sebagai uang masuk menjadi pelanggan, sedangkan dana awal pemasanganharus disetorkan uang sejumlah Rp. 1.650.000,00 (satu juta enam ratus

(satu juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa setelah berhasil mengambil uang dengan menggunakan kartu ATMmilik saksi korban Zaid Umar Bobsaid, ternyata saksi korban Zaid UmarBobsaid membuntuti Terdakwa dan temanteman sehingga Terdakwa dantemanteman segera melarikan diri menggunakan mobil milik Terdakwa; Bahwa dari uang sejumlah Rp.1.650.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah)tersebut Terdakwa dan temanteman bagi rata, sedangkan untuk sisanyasejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

di Sumbangkan keMasjid; Bahwa Terdakwa dan temantemannya tidak ada izin dari saksi korban ZaidUmar Bobsaid untuk mengambil kartu ATM miliknya dan mempergunakankartu ATM tersebut untuk mengambil uang dari mesin ATM; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan temantemannya, saksi korban ZaidUmar Bobsaid mengalami kerugian sejumlah Rp.1.650.000,00 (satu juta enamratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa

Pol B 1578 LM untuk mencari mesin ATM yang berada di Alfamart yangberalamat di jalan Sukarno Hatta 16c untuk mengambil uang menggunakan kartuATM milik saksi korban Zaid Umar Bobsaid, lebih lanjut terdapat pula adanyapengetahuan (wetens) maupun adanya kesadaran dari Terdakwa dan temantemannya dengan menggunakan kartu ATM saksi korban Zaid Umar Bobsaid,Terdakwa dan temantemannya telah berhasil mengambil uang tunai sejumlahRp.1.650.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah), bahwa setelah berhasilmengambil

uang dengan menggunakan kartu ATM milik saksi korban Zaid UmarBobsaid, ternyata saksi korban Zaid Umar Bobsaid membuntuti Terdakwa dantemantemannya sehingga Terdakwa dan temantemannya segera melarikan dirimenggunakan mobil milik Terdakwa, bahwa uang sejumlah Rp.1.650.000,00 (satujJuta enam ratus ribu rupiah) tersebut Terdakwa dan temantemannya bagi rata,sedangkan untuk sisanya sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)di sumbangkan ke Masjid;Menimbang, bahwa Terdakwa dan temantemannya

tidak ada izin dari saksikorban Zaid Umar Bobsaid untuk mengambil kartu ATM miliknya danmempergunakan kartu ATM tersebut untuk mengambil uang dari mesin ATM,sehingga akibat perbuatan Terdakwa dan temantemannya, saksi korban ZaidUmar Bobsaid mengalami kerugian sejumlah Rp.1.650.000,00 (satu juta enamratus ribu rupiah), selain itu juga Terdakwa dan temantemannya telah berusahamemperoleh barangbarang tersebut dengan cara melawan hukum yaitumengambil tanpa alas hak yang sah dan dilarang oleh undangundang

maka Tergugat harus memenuhi hakhak Penggugat dengan total sebesar Rp.45.292.500,00 (empat puluh lima jutadua ratus sembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah) dan Penggugat Il dengantotal sebesar Rp.24.420.000,00 (dua puluh empat juta empat ratus dua puluhribu rupiah) dan Para Penggugat berdasarkan Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menuntut pula kepadaTergugat untuk membayar Hakhak Para Penggugat berupa upah bulanan(upah proses) masingmasing sebesar Rp.1.650.000,00

Penggugat dengan masa kerja 12 Tahun dan Upah terakhirRp.1.650.000,00 per bulan Uang Pesangon : 2x (Rp. 1650.000, x 9 bulan) = Rp.29.700.000.Uang Penghargaan: Rp.1.650.000, x 5 bulan = Rp. 8.250.000,Masa Kerja Uang Penggantian : 15% x Rp.37.950.000, = Rp. 5.692.500,Perumahan, sertaPengobatan danPerawatanCuti Tahunan yang: 12hari x Rp.1.650.000. = Rp. 660.000,30 haribelum diambil dangugur TOTAL = Rp.44.302.500,(empat puluh empat juta tiga ratus dua ribu lima ratus rupiah)2.

Kerja Uang Penggantian : 15% x Rp.19.800.000, = Rp. 2.970.000,Perumahan, sertaPengobatan danPerawatanCuti Tahunan yang: 12hari x Rp.1.650.000. = Rp. 660.000,belum diambil dan 30 harigugurTOTAL = Rp.23.430.000,(dua puluh tiga juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum Para Penggugatangka 5 yang dihubungkan dengan posita gugatan angka 5 dan 14, yangmemohon kepada Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat membayar upahproses kepada Para Penggugat sebesar Rp.1.650.000,00

rupiah) per bulan terhitung sejak bulan Juli 2014 sampai denganputusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap atau sampai denganputusan dalam perkara ini dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 155 ayat (2) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Para Penggugat sejak bulanJuli 2014 sudah berupaya untuk bekerja kembali melaksanakan kewajibannya,akan tetapi ditolak oleh Tergugat, maka Majelis Hakim menghukum Tergugatuntuk membayar upah Para Penggugat masingmasing sebesarRp.1.650.000,00

(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan sejakBulan Juli 2014 sampai dengan putusan ini dibacakan, sehingga Tergugatdiwajibkan untuk membayar upah proses kepada Para Penggugat selama 30(tiga puluh) bulan;Menimbang, bahwa upah terakhir yang diterima masingmasing ParaPenggugat sebesar Rp.1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh riburupiah) per bulan, maka masingmasing Para Penggugat berhak atas upahproses: Rp.1.650.000,00 x 30 bulan = Rp.49.500.000,00 (empat puluh sembilanjuta

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Tembilahan yang dilangsungkan pada hari Selasa, tanggal07 Desember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 02 Jumadil Awal 1443Hijriah, oleh kami AHMAD KHATIB, S.H.I., sebagai Ketua Majelis, AMRYSAPUTRA, S.H. dan MUHAMMAD AIDZBILLAH, S.Sy., masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan

THAIF, S.H.I.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp = 1.530.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 10.000,00Jumlah : Rp 1.650.000,00(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 771/Pdt.G/2021/PA. Tbh.

Nomor 765 K/Pdt.SusPHI/2014Jumlah Rp87.450.000,00;Penggugat II:Pesangon3 x Rp1.650.000,00 Rp 4.950.000,00;Uang penghargaan masa kerja1 x Rp1.650.000,00 Rp 1.650.000,00;Uang penggantian perumahan dan kesehatan15% dari pesangon 15 % x Rp4.950.000,00 Rp 742.500,00;Uang cuti1 x Rp1.650.000,00 Rp 1.650.000,00;Ongkos kerja1 x Rp1.650.000,00 Rp 165.000,00;Upah proses di Pengadilan 6 bulan6 x Rp1.650.000,00 Rp 1.650.000,00;Jumlah Rp20.542.500,00;Total penerimaan uang PHK berdasarkan ketentuan Pasal 156 UndangUndang

KemudianTerdakwa TOMIRI, KUS (DPO) dan PAI (DPO) masuk ke halaman rumah danselanjutnya merusak pintu toko sebelah samping, sedangkan Terdakwa TAUFIQmenungegu di luar (pinggir tembok yang dilubangi) dan bertugas mengawasi keadaandisekitar toko.Bahwa setelah di dalam toko Terdakwa TOMIRI, KUS (DPO) dan PAI (DPO)mengambil uang sebesar Rp. 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah)dan (satu) buah handphone merk Nokia type 107 warna hitam casing putih yangdisimpan di dalam laci meja kasir

Vina ditangkap pada hari Selasa tanggal 2 Desember 2014 sekitarpukul 03.00 WIB dirumah Terdakwa di Dusun Krajan Desa SumberjatiKecamatan Silo Kabupaten Jember karena Para Terdakwa telahmengambil tanpa ijin berupa uang sebesar Rp. 1.650.000,00 (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah) dan (satu) buah handphone merk Nokia type 107warna hitam casing putih yang disimpan di dalam laci meja kasir di toko miliksaksi H.

FIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 10 September 2014 sekitar pukul 02.00WIB saksi telah kehilangan uang sebesar Rp. 1.650.000,00 (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah) dan (satu) buah handphone merk Nokia type 107warna hitam casing putih yang disimpan di dalam laci meja kasir di toko miliksaksi di Dusun Pasar Alas Desa Garahan Kecamatan Silo Kabupaten Jember;Terhadap keterangan saksi tersebut Para Terdakwa membenarkannyadan menyatakan

hingga hanya menggunakan celana dalam saja, kemudian para terdakwadan temanteman para terdakwa juga mengambil dompet milik saksi RistonEfendi Hutabarat Als Barat yang berisikan KTP, SIM, uang sejumlah Rp220.000,00 (dua rarus dua puluh ribu rupiah) dua Handphone Merk Nokia C3warna hitam, dompet milik saksi Sonang Roha Sibarani yang berisikan KTPdan uang sejumlah Rp 2.650.000,00 (dua juta enam rarus lima puluh riburupiah) dan dompet milik saksi Mangudur Sinaga yang berisikan KTP dan uangsejumlah Rp 1.650.000,00

ParaTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan ke persidangan, diperolehfakta hukum bahwa dompet milik saksi Riston Efendi Hutabarat Als Barat yang berisikanKTP, SIM, uang sejumlah Rp 220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) dua HandphoneMerk Nokia C3 warna hitam, dompet milik saksi Sonang Roha Sibarani yang berisikan KTPdan uang sejumlah Rp 2.650.000,00 (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan dompet19milik saksi Mangudur Sinaga yang berisikan KTP dan uang sejumlah Rp 1.650.000,00

CAHAYA BERKAT ABADI sebesar Rp. 1.650.000,00 (satujuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan dan terdakwa mendapatkanuang insentif atau komisi yang diterima oleh terdakwa setiap melakukanpenagihan sebesar Rp. 50, (lima puluh rupiah) per kilo gram nya, kemudianketika terdakwa melakukan penagihan kepada para konsumen antara lain saksiDUDI CAHYADI dan saksi HENDRA GUNAWAN yang mana awalnya memesankacang kedelai kepada terdakwa lewat telepon yang disertai dengan bonaslinya, selanjutnya terdakwa

CAHAYA BERKAT ABADI sebesar Rp. 1.650.000,00 (satujuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan;Bahwa awalnya sdr. DUDI CAHYADI dan sdr. HENDRA GUNAWAN telahmemesan kacang kedelai kepada Terdakwa melalui telepon kemudian,selanjutnya Terdakwa mengirim kacang kedelai tersebut kepada sdr. DUDICAHYADI dan sdr.

CAHAYA BERKAT ABADI sebesar Rp. 1.650.000,00 (satujuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan; Bahwa awalnya sdr. DUDI CAHYADI dan sdr. HENDRA GUNAWAN telahmemesan kacang kedelai kepada Terdakwa melalui telepon kemudian,selanjutnya Terdakwa mengirim kacang kedelai tersebut kepada sdr. DUDIHalaman 8 Putusan perkara pidana Nomor 958/Pid.B/2016/PN.BlbCAHYADI dan sdr.

CAHAYA BERKAT ABADI sebesar Rp. 1.650.000,00 (satu jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan;Bahwa awalnya sdr. DUDI CAHYADI dan sdr. HENDRA GUNAWAN telahmemesan kacang kedelai kepada Terdakwa melalui telepon kemudian,selanjutnya Terdakwa mengirim kacang kedelai tersebut kepada sdr. DUDICAHYADI dan sdr.

Seri: BCOAASO82990 kepada SaksiIRKHAMUDIN laku terjual Rp. 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)sendangkan notebook merk HP warna hitam Terdakwa jual kepada seorangyang tidak dikenal laku Rp. 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluhribu rupiah) dan uang hasil penjualan notebook tersebut kemudian Terdakwauntuk membayar kuliah sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) sedangkan sisanya Terdakwa pergunakan untuk membayar keperluanseharihari;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut

COM seharga 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) danyang merk HP, Terdakwa jual kepada seorang mahasiswa UNNES denganjanjian bertemu di ATM BNI dekat kampus UNNES seharga Rp.1.650.000,00;e Bahwa hasil penjualan kedua laptop untuk Terdakwa pergunakan membayarSPP sejumlah 1.500.000,00 dan sisanya untuk keperluan seharihari; Bahwa Terdakwa menyesal dan baru sekali melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) unit notebook mrk

dan HPyang berada dibawah meja, kemudian Terdakwa keluar untuk menjuallaptop tersebut, kemudian Saksi ADI PRAJURIYANTO Bin UTOMOmengecek 2 (dua) buah laptop miliknya , merk ASUS dan HP telahhilang;e Bahwa laptop merk ASUS, Terdakwa jual di sebuah kepada SaksiIRKHAMUDIN Bin ROHMAN di kios tempat servis laptop PENDOWO.COM seharga 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan yangmerk HP Terdakwa jual kepada seorang mahasiswa UNNES denganjanjian bertemu di ATM BNI dekat kampus UNNES seharga Rp.1.650.000,00

Oleh karena itu, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Majalengka Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon dihadapan siding Pengadilan Agama Majalengka;Menimbang bahwa di muka sidang, Pemohon memberikan tambahanbahwa jika Pemohon diizinkan untuk menjatuhkan talak kepada Termohon,maka pemohon bersedia memberikan mutah kepada Termohon berupa uangsejumlah Rp. 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima

dikabulkan;Menimbang, bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telahbergaul selayaknya sebagai suami isteri (ba'da dukhul), maka berdasarkanpasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yang dijatuhkan Pemohon atas diriTermohon adalah talak satu raj;Menimbang bahwa Pemohon dalam tambahan keterangannyamenyatakan bahwa jika terjadi perceraian Pemohon bersedia untuk memberiakibat cerai kepada Termohon yaitu : mutah kepada Termohon berupa uangHal. 8 dari 11 hal Putusan Nomor 3485/Pdt.G/2020/PA.Mjlsejumlan Rp. 1.650.000,00

Mutah berupa uang sejumlah Rp.1.650.000,00 ( satu juta enam ratuslima puluh ribu rupiah);3.2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 2.100.000,00 (dua jutaseratus ribu rupiah);4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk menyerahkan hak Termohonsebagaimana tersebut dalam dictum angka 3.1 dan 3.2 sebelum Pemohonmengikrarkan talak;5.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Rizky Ramdani bin Sahudin) Terhadap Penggugat (Sarah Faradina binti Munkar Sanusi);;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);

IMRON datang ke toko mebelNusantara dengan tujuan untuk memesan 15 (lima belas) unit springbed merkamerican superior dengan harga Rp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah)per unit namun karena Terdakwa berniat untuk membeli banyak Springbed sehinggaTerdakwa meminta Saksi Tri Nengse agar harga diturunkan sehingga saksi Tri Nengsemenurunkan harganya menjadi Rp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh riburupiah) per unit, untuk menyakinkan perbuatannya Terdakwa memberi uang mukasebesar

Imron datang ke toko mebel Nusantara di JalanRaya Karangketug No. 222 Kecamatan Gadingrejo Kota Pasuruan untukmemesan springbed merek American superior ukuran 200x160 sebanyak 15(lima belas) unit;Bahwa harga per unit springbed American tersebut adalah Rp 1.800.000,00(satu juta delapan ratus ribu rupiah), Kemudian Terdakwa menawar lalu saksi TriNengse memberi harga perunit springbed Rp 1.650.000,00 (satu juta enamHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 152/Pid.B/2018/PN.

Imron datang ke toko mebel Nusantara di JalanRaya Karangketug No. 222 Kecamatan Gadingrejo Kota Pasuruan untukmemesan springbed merek American superior ukuran 200x160 sebanyak 15(lima belas) unit;Bahwa harga per unit springbed American tersebut adalah Rp 1.800.000,00(satu juta delapan ratus ribu rupiah), Kemudian Terdakwa menawar lalu saksi TriNengse memberi harga perunit springbed Rp 1.650.000,00 (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah) sehingga untuk total harga 15 (lima belas) unitspringbed

Psr.Nengse memberi harga perunit springbed Rp 1.650.000,00 (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah) sehingga untuk total harga 15 (lima belas) unitspringbed adalah Rp 24.750.000,00 (dua puluh empat juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah); Bahwa untuk meyakinkan saksi Tri Nengse Terdakwa memberi uang mukasebesar Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa pada saat membayar uang muka, Terdakwa mengatakan akanmembayar kekurangannya setelah springbed dikirim ke alamat yang di berikanoleh Terdakwa