menyatakan tetap dengan tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwan berdasarkan surat dakwaan, sebagai berikut :PrimairBahwa ia Terdakwa Sunarto Als Sunar, pada hari Selasa tanggal 27Januari 2015 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari tahun 2015, bertempat di Jalinsum Medan Rantau Prapattepatnya di KM 110111

Batu Bara, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKisaran, setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor dijalan wajibmengamati situasi didepan, disamping dan dibelakang, perbuatan tersebutdilakukan para Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari selasa tanggal 27 Januari 2015 sekira pukul 17.00 Wibdi Jalinsum Medan Rantau Prapat tepatnya di KM 110111 di SimpangBenteng / Titi Bah Bolon Dusun VII Desa Simpang Gambus Kec.

/02/VER/2015tanggal 25 Februari 2015 pemeriksaan tanggal 21 Februari 2015 oleh dr.Noven Bersoni Manurung, dokter pada Klinik Oloan Indrapura;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UURINo. 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;SubsidiairBahwa ia Terdakwa Sunarto Als Sunar, pada hari Selasa tanggal 27Januari 2015 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari tahun 2015, bertempat di Jalinsum Medan Rantau Prapattepatnya di KM 110111

Erwin Pakpahan, berjanji sesuai dengan agamanya, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa keterangan saksi yang ada di dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) penyidik adalah benar;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Januari 2015 sekira pukul 17.00 Wib,bertempat di Jalinsum Medan Rantau Prapat tepatnya di KM 110111 diSimpang Benteng / Titi Bah Bolon Dusun VII Desa Simpang GambusKec. Lima puluh Kab.

Hendro Parlindungan Siagian, berjanji sesuai dengan agamanya, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa keterangan saksi yang ada di dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) penyidik adalah benar;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Januari 2015 sekira pukul 17.00 Wib,bertempat di Jalinsum Medan Rantau Prapat tepatnya di KM 110111 diSimpang Benteng / Titi Bah Bolon Dusun VII Desa Simpang GambusKec. Lima puluh Kab.

3 7 6 0Perincian biaya:0 5 F ) 091011130 6 * F) 0 :1011190 FOG ) 0%:0111 F) 094:0111' FG ) 0110111F) 0 110111' FG ) @10111F) 0:1011120 ) F) O :011120 FEF) QO .0111< F) 0. 0111

Pasal 110111 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia; +e eee eeeMenimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan buktibukti tersebut di atas, makak permohonan, patutu untukdikabulkan ; eee ee er ee ee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang dirubah dan di tambah dengannomor 3 tahun 2006 dan Undang undang nomor 50 tahun 2009,tentang perubahan atas Undang undang Nomor 7 tahun 1989 makabiaya perkara di bebankan kepadaPenggugat; eee ee eee ee eee eeMengingat

) 30057) 1105) 2126135105) 24) 30066105) 2114121) 1105) 2122) 44) 30061) 3105) 2117121) 1131126) 4120) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 399.00 Tm/F13 1 TE(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 436.00 399.00 Tm/F13 1 TEee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee(127) 3111) 2106105)113105)115) 14) 296124111) 2122) 4135111)126130)105) 2105) 2122) 44) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 197.00 386.00 Tm/E1S 2 DE(121) 1(123110105) 2(120) 1(4) 296(110111

rg12.00 0.00 0.00 12.00 471.00 226.00 Im/F13 1 TE(154) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 488.00 226.00 Tm/F13 1 TF(127) 3(111) 2(116) 1(131121) 1(120) 1(105) 2(1144) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 197.00 213.00 Tm/F13 1 T(6664) 2(342224) 4(24) 4(24) 4(2224) 4(24) 4(24) 4(2224) 4(24) 4(24) 4(2024) 4(24) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 295.00 213.00 Tm/F13 1 TE(4) 58(14) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 213.00 Im/F13 1 TE(110111

4(4) 37(124105) 2(110105) 2(4) 37(130) 3(105) 2(114131122) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 466.00 120.00 Tm/F13 1 TE(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 470.00 120.00 Tm/F13 1 TE(2624) 4(2530) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 494.00 120.00 Tm/F13 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 497.00 120.00 Tm/F13 1 TE(127) 3(105) 2(121) 1(124105) 2(115) 1(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 106.00 Im/F13 1 TE(110111

4) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 652.00 Tm/F13 1 TE(124105) 2(110105) 2(4) 100(130) 3(105) 2(114131122) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 280.00 652.00 Im/F13 1 TE(4) TgETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 652.00 Tm/F13 1 TE(2624) 4(2530) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 652.00 Tm/F13 1 TE(4) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312.00 652.00 Tm/F13 1 TE(127) 3(105) 2(121) 1(124105) 2(115) 1(4) 100(110111

TE(122) 4105) 2121) 1105) 24) 246120) 1131124105) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 330.00 426.00 Tm/F13 1 TE(15) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 334.00 426.00 Tm/F13 1 TE(20) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 337.00 426.00 Tm/F13 1 TE(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 343.00 426.00 Tm/F13 1 TEoe ES RS(57) 1(123123122) 4(111) 2(120) 1(4) 246(471171314) 192(45) 1(114121) 1(105) 2(1104) 246(67) 2(131113115) 1(123122) 4(1234) 246(110111

dinyatakan TidakMemenuhi Syarat (TMS) keterwakilan di tingkat Provinsi danKabupaten/Kota karena tidak mengisi Formulir F13 haruslahdiartikan sebagai hal yang mengikat atau imperatif bagiPenggugat;Bahwa mijkpaal hukum yang diciptakan oleh Judex Facti dalampertimbangan hukumnya tersebut di atas terbaca secara terangbenderang pada frasa ....... haruslah diartikan sebagai hal yangmengikat atau imperatif bagi Penggugat sebagaimana termuatdalam pertimbagan hukum putusan Judex Facti pada alineaKelima, halaman 110111

Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Judex Facti alineaketiga, halaman 110 bertentangan dengan pertimbanganhukum dalam putusan Judex Facti alinea keempat dan kelima,halaman 110111;Perimbangan hukum Judex Facti alinea ketiga, halaman 110,sebagiamana dikutip:Menimbang, bahwa dari surat edaran yang ditujukan kepadaDPP Partai Politik tersebut menunjukkan bahwa keterwakilan30% (tiga puluh persen) kepengurusan perempuan tidakmerupakan persayaratan mutlak, sehingga harus diartikan tidakada kewajiban Partai

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada alinea ketiga,halaman 110 tersebut di atas telah sesuai dengan normahukum yang terkandung dalam Pasal 8 ayat (2) huruf eUndangUndang Nomor 8 Tahun 2012, namun apabilaHalaman 33 dari 42 halaman Putusan Nomor 157 K/TUN/20133434dicermati pertimbangan hukum dalam putusan Judex Factialinea keempat dan kelima, halaman 110111, sebagaimanatelah dipaparkan di atas, maka nampak jelas terlihat adanyapertentangan atau kontradiksi antara pertimbangan hukumdalam putusan

Bahwa selain itu. terdapat pula pertentangan antarapertimbangan hukum dalam putusan Judex Facti pada alineakedua, halaman 98 dengan pertimbangan hukum Judex Factipada alinea kedua, keempat dan kelima, halaman 110111;Pertimbangan hukum dalam putusan Judex Facti alinea kedua,halaman 98:35Menimbang, bahwa persyaratan sebagaimana dimaksud dalamPasal 15 dan Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun2012 di atas bersifat kumulatif dan imperatif.

khususnya mengenaifrasa ......Bersifat imperatif artinya pengaturan persyaratan yangditetapkan dalam Pasal 15 dan Pasal 8 ayat (2) UndangUndangNomor 8 Tahun 2012 di atas bersifat memaksa terhadap PartaiPolitik, KPU, KPU Provinsi, KPU Kabupaten/Kota, Bawaslu,Bawaslu Provinsi, Panwaslu Kabupaten/Kota, LembagaPengawas, dan Pemangku Kepentingan lainnya, maka jelas danterang terdapat pertentangan atau kontradiksi denganpertimbangan hukum dalam putusan Judex Facti alinea kedua,keempat dan kelima, halaman 110111

Setelah sampai di jalan umum jurusan DenpasarGilimanuk KM 110111 Dusun Tetelan, Desa Candikusuma, Kec.Melaya,Kab.Jembrana terdakwa mengambil hp di celana terdakwa, tibatiba rodakanan mobil Innova tersebut pecah, sehingga oleng ke kanan, terdakwatidak bisa menguasai kendaraan dan bersamaan dari arah berlawanan(barat ke timur) yang pada jalurnya bergerak sepeda motor Honda Variosehingga terjadi tabrakan pada jalur kanan jalan dari arah timur ke barat;Bahwa saat itu terdakwa tidak perhatikan dari arah

Ketika terdakwamelintas di Jalan Umum jurusan DenpasarGilimanuk KM 110111 DusunTetelan, Desa Candikusuma, Kecamatan Melaya, Kabupaten Jembrana, HPterdakwa berbunyi dan terdakwa berusaha untuk mengambil dari sakucelananya. Ketika itu pula ban sebelah kanan depan mobil yang dikemudikanterdakwa pecah sehingga mobil dimaksud oleng ke sisi sebelah kanan (ruasjalan sebelah kanan).

Pasal 110111 KompilasiHukum Islam di Indonesia;Hal. 7 dari 9 hal. Penet.

.+3Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya,pemohon mengajukan suratsurat bukti yang terdiri dari :1. foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK 3574036203710003, tertanggal 17Januari 2001, atas nama SUSIANA, yang dikeluarkan oleh CamatMayangan, Kota Probolinggo, diberi tanda P 1.2. foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3574031 110111 0007, tertanggal 17Januari 2012, atas nama Kepala Keluarga JOKO SUBEKTI, yangdikeluarkan oleh Camat Mayangan, Kota Probolinggo, diberi tanda P 2.3. foto copy Kutipan

Prosam Pianosebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 110111/III/13/PMNtanggal 21 Maret 2013 sebesar Rp. 344.995.200, (tiga ratus empatpuluh empat juta sembilan ratus sembilan puluh lima ribu dua ratusPutusan Perdata No. 1093/Pdt.G/2013/PN.Sby., halaman 23 dari 36244. Menyatakan harta bersama yang telah terjual senilai Rp.975.000.000, (Sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) masingmasingdianggap telah mendapatkan 1 bagian dengan rincian sebagai berikut :a.

T9 Foto copy Perjanjian Sewa MenyewaNomor. 110111/111/13/PMN tertanggal21032013 ;10.T 10 Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 20Juni 2014 ; T 10.B Foto copy Surat Pernyataan FieFie tanggal 13 Mei 2014 ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulannya tertanggal 4 Pebruari 2015 ; Putusan Perdata No. 1093/Pdt.G/2013/PN.Sby., halaman 29 dari 3630Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak sudah tidakmengajukan apaapa lagi dan mohon putusan 5 ne nn nn enone nananMenimbang, bahwa

No. 13/PID/2015/PT JAP.6 Menetapkan barang bukti berupa ;110111 (satu) lembar faktur pembelian semen Tonasa dari CV Papua CartenzJaya kepada UD Pintu Utama Papua (Depot) Nomor : 19/PCJ/01/2014tanggal 04 Januari 2014 senilai Rp 22.680.000, (dua puluh dua jutaenam ratus delapan puluh ribu rupiah).1 (satu) lembar faktur pembelian semen Tonasa dari CV Papua CartenzJaya kepada UD Pintu Utama Papua (Depot) Nomor : 10/PCJ/01/2014tanggal 08 Januari 2014 senilai Rp 22.680.000, (dua puluh dua jutaenam ratus

tangga, tempat kediaman diKampung Kadudampit RT. 004 RW. 009 Desa RancagoongKecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 04 Januari 2018 yang didaftar di kepaniteraan register nomor :Putusan Nomor : 0111/Padt.G/2018/PA.Cjr Halaman 1 dari 110111

., dankawankawan, Para Advokat di kantor advokat ANDI &PARTNERS beralamat di Jalan Griya Utama, SunterAgung Podomoro, Komplek Puri Mutiara Blok D/110111,Jakarta Utara, DKI Jakarta 14353 berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 20/SK/KAAlias&P/VIII/2020tanggal 21 Agustus 2020, sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Membaca berkas perkara yang bersangkutan;Mendengar keterangan Pemohon;Memperhatikan buktibukti yang diajukan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya

perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, ternyata Pemohonadalah bapak kandung anak tersebut dalam garis lurus keatas, Pemohonseorang muslim yang taat, berperilaku baik, adil dan jujur, serta mampumerawat dan menjadi wali anak tersebut baik secara fisik maupun mentalnya,serta dapat berlaku amanah dalam menjaga harta benda anak tersebut, dalamarti kata Pemohon mampu melaksanakan kewajibannya sebagai wali sesuaidengan ketentuan ketentuan Pasal 51 Undangundang Nomor 1 Tahun 2016dan Pasal 110111

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, ternyata Pemohon adalahibu kandung kedua anak tersebut dalam garis lurus keatas, Pemohon seorang muslimahyang taat, berperilaku baik, adil dan jujur, serta mampu merawat dan menjadi wali anaktersebut baik secara fisik maupun mentalnya, serta dapat berlaku amanah dalammenjaga harta benda anak tersebut, dalam arti kata Pemohon mampu melaksanakankewajibannya sebagai wali sesuai dengan ketentuan ketentuan Pasal 51 UndangundangNomor 1 Tahun 2016 dan Pasal 110111

., dalam bukunya AsasAsas HukumHalaman 16 dari 27 Putusan Nomor 129/Pid.Sus/2019/PN LwkPidana di Indonesia (hal. 110111), mengutip HazewinkelSuringa, menyebutkanberbagai pendapat sebagai berikut:1. Van Hamel, menganggap ada perouatan pelaksanaan apabila perbouatanmenggambarkan ketetapan dan kehendak (vastheid van voomemen)untuk melakukan tindak pidana;2.

Wirjono Prodjodikoro, S.H., dalam bukunya AsasAsas HukumPidana di Indonesia (hal. 110111), mengutip HazewinkelSuringa, menyebutkanberbagai pendapat sebagai berikut:1. Van Hamel, menganggap ada perouatan pelaksanaan apabila perbouatanmenggambarkan ketetapan dari kehendak (vastheid van voomemen) untukmelakukan tindak pidana;2.

bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, ternyata Pemohonadalah ibu kandung kedua anak tersebut dalam garis lurus keatas, Pemohonseorang muslimah yang taat, berperilaku baik, adil dan jujur, serta mampumerawat dan menjadi wali kedua anak tersebut baik secara fisik maupunmentalnya, serta dapat berlaku amanah dalam menjaga harta benda keduaanak tersebut, dalam arti kata Pemohon mampu melaksanakan kewajibannyasebagai wali sesuai dengan ketentuan ketentuan Pasal 51 UndangundangNomor 1 Tahun 2016 dan Pasal 110111

dari anak tersebut dalam garis lurus keatas, Pemohonseorang yang orang yang taat dalam beragama, berperilaku baik, adil dan jujur,serta mampu merawat dan menjadi wali anak tersebut baik secara fisik maupunmentalnya, serta dapat berlaku amanah dalam menjaga harta benda anaktersebut, dalam arti kata Pemohon mampu melaksanakan kewajibannyaHalaman 10 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 236/Pdt.P/2021/PA.Krasebagai wali sesuai dengan ketentuan ketentuan Pasal 51 UndangundangNomor 1 Tahun 2016 dan Pasal 110111

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 156.00 Tm/E1lZ 2 DE(25) 12) 23) 26) 22) 21311) 43915) 22315) 22311) 43962) 25) 2225) 23) 25) 23) 23)1) 439saa) 2735) 2135) 211) 4396410) 12) 21625) 11317) 23) 27) 11611) 43910062) 21146410111) 43926) 25) 2245) 21311) TJ(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 126.00 Tm/F12 1 TE(322) 21617) 23) 210) 111) 32253) 111411) 32210053) 15) 2134) 25) 211) 32212) 213167) 1135) 2So) 23) 211) 322142) 23) 26) 27) 1137) 110111

F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 275.00 529.00 Tm/F12 1 TE(5735) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 287.00 529.00 Tm/F12 1 TE(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 294.00 529.00 Tm/E1lZ 2 DE(103) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 304.00 529.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 311.00 529.00 Tm/F12 1 TE(152) 21011) 15) 358311) 111) 15) 3581240321) 1102) 2125) 35813) 2L65) 35814107) 213) 211) 110111

Lamintang, SH (DelikDelik Khusus : Tindak PidanaTindak Pidana Melanggar NormaNorma Kesusilaan dan NormanormaKepatutan), Mandar Maju / 1990 / Bandung, hal.110111.Undangundang tidak menjelaskan tentang apa yang sebenarnyadimaksudkan dengan kekerasan, bahkan didalam yurisprudensipun tidakdijumpai adanya sesuatu putusan kasasi yang dapat dipakai sebagai pedomanuntuk memberikan arti yang setepattepatnya bagi kata kekerasan tersebut.Halaman 22 dari 31 Putusan Nomor 84/Pid.B/2020/PN AtbNamun menurut Simons

Lamintang, SH (DelikDelik Khusus : Tindak PidanaTindakPidana Melanggar NormaNorma Kesusilaan dan NormanormaKepatutan), Mandar Maju / 1990 / Bandung, hal.110111.Undangundang tidak menjelaskan tentang apa yang sebenarnyadimaksudkan dengan kekerasan, bahkan didalam yurisprudensipun tidakdijumpai adanya sesuatu putusan kasasi yang dapat dipakai sebagaipedoman untuk memberikan arti yang setepattepatnya bagi katakekerasan tersebut.Menimbang, bahwa Namun menurut Simons, yang dimaksudkandengan kekerasan