bersifat konkret ( Obyek yang diputuskanyaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 778 terletak di lingkungan RT VIII( RT IV pada tahun 1983 ), Desa Nusa Indah, Kecamatan BatiBati,Kabupaten Tanah Laut, atas nama FIKRI SUPIANI, Luas 268 m2,tanggal 07 April 2011, Surat Ukur tanggal : 28 Februari 2011, No:13/Nusa Indah/2011, dan/ atau Surat Pernyataan penguasaan fisikbidang tanah (SPORADIK) yang mengetahui Kepala Desa NusaIndah Bapak Supartono dengan No: 14593.2/ek/N/IX/03 atas namaSHAIPAN SURI dengan luas 15.000m2

Bahwa tindakan Tergugat Kedua membuat Surat Pernyataan.penquasaanfisikbidang tanah (SPORADIK) yang mengetahuiKepala Desa Nusa Indah Bapak Supartono dengan No: 14593.2/ek/N/IX/03 atas nama SHAIPAN SURI dengan luas 15.000m2 lokasi RT08/RW II desa Nusa Indah, kecamatan BatiBati, Kabupaten TanahLaut pada tanggal 05 Juni 2003. ( dan/ atau alas hak dari SHM 537atas nama SHAIPAN SURI dengan luas 14.389m2 pada tanggal 14September 2004) yang menjadi dasar pembuatan Sertifikat Hak MilikNomor 778 terletak di

Sesuai dengan pernyataantersebut di atas, Tergugat Kedua agar membatalkan danmenghapusnya dari buku tanah dan daftar tanah, Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) yang mengetahuiKepala Desa Nusa Indah Bapak Supartono dengan No: 14593.2/ek/N/IX/03 atas nama SHAIPAN SURI dengan luas 15.000m2 lokasi RT08/ RW Il desa Nusa Indah, Kecamatan BatiBati, Kabupaten TanahLaut pada tanggal 05 Juni 2003 ( dan/ atau alas hak dari SHM 537atas nama SHAIPAN SURI dengan luas 14.389m2 pada tanggal

Surat Pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (SGPORADIk)yang mengetahui Kepala Desa Nusa Indah Bapak Supartonodengan No: 14 593.2/ek/N/IX/03 atas nama SHAIPAN SURIdengan luas 15.000m2 lokasi RT 08/ RW II desa Nusa Indah,Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut pada tanggal 05Juni 2003 ( dan/ atau alas hak dari SHM 537 atas namaSHAIPAN SURI dengan luas 14.389m2 pada tanggal 14September 2004)18.

Menyatakan batal atau tidak sah:2.1 Sertifikat Hak Milik Nomor 778 terletak di lingkungan RT VIII ( RTIV pada tahun 1983 ), Desa Nusa Indah, Kecamatan BatiBati,Kabupaten Tanah Laut, atas nama FIKRI SUPIANI, Luas 268m2, tanggal 07 April 2011, Surat Ukur tanggal : 28 Februari2011, No 13/Nusa Indah/2011,2.2 Surat Pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (Sporadik)dengan No.14593.2/ek/N/IX/03. atas nama SHAIPAN SURIdengan luas 15.000m2 lokasi RT. 08/RW.II desa Nusa Indah,Kecamatan Batibati, Kabupaten

Siti Maisyarah) dapat bertindak sebagai wali dari anak kandung Pemohon yang bernama Muhammad Arif Dwiky Darmawan lahir di Banjarbaru pada tanggal 18 Agustus 2003 jenis kelamin laki-laki, masih tergolong dibawah umur/belum dewasa untuk menjual harta milik Pemohon tersebut berupa 2 (dua) bidang tanah, yaitu : sebidang tanah kosong sebagaimana sertifikat hak milik Nomor 10 (sepuluh) terletak didesa Kayu Habang Kecamatan Tambang Ulang Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan dengan luas tanah 15.000m2

(lima belas ribu meter persegi) dan sebidang tanah kosong sebagaimana sertifikat hak milik Nomor 11(sebelas) terletak didesa Kayu Habang Kecamatan Tambang Ulang Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan dengan luas tanah 15.000m2 (lima belas ribu meter persegi);3.

(lima belas ribu meter persegi) dan sebidang tanah kosongsebagaimana sertifikat hak milik Nomor 11 (sebelas) terletak didesa KayuHabang Kecamatan Tambang Ulang Kabupaten Tanah Laut ProvinsiKalimantan Selatan dengan luas tanah 15.000m2?

Surat Pernyataan Penyerahan Agunan dari Tergugat dan Tergugat II ;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar Tergugat & II menyerahkan agunan berupa: (1)Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat PernyataanPelepasan Hak Atas Tanah Nomor 432/KEC.GLB/SPHAT/2005 terdaftar atasnama Patoni seluas 5.842,5 M2 dan (2) Tanah dan/atau bangunan denganbukti kepemilikan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor594/105/Kec.KLK/SPPHAT/2010 terdaftar atas nama Patoni seluas 15.000M2.sebagai jaminan

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan (1) Tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor432/KEC.GLB/SPHAT/2005 terdaftar atas nama Patoni seluas 5.842,5 M2dan (2) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor594/105/Kec.KLK/SPPHAT/2010 terdaftar atas nama Patoni seluas 15.000M2 yang dijaminkan kepada

Menyatakan atas obyek agunan (1) Tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor432/KEC.GLB/SPHAT/2005 terdaftar atas nama Patoni seluas 5.842,5 M2dan (2) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor594/105/Kec.KLK/SPPHAT/2010 terdaftar atas nama Patoni seluas 15.000M2 sah dan berharga dilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) untukkepentingan Penggugat;5.

Memerintahkan kepada Tergugat & Il atau siapa saja yang menguasai ataumenempati obyek agunan (1) Tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor432/KEC.GLB/SPHAT/2005 terdaftar atas nama Patoni seluas 5.842,5 M2dan (2) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor594/105/Kec.KLK/SPPHAT/2010 terdaftar atas nama Patoni seluas 15.000M2 tersebut untuk menyerahkan obyek agunan tersebut kepada Pengugattanpa

Asli Surat Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor594/105/Kec.KLK/SPPHAT/2010 terdaftar atas nama Patoni seluas 15.000M2. (P5)6. Surat Pernyataan Penyerahan Agunan dari Tergugat dan Tergugat II (P6)7. Asli Surat Kuasa Menjual Agunan (P7)8. Formulir Kunjungan Kepada Penunggak (P8)9. Surat BRI Unit Gelumbang Nomor B.39/KCIV/MKR/03/2019 tanggal 20Maret 2019 Perihal Somasi.

Obyek sengketa 2.4, berupa 1 ((Satu) kapling kebun sawit luas 15.000m2 (lima belas ribu meter persegi), terletak Kec. Kab. Mamuju Tengahdengan batasbatas:UtaraTimurSelatan : ..........Barat3. Obyek sengketa 2.5, berupa 1 (Satu) kapling kebun sawit luas 15.000 m2(lima belas ribu meter persegi), terletak Kec. Kab. Mamuju Tengah denganbatasbatas:UtaraTIMUr a... eee eee eeeSelatan :.............Barat fo...4.

Menyatakan sebagai harta bersama Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding:2.1) Obyek sengketa 2.1, berupa 1 (satu) kapling kebun sawit luas 15.000m2 (lima belas ribu meter persegi), terletak Kec. Kab. MamujuTengah dengan batasbatas:UtaraTimur a. eee eaeSelatanBarat2.2) Obyek sengketa 2.4, berupa 1 (satu) kapling kebun sawit luas 15.000m2 (lima belas ribu meter persegi), terletak Kec. Kab.

MamujuTengah dengan batasbatas:Utara LeeceeeeeaaesTimurSelatanBarat2.3) Obyek sengketa 2.5, berupa 1 (Satu) kapling kebun sawit luas 15.000m2 (lima belas ribu meter persegi), terletak Kec. Kab. MamujuTengah dengan batasbatas:UtaraTimurSelatanHim. 17 dari 21 him. Putusan No. 16/Pdt.G/2022/PTA.MksBarat2.4) Obyek sengketa 2.6, berupa 1 ((satu) kapling kebun sawit luas 7.500m2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi), terletak Kec. Kab.

Bahwa didalam gugatan butir 1 Penggugat mendalilkan bahwa memilikitanah seluas 15.000M2 dengan ukuran Panjang 200M, Lebar 75M yangterletak di Jin. Sumber KM.4 RT 50 RW O09, Kel.

Batu Ampar, Kec.Balikpapan Utara, Kota Balikpapan akan tetapi Penggugat tidakmenyebutkan surat apa yang dimiliki oleh Penggugat sebagai bukti bahwaPenggugat mempunyai tanah seluas 15.000M2 yang dikuasai oleh Tergugatpadahal kenyataannya Tergugat hanya memiliki tanah dilokasi obyeksengketa seluas 4.480M2 yang dahulu seluas 10.000M2 akan tetapi tanahHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 80/PDT/2017/PT.SMRTergugat seluas 10.000M2 itu sebagian telah masuk di dalam Sertipikattanah milik Nyonya Larita Sihite

Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai alas hak yang sahsebagai bukti kepemilikannya atas tanah seluas 15.000M2 yang menurutPenggugat berasal beli dari Sdr. Wewang maka secara Yuridis Penggugattidak mempunyai Kedudukan Hukum (Legal Standing) kaitannya dengantanah Tergugat oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak ;2.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat butir1,2,3,4 dan 5 yang pada intinya menyatakan Penggugat mempunyai tanahseluas 15.000M2 berdasarkan Kwitansi Pembelian dengan harga Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah) akan tetapi menurut Tergugat secara yuridisKwitansi Pembelian bukanlah sebagai surat bukti hak yang sah bahwaPenggugat benar memiliki tanah dengan cara membeli tanah dari Wewangapalagi Wewang sudah meninggal dunia sehingga baik ahli warisnya tidakakan dapat menjamin keabsahan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat butir 6dan 7 yang intinya menyatakan Penggugat dalam perkaraNo.45/Pdt.G/2008/PN Bpp telah berdamai dengan Sdr.Kamirin dan kemudianPenggugat memberikan tanah kepada Sdr.Kamirin seluas 8.950M2 yangmerupakan bagian dari tanah seluas 15.000M2 sehingga seolaholah tanahPenggugat tersisa 6.050M2 dan sekarang dikuasai oleh Tergugat, padahalsejatinya Penggugat telah berperkara dengan SDR.KAMIRIN dalam perkaraNo. 45/Pdt.G/2008/PN Bpp dan kemudian

Bahwa, Penggugat adalah telah memiliki sebidang tanahberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Agraria DaerahKabupaten Surabaya tanggal 29 Desember 1963, Nomor: Sk.27/HP/1963, Luas 25.000 M2, atas nama MOCH.TOHIR jo Petok DNomor 282, Persil 2b, Kelas dlll, yang sebagian seluas 15.000M2 telah ditukar guling kepada Tergugat, sehingga sisa luas tanahmilik Penggugat tersebut adalah 10.000 M2, terletak di KelurahanSegoromadu, Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik, denganbatasbatas tanah adalah sebagai berikut

sebagai penerima hak pakai dalam Surat keputusan Kepala KantorAgraria Daerah Kabupaten Surabaya tertanggal 29 Desember 1963 tersebut yaitupada saat terbitnya Sertifikat hak milik Nomor 142 pada tanggal 2 September 1993Gambar Situasi tanggal 01 September 1993, Nomor: 2082/1993, Luas 15.000 M2,sehingga menurut Majelis Hakim meskipun permohonan penggugat mengenai hakmilik tersebut ada keberatan dari Pemerintah Daerah Tingkat II Gresik mengenaijumlah luas yang dapat diterbitkan Hak Miliknya yaitu hanya 15.000M2

TOHIR bukti ini membuktikan bahwamengenai pengajuan permohonan peningkatan Hak yangdilakukan oleh Penggugat, Pemerintah Daerah Kabupaten Gresiktidak berkeberatan atas tanah hak pakai seluas 15.000M2,sedangkan 10.000 M2 akan diperlukan pemerintah daerah tingkat57Il Gresik, bukti ini menunjukkan jika Pemerintah Daerah Tingkat IIGresik hanya mengijinkan peningkatan hak pakai dalam SuratKeputusan Kepala Kantor Agraria Daerah Kabupaten Surabayatertanggal 29 Desember 1963 menjadi hak milik seluas 15.000M2

olehPenggugat, sehingga bukti surat ini dapat memperkuatargumentasi Tergugat tentang kepemilikan mereka atas tanahsengketa ;e Bukti Surat T.5 Foto copy Warkah Penerbitan Hak Pakai nomor01 sampai dengan 03 Desa Segoro Madu atas nama PemerintahKabupaten Gresik, bukti ini menunjukkan proses penerbitansertifikat Hak Pakai Nomor 01, 02 dan 03 atas nama PemerintahKabupaten Gresik, sertifikat Hak pakai Nomor 01 berasal daritanah negara bekas Hak milik No. 142 desa segoromadu atasnama TOHIR ILYAS seluas 15.000M2

, Sertifikat Hak Pakai Nomor02 berasal dari tanah negara bekas Hak milik No. 143 desasegoromadu atas nama ABU HAYAM seluas 15.000M2 danSertifikat Hak Pakai Nomor 03 yang berasal dari tanah negaraberdasarkan SK Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Timur Nomor 119530.2352001 seluas67.485M2 terletak di desa segoromadu ;Mencermati bukti surat T.5 di atas, jika dikaitkan dengan dalil BantahanTergugat yang menyatakan bahwa keberadaan tanah seluas kurang lebih10.000 M?

OBJEK SENGKETA, "77 222222 o2 none nn nnn nn nnn nenAdapun yang menjadi objek sengketa Tata Usaha Negara yang digugatoleh Para Penggugat adalah: Sertifikat Hak Milik Nomor: 03827, KelurahanVim, tanggal 04 September 2014, Surat Ukur Nomor: 02/Vim/2014, tanggal20 Januari 2014, Luas Tanah 15.000m2 atas nama H.Syamsuddin BinB. LEGAL STANDING PARA PENGGUGAT;; 1) Bahwa Penggugat adalah Pemilik sebidang tanah seluas 1.930 M2,yang terletak di.

RI No. 2 Tahun1991, tanggal 9 Juli 1991 angka romawi V huruf 3 tentang petunjukpelaksana beberapa ketentuan dalam UU No. 5 tahun 1986,mengisyaratkan bahwa gugatan a quo masih dalam tenggang waktuyang ditentukan sebagaimana tersebut pada Pasal 55 UU No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena ParaPenggugat bukan alamat yang dituju oleh Sertifikat Hak Milik Nomor:03827, Kelurahan Vim, tanggal 04 September 2014, Surat Ukur Nomor:O2Nim/2014, tanggal 20 Januari 2014, Luas Tanah 15.000m2

akantetapi pada saat penanda tanganan blangko Surat Pelepasan Hak(SPH)Tergugat I diberi penjelasan oleh pihak Turut Tergugat bahwa tanahyang dibeli adalah tanah seluas 4000M2 yang terletak didesa Kencana padahal kenyataannya tanah yang menjadi objek jual beli adalah Tanah 8000M2tersebut yang terletak didesa Sukadamai dan surat Tanah 4000M2 didesaKencana diserahkan oleh anak mantu kepada Turut Tergugat, Maka luaskeseluruhannya Tanah yang menjadi permasalahan yang harus diselesaikanPenggugat adalah 15.000M2

operasional yang cukup besardalam menangani tanah bermasalah aquo;Bahwa karena itu dengan sangat terpaksa Penggugat mengikuti kehendakTergugat If dengan menandatangani Surat Pelunasan / Berita Acara adalah bataldemi hukum sebagaimana peraturan perundangundangan yang berlaku dan / ataudapat dibatalkan Pengadilan;Hal 3 dari 16 Halaman Perkara Nomor 113/PDT.G/2014/PN.Begr10 Bahwa setelah ditemukan Surat Kesepakatan tersebut Penggugat kembalimenagih uang jasa hukum sebesar 40% dari nilai harga tanah seluas 15.000M2

dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad), meskipun ada upaya hukum banding verzet maupun kasasi;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan diatas maka Penggugatmohon Pengadilan agar berkenaan memutuskan perkara ini dengan menyatakan;1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I dan IIdalam hal menangani dan menyelesaikan sengketa tanah milik Tergugat I dan IIseluas 15.000M2

, (sepuluh juta rupiah) setiap harinya padasetiap hari keterlambatan terhitung sejak putusan ini di ucapkan sampai dengandipenuhinya isi putusan ini dengan baik;Menyatakan batal surat pelunasan atas pembayaran jasa hukum Rp. 40.000.000,karena sesunggunya jasa hukum harus dibayar Para Tergugat kepada Penggugatadalah Rp. 1.560.000.000, (satu miliyar lima ratus enam puluh juta rupiah)sebagaimana Surat Kesepakatan tanggal 28 Februari 2008 sebesar 40% (empatpuluh persen) dari nilai jual tanah seluas 15.000M2

Kaharuddin Tayib, SE sebatas milik Penggugat seluas 15.000M2 dengan batas batas :Utara : Jalanan;Timur : Tn. Haji Andi Bau Parengrengi sekarang Perumahan Bumi Restika;Selatan : Tn. Kaharuddin Tayib, SE;Barat : Tn. Kaharuddin Tayib, SE;3. Mewajibkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa) untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1173/Kel.

Kaharuddin Tayib, SE sebatas milik Penggugat seluas 15.000M2 dengan batas batas :Utara : Jalanan;Timur : Tn. Haji Andi Bau Parengrengi sekarang Perumahan Bumi Restika;Selatan : Tn. Kaharuddin Tayib, SE;Barat : Tn. Kaharuddin Tayib, SE;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.447.000,- (Dua Juta Empat Ratus Empat Puluh Tujuh Ribu Rupiah);-

Wewang tersebut bersama sama,untuk mengetahui apakah benar tanah Penggugat tersebut diatas, sudah bergantiKelurahan dari Kelurahan Batu Ampar atau menjadi Kelurahan Kariangau ;61011Bahwa setelah Penggugat beserta 2 (dua) orang staf Kelurahan dan Ketua RukunTetangga (RT), melakukan pengecekan lokasi ternyata tanah Penggugat sudahberganti wilayah dahulu Kelurahan Batu Ampar, sekarang menjadi wilayahKelurahan Kariangau ; Bahwa setelah Penggugat sudah mengetahui wilayah tanah Penggugat seluas 15.000M2

Penggugat tersebut,yang isinya tetap dipertahankan oleh Pihak Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari pihak Penggugat tersebut, maka pihakTergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 06September 2012, yang isinya pada pokoknya adalah sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :101Penggugat tidak mempunyai kedudukan hokum (Legal Standing) sebagaiPenggugat dalam kaitannya dengan tanah Tergugat ;Bahwa didalam butir 1 Penggugat mendalilkan bahwa memiliki tanah seluas 15.000M2

kabur karena didalam gugatannyaPenggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat menguasai tanah Penggugat seluas15.000 M2 padahal Tergugat sendiri secara hukum hanya memiliki tanah seluas4.480 M2 yang dahulu 10.000 M2 tetapi setelah putusan perkara TUN melawanNyonya Larita Sihite, telah diputuskan bahwa tanah Tergugat yang dahulu seluas10.000 M2, sebagian telahBahwa oleh karena fakta hukum tanah Tergugat hanya 4.480 M2 sedangkan gugatanPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat menguasai tanah Penggugat seluas 15.000M2

WEWANG padaCANAL seavesessevenaneastanggal 22 Juni 1993, Berdasarkan Kwitansi Pembelian dengan harga Rp.3.000.000,(tiga Juta rupiah) ; Bahwa Pada tahun 2008, diatas tanah Penggugat seluas 15.000M2 tersebut jugapernah diakui orang bernama : KAMIRIN, tetapi Penggugat dengan sdra.KAMIRIN,terjadi perdamaian di Pengadilan Negeri Balikpapan sesuai dengan akta PerdamaianNo.45/Pdt.G/2008/PN.Bpp, tertanggal 03 Nopember 2008, dan dalam AktaPerdamaian tersebut Penggugat memberikan sbagian tanah Penggugat seluas

/Kel.Kariangau terdaftar atas nama SIRAO ;e Bahwa gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekovensi terhadap TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi yang mendalilkan Penggugat Rekonpensimenguasai tanah tergugat Rekonvensi seluas 15.000M2 telah membuat persoalanhukum terhadap Sertipikat Penggugat Rekonpvensi dan telah dilakukan pemblokiranoleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan tanpa alasan yang jelas sehinggamengakibatkan kerugian terhadap Penggugugat Rekonpensi karena hingga saat iniPenggugat

Bahwa Gugatan Penggugat salah, keliru menarik Tergugat dan TurutTergugat dalam perkara ini, karena tanah milik Tergugat tidaktermasuk dalam tanah milik Penggugat seluas 15.000 m2 (lima belasribu meter persegi), demikian juga Turut Tergugat, tanah TurutTergugat tidak termasuk dalam tanah Penggugat seluas 15.000m2(lima belas ribu meter persegi), sehingga gugatan pengugat tidak jelas.Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada hubungan hukum dalamperkara ini, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 639/K/Sip/1995tanggal

Nurmila Ode ;a) Bahwa tidak benar tanah yang seluas 50m x 300m = 15.000m2 milikpenggugat, tanah tersebut sebagian milik Saturi dan milik Sumalisejak tahun 1995, yang tidak dilibatkan dalam perkara ini,sebagaimana bukti surat Keterangan Bukti Hak Garapan Atas TanahNegara, tanah tersebut adalah milik sebagian tanah milik Sumali, dansebagian tanah milik Saturi (bukti T. 1) ;4.

Tergugat dan TurutTergugat menolak dengan tegas dengan argumentasi hukum, dan fakta fakta sebagai berikut:a).Bahwa tidak benar Penggugat memiliki tanah seluas 50m x 300m =15.000m2 dari saudara Elias Mote, karena yang sebenarnya tanah yangdi maksud Penggugat adalah tanah milik Hamsir Adam seluas 45m x400m = 18.000m2, (delapan belas ribu meter persegi), sebagaimanaSurat Pernyataan Pelepasan Hak Tanah Garapan sejak tahun 1995. (Bukti T.2) ;.

Bahwa Bukti Surat Penggugat, Surat Pernyataan Pelepasan Hak atastanah Garapan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Inauga tanggal 01Januari 2010 cacat hukum, karena secara hukum : Surat pernyataan pelepasan hakatas tanah garapan 50m x 3000m =15.000m2, yang seharusnya 150.000 m2 (seratus lima puluh meterpersegi), kemudian dalam poin 1,2,3 posita gugatan penggugatmenyatakan memiliki tanah seluas 50m x 300m2 = 15.000 m2 (limabelas ribu meter persegi), sehingga berapa luas tanah yangdisengketakan penggugat

milikPenggugat, tanah tersebut sebagian milik Saturi dan milik Sumali sejaktahun 1995, yang tidak dilibatkan dalam perkara ini, sebagaimana buktisurat Keterangan Bukti Hak Garapan Atas Tanah Negara, tanah tersebutadalah milik sebagian tanah milik Sumali, dan sebagian tanah milik Saturi ;Bahwa tidak benar Penggugat memiliki tanah seluas 50 m x 300 m = 15.000m2 dari saudara Elias Mote, karena yang sebenarnya tanah yang dimaksudPenggugat adalahtanahmilikHamsir Adam seluas 45 m x 400 m = 18.000m2, (

Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak mengindahkan/memperdulikan permintaan PENGGUGGAT Il, bahkan dengan katakatakasar TERGUGAT dan TERGUGAT Il terus menanyakan dimanaPENGGUGAT menyimpan Sertipikat Hak Milik Nomor : 510/PemenangBarat Gambar Situasi No. 2362/1993 tanggal 20 Juli 1993 seluas 15.000M2 milik PENGGUGAT I, dan PENGGUGAT II selalu menyatakan tidaktahu, yang mana kemudian TERGUGAT dan TERGUGAT II menuju kesebuah lemari pakaian dan mecaricari, menggeledah Sertipikat tersebutyang akhirnya TERGUGAT

Menyatakan secara hukum Sertipikat Hak Milik Nomor : 510/PemenangBarat Gambar Situasi No. 2362/1993 tanggal 20 Juli 1993 seluas 15.000M2 Sertipikat Hak Milik Nomor : 510/Pemenang Barat Gambar SituasiNo. 2362/1993 tanggal 20 Juli 1993 yang sekarang berada dalamkekuasaan TERGUGAT dan TERGUGAT II mau pun Pihak lain tidakmemiliki kKekuatan secara hukum;.

Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk segera menerbitkansertipikat pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 510/PemenangBarat Gambar Situasi No. 2362/1993 tanggal 20 Juli 1993 seluas 15.000M2 Sertipikat Hak Milik Nomor : 510/Pemenang Barat Gambar SituasiNo. 2362/1993 tanggal 20 Juli 1993 atas nama Penggugat ;.

Bahwa kemudian ternyata mobil yangdigadaikan oleh Tergugat masih ada angsuran kepada leasing dan selanjutnyaantara Penggugat dan Tergugat terjadi kesepakatan bahwa Penggugat akanmembayar angsuran leasingnya, namun kemudian setelah 7 (tujuh) bulankemudian mobil tersebut dikembalikan olen Penggugat kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana didalilkan dalam gugatan ParaPenggugat dinyatakan Tergugat pernan menawarkan kepada Penggugat sebidang tanah dengan luas + 15.000M2 (lima belas ribu meter persegi

Bahwa oleh karenaurusan mobil yang digadaikan kepada Penggugat belum juga diselesaikan olehTergugat maka Penggugat memiliki solusi bahwa danadana yang telahdikeluarkan oleh Penggugat ditambah dengan uang gadai mobil dijadikansebagai bentuk pembayaran tanah seluas + 15.000M2 (lima belas ribu meterpersegl) tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ANGGIAT LAMHOTSITORUS menerangkan bahwa saksi mengetahui perihal Tergugatmenawarkan tanah seluas + 15.000M2 (lima belas ribu meter persegi)

diatas dan setelahmencermati isi gugatan Para Penggugat, Hakim Majelis berpendapat bahwaterhadap gugatan aquo terdapat beberapa peristiwa hukum yang berbeda.Pertama adalah pinjaman uang dengan adanya gadai mobil antara Penggugat dan Tergugat yang belum terselesaikan oleh Tergugat hingga saat ini sejumlahRp.63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah) pada tanggal 16 Desember 2015,Kedua mengenai peminjaman uang sejumlah Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah) yang berkaitan dengan penawaran tanah seluas 15.000M2

perjanjian peminjaman uangantara Penggugat dan Tergugat dengan jaminan gadai sebuah mobil colddiesel Nopol E8153YD pada tahun 2015 dengan total Rp.63.000.000, (enampuluh tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena urusan mobil yang digadaikan kepadaPenggugat belum juga diselesaikan oleh Tergugat, selanjutnya Penggugat kemudian kembali mengeluarkan uang sejumlah Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah) sebagai pinjaman kepada Tergugat pada tanggal 25 Januari 2016 untukpembiayaan AJB dari tanah seluas 15.000M2

, dan akhirnya Penggugat saatitu memiliki solusi bahwa danadana yang telah dikeluarkan oleh Penggugat ditambah dengan uang gadai mobil dijadikan sebagai bentuk pembayarantanah seluas + 15.000M2 (lima belas ribu meter persegi) tersebut;Menimbang, bahwa akan tetapi seiring berjalannya waktu Penggugat memastikan perihal tanah tersebut mengenai legalitas surat, akta jual beli danbalik nama, akan tetapi berdasarkan keterangan dari aparat desa diketahuibahwa tanah tersebut tidak bisa dimiliki ;Menimbang

Bahwa, Penggugat adalah telah memiliki sebidang tanahberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Agraria DaerahKabupaten Surabaya tanggal 29 Desember 1963, Nomor: Sk.27/HP/1963, Luas 25.000 M2, atas nama MOCH.TOHIR jo Petok DNomor 282, Persil 2b, Kelas dlll, yang sebagian seluas 15.000M2 telah ditukar guling kepada Tergugat, sehingga sisa luas tanahmilik Penggugat tersebut adalah 10.000 M2, terletak di KelurahanSegoromadu, Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik, denganbatasbatas tanah adalah sebagai berikut

sebagai penerima hak pakai dalam Surat keputusan Kepala KantorAgraria Daerah Kabuapten Surabaya tertanggal 29 Desember 1963 tersebut yaitupada saat terbitnya Sertifikat hak milik Nomor 142 pada tanggal 2 September 1993Gambar Situasi tanggal 01 September 1993, Nomor: 2082/1993, Luas 15.000 M2,sehingga menurut Majelis Hakim meskipun permohonan penggugat mengenai hakmilik tersebut ada keberatan dari Pemerintah Daerah Tingkat II Gresik mengenaijumlah luas yang dapat diterbitkan Hak Miliknya yaitu hanya 15.000M2

TOHIR bukti ini membuktikan bahwamengenai pengajuan permohonan' peningkatan Hak yangdilakukan oleh Penggugat, Pemerintah Daerah Kabupaten Gresiktidak berkeberatan atas tanah hak pakai seluas 15.000M2,sedangkan 10.000 M2 akan diperlukan pemerintah daerah tingkat57Il Gresik, bukti ini menunjukkan jika Pemerintah Daerah Tingkat IIGresik hanya mengijinkan peningkatan hak pakai dalam SuratKeputusan Kepala Kantor Agraria Daerah Gresik tertanggal 29Desember 1963 menjadi hak milik seluas 15000M2, dan sisa

olehPenggugat, sehingga bukti surat ini dapat memperkuatargumentasi Tergugat tentang kepemilikan mereka atas tanahsengketa ;e Bukti Surat T.5 Foto copy Warkah Penerbitan Hak Pakai nomor01 sampai dengan 03 Desa Segoro Madu atas nama PemerintahKabupaten Gresik, bukti ini menunjukkan proses penerbitansertifikat Hak Pakai Nomor 01, 02 dan 03 atas nama PemerintahKabupaten Gresik, sertifikat Hak pakai Nomor 01 berasal daritanah negara bekas Hak milik No. 142 desa segoromadu atasnama TOHIR ILYAS seluas 15.000M2

, Sertifikat Hak Pakai Nomor02 berasal dari tanah negara bekas Hak milik No. 143 desasegoromadu atas nama ABU HAYAM seluas 15.000M2 danSertifikat Hak Pakai Nomor 03 yang berasal dari tanah negaraberdasarkan SK Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Timur Nomor 119530.2352001 seluas67.485M2 terletak di desa segoromadu ;Mencermati bukti surat T.5 di atas, jika dikaitkan dengan dalil BantahanTergugat yang menyatakan bahwa keberadaan tanah seluas kurang lebih10.000 M?

Milik No. 02 tertanggal 20 Desember 2004 seluas 20.000M2 (dua puluh ribu meter persegi) terletak di Desa Katurei, KecamatanSiberut Selatan, Kabupaten Kepulauan Mentawai Provinsi SumateraBarat.Adapun batasbatas sepadan dari tanah SHM No. 2 ini adalah sebagaiberikut:Barat: Berbatasan dengan Bukit Karamajat dan Bakau (Mangrove)Timur: Berbatasan dengan laut IndonesiaSelatan: Berbatasan dengan SHM No. 1Utara: Berbatasan dengan tanah PenggugatSertipikat Hak Milik No. 03 tertanggal 20 Desember 2004 seluas 15.000M2

Sertipikat Hak Milik No. 03 tertanggal 20 Desember 2004 seluas 15.000M2 (lima belas ribu meter persegi) terletak di Desa Katurei, KecamatanSiberut Selatan, Kabupaten Kepulauan Mentawai, Provinsi SumateraBarat.Adapun batasbatas sepadan dari tanah SHM No. 3 ini adalah sebagaiberikut:Barat: Berbatasan dengan Bukit Karamajat dan Bakau (Mangrove)Timur: Berbatasan dengan laut IndonesiaSelatan: Berbatasan dengan SHM No. 7Utara: Berbatasan dengan SHM No. 1d.

Sepengetahuan Penggugat tanah kebunmilik Penggugat ini belum pernah Penggugat Jual, Hibah atau diGadaikan dengan orang lain...Bahwa dari sisa tanah milik Penggugat seluas 2 (dua) hektar tersebuttemyata seluas lebih kurang lima belas ribu (15.000M2 ) meter persegitelah dikuasai oleh para Tergugat, Yang sekarang menjadi ObyekSengketa.12.Bahwa sejak tanggal 23 November 2015 sampai dengan Gugatan inididaftarkan, Tergugat juga telah melakukan Pengerukan danPengupasan tanah milik Penggugat, yang berakibat

Dalam ProvisiMemerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan kegiatan danmengosongkan tanah sengketa milik Penggugat seluas lima belas ribu meterpersegi (15.000M2) yang diklaim dan diakui Para Tergugat, yang terletak dijalan jembatan enim 3 ataran sungai nyauh desa Karang Raja kecamatanMuara Enim kabupaten Muara Enim, hingga mempunyai Putusan yangberkekuatan hukum tetap.B. Dalam Pokok Perkara1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya2.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad).Menyatakan Surat Keterangan Hak milik atas tanah yang dikeluarkantanggal 12 April 1979 dan ditanda tangani oleh Kerio Karang Raja M.Salam, Pesirah Tjek Bek Ar, dan Camat Kota Muara Enim AmangMakmur adalah sah menurat hukum.Menyatakan tanah yang terletak di jalan jembatan enim 3 ataran sungainyauh desa Karang Raja Kecamatan Muara Enim Kabupaten MuaraEnim dengan ukuran luas lima belas ribu meter persegi (15.000M2)

ANANG ke Tn.MAR ALIH, No 178 tanggal 14 September 1994 Luas Tanah 15.000M2; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak dari Tn. H. DJANAAN keTn. MARALIH, No 179 tanggal 14 September 1994 Luas Tanah7.500 M2: Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak dari Tn. TARTA ke Tn.MAR ALIH, No 180 tanggal 14 September 1994 Luas Tanah 15.000M?; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak dari Ny. SUKMANAH Cske Tn. MARALIH, No 181 tanggal 14 September 1994 Luas Tanah11.000 M2; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak dari Ny.

(fotocopy sesuai dengan asli); Bukti P.1S : Tanda Penyetoran sejumlah Rp.31.000, (tiga puluh saturibu rupiah), tanggal 04 Juni 1965, untuk ganti rugi tanahseluas 15.000M2, untuk atas nama PARTA telahmendapat Hak Milik berdasarkan SK. Kinag Jawa Barattanggal 16 Maret 1965 No. 206/VIID/51/1965, terletakdi Segar makmur,Kecamatan Cilincing. Dengan Lampiran bukti PETIKAN Surata KeputusanKepala Inspeksi Agraria Jawa Barat tanggal 16 Maret1965 No. 206/VIIID/51/65.

, yang pemberian hak atas tanah tersebut didasarkanpada Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat, Nomor : 206/VIUD/51/1965, tanggal 16 Maret 1965 (Vide Bukti P1T) ; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak dari Marta kepada PenggugatNomor : 185, tanggal 14 September 1994, yang dibuat dihadapan JohnLeonard Waworuntu (Vide Bukti P2L), atas bidang tanah seluas + 15.000M2, yang pemberian hak atas tanah tersebut didasarkan pada SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat, Nomor : 206/VIIIHalaman

Putusan Nomor : 29/G/2012/PTUN.JKT64D/51/1965, tanggal 16 Maret 1965 (Vide Bukti P1Y) ; m Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak dari Didin kepada PenggugatnOPpNomor : 186, tanggal 14 September 1994, yang dibuat dihadapan JohnLeonard Waworuntu (Vide Bukti P2M), atas bidang tanah seluas + 15.000M2, yang pemberian hak atas tanah tersebut didasarkan pada SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat, Nomor : 206/VIIID/51/1965, tanggal 16 Maret 1965 (Vide Bukti P1G) ; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak

dari Maeng kepada PenggugatNomor : 187, tanggal 14 September 1994, yang dibuat dihadapan JohnLeonard Waworuntu (Vide Bukti P2N), atas bidang tanah seluas + 15.000M2, yang pemberian hak atas tanah tersebut didasarkan pada SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat, Nomor : 206/VIIID/51/1965, tanggal 16 Maret 1965 (Vide Bukti P1H) ; Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak dari Sutisna kepada PenggugatNomor : 188, tanggal 14 September 1994, yang dibuat dihadapan JohnLeonard Waworuntu (Vide Bukti

Sebidang Tanah dibuktikan dengan Surat Pernyataan PenguasaanTanah Nomor reg: 593.2/10172/2009 tanggal 24062009 luas 15.000M2 terletak di Jalan Poros Projasam/XXVI Desa Benua Baru llirKecamatan Sangkulirang Kabupaten Kutai Timur tertulis atas namaEdi Hartono.4.

Menyatakan tanah yang terletak di daerah Sungai Mangatal RT. 17 KelurahanJuata laut, Kecamatan Tarakan Utara seluas 15.000M2 (panjang 300 M danLebar 50 M ) dengan batas batas ;Utara dengan laut; 22 2c nnn ne nnn onnnnnncnneSelatan dengan tanah garapan Wahab Atang;Timur dengan tanah garapan);Barat dengan JIn. Tanggul Mangatal;Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:4.

Bahwa Gugatan Penggugat salah, keliru menarik Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini, karena tanah milik Tergugat tidaktermasuk dalam tanah milik Penggugat seluas 15.000 m2 (lima belasribu meter persegi), demikian juga Turut Tergugat, tanah Turut Tergugattidak termasuk dalam tanah Penggugat seluas 15.000m2 (lima belasribu meter persegi), sehingga gugatan pengugat tidak jelas.

Bahwa masih ada orang yang harus diikutkan, atau digugat dalamperkara ini, agar yang sengketakan, dipersoalkan menjadi tuntas danmenyeluruh, karena tanah yang didalilkan dalam posita gugatanpenggugat memiliki tanah seluas 15.000m2 ada pihaklain yangmenguasai objek yang disengketakan tidak ikut digugat, maka gugatanpenggugat cacat fomil, (plurium litis consortium), Putusan MA Nomor621K/SIP/1975, Ternyata sebagian objek harta perkara, tidakdikuasai Tergugat, tetapi telah menjadi milik pihak ke ketiga

Tergugat dan TurutTergugat menolak dengan tegas dengan argumentasi hukum, dan fakta fakta sebagai berikut:a).b).d).Bahwa tidak benar Penggugat memiliki tanah seluas 50m x 300m =15.000m2 dari saudara Elias Mote, karena yang sebenarnya tanahyang di maksud Penggugat adalah tanah milik Hamsir Adam seluas45m x 400m = 18.000m2, (delapan belas ribu meter persegi),sebagaimana Surat Pernyataan Pelepasan Hak Tanah Garapan sejaktahun 1995. ( Bukti T.2) ;Bahwa Hamsir Adam adalah keluarga penggugat yang pada

Bahwa Bukti Surat Penggugat, Surat Pernyataan Pelepasan Hak atastanah Garapan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Inauga tanggal 01Januari 2010 cacat hukum, karena secara hukum : Surat pernyataan pelepasan hakatas tanah garapan 50m x3000m = 15.000m2, yang seharusnya 150.000 m2 (seratus lima puluhmeter persegi), Kemudian dalam poin 1,2,3 posita gugatan penggugatmenyatakan memiliki tanah seluas 50m x 300m2 = 15.000 m2 (limabelas ribu meter persegi), sehingga berapa luas tanah yangdisengketakan penggugat

Gugatan Penggugat Error In Persona :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini, Tergugat dan Turut Tergugattelah mengemukakan alasan bahwa gugatan Penggugat salah, keliru menarikTergugat dan Turut Tergugat dalam perkara ini, karena tanah milik Tergugat45tidak termasuk dalam tanah milik Penggugat seluas 15.000 m2 (lima belas ribumeter persegi), demikian juga Turut Tergugat, tanah Turut Tergugat tidaktermasuk dalam tanah Penggugat seluas 15.000m2 (lima belas ribu meterpersegi), sehingga gugatan pengugat