Lelang Malang yang diadakan dari Bankdanamon Cabang Surakarta Divisi SEMM atas pengajuan dari pihak Danamon SimpanPinjam Unit Gringging Kecamatan Grogol Kabupaten Kediri terhadap tanah danbangunan yang terletak di Desa Kaliboto Kecamatan Tarokan Kabupaten Kediri, atastawaran dan ucapan terdakwa yang sangat meyakinkan tersebut membuat saksiSunaryanto, SH percaya pada terdakwa selanjutnya terdakwa meminta uang kepadasaksi Sunaryanto, SH untuk dipergunakan membayar lelang tanah dan bangunansejumlah Rp. 230.000.000,00

Ngrogol Kabupaten Kediri kepadasaksi SUNARYANTO dengan uang jual atas lelang sebesar Rp. 230.000.000,00 (duaHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 115/Pid.B/2015.

(dua ratustiga puluh juta rupiah) ;bahwa benar terdakwa menjanjikan bahwa nantinya pasti saksi SUNARYANTOsebagai pemenang lelang, sehingga atas perkataan terdakwa tersebut saksiSUNARYANTO percaya dan menyetujui ;Bahwa benar karena ucapan terdakwa yang meyakinkan dapat menjadi pemenanglelang terhadap tanah dan bangunan pada hari Rabu tanggal 16 April 2014 sekeriapukul 11.00 wib dengan cara transfer ke rekening tabungan terdakwa sebesar Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) di kantor

Dan yang disebut sesuatu barang adalahsegala sesuatu yang berujud dan biasanya mempunyai nilai ekonomis, dimana dalamperkara ini berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan pada hari Rabutanggal 16 April 2014 sekera pukul 11.00 wib saksi SUNARYANTO mentransfer kerekening tabungan terdakwa sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutarupiah) di kantor bank BCA Jl.

/PN.Kadr.Ad.4 Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanBerdasarkan fakta di depan persidangan baik berdasarkan keterangan saksisaksimaupun keterangan terdakwa sendiri dan barang bukti di depan persidangan terbuktibahwa karena ucapan terdakwa yang meyakinkan dapat menjadi pemenang lelangterhadap tanah dan bangunan pada hari Rabu 16 April 2014 sekera pukul 11.00 wibsaksi SUNARYANTO mentransfer ke rekening tabungan terdakwa sebesar Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah)

SADEAMuntuk melaksanakan penyaluran minyak goreng di Kabupaten HumbangHasundutan Tahap II sebanyak 92.000 liter senilai Rp 230.000.000,00 (duaratus tiga puluh juta rupiah) dengan waktu 14 hari kalender sejak tanggalSPMK dan harus selesai dikerjakan paling lambat tanggal 22 Juli 2008 ;Bahwa saksi Ronal Situmorang selaku Ketua Tim Pelaksana telahmempersiapkan Berita Acara Verifikasi sebagai kelengkapan pengajuandana subsidi minyak goreng yang ditandatangani oleh saksi RonalSitumorang lalu diajukan

M.IDRIS selaku Pejabat Pengujian dan Penandatanganan Surat PerintahMembayar kemudian menerbitkan Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor :00034 tanggal 25 Juli 2008 senilai Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluhjuta rupiah).

Kemudian pada tanggal 31 Juli 2008 Kantor Perbendaharaandan Kas Negara Medan menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor : 4712241/004/110 sebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluhjuta rupiah) selanjutnya dana tersebut ditransfer ke Rekening Bank SumutCabang Dolok Sanggul Nomor : 321.01.04.000555.0 atas nama CV.SADEAM ;Kemudian Terdakwa Ir.

IDRIS selaku Pejabat Pengujian danPenandatanganan Surat Perintah Membayar kemudian menerbitkan SuratPerintah Membayar (SPM) Nomor : 00053 tanggal 25 Agustus 2008 senilaiRp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah).

Kemudian padatanggal 26 Agustus 2008 Kantor Perbendaharaan dan Kas Negara Medanmenerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor4734261/004/110 sebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutarupiah) selanjutnya dana tersebut ditransfer ke Rekening Bank SumutCabang Dolok Sanggul Nomor : 321.01.04.000555.0 atas nama CV.SADEAM ;Kemudian Terdakwa Ir.

BX 409605, Bank BNI, 16 Pebruari 2016,Rp. 230.000.000,00 ;b) Warkat No. BX 409604, Bank BNI, 18 Pebruari 2016,Rp. 230.000.000,00 ;c) Warkat No.

BX 409606, Bank BNI, 23 Pebruari 2016,Rp. 230.000.000,00 ;d) Invoice No. 034 N, 21 Desember 2015, Rp. 97,952,900.00 ;e) Invoice No. 035 N, 23 Desember 2015, Rp. 136,412,930.00 ; TENTANG PERMOHONAN PERNYATAAN PKPU TERHADAP TERMOHONPKPU TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN DALAM UU NO. 37 TAHUN2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBANPEMBAYARAN UTANG 18.Bahwa dengan dengan adanya kewajiban yang belum dibayarkan tersebut diatas yang telah jatuh tempo, nyatanyata merupakan UTANG sebagaimanayang dimaksud

BX 409605, Bank BNI, 16 Pebruari 2016, Rp. 230.000.000,00( Bukti KL 1 ) ;Warkat No. BX 409604, Bank BNI, 18 Pebruari 2016, Rp. 230.000.000,00( Bukti KL 2 ) ;Warkat No. BX 409606, Bank BNI, 23 Pebruari 2016, Rp. 230.000.000,00( bukti KL3 ) ;1.Hal.13 Putusan No.12/PKPU/2016/PN.Niaga.Sby.4, Invoice No. 034 N, 21 Desember 2015, Rp. 97,952,900.00 ( Bukti KL 4) ;5.

BX 409605, Bank BNI, 16 Pebruari 2016, Rp. 230.000.000,00( Dua ratus tiga Puluh Juta Rupiah ) ;b. Warkat No. BX 409604, Bank BNI, 18 Pebruari 2016, Rp. 230.000.000,00( Dua ratus tiga Puluh Juta Rupiah ) ;Hal.17 Putusan No.12/PKPU/2016/PN.Niaga.Sby.c. Warkat No. BX 409606, Bank BNI, 23 Pebruari 2016, Rp. 230.000.000,00( Dua ratus tiga Puluh Juta Rupiah ) ;d.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, ADE MUHAMAD SAEPUL bin AlmOYO HUSEIN menderita kerugian lebih kurang sebesar Rp 230.000.000,00 (duaratus tiga puluh juta rupiah). Oleh karena terdakwa IHWAN NULHAKIM als RUDI bin Alm RUKMANSURAHMAN telah melakukan penipuan, maka perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa saudara ADE MUHAMAD SAEPUL menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah). Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi.a MUSTOPA Bin (Alm) UCU dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Saudara Ening.

Bahwa kendaraan dump truck tersebut adalah milik saudara AdeMuhamad Saepul.Bahwa saksi tahu saudara ADE MUHAMAD SAEPUL menderita kerugiankurang lebih sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah).Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut. 5.

Bahwa saksi ADE MUHAMAD SAEPUL menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah). Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.

Bahwa saksi ADE MUHAMAD SAEPUL menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah). Menimbang, bahwa dari uraianuraian fakta hukum di atas, perbuatanterdakwa menggadaikan 1 (satu) unit kendaraan R6 jenis Dump truckmerek/type Mitsubishii/ FE74 HDV No. Pol.

berangsurangsur untuk membiayai proyek Penggugat yangjumlahnya mencapai sebesar Rp 2.824.012.760,91 (dua milyar delapan ratusdua puluh empat juta dua belas ribu tujuh ratus enam puluh Rupiah sembilanpuluh satu sen) dan pinjaman tersebut oleh Penggugat telah dibayar kembalikepada Tergugat juga secara berangsurangsur sebesar Rp 2.594.012.760,91(dua milyar lima ratus sembilan puluh empat juta dua belas ribu tujuh ratusenam puluh Rupiah sembilan puluh satu sen) sehingga sisa hutang Penggugatadalah sebesar Rp 230.000.000,00

No.3338 K/Pdt/2010Bahwa Penggugat ingin melunasi sisa hutangnya sebesar Rp 230.000.000,00(dua ratus tiga puluh juta Rupiah) tersebut tetapi Tergugat secara sepihak telahmembuat hitunghitungan sendiri yaitu Penggugat dianggap masih berhutangsebesar Rp 527.744.131,00 (lima ratus dua puluh tujuh juta tujuh ratus empatpuluh empat ribu seratus tiga puluh satu Rupiah) sehingga persoalan iniTergugat melaporkan Penggugat ke kantor Polda Sultra dengan tuduhanpenipuan dan atau penggelapan (vide bukti P1) ;

Bahwa setelah pihak Kepolisian melakukan proses pemeriksaan, dinyatakantidak ada unsur pidananya melainkan perdata murni, sehingga pihakkepolisian mencoba untuk melakukan mediasi soal hitunghitungan antaraPenggugat dengan Tergugat dan terbukti Penggugat hanya mempunyai sisahutang sebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta Rupiah)selanjutnya Penggugat membayar lunas secara damai didepan petugaskepolisian (vide bukti P2) ;Bahwa sekalipun persoalan antara Penggugat dengan Tergugat telah selesaisecara

yang masih tersisa pada Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi atas kerja samanya dengan Syam Pasagi sebesar Rp297.774.131,00 (dua ratus sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluhempat ribu seratus tiga puluh satu Rupiah) setelah dikurangi darl uang yangdimediasi Polda sebesar Rp 527.744.131,00 (lima ratus dua puluh tujuh jutatujuh ratus empat puluh empat ribu seratus tiga puluh satu Rupiah) dimanaselainnya telah dibayar olen Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi melaluiPolda sebesar Rp 230.000.000,00

Mulyadi;Bahwa benar Surat Pernyataan tanggal 21 April 2019 yang Terdakwa buattersebut berisikan pernyataan Terdakwa telah meminjam uang sebesarRp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dari Saksi Tio GilangPermana, namun kenyataan sebenarnya adalah total uang yang Terdakwapinjam dari Saksi Tio Gilang Permana sebesar Rp. 110.000.000,00 (seratussepuluh juta rupiah) sedangkan nilai Rp.230.000.000,00 (dua ratus tigapuluh juta rupiah) yang dikatakan oleh Saksi Tio Gilang Permana adalahtotal

bersama uang kompensasi tambahan yang Terdakwa janjikan kepadaSaksi Tio Gilang Permana agar Saksi mau meminjamkan uang kepadaTerdakwa;Bahwa Terdakwa berjanji akan mengembalikan uang sebesarRp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) kepada Saksi TioGilang Permana apabila proses jual beli tanah tersebut selesai;Bahwa uang sejumlah Rp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah)tersebut telah habis dipergunakan oleh Terdakwa bersama dengan SaksiBahtiar dan Sdr.

.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) yangdikatakan oleh Saksi Tio Gilang Permana adalah total bersama uangkompensasi tambahan yang Terdakwa janjikan kepada Saksi Tio GilangPermana agar Saksi mau meminjamkan uang kepada Terdakwa.

BahwaTerdakwa berjanji akan mengembalikan uang sebesar Rp.230.000.000,00 (duaratus tiga puluh juta rupiah) kepada Saksi Tio Gilang Permana apabila prosesjual beli tanah tersebut selesai;Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp.110.000.000,00 (seratus sepuluhjuta rupiah) tersebut telan habis dipergunakan oleh Terdakwa bersama denganSaksi Bahtiar dan Sdr. Mulyadi dengan perincian sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal 5 April 2008 Hendriyanto alias Acun suami tergugatdatang ke rumah penggugat bersama Simon alias Mingguan denganmaksud ingin meminjam uang sebesar Rp 230.000.000,00 ( dua ratus tigapuluh juta rupiah ) dengan alasan untuk perbaikan 3 unit LCT, miliktergugat pada saat itu penggugat tidak mau meminjamkan namun karenatetap minta tolong dan sangat memerlukan maka penggugat bersediameminjamkan uang tersebut dengan perjanjian secara lisan dan disaksikanoleh Simon dan tergugat akan mengembalikan

Tergugat harus membayar utangnya sebesar Rp 230.000.000,00 Rp 3. 500.000,00 = Rp 226.500.000,00;0. Bunga atas keterlambatan pembayaran didasarkan pada bungakomersil pada umumnya sebesar 3 % setiap bulan terhitung sejak tanggal5 April 2008 sampai dengan tergugat membayarkan lunas penggugat;Berdasarkan alasanalasan hukum terurai tersebut diatas, makaPenggugat dengan ini mengajukan permohonan kepada Bapak Ketua MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkKenan memutus :1.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun tergugat melakukan perlawanan, banding, Kasasi ;Atau: apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnyaoMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah menyampaikan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.Bahwa pada halaman 1 nomor 1, gugatan penggugat dijelaskan bahwatanggal 5 April 2008 Hendriyanto alias Acun, Ssuami tergugat adameminjam uang sebesar Rp 230.000.000,00 (dua

ratus tiga puluh juta rupiah),dengan perjanjian secara lisan dan disaksikan oleh Simon dan Tergugat akanmengembalikan uang pinjaman tersebut dalam jangka waktubulan terhitungtanggal 5 April 2008 s/d 6 Desember 2008.Sebagai jaminan 5 buah Cek Bank Mandiri;2.Bahwa jikapun ada Hendriyanto alias Acun (Suami Tergugat) meminjam uangsebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) sudah seharusnyaPenggugat menggugat semua ahli waris dari Handriyanto alias Acun;3.Bahwa berdasarkan surat keterangan

1. Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II tersebut;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 25 Mei 2022 Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Sgi yang dimohonkan banding sekedar mengenai ganti rugi yang Amarnya sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi atau cedera janji;
3. Menyatakan kerugian materil Penggugat Rp.230.000.000,00

(dua ratus tiga puluh juta rupiah);

lebih, karena selain uang tunai,saksi juga kehilangan perhiasan dan jam tangan mewah koleksi saksi;Bahwa didalam rumah saksi juga dilengkapi kamera CCTV, dan padahari tersebut, juga terlinat van Tandyono berada didalam rumah saksi ;Bahwa kedua asisten rumah tangga saksi sekarang sudahdiberangkatkan di Taiwan sebagai IKI ;Bahwa lemari penyimpanan barangbarang berharga yanghilangtersebut diletakkan di lemari kayu ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwauang yang aada hanya Rp. 230.000.000,00

;Halaman 22 dari 33 Putusan Nomor 2554/Pid.B/2017/PN SBY Bahwa terdakwa dan lvan Tandyono menghitung uang tersebut dan didapatuang sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) danuang dollar Singapura pecahan 1000an sebanyak 200 (dua ratus) lembar; Bahwa lvan Tandyono mempunyai hutang kepada seseorang yang bernamaSulen melalui terdakwa sebesar Rp. 20.800.000,00 (dua puluh juta delapanratus ribu rupiah) dan kemudian dibayar dengan transfer kepada Sulensebesar Rp. 21.000.000,00 (dua

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan alat buktisurat, petunjuk serta keterangan dari terdakwa sendiri terungkap fakta bahwaterdakwa secara sadar memiliki kehendak untuk mengambil suatu barang yaituuang sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dan uangdollar Singapura pecahan 1000an sebanyak 200 (dua ratus) lembar, dengancara sebagai berikut : Bahwa saksi lvan Tandyono mempunyai ide untuk mengambil uang yangada di lemari milik Teguh Suharto Utomo, dikarenakan

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap unsur ad. 4 ini Majelis Hakim berpendapatbahwa tindakan terdakwa untuk mengambil / menguasai obyek yang berupauang sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dan uangdollar Singapura pecahan 1000an sebanyak 200 (dua ratus) lembar tersebuttanpa seijin / sepengetahuan dari saksi Teguh Suharto Utomo, SH sebagaipemilik uang tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untukdimiliki

sampai dan parkir didalamrumah / garasi, terdakwa turun dari mobil, sedangkan saksi lvan Tandyonomasih berada didalam mobil, kemudian terdakwa mengajak saksi Tri Harini danSaksi Erni Nurjanah (asisten rumah tangga) untuk keluar rumah denganmenggunakan sepeda motor untuk mencari handphone, sehingga menjadikansaksi lvan Tandyono yang sudah berada didalam mobil / garasi rumah leluasamelakukan aksi pencurian dengan cara merusak lemari dengan menggunakanobeng dan kemudian mengambil uang sebesar Rp. 230.000.000,00

Penggugat sebanyak 230 (dua ratus tiga puluh) saham, dengan nilai nominalsebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) ; Hal 2 Ptsn. Nomor: 205/PDT/2017/PT.DKIb. Tergugat I sebanyak 90 (sembilan puluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) ; c. Tergugat II sebanyak 90 (sembilan puluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) ; d.

Penggugat sebanyak 230 (duaratus tigapuluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 230.000.000,00 (duaratus tiga puluh juta rupiah) ; b. Tergugat Isebanyak 180 (seratus delapan puluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah) ; c. Tergugat Ill sebanyak 90 (sembilan puluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) ; . Bahwa sekali pun di dalam Akta tanggal 17 Pebruari 2005 Nomor 17 tentangBerita Acara PT.

Penggugat sebanyak 230 (dua ratus tiga puluh) saham, dengan nilai nominalsebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) ; . Tergugat sebanyak 90 (sembilan puluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) ; . Tergugat Il sebanyak 90 (sembilan puluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) ; .

Penggugat sebanyak 230 (duaratus tigapuluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 230.000.000,00 (duaratus tiga puluh juta rupiah) ; b. Tergugat sebanyak 180 (seratus delapan puluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah) ; c. Tergugat Ill sebanyak 90 (sembilan puluh) saham dengan nilai nominalsebesar Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) ; 9. Bahwa sekali pun di dalam Akta tanggal 17 Pebruari 2005 Nomor 17 tentangBerita Acara PT.

Penggugat sebanyak 230 (dua ratus tiga puluh) saham, denagan nilainominal seluruhnya sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutac.

sembilan puluh) saham, degan nilai nominalseluruhnya sebesar Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) ; Dengan adanya Rapat Perseroan di atas, maka para penegang Saham Perseroanyaitu : Penggugat, Tergugat dan Tergugat III diwajibkan untuk melakukanpenyetoran secara tunai kepada Rekening Perseroan selambatlambatnya sampaidengan tanggal 7 Juni 2010, Penggugat dan Tergugat telah melakukanpenyetoran sebesar jumlah saham yang telah diambil secara proporsional, yaitu := Penggugat 230 saham senilai Rp. 230.000.000,00

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mencoret perkara Nomor 69/Pdt.G/2022/PN.Kdl, tersebut dalam register perkara yang tersedia untuk itu;
3. Menghukum Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

menduga para pencuri merupakan pencuriHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 83/Pid.B/2020/PN Polyang berpengalaman dalam hal mencuri barangbarang Alat listrik karenapencurian dilakukan dengan sangat rapi dari cara mengambil danmemotong kabelnya dan saksi menyimpulkan para pencuri inimenggunakan alat listrik atau perlengkapan khusus untuk melakukanpencurian barang kelistrikan tersebut; Bahwa kerugian yang diderita saksi atas hilangnya panel alat listrikkarena dicuri oleh Para Terdakwa tersebut sebesar Rp. 230.000.000,00

1654 RMsekaligus mengembalikannya kepada pemilik mobil tersebut lalu Terdakwabersama dengan 3 (tiga) orang temannya naik pesawat menuju ke Jakartadan sesampainya di Jakarta Terdakwa, Terdakwa II Suripto, dan TerdakwaIll Rismoyo berpisah dengan Rismanto (DPO) karena Rismanto (DPO)menuju ke Bogor sedangkan Terdakwa bersama dengan Terdakwa IlSuripto dan Terdakwa III Rismoyo menuju ke Jawa Tengah;Halaman 16 dari 36 Putusan Nomor 83/Pid.B/2020/PN Pol Bahwa dari panel listrik tersebut dijual seharga Rp 230.000.000,00

mobilToyota Kijang Innova warna putin dengan nomor polisi DD 1654 RMsekaligus mengembalikannya kepada pemilik mobil tersebut lalu Terdakwabersama dengan 3 (tiga) orang temannya naik pesawat menuju ke Jakartadan sesampainya di Jakarta Terdakwa, Terdakwa Jatno, dan Terdakwa IIIRismoyo berpisah dengan Rismanto (DPO) karena Rismanto (DPO)menuju ke Bogor sedangkan Terdakwa bersama dengan Terdakwa Jatnodan Terdakwa III Rismoyo menuju ke Jawa Tengah; Bahwa dari panel listrik tersebut dijual seharga Rp 230.000.000,00

panel listrik di proyekgedung baru RSUD Polewali kemudian Para Terdakwa kabur menuju keParepare dan mengemas. panel listrik curiannya tersebut danmengirimkannya kepada pemesan melalui ekspedisi JNT kepada seseorangyang bernama Toni yang sebelumnya telah memesan untuk membeli panelHalaman 24 dari 36 Putusan Nomor 83/Pid.B/2020/PN Pollistrik tersebut melalui Rismanto (DPO), namun Para Terdakwa tidak kenaldengan seseorang yang bernama Toni tersebut; Bahwa dari panel listrik tersebut dijual seharga Rp 230.000.000,00

saksisaksi, keterangan ParaTerdakwa dan barangbukti telah diperoleh fakta bahwa Para Terdakwa telahmengambil dan mencuri sebanyak 12 (dua belas) Panel listrik yang berisikanperalatanperalatan listrik milik RSUD Polewali tanpa seizin dan sepengetahuanpihak RSUD Polewali, Para Terdakwa mengambil panel listrik tersebut di proyekgedung baru RSUD Polewali dengan maksud dan tujuan untuk dijualnyakepada orang lain;Menimbang, bahwa terhadap ke12 (kedua belas) panel listrik tersebutlaku dijual seharga Rp 230.000.000,00

Oleh karena itu, menjadilayak bagi PENGGUGAT untuk menuntut ganti rugi materiil kepadamasingmasing TERGUGAT dengan rincian sebagai berikut :(terhitung sejak bulan April tahun 2009 sampai dengan saat ini yaituOktober 2018) Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) x 115 (seratus limabelas) bulan = Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah).sehingga total kerugian PENGGUGAT adalah Rp.230.000.000,00 x 7Rumah Negara Golongan : Rp.1.610.000.000,00 (satu milyar enam ratussepuluh juta rupiah).3.

Menghukum masingmasing TERGUGAT untuk membayar ganti rugimateriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp.230.000.000,00 (dua ratus tigapuluh juta rupiah), yang kemudian akan disetorkan ke kas negara;5. Menghukum masingmasing TERGUGAT untuk membayar tambahanbiaya materiil sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannyaterhadap tindakan PARA TERGUGAT yang menguasai, menempati,dan/atau memanfaatkan Rumah Negara Golongan milik PENGGUGATsecara melawan hukum;6.

Tergugat harus membayar utangnya sebesar Rp 230.000.000,00 Rp 3. 500.000,00 = Rp 226.500.000,00;b. Bunga atas keterlambatan pembayaran didasarkan pada bungakomersil pada umumnya sebesar 3 % setiap bulan terhitung sejaktanggal 5 April 2008 sampai dengan tergugat membayarkan lunaspenggugat;,Berdasarkan alasanalasan hukum terurai tersebut diatas, makaPenggugat dengan ini mengajukan permohonan kepada Bapak KetuaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutus :1.

Bahwa pada halaman 1 nomor 1, gugatan penggugat dijelaskan bahwatanggal 5 April 2008 Hendriyanto alias Acun, suami tergugat adameminjam uang sebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutarupiah), dengan perjanjian secara lisan dan disaksikan oleh Simon danTergugat akan mengembalikan uang pinjaman tersebut dalam jangkawaktu bulan terhitung tanggal 5 April 2008 s/d 6 Desember 2008.Sebagai jaminan 5 buah Cek Bank Mandir;2.

Bahwa jikapun ada Hendriyanto alias Acun (suami Tergugat) meminjamuang sebesar Ro 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) sudahseharusnya Penggugat menggugat semua ahli waris dari Handriyantoalias Acun;3. Bahwa berdasarkan surat kelterangan kematian 513/SK/RSAWS/X1 1/2008yang dikeluarkan RSUD. A.

Bahwa saksi melaporkan terdakwa ke Kepolisian Daerah Daerahktimewa Yogyakarta (DIY) pada tanggal 30 Juni 2014 ;Bahwa kemudian pada tanggal 13 Agustus 2014, saksi telah mengajukanpencabutan atas laporan polisitersebut di atas ;Bahwa antara terdakwa dan saksi Supamo telah dilakukan perjanjiandamai;Bahwapada tanggal 30 Jul 2014 terdakwa telah mengembalikan kepadasaksi Suparo uang tunai sebesar Rp.50.000.000,00 dan penyerahan 1(satu) unit mobil Toyota Fortuner tahun 2007 yang diperhitungkan sehargaRp.230.000.000,00

kejelasan mengenai uangmuka sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus depalan puluh juta rupiah)yang telah saksi Supamo serahkan kepada terdakwa, sehingga kemudiansaksi Supamo melaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada polisi ;Bahwa antara terdakwa dan saksi Supamo telah dilakukan perjanjiandamai;Bahwapada tanggal 30 Jui 2014 terdakwa telah mengembalikan kepadasaksi Supamo uang tunai sebesar Rp.50.000.000,00 dan penyerahan 1(Satu) unit mobil Toyota Fortuner tahun 2007 yang diperhitungkan sehargaRp.230.000.000,00

Budi ;Bahwa selama ini terdakwa tidak ada permasalahan dengan saksi Suparmo,dan tibaiba pada bulan Juni 2014 terdakwa dipanggil oleh polisi atas laporandari saksi Supamo ;Bahwa sekitar bulan Juli 2014, terdakwa telah mengembalikan kepada saksiSupamo uang tunai sebesar Rp.50.000.000,00 (limapulun juta rupiah) danpenyerahan 1 (Satu) unit mobil Toyota Fortuner tahun 2007 yangdiperhitungkan seharga Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah)sebagai tanda pengembalian uang sebesar Rp.280.000.000,00

;Bahwa di depan persidangan telah ditunjukan bukti Kwitansi pengembailianuang sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) danterdakwa kepada saksi Supamo, pengembalian tersebut dalam bentuk uangtunai sebesar Rp.50.000.000,00 (lima pulun juta rupiah) dan 1 (Satu) unt mobilToyota Fortuner tahun 2007 yang ditaksir seharga Rp.230.000.000,00 (duaratus tiga puluh juta rupiah), yang dibenarkan oleh terdakwa ;Hal. 19 dari 36 hal.

;Bahwa sejak dari penerimaan uang muka dari saksi Supamo atas pembeliantanah milik terdakwa di Selang dari tahun 2010 sampai dengan tahun 2014,terdakwa tidak permah menghubungi saksi Supamo ;Bahwa setelah terdakwa dilaporkan ke polisi oleh saksi Supamo pada tahun2014, maka sekitar bulan Juli 2014, terdakwa telah mengembalikan kepadasaksi Suparno uang tunai sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dan penyerahan 1 (satu) unt mobil Toyota Fortuner tahun 2007 yangdiperhitungkan seharga Rp.230.000.000,00

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah 230.000.000,00 ( dua ratus tigapuluh ribu rupiah);

Pembeli (Penggugat) atas obyek sengeketaberupa tanah SHM No. 1719, Desa Madureso, dengan harga Rp.400.00.000,,00 (empat ratus juta rupiah) dan baru dibayar uang mukaoleh Penggugat sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) yang kemudian kesepakatan jual beli tersebut dibatalkan olehTergugat dengan surat Pernyataan tanggal 31 Januari 2012, Dalam pernyataan pembatalan tanggal 31 Januari 2012 tersebut,Tergugat berjanji akan mengembalikan panjar jual beli beserta gantikerugian total Rp. 230.000.000,00

Madureso,dengan harga Rp. 400.00.000,,00 (empat ratus juta rupiah) dan barudibayar panjar/uang muka Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) berdasarkan kwitansi bermeterai cukup tanggal 25 Oktober 2011;yang kemudian kesepakatan jual beli tersebut dibatalkan oleh Tergugat dengan surat Pernyataan tanggal 31 Januari 2012, Dalam pernyataan pembatalan tanggal 31 Januari 2012 tersebut,Tergugat berjanji akan mengembalikan pembayaran uang mukabeserta ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 230.000.000,00

Madureso,dengan harga Rp. 400.00.000,,00 (empat ratus juta rupiah) namun barudibayar panjar/uang muka Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) berdasarkan kwitansi bermeterai cukup tanggal 25 Oktober 2011;(vide bukti P1) Benar kesepakatan jual beli tersebut dibatalkan dengan suratPernyataan Tergugat tanggal 31 Januari 2012, Dalam pernyataanpembatalan tanggal 31 Januari 2012 tersebut, Tergugat berjanji akanmengembalikan pembayaran uang muka beserta ganti kerugiankepada Penggugat sebesar Rp. 230.000.000,00

pihak pembeli) dan Tergugat (pihak penjual) dinyatakan mengikatadalah tidak relevan lagi karena harus dinyatakan ditolak;Halaman 23 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2017/PN.TmgMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti (P2) dan saksi NURFAKILAH, setelah kesepakatan jual beli obyek sengketa tersebut dibatalkandengan surat Pernyataan Tergugat tanggal 31 Januari 2012, kemudianTergugat berjanji akan mengembalikan pembayaran uang muka besertaganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 230.000.000,00

Tergugat sanggupmengembalikan uang muka yang telah diterima dari Penggugat ditambahkompensasi, maka menurut Majelis menunjukkan hubungan hukum yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat setelah pembatalan perjanjian jual beli atasobyek sengketa aquo, berubah menjadi hubungan hukum/perikatan hutangpihutang.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum ternyata Penggugat barumenerima pembayaran tahap sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dari yang = dijanjikan akan dibayar Tergugat sebesar Rp.230.000.000,00

dapat diajukan eksepsi maka hakim tidak akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengemukakan bahwaTergugat mengakui adanya hutang berdasarkan perjanjian kredit tanggal 21Halaman 1 dari 3 Putusan Gugatan Sederhana Nomor : 18/Pdt.G.S/2021/PN GprNovember 2017 sejumlah Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) namun Tergugatmengalami penipuan dari pihak yang tidak bertanggung jawab pada simpananTergugat di Bank CIMB Niaga senilai Rp 230.000.000,00

Tergugat telah melakukan wanprestasi ;